走向現(xiàn)代刑法：違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范展開

要素。是故，違法性認(rèn)識(shí)性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，僅指前置，則范疇。前者決定故意的“在所有關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的領(lǐng)域里，難題莫過于刑法合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之所以棘手，是因?yàn)樗畜w現(xiàn)了刑法的價(jià)值追求和現(xiàn)實(shí)需求之間的緊張關(guān)系，一邊是責(zé)任主義的崇高理念，一邊是犯罪治理的現(xiàn)實(shí)均對(duì)“不知法不免責(zé)”的古羅馬格言以及違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的地位重新進(jìn)行反思和審視。而在行政犯成為刑事治理主戰(zhàn)場(chǎng)的今天，這一問題已非純粹的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，而是關(guān)涉以行政犯治理為核心的現(xiàn)代刑法理論體系建構(gòu)和現(xiàn)代刑事司法再造的重大課題。為此，筆者擬以傳統(tǒng)刑法向現(xiàn)代刑法的變遷為經(jīng)線，以刑法與民法、行政法乃至倫理、道德的關(guān)系演進(jìn)為緯線，以中國(guó)法語(yǔ)境中的前置法與刑事法的規(guī)范關(guān)系為教義學(xué)工具展開挖掘分析，進(jìn)而就違法性認(rèn)識(shí)及其錯(cuò)誤的司法認(rèn)定，提出筆者的思考和建議。一、共識(shí)前提：“不知法不免責(zé)”的正本清源在違法性認(rèn)識(shí)的犯罪論體系地位上，無(wú)論故意說(shuō)還是責(zé)任說(shuō)，其實(shí)均與“不知法不免責(zé)”這一古羅馬格言有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因而挖掘這一古老格言從傳統(tǒng)刑法到現(xiàn)代刑法的古今變遷，既是刑法研究之應(yīng)然科學(xué)態(tài)度，更是共識(shí)達(dá)成之必須理論前提。(一)“不免責(zé)”的誤讀與清源在世界法制史上，世所公認(rèn)具有劃時(shí)代深遠(yuǎn)意義的里程碑法典共有三部，即古羅馬《十二銅表法》、中國(guó)天但是，無(wú)論奴隸制時(shí)代的《十二銅表法》還是封建時(shí)代的《唐律》，其典型特征均在于“諸法合體，刑民不分”，不獨(dú)封建時(shí)代的中華法系如此，奴隸社會(huì)的古羅馬法更是如此。對(duì)此，英國(guó)學(xué)者梅因在其著名的《古代法》里有著深入的研究和清晰的釋明：“文明社會(huì)的法統(tǒng)不約而同地將對(duì)國(guó)家的侵害行為與對(duì)個(gè)人的侵害行為區(qū)分開來(lái)，它們一分為二，分別叫犯罪行為和不法行為；在此，我就不佯裝它們?cè)诜▽W(xué)中的使用總是那樣貼切了。行文至此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)古代的刑法并非有關(guān)犯罪行為的法，而是有關(guān)不法行為的法，或者，使用英文中的術(shù)語(yǔ)，它應(yīng)該叫侵權(quán)行為法?！惫识梢詳嘌裕谘诺涑前詈土_馬國(guó)時(shí)期，“公民想要免受暴力或欺詐之害，他們能仰仗的不是刑法，而是侵權(quán)行為法”]。因而在古羅馬法時(shí)代，不僅刑民合一，而且以民為主。故筆刑事責(zé)任，即便在少數(shù)情形下表現(xiàn)為刑事責(zé)任，那也只是形式意義上的，其本質(zhì)仍然還是民事責(zé)任。由于民事責(zé)任是客觀責(zé)任，只要有侵權(quán)并致?lián)p害，就必然有救濟(jì)，至于行為人對(duì)自己的客觀侵權(quán)行為在主觀上是否有違法性認(rèn)識(shí)即是否“知法”，則在所不論。即便行為人毫不知法，即便行為人全然沒有不法意圖，即便行為人在主觀上沒有犯罪故意甚至連犯罪過失亦不存在，行為人都不能因“不知法”而被免除客觀侵權(quán)責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任是古羅馬法時(shí)代主要的甚至是唯一的法律責(zé)任，現(xiàn)代刑事責(zé)任的大多內(nèi)容亦包含在內(nèi)，所以，古羅馬法時(shí)代被冠之以刑事責(zé)任之名的，實(shí)乃現(xiàn)代民事責(zé)任而非現(xiàn)代刑事責(zé)任的組成，在漫長(zhǎng)的古代尤其是古羅馬法時(shí)代，不僅表現(xiàn)為嚴(yán)格責(zé)任，而且不得以不知法進(jìn)行阻卻法律責(zé)任的抗辯。在此意義上，“不知法不免責(zé)”的古羅馬法格言，在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)應(yīng)的其實(shí)應(yīng)是“不知法不免民事責(zé)任”的民事而在刑民有分的現(xiàn)代社會(huì)，雖然民事責(zé)任沿襲了古羅馬法傳統(tǒng)而以客觀責(zé)人對(duì)其侵權(quán)行為仍得負(fù)民事賠償責(zé)任；對(duì)自家所養(yǎng)母雞啄傷鄰居家小孩眼睛既毫不知情，又全不知法，甚至采取了適當(dāng)防護(hù)措施的母雞飼養(yǎng)管理人，民事犯還是行政犯，不僅多數(shù)國(guó)家刑法均以處罰故意犯罪為原則，以處罰過上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”，不負(fù)刑事責(zé)任，因而上述兩例中的未成年侵權(quán)人和母雞飼養(yǎng)管理人，并無(wú)刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)之憂。正是緣于此，以主觀責(zé)任為核心的現(xiàn)代刑事責(zé)任，開始從以客觀責(zé)任為基石的現(xiàn)代民事責(zé)任和現(xiàn)代行政責(zé)任即前置法責(zé)任中分離出來(lái)，成為與前置法客觀責(zé)任并駕齊驅(qū)的一類獨(dú)立的法律責(zé)任，進(jìn)而完成了從“應(yīng)當(dāng)受懲罰的是行為而不是行為人”的報(bào)應(yīng)刑，到“應(yīng)當(dāng)受懲罰的是行為人而不是行為”的預(yù)防刑轉(zhuǎn)變。也正是緣于此，既閃耀著近代啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的人權(quán)保障光輝，又肩負(fù)著現(xiàn)代社會(huì)治理體系最后法律防線之社會(huì)保衛(wèi)使命的刑法，開始告別以民事犯為治理核心領(lǐng)域的傳統(tǒng)刑法，昂首向著以行政犯為治理核心領(lǐng)域的現(xiàn)代刑法過為基石，而且刑事歸責(zé)目的以預(yù)防犯罪為核心，從而鑄就了法秩序統(tǒng)一視野下的現(xiàn)代刑法與前置部門法之間的規(guī)范關(guān)系，即：按照憲法價(jià)值秩序指引和比例原則要求而形成的法益保護(hù)的部門法調(diào)整分工，以及法益侵害的部門法責(zé)任及其制裁的比例分配。由此決定，刑事責(zé)任不僅不是現(xiàn)代法律體系中唯一的法律責(zé)任形式，而且不是首要的或者說(shuō)主要的法律責(zé)任形式。作為社會(huì)治理最后法律防線的刑法，對(duì)于法律責(zé)任及其制裁體系中最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任及其刑罰制裁，不是但凡有不法行為就要刑法出鞘動(dòng)用刑罰，相反，只有在不法行為嚴(yán)重到僅憑前置法制裁之力，僅以前置法之責(zé)任追究，仍不足以有效規(guī)制的情況下，刑法方能“不得已”而用之。這既是現(xiàn)代刑法被稱為“二次保護(hù)法”的根本緣由，也是現(xiàn)代刑法謙抑精神的靈魂所在。所以，主觀上不知法而僅在客觀上違法的行為人，顯然并不存在對(duì)法的敵視或者漠視。既無(wú)對(duì)法的敵視或者漠視，又何來(lái)刑事責(zé)任追究和刑罰制裁啟動(dòng)所通常必須的最嚴(yán)重的罪過形式—犯罪故意？既無(wú)犯罪故意，又何來(lái)以處罰故意犯罪為原則的刑事制裁“不得已”發(fā)動(dòng)的可能？而在只要有客觀不法，就有民事責(zé)任或者行政責(zé)任等前置法之法律責(zé)任可予負(fù)擔(dān)的情況下，對(duì)此情形不予刑事制裁，又何來(lái)法律處罰上的漏洞？更何況，法律作為百姓行動(dòng)的準(zhǔn)則，其所具有的價(jià)值指引和行為規(guī)范功能尤其是刑法的預(yù)防功能，無(wú)不只有在百姓知法的基礎(chǔ)上才能施展發(fā)揮。對(duì)于主觀上不知“法有明文規(guī)定”，而在客觀上違反“法有明文規(guī)定”的行為人，刑事制裁的發(fā)動(dòng)，不僅有背離罪刑法定原則不教而誅之虞，而且難建預(yù)防不法有效保衛(wèi)社會(huì)之功，甚至難言是對(duì)不法的應(yīng)有正當(dāng)報(bào)應(yīng)。如果說(shuō)行為人不法是緣于不知法，那么，預(yù)防其再次不法的最公正、最經(jīng)濟(jì)、亦最人道的做法，顯然不是刑事責(zé)任的施加，而是民事責(zé)任或者行政責(zé)任的承擔(dān)，以及由此而使行為人知法的教化。而對(duì)已經(jīng)前置法責(zé)任追究，仍然再次實(shí)施不法行為的行為人追究刑事責(zé)任，不僅具有道德的正當(dāng)性，而且能夠科學(xué)有效地解決違法性認(rèn)識(shí)在刑事司法認(rèn)定中的證明難題，尤其是對(duì)行政犯之違法性認(rèn)識(shí)的證明。(二)“不知法”的正本與重構(gòu)“不知法不免責(zé)”之“法”究為何法？在以民事犯為治理核心領(lǐng)域的傳統(tǒng)刑法尤其是古羅馬法時(shí)代，不僅刑民不分，而且道德與法同一；不僅道德與包括鄉(xiāng)規(guī)民約在內(nèi)的民法和刑法內(nèi)容合一，而且外延并無(wú)二致。而囿于歷史的局限，古羅馬法時(shí)代的道德主要是維系人類個(gè)體生存和社會(huì)存續(xù)所必要的基本道德，例如，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯等等。故在古羅馬法時(shí)代，除非是像羅賓遜那樣離群索居荒島之人，凡是生活在世俗熟人社會(huì)的普通人，無(wú)論處于社會(huì)哪個(gè)階層，無(wú)論法律專業(yè)人士還是非法律專業(yè)人士，無(wú)論文盲還是讀書人，對(duì)于口口相傳的人類社會(huì)生存與人際交往的道德要求、習(xí)俗、慣例以及成文的或者不成文的規(guī)則，不僅耳熟能詳，而且“生而實(shí)習(xí)之”。所以，在古羅馬法時(shí)代，不知法，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，不知倫理道德的情形，既十分少見，又有侵害人類社會(huì)存續(xù)發(fā)展根基的危險(xiǎn)，不僅是在道德上不正當(dāng)，從而應(yīng)受道義的非難，而且是對(duì)道德或者說(shuō)法律所承認(rèn)保護(hù)之利益即法益的侵害，因而亦具有法益侵害性，是法律不能容忍并應(yīng)予以法律譴責(zé)和懲罰的不法行為。是故，“不知法”不僅具有道義上的不正當(dāng)性，而且具有法律上的法益侵害性，所以，行為人對(duì)其不知法，其實(shí)是不知倫理道德而實(shí)施的法益侵害行為，不僅應(yīng)受道義非難，而且應(yīng)予規(guī)范否定乃至法律制裁。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，不僅刑法規(guī)制的核心領(lǐng)域已從侵犯?jìng)鹘y(tǒng)個(gè)人法益的民事犯，擴(kuò)展到侵犯旨在增進(jìn)個(gè)人自由和發(fā)展所必需的社會(huì)秩序或者說(shuō)現(xiàn)代個(gè)人法益的行政犯，不僅刑法的前置法從民商法擴(kuò)展到行政法，而且法與道德的關(guān)系也因此悄然發(fā)生著變化，兩者開始既有聯(lián)系又有區(qū)別，兩者的疆界不再同一，以致道德未必都是法，法也未必都是道德，此在道德與行政法的關(guān)系中尤為凸現(xiàn)。不僅如此，道德其實(shí)還有高級(jí)道德和低級(jí)道德之分、0族擔(dān)當(dāng)而得偷盜”等維系人類個(gè)體基本生存與社會(huì)存續(xù)發(fā)展的利己的低級(jí)道德、義務(wù)道德。其中，高級(jí)道德和愿望道德的目標(biāo)在于使人為善，低級(jí)道德和義務(wù)道德的使命則旨在使人不為惡。所以，“行為人通常會(huì)因?yàn)檫`反義務(wù)道德而受到譴責(zé)，卻不會(huì)因?yàn)樽袷厮玫劫潛P(yáng)(富勒1969,30)。如果我盜竊則會(huì)受到譴責(zé)，而若我不去盜竊卻不會(huì)受到獎(jiǎng)勵(lì)。相反，行為人通常會(huì)因?yàn)榫哂性竿牡赖露艿椒Q贊，卻不會(huì)因?yàn)榍啡彼艿阶l責(zé)。我會(huì)因?yàn)樘氡简v的洪流中施救鄰居家的貓而受到表?yè)P(yáng)，卻不會(huì)因?yàn)楦淖冎饕舛艿阶l責(zé)。”由是，現(xiàn)代人知道德卻不知法律，即便在以民商法為前置法的民事犯中雖不多見，但也是不容否認(rèn)的事實(shí)存在，畢竟，人們朝夕相處的道德在外延上寬于民商事法律。正如行為人見甲男性侵乙女，為求不禍及自身而悄然離開，行為人雖知自己見危不救的行為不道德，但并不認(rèn)為自己的行為違反了法律，而社會(huì)公眾熱議的焦點(diǎn)也往往在于是否應(yīng)使其接受道德裁判，而不是要至于行政犯，則更是如此。“盡管道德規(guī)則和傳統(tǒng)不能借由人為的選擇或立法去廢除或改變，但是法律的制定或廢除，卻可能是造成某些道德標(biāo)準(zhǔn)或傳統(tǒng)的改變或沒落的原因之一”。而一項(xiàng)本不是道德的法律規(guī)范只有經(jīng)過漫長(zhǎng)時(shí)間春風(fēng)化雨般地對(duì)百姓意識(shí)的浸潤(rùn)，經(jīng)由百姓廣泛認(rèn)同、接受并踐行，逐漸發(fā)展成為百姓共識(shí)、社會(huì)主流價(jià)值和民族文化認(rèn)同，才能逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)社會(huì)、一個(gè)民族乃至人類共同體所普遍認(rèn)同的道德。所以，道德乃普適性的價(jià)值，而法律，尤其是行政犯的主要前置法—行政法僅僅是地方性的知識(shí)；道德是一個(gè)社會(huì)及其民眾自主選擇的價(jià)值認(rèn)同和文化主流，而法律，則是法律制定者對(duì)百姓行為的規(guī)范引導(dǎo)，以及法律執(zhí)行者對(duì)社會(huì)問題的規(guī)范治理。由此決定，對(duì)于行政犯，當(dāng)法律與道德有別，當(dāng)刑法與民行有分，當(dāng)以處罰故意犯為基本常態(tài)，以處罰過失犯為少數(shù)例外而非特別情形，合理的“不知法”既然不存在道德上的不正當(dāng)性和道義上的非難可能性，又如何具有刑法這一“不得已的惡”發(fā)動(dòng)的可能性和正當(dāng)性？所以，行為人對(duì)其行為的違法性雖然沒有認(rèn)識(shí)，但存在認(rèn)識(shí)的可能性，仍得阻卻故意責(zé)任而僅成立過失，在法律對(duì)于處罰過失犯罪沒有規(guī)定的情況下，則阻卻刑事責(zé)任，僅負(fù)前置法之民事責(zé)任或行政責(zé)任，即為已足。所以，“不知法不免責(zé)”中的“不知法”，在道德與法律同一的古羅馬法時(shí)代，實(shí)是不知民法或者說(shuō)不知民法所承載的道德之意。因而“知法”固然無(wú)需表?yè)P(yáng)，但“不知法”卻具有道德上的不正當(dāng)性而應(yīng)受道義的非難或譴責(zé)，當(dāng)然不能免責(zé)。那么，在法律與道德并不完全同一的現(xiàn)代社會(huì)，“不知法”是否也具有同樣的法秩序意義？對(duì)此，刑法學(xué)界圍繞我國(guó)現(xiàn)行刑法典第14條關(guān)于故意犯罪的規(guī)定展開了激烈爭(zhēng)論，“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”漸漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。但筆者以為，雖然故意犯罪與犯罪故意有著緊密的聯(lián)系，兩者畢竟本質(zhì)不同，故意犯罪針對(duì)的是與過失犯罪相對(duì)應(yīng)的犯罪類型，而犯罪故意則是與犯罪過失相對(duì)應(yīng)的罪過形式，所以，首先需要明確的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法典第14條是關(guān)于故意犯罪的立法規(guī)定，而不是犯罪故意的法定概念。因而以現(xiàn)行刑法典第14條的規(guī)定中沒有關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的表述，從而否定違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意要素的見解，未免有失允當(dāng)。不過，由于犯罪故意與故意犯罪之間的緊密關(guān)系，在犯罪故意之刑法規(guī)定闕如的情況下，現(xiàn)行刑法典第14條有關(guān)故意犯罪的界定，無(wú)疑為違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)系之教義學(xué)詮釋提供首先，隨著新教倫理與資本主義的興起，法律不僅成為百姓的行為準(zhǔn)則，而且對(duì)民眾行為發(fā)揮著指引、規(guī)范的功能。正如愛德華·科克爵士對(duì)英國(guó)國(guó)王所言，國(guó)王雖在萬(wàn)人之上，但仍在法律之下。因而近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以降的法治發(fā)展演化進(jìn)程，其實(shí)就是一部公民從出生時(shí)起到進(jìn)入墳?zāi)箷r(shí)止，無(wú)所不在法律疆域內(nèi)的規(guī)制歷史。在這個(gè)意義上，法律與道德雖然不再合一，但遵守法律不僅是公民的法律義務(wù)，而且實(shí)乃“公民的道德義務(wù)(德沃金1998,191)”。而如果知法違法與不知法違法的刑事責(zé)任并無(wú)二致，這樣的刑法立場(chǎng)，在趨利避害的人性面前，究竟是鼓勵(lì)告誡公民應(yīng)當(dāng)努力知法、守法，還是委婉暗示公民知法與否，在刑法上其實(shí)沒有任何區(qū)別和意義？因之，究竟是不知法免責(zé)會(huì)縱容公民對(duì)法律的懈怠，還是不知法不免責(zé)會(huì)導(dǎo)致法秩序的廢馳，答案應(yīng)是不言而喻的，當(dāng)然是后者。其次，正如現(xiàn)行刑法典第13條犯罪概念的規(guī)定與第14條至第19條有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定所揭示，作為罪刑法定的產(chǎn)物，犯罪構(gòu)成不過是犯罪概念的規(guī)范化和具體化。無(wú)論是奉行三階層犯罪構(gòu)成的大陸法系，還是持雙層次犯罪構(gòu)成的英美法系，抑或我國(guó)大陸四要件犯罪構(gòu)成體系，已為各界達(dá)成共識(shí)的是：第一，構(gòu)成要件乃罪刑法定的產(chǎn)物，故其構(gòu)成要素是規(guī)范的構(gòu)成要件要素；第二，構(gòu)成要件是犯罪行為的定型化。由此決定，構(gòu)成要件要素首先必須是客觀存在、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)要素；其次必須是經(jīng)規(guī)范選擇并確立的規(guī)范要素；最后必須是具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪功能的規(guī)范事實(shí)要素。申言之，構(gòu)成要件要素必須既是事實(shí)要素，又是規(guī)范要素。例如，盜竊罪的犯罪對(duì)象首先必須是物，其次必須是他人之物。如果說(shuō)物是事實(shí)要素，那么，他人之物則無(wú)疑既是事實(shí)要素，又是規(guī)范要素。由于主觀是對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)，如果行為人只對(duì)物有認(rèn)識(shí)，而對(duì)是否他人之物沒有認(rèn)識(shí)，或者誤以他人之物為自己之物而占有，還能據(jù)此認(rèn)定行為人主觀上具有盜竊他人之物的盜竊故意嗎？在盜竊故意不能認(rèn)定的情況下，構(gòu)成要件還能發(fā)揮罪與非罪、此罪與彼罪、故意犯罪與過失犯罪的區(qū)分功能嗎？而喪失了犯罪行為定型化和犯罪類型區(qū)分功能的犯罪構(gòu)成要件，還是犯罪構(gòu)成要件嗎？可見，在規(guī)范認(rèn)識(shí)欠缺的情況下，即便是盜竊罪等傳統(tǒng)民事犯，也無(wú)法認(rèn)定行為人的犯罪故意。所以，對(duì)于規(guī)范的認(rèn)識(shí)即違法性認(rèn)識(shí)，在筆者看來(lái)，不僅應(yīng)當(dāng)在犯罪論體系中占有一席之地，而且是構(gòu)成要件故意不可或缺的要素，相應(yīng)地，違法性認(rèn)識(shí)可能性則是構(gòu)成要件過失不可缺少的構(gòu)成要素。最后，從現(xiàn)行刑法典第13條的規(guī)定來(lái)看，社會(huì)危害性與刑事違法性實(shí)為一枚硬幣的兩面。社會(huì)危害性決定了刑事違法性的本質(zhì)即犯罪的違法實(shí)質(zhì)，刑事違法性承載了社會(huì)危害性的表征即犯罪的違法形式，兩者的有機(jī)結(jié)合，形成了罪刑法定視野下的犯罪概念的完整內(nèi)涵。因此，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)同樣是一體兩面的關(guān)系。其中，違法性認(rèn)識(shí)是有關(guān)形式違法的認(rèn)識(shí)，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是有關(guān)實(shí)質(zhì)違法的認(rèn)識(shí)；違法性認(rèn)識(shí)是有關(guān)法律知曉與否的事實(shí)性認(rèn)識(shí)，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是有關(guān)法律正當(dāng)與否的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。所以，中國(guó)刑法中的犯罪故意，既要求形式違法認(rèn)識(shí)即違法性認(rèn)識(shí)，又要求實(shí)質(zhì)違法認(rèn)識(shí)即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，前者是規(guī)范的事實(shí)性故意，即德國(guó)限制罪責(zé)論中的構(gòu)成要件故意的構(gòu)成要素，后者是規(guī)范的評(píng)價(jià)性故意即限制罪責(zé)論中的責(zé)任故意的構(gòu)成要素。這樣一來(lái)，不僅實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)行刑法典第13條與第14條、第15條的教義學(xué)貫通，在理論上完成了中國(guó)刑法與外國(guó)刑法在違法性認(rèn)識(shí)與犯罪論體系關(guān)系上的和諧共處，而且為確信犯的刑事責(zé)任認(rèn)定提供了妥適的解決路徑。由是，沒有違法性認(rèn)識(shí)，應(yīng)阻卻事實(shí)性故意即構(gòu)成要件故意的成立；而如果存在違法性認(rèn)識(shí)可能性，則成立構(gòu)成要件過失，在法律規(guī)定處罰過失犯的情況下，承擔(dān)過失犯的刑事責(zé)任；在連違法性認(rèn)識(shí)可能性亦不存在的場(chǎng)合，則阻卻構(gòu)成要件過失，行為人僅負(fù)前置法上的民事責(zé)任或行政責(zé)任，而不擔(dān)刑事責(zé)任。在行為人具備違法性認(rèn)識(shí)，但不具備社會(huì)危害性或法益侵害性認(rèn)識(shí)的情況下，如大義滅親等確信犯、信仰犯，行為人對(duì)于自己的行為為社會(huì)法則所不允許其實(shí)具有認(rèn)識(shí)，只不過，行為人不能認(rèn)同這樣的社會(huì)法則，甚至認(rèn)為自己的行為是對(duì)社會(huì)有益的行為，因而按自己心中確信之法實(shí)施違法行為，則行為人是否具備責(zé)任故意？答案無(wú)疑是肯定的。這是因?yàn)?，既然行為人?duì)其行為的違法性具有認(rèn)識(shí)，則當(dāng)然明知其違法行為的實(shí)施必然會(huì)侵害該規(guī)范保護(hù)的法益。即便行為人內(nèi)心并不認(rèn)同該法益值得法律保護(hù)，但這并不能否定行為人對(duì)其行為所具有的法益侵害性存在認(rèn)識(shí)，所以，確信犯、信仰犯不僅具有行為之形式違法性認(rèn)識(shí)，而且對(duì)于行為之法益侵害性或社會(huì)危害性亦存在故意認(rèn)識(shí)。二、教義發(fā)掘：違法性認(rèn)識(shí)的規(guī)范展開既然違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意不可或缺的要素，那么，違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容究竟是刑事法還是前置法？而以行政執(zhí)法人員的明確告知或法學(xué)專家等法律專業(yè)人士的建議作為“合法”依據(jù)而實(shí)施的不法行為，行為人能否以此作為抗辯事由，進(jìn)而主張“不知法”而生阻卻犯罪故意的效力？顯然，只有直面并厘清上述問題，才能科學(xué)解決違法性認(rèn)識(shí)與犯罪認(rèn)定和刑事歸責(zé)的關(guān)系。(一)違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容：前置法規(guī)范對(duì)認(rèn)識(shí)說(shuō)”和“違反整體法規(guī)認(rèn)識(shí)說(shuō)”等不同主張，但其實(shí)這些觀點(diǎn)不過是不同時(shí)代、不同法系、不同語(yǔ)境下的不法認(rèn)識(shí)內(nèi)涵的反映，其所折射的是不同時(shí)代的刑法理論對(duì)于法與道德、前置法與刑事法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。而基于法秩序統(tǒng)一的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的前置法與刑事法之間的規(guī)范關(guān)系，筆者以為，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是前置法之不法認(rèn)識(shí)。只要行為人具有前置法之不法認(rèn)識(shí)，即可認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，至于行為人對(duì)其行為的刑事違法性是否認(rèn)識(shí)以及如何認(rèn)識(shí)，雖然可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但于違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定和犯罪故意的判定不生影響。首先，從部門法之間的規(guī)范關(guān)系來(lái)看。前置法也好，刑事法也罷，其規(guī)范使命均在于踐行憲法要求而符合憲法的兩項(xiàng)原則或指令：一是憲法的基本價(jià)值；二是憲法的比例要求。只有符合憲法基本價(jià)值的社會(huì)生活利益，才能由部門法承認(rèn)確立為法益從而受規(guī)范保護(hù)；而法益的規(guī)范保護(hù)則必須遵循憲法的比例要求，在前置法和刑事法中合比例地層級(jí)展開。承擔(dān)法益確立之職的是民商法、行政法等前置法中的調(diào)整性規(guī)范，負(fù)擔(dān)法益保護(hù)之責(zé)的是第一保護(hù)性規(guī)范—前置法中的法律責(zé)任規(guī)范，和第二保護(hù)性規(guī)范—刑法。這樣，法益的確立，其實(shí)是憲法基本價(jià)值秩序在前置法中的具體展開和呈現(xiàn)；而法益保護(hù)，其實(shí)是憲法比例原則要求在前置法責(zé)任和刑法責(zé)任分配中的結(jié)構(gòu)展開和實(shí)現(xiàn)。前者旨在倡揚(yáng)法益確立的實(shí)質(zhì)正義和價(jià)值正當(dāng)性，后者旨在彰顯法益保護(hù)的分配正義和制裁比例性。兩者的有機(jī)結(jié)合，既共同完成了憲法指引下的統(tǒng)一法秩序建構(gòu)，又決定了犯罪的立法生成機(jī)理和司法適用機(jī)制，乃在于“前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一”。這種統(tǒng)一，不僅使憲法關(guān)于法益調(diào)整的抽象要求得以在部門法規(guī)范中落地和具體實(shí)現(xiàn)，而且乃是遵循憲法價(jià)值秩序的刑法教義學(xué)的精義，更是違法性認(rèn)識(shí)之內(nèi)容確立的教義學(xué)指引。由此決定，刑事“不范的設(shè)定。在這個(gè)意義上，違法性認(rèn)識(shí)其實(shí)有著不同的規(guī)范層級(jí)和功能區(qū)分：有關(guān)前置法的不法性認(rèn)識(shí)，是決定犯罪故意乃至故意犯罪是否成立的主觀的規(guī)范構(gòu)成要件要素；有關(guān)刑事法的不法性認(rèn)識(shí)，則是獨(dú)立于故意和過失之外的、決定刑事責(zé)任程度以及如何歸責(zé)的責(zé)任要素。由于我們通常所說(shuō)的違法性認(rèn)識(shí)，主要立足于犯罪故意成立或者違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的地位而言，故前置法之不法性認(rèn)識(shí)，才是嚴(yán)格意義上的違法性認(rèn)識(shí)或者說(shuō)狹義的違法性認(rèn)識(shí)，而刑事法之違法性認(rèn)識(shí)，實(shí)系不影響故意成立的廣義的違法性認(rèn)識(shí)。其次，從部門法關(guān)系的演進(jìn)變遷來(lái)看。從古羅馬法時(shí)代道德與法律同一、刑法與民法合體，到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代道德與法律分離、刑法與民法有別，從以民事犯為治理核心的前現(xiàn)代刑法到以行政犯為治理核心的現(xiàn)代刑法，公民的行動(dòng)準(zhǔn)則是國(guó)家承認(rèn)或者制定的法律，而不是公民內(nèi)心的道德戒律。雖然道德有高級(jí)道德和低級(jí)道德、愿望道德和義務(wù)道德之分，但即便是民法，也不過是最低限度的道德，或者說(shuō)低級(jí)道德、義務(wù)道德，故而即使在民事領(lǐng)域，不法必然悖德，悖德并不必然不法。雖然對(duì)于政府權(quán)力，法不授權(quán)即禁止，但是對(duì)于公民權(quán)利，法不禁止即授權(quán)。離經(jīng)叛道但未為法律禁止或不容的行為，可以道德法庭裁判但卻不能現(xiàn)實(shí)法庭審判，無(wú)論前置法還是刑事法均不得干涉更不得懲罰。當(dāng)行為人的行為既悖德又不法，法律對(duì)其譴責(zé)非難和制裁懲罰的正當(dāng)根基仍是因其行為不法，而不是因其行為悖德。這是現(xiàn)代法治的靈魂，更是罪刑法定的生命。正因?yàn)槿绱?，罪刑法定原則及其產(chǎn)物犯罪構(gòu)成，既是善良人的大憲章，也是犯罪人包括悖德之人的大憲章。故對(duì)于悖德的認(rèn)識(shí)，即便在以民事犯為治理核心的傳統(tǒng)刑法，也不是違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，更遑論在以行政犯為治理核心的現(xiàn)代刑法。最后，從部門法共治的時(shí)代要求來(lái)看。從自由資本主義時(shí)代的形式法治，經(jīng)由壟斷資本主義時(shí)代的實(shí)質(zhì)法治，到金融資本主義時(shí)代的合作法治，社會(huì)治理日益從以國(guó)家治理為中心的傳統(tǒng)模式，向著政府掌舵-社會(huì)共治-公民自律的共建共治模式轉(zhuǎn)型，并愈益呈治理主體多元化、治理決策民主化、治理方式柔性化、治理空間社會(huì)化之勢(shì)。是故，現(xiàn)代法治既不是以刑事法治為中心，也不是以刑事法治為首要，而是法秩序統(tǒng)一下的前置法與刑事法的協(xié)同治理。不僅如此，社會(huì)治理的第一道法律防線是前置法而不是刑事法，符合憲法價(jià)值秩序的社會(huì)生活核心利益，只有首先經(jīng)由前置法之調(diào)整性規(guī)范確認(rèn)，才能成為法秩序中的“法益”，進(jìn)而為前置法之第一保護(hù)性規(guī)范即法律責(zé)任條文和法體系第二保護(hù)性規(guī)范即刑法所保護(hù)。所以，對(duì)于公民而言，忠誠(chéng)于前置法設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，尊重前置法確立的法益，不僅是公民的首要守法義務(wù)，而且是公民的基本道德義務(wù)。對(duì)于刑法而言，其所擔(dān)負(fù)的法益保護(hù)使命的根本核心，乃在于其作為二次保護(hù)法所致力于保護(hù)的前置法所確立的法益不被侵犯；其所堅(jiān)守的規(guī)范忠誠(chéng)的終極目標(biāo)，乃在于其通過刑事威懾所致力于保障的前置法的規(guī)范效力得以實(shí)現(xiàn)。而如果將違法性認(rèn)識(shí)限定為刑事違法性認(rèn)識(shí)，無(wú)疑意味著，一個(gè)明知違反前置法但不知違反刑事法的行為人，將因違法性認(rèn)識(shí)的闕如而不負(fù)故意犯罪的刑事責(zé)任，在刑法沒有規(guī)定處罰該種行為之過失犯的情況下，或者在刑法雖然有該種行為過失犯的處罰規(guī)定，但在行為人連刑事違法認(rèn)識(shí)的可能性也不存在的情況下，行為人亦不負(fù)過失犯的刑事責(zé)任。這樣的刑法，是更有利于法益保護(hù)任務(wù)的完成，還是更有利于規(guī)范忠誠(chéng)目標(biāo)的達(dá)致？在人際交往頻繁但又有別于傳統(tǒng)熟人社會(huì)的現(xiàn)代陌生人社會(huì)，這樣的刑法，是更有利于人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮，還是更有利于社會(huì)保衛(wèi)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)？答案顯然都是否定的。不僅如此，在現(xiàn)代刑法的法益保護(hù)清單越來(lái)越長(zhǎng)，在刑事違法性的判定尤其是行政犯的刑事違法性越來(lái)越需要跨學(xué)科的專業(yè)知識(shí)方能準(zhǔn)確認(rèn)定的情況下，將違法性認(rèn)識(shí)限定為刑事違法性認(rèn)識(shí)，不僅使得違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的意義和規(guī)范限制機(jī)能幾近消弭甚至蕩然無(wú)存，而且也不具有現(xiàn)實(shí)操作性。道理很簡(jiǎn)單，不要說(shuō)普通社會(huì)民眾，即便是質(zhì)檢、知產(chǎn)、稅務(wù)等行政監(jiān)管部門的專業(yè)執(zhí)法人員，對(duì)于行為的前置法不法性即便有著清晰的認(rèn)識(shí)，但行為人的不法行為是否已經(jīng)達(dá)到了刑事違法的程度，是否應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事追訴，也并不總是能有清晰的認(rèn)知和準(zhǔn)確的判斷。不過，主張違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象是前置法而不是刑事法，違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵是前置法之不法認(rèn)識(shí)，而不是也不應(yīng)拘泥于刑事違法性認(rèn)識(shí)，這樣的見解可能遭致以下質(zhì)疑：只要行為人具有前置法之不法認(rèn)識(shí)，不管行為人是否具有刑事違法性認(rèn)識(shí)，均以行為人具有違法性認(rèn)識(shí)予以認(rèn)定，是否會(huì)使犯罪故意的認(rèn)定及其刑事責(zé)任的適用失之過寬，進(jìn)而有違實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性和侵犯人權(quán)之虞？筆者以為，當(dāng)然不會(huì)。因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)對(duì)等，沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。正是前置法賦予行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利，行為人才能享受安全而安寧的人生，而行為人怎么能夠只尊重前置法對(duì)其法律權(quán)利的賦予和前置法與刑事法對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，而無(wú)視前置法和刑事法對(duì)其規(guī)范忠誠(chéng)的要求而踐踏前置法的法律效力、放棄前置法要求的法律義務(wù)的履行呢？所以，將違法性認(rèn)識(shí)界定為對(duì)前置法之不法認(rèn)識(shí)，不僅是對(duì)現(xiàn)代法治秩序的捍衛(wèi)，而且是對(duì)刑法保障法地位和使命的堅(jiān)守，更是對(duì)行為人基于相對(duì)自由意志而作出的行動(dòng)選擇的尊重，還是刑法人權(quán)保障和社會(huì)保衛(wèi)機(jī)能均得實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)要求。(二)違法性認(rèn)識(shí)的途徑：有效性規(guī)范與違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)容緊密相關(guān)的另一問題是：行為人獲知前置法的途徑是什么？是僅限于有權(quán)機(jī)關(guān)制定的法律和頒布的解釋，還是亦包括專業(yè)人士給出的法律意見？而這，亦是司法實(shí)務(wù)中亟待解決的問題之一，即：特定人員、部門的告知，能否成為違法性認(rèn)識(shí)的抗辯事由？例如，王建濱出售出入境證件一案中，被告人王建濱向法院提交了一份錄音證據(jù)，欲證明因文化主管部門工作人員明確告知代辦批文不構(gòu)成犯罪，故其缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能，不構(gòu)成犯罪。法院以該證據(jù)內(nèi)容不清晰，不具有證明力為由不予采納。但問題在于，如果該錄音證據(jù)內(nèi)容清晰，是否可以成為被告人缺乏違法性認(rèn)識(shí)的抗辯事由呢？而這一問題又可轉(zhuǎn)化為，專業(yè)人士對(duì)法律問題的解讀，能否成為行為人的知法途徑？對(duì)此，德國(guó)不僅首開“不知法可免責(zé)”之現(xiàn)代刑法先河，甚至承認(rèn)對(duì)律師意見的合理信賴也可以構(gòu)成不可避免的法律錯(cuò)誤。除非律師是以一種明顯不嚴(yán)肅的方式建議行為人使用“愚蠢的陰謀詭計(jì)”來(lái)規(guī)避法律，否則，沒有經(jīng)過法學(xué)教育的普通公民咨詢律師之后所發(fā)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人為知法而做了真誠(chéng)的努力，從而認(rèn)定此違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免而免除行為人的刑事責(zé)任。而英國(guó)雖然承認(rèn)法律沒有公布或者不可知可以成立抗辯事由，但并不接受任何以對(duì)官方建議的信賴為基礎(chǔ)的錯(cuò)誤成立抗辯事由，其理由是：允許這樣的抗辯事由將使官員行使某種免使公民履行遵守法律之義務(wù)的懸置權(quán)或處置權(quán)。至于我國(guó)，有學(xué)者基于責(zé)任主義立場(chǎng)，贊同德國(guó)的做法：“人們無(wú)法解釋，為什么確保給出法律意見的機(jī)構(gòu)或個(gè)人實(shí)際上被允許代表國(guó)家發(fā)言會(huì)關(guān)系重大，或者說(shuō)為什么對(duì)官方聲明的合理信賴更容易成為抗辯事由，而對(duì)律師建議的合理信賴與對(duì)制定法的合理的私人性誤讀就不該免責(zé)”。家權(quán)威機(jī)關(guān)處得到一些信息，從而認(rèn)為自己的行為合法，但實(shí)質(zhì)上違反法規(guī)范的，不認(rèn)為欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性”。筆者認(rèn)為，雖然作為前置法的民法包括習(xí)俗、慣例等習(xí)慣法，但只有經(jīng)由國(guó)家承認(rèn)的習(xí)俗、慣例，才具有法律效力，成為法規(guī)范體系的組成。同樣，既然法律專業(yè)人士對(duì)法律所作的解釋，包括法學(xué)教授在課堂上所講授的法學(xué)教案、出版發(fā)表的法學(xué)論著，盡管可為立法、執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)提供立法理論支持和法律適用參考，但無(wú)論在大陸法系還是英美法系抑或作為中華法系代表的我國(guó)，并不具有法律效力。而法治之所以優(yōu)于人治，不是因?yàn)榉ㄖ问巧鐣?huì)治理的最優(yōu)模式，而是因其完整性、明確性而使國(guó)民對(duì)自己行為的法律后果可以合理預(yù)測(cè)，即相同案件相同對(duì)待，不同案件不同處理，既不會(huì)因案件當(dāng)事人不同而有異，也不會(huì)因執(zhí)法者不同而有別。而正如有一千個(gè)讀者就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特，一個(gè)公認(rèn)的往迥然有異。所以，如果允許法律專業(yè)人士或者法律執(zhí)業(yè)者的意見可以成為公眾知法的認(rèn)知途徑，如果允許因?qū)Ψ蓪I(yè)人士或者法律執(zhí)業(yè)者的意見的信賴而發(fā)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意之刑事責(zé)任，不僅是對(duì)法治秩序而這顯然不是法治的福音和我們期待的公共福祉的增進(jìn)。相反，其“將產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果，通過由無(wú)知的、有偏見的或者可收買的建議者所把守的大門，為具有犯罪傾向者開通了逃避刑事追訴的一種途徑?！本痛硕裕巴踅I案”中被告人提出的違法性認(rèn)識(shí)抗辯理由，無(wú)論錄音內(nèi)容清晰與否，均難以成立。等前置法，而不是僅僅局限于刑事法；從法規(guī)范效力來(lái)看，則必須是具有法律效力的規(guī)范性文件，包括立法機(jī)關(guān)所制定或承認(rèn)的制定法、習(xí)慣法及其立法解釋，以及司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法部門所適用的有效的解釋性規(guī)范文件或者指導(dǎo)性案例。例如，依照食品添加劑的有關(guān)行政法律、法規(guī)規(guī)定，一定劑量的山梨行標(biāo)注并銷售。A公司按其30多年的傳統(tǒng)配方，一直在其生產(chǎn)、銷售的飲料中添加法定許可劑量的山梨酸鉀，并以“果汁”標(biāo)識(shí)進(jìn)行銷售，被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“以果汁飲料冒充果汁”，進(jìn)而以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)其提起刑事指控。A公司抗辯其不存在違法性認(rèn)識(shí)，理由在于：其一，A公司每年都會(huì)聘請(qǐng)飲料行業(yè)的權(quán)威專家對(duì)其生產(chǎn)、銷售的果汁進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，而每年的專家檢測(cè)報(bào)告都明確指出，送檢的果汁等含山梨酸鉀小于等于5，系合格果汁；其二，電視新聞曾報(bào)道，該市抽檢的果汁除B公司果汁不合格外，無(wú)不合格產(chǎn)品，A公司的果汁在此次新聞報(bào)道所報(bào)道的抽檢果汁之列。由于A公司聘請(qǐng)的權(quán)威專家所做的檢測(cè)報(bào)告和新聞報(bào)道，并非立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)所做的具有法律效力的立法規(guī)定、行政處理決定、司法判決或者立法解釋、司法解釋等規(guī)范性文件，故筆者以為，行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不具有合理性，不能認(rèn)為不可避免，亦即行為人存在著違法性認(rèn)識(shí)的可能性，從而應(yīng)構(gòu)成過失。因刑法不處罰此種過失犯罪，最終應(yīng)做無(wú)罪處理，只令A(yù)公司承擔(dān)前置法責(zé)任。當(dāng)然，行為人為知法所付出的努力，包括主動(dòng)將產(chǎn)品送權(quán)威專家進(jìn)行檢測(cè)等，應(yīng)在評(píng)價(jià)其前置法責(zé)任時(shí)酌情從輕考慮。三、司法認(rèn)定：違法性認(rèn)識(shí)的刑事法證明既然違法性認(rèn)識(shí)屬于犯罪故意要素，則控方就有義務(wù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行證明。鑒于違法性認(rèn)識(shí)屬于主觀構(gòu)成要件要素，加之行政犯中行為人提出違法性認(rèn)識(shí)抗辯理由的簡(jiǎn)便性，使得違法性認(rèn)識(shí)的證明一直是刑事司法實(shí)踐中的難題，進(jìn)而成為“責(zé)任說(shuō)”的一個(gè)支持論據(jù)。但其實(shí)，刑事推定和刑事推論早已為這一難題的解決提供了有效路徑。因?yàn)橥贫?，是一種根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法。其中，基礎(chǔ)事實(shí)的成立是認(rèn)定推定事實(shí)成立的前提；而推定事實(shí)的成立，并不是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)直接推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論，而是司法人員運(yùn)用推定規(guī)則所作的法律認(rèn)定；在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間，并沒有必然的因果關(guān)系，而可能存在一種邏輯推理上的跳躍。因而推定不僅應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出反證，從而導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而且只有在反證不成立的情況下，推定事實(shí)才能得以認(rèn)定。所以，推定是證據(jù)裁判之外的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則和方法，只有在證據(jù)裁判不能適用或者難以適用的情況下才能適用。而推論則不然。推論所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)與其所得出的結(jié)論之間有著必然的、合乎邏輯的因果關(guān)系，故其對(duì)推論事實(shí)的認(rèn)定必須遵循證據(jù)裁判規(guī)則，不僅必須滿足排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且不會(huì)發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。至于推論所適用的證據(jù)，既可是直接證據(jù)，也可是間接證據(jù)。作為犯罪故意的成立要素，違法性認(rèn)識(shí)屬于看不見摸不著的主觀要素，實(shí)務(wù)中只能依據(jù)客觀基礎(chǔ)事實(shí)，或者運(yùn)用推論，遵循證據(jù)裁判規(guī)則，由控方予以證明；或者運(yùn)用推定，通過證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由控辯雙方共同完成證明。 (一)違法性認(rèn)識(shí)的刑事推定與運(yùn)用刑事推定猶如一條時(shí)光隧道，為司法人員認(rèn)識(shí)發(fā)生在過去的案件事實(shí)，尤其是違法性認(rèn)識(shí)等主觀事實(shí)，提供了有效的證明方法。以上海楊乙洲等非法經(jīng)營(yíng)案為例。被告人楊乙洲，印尼籍人，在上海成立公司，經(jīng)營(yíng)范圍為投資咨詢、企業(yè)管理。2006年9月4日至2009年1月14日期間，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，通過設(shè)立網(wǎng)站宣傳、公司業(yè)務(wù)員隨機(jī)撥打電話號(hào)碼等方式，招攬客戶從事外匯、黃金等保證金交易。其保證金交易具有集中交易、標(biāo)準(zhǔn)化合約交易、保證金收取比例低于合約標(biāo)的額20%等特征。檢方以楊乙洲等非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)其提起公訴。楊乙洲辯稱，保證金交易在中國(guó)境外不被禁止，其主觀上并不明知所從事的保證金交易為中國(guó)法律所禁止，故其欠缺違法性認(rèn)識(shí)，不具備非法經(jīng)營(yíng)的犯罪故意，應(yīng)予宣告無(wú)罪。作為外籍人士，楊乙洲從事的交易行為是其國(guó)籍國(guó)及交易平臺(tái)所在國(guó)法律均允許的合法經(jīng)營(yíng)行為，故其自認(rèn)為在本國(guó)和他國(guó)合法的行為，在中國(guó)也是合法的辯解，似乎頗具說(shuō)服力。但其實(shí)，這一辯解既經(jīng)不起常識(shí)、常情、常理的“三常”推敲，更沒有任何證據(jù)予以支持。相反，大量已為證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實(shí)，足以推定楊乙洲違法性認(rèn)識(shí)的具備：一是從楊乙洲的身份職業(yè)來(lái)看。楊乙洲是在不同國(guó)家從事商業(yè)投資、開展商業(yè)活動(dòng)的專業(yè)人士，在一國(guó)開展商業(yè)活動(dòng)前，了解所在國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，尤其是嚴(yán)格的限制性規(guī)定和禁止性要求，無(wú)疑是一個(gè)職業(yè)商業(yè)人士的起碼常識(shí)。二是從楊乙洲公司的工商登記經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看。依據(jù)公司登記國(guó)法律成立公司，按照公司證照登記的營(yíng)業(yè)范圍合法經(jīng)營(yíng)，是進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的最基本要求。楊乙洲在我國(guó)成立的公司的法定經(jīng)營(yíng)范圍是“投資咨詢、企業(yè)管理”，其實(shí)際從事的境外期貨保證金交易完全不在其法定經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，這是一個(gè)基本事實(shí)，也是最重要的基礎(chǔ)事實(shí)。三是從楊乙洲保存的文件資料來(lái)看。對(duì)于我國(guó)限制或者禁止此類交易的規(guī)范性法律文件，楊乙洲不僅在其個(gè)人電腦里存有電子版，而且還在其辦公室抽屜內(nèi)保存有紙質(zhì)版。存儲(chǔ)、打印這些法律規(guī)制文件，楊乙洲難道也是不知情而為之？據(jù)此可以推定，楊乙洲對(duì)于自己在中國(guó)違規(guī)開展期貨保證金交易業(yè)務(wù)，系經(jīng)過認(rèn)真學(xué)習(xí)研究有備而來(lái)，并非毫無(wú)所知，楊乙洲對(duì)其在本案中的行為具有違法性認(rèn)識(shí)。至于楊乙洲是否對(duì)其行為為刑法某個(gè)具體條文所禁止具有認(rèn)識(shí)，則在所不論。正是基于此，楊乙洲的辯解未為法院采納，法持有槍支案中，被告人趙春華于2016年8月至10月12日間，在天津李公祠大街親水平臺(tái)附近擺射擊攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，10月12日22時(shí)許，被公安機(jī)關(guān)巡查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈。經(jīng)鑒定，涉案9支槍形物中的6支系以壓縮氣體為動(dòng)力且能正常發(fā)射的槍支。一審法院以非法持有槍支罪判處趙春華有期徒刑3年6個(gè)月。趙春華不服，以其不知持有的是槍支，沒有犯罪故意，行為不具有社會(huì)危害性，且量刑過重為由，提出上訴。二審法院沒有采納趙春華的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，只是綜合考慮趙春華非法持有的槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行為的社會(huì)危害相對(duì)較小，加之其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營(yíng)，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低，最終以趙春華犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。二審判決雖然已經(jīng)塵埃落定，但圍繞趙春華在案件中的違法性認(rèn)識(shí)以及犯罪故意的認(rèn)定，社會(huì)各界仍然存有較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律禁止公民持有槍支，持有槍支需要法律的特別許可，趙春華不知道只有在獲得公安機(jī)關(guān)許可后才能持有槍支，是對(duì)自己行為的違法性產(chǎn)生了錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)阻卻犯罪故意的成立，宣告趙春華無(wú)罪。但仔細(xì)分析，這一觀點(diǎn)似有自相矛盾之處。誠(chéng)如所言，我國(guó)是全面禁槍的國(guó)家，非依法律規(guī)定并經(jīng)監(jiān)管部門許可，任何人不得持有槍支，此系包括趙春華在內(nèi)的生于中國(guó)長(zhǎng)于中國(guó)的中國(guó)百姓的常識(shí)。正因?yàn)槿绱?，普通中?guó)公民只要見到槍支，都會(huì)感到驚奇而多加留心究竟是玩具槍還是槍支，而不是習(xí)以為常、司空見慣地不問究竟。也正因?yàn)槿绱?，趙春華才能擺射擊攤位謀生，才會(huì)有顧客愿意出錢，到其所擺攤位過過槍癮。否則，僅憑幾把玩具槍，趙春華還能擺攤招攬生意？顧客還能為幾把隨處可買的玩具槍而光顧其攤位，并心甘情愿地為了玩玩具槍掏錢嗎？當(dāng)然不會(huì)。更為重要的是，趙春華的射擊攤位和所持槍支是其花了2000多元，從上一位攤主處盤來(lái)的。有誰(shuí)會(huì)為了9把玩具槍和打玩具槍的攤位，出如此離譜的高價(jià)？更何況，趙春華之所以擺攤，意在營(yíng)利謀生，而玩具槍在我國(guó)隨處可買，市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)比此低，趙春華對(duì)此亦完全明知。據(jù)此足可推定，趙春華對(duì)于自己違法持有槍支是有認(rèn)識(shí)的。而趙春華雖然反證提出，其所持槍支殺傷力程度不高，有時(shí)連氣球也打不破，且市場(chǎng)管理人員因其擺射擊攤位而每月向其收400元管理費(fèi)，既未告知違法更未阻止其擺攤，致其不可能明確認(rèn)識(shí)自己持槍行為的違法性。但是，這并不會(huì)影響對(duì)其具有違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定，因?yàn)檫`法性認(rèn)識(shí)，是行為人對(duì)其行為之前置法不法性的概略認(rèn)識(shí)，既包括行為人明知自己的行為必然違法，也包括行為人明知自己的行為可能違法，而市場(chǎng)管理人員并非違法性認(rèn)識(shí)獲知的官方途徑，其告知、阻止與否，不能構(gòu)成刑法上的抗辯事由。在此，應(yīng)當(dāng)指出的是，行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，并不必然意味著犯罪故意乃至故意犯罪的成立。畢竟，違法性認(rèn)識(shí)只是犯罪故意成立的要素之一，而非犯罪故意成立的惟一要素，更何況，犯罪故意也只是故意犯罪的構(gòu)成要件之一，而非故意犯罪成立的惟一要件。但反之，如果行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)，則必然不能成立故意犯罪。(二)違法性認(rèn)識(shí)的刑事推論與運(yùn)用除刑事推定外，運(yùn)用證據(jù)裁判進(jìn)行刑事推論，是實(shí)踐中認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)的另一路徑。例其辯護(hù)人提出，王鵬的聊天記錄表明，王鵬確實(shí)不知道這些鸚鵡的保護(hù)等級(jí)，的證據(jù)充分證明，一是王鵬為了飼養(yǎng)鸚鵡，特地學(xué)習(xí)過飼養(yǎng)野生動(dòng)物的專業(yè)知識(shí)，其所馴養(yǎng)的鸚鵡并非普通尋常品種，而是經(jīng)其特別挑選的小太陽(yáng)鸚鵡、非洲灰鸚鵡等珍貴種類。而此類鸚鵡的馴養(yǎng)、買賣，均須持有國(guó)家監(jiān)管部門審批核發(fā)的許可證方能實(shí)施，否則，即是不法。二是王鵬不僅馴養(yǎng)上述國(guó)家保護(hù)品種鸚鵡多只，而且其在數(shù)個(gè)鸚鵡QQ群中高密度發(fā)布的廣告里的鸚鵡買賣價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通鸚鵡的市場(chǎng)價(jià)格，其微信聊天使用大量的鸚鵡術(shù)語(yǔ)，內(nèi)容亦多涉及國(guó)家保護(hù)的多種鸚鵡。三是王鵬本人還建了一個(gè)鸚鵡QQ群并為群主，群?jiǎn)T不僅多為鸚鵡愛好人士，而且交流的內(nèi)容多與鸚鵡馴養(yǎng)、買賣有關(guān)的知識(shí)，包括如何規(guī)避監(jiān)管的心得體會(huì)。在立案?jìng)刹楹蟮淖畛鮾纱斡崋枙r(shí)，王鵬亦供述，其對(duì)自己馴養(yǎng)、買賣的鸚鵡是國(guó)家保護(hù)品種，且自己未經(jīng)有關(guān)主管部門許可辦證而擅自馴養(yǎng)、買賣涉案品種鸚鵡系違法行為是明知的，只是心存僥幸而已。雖然王鵬后來(lái)翻供否認(rèn)自己具有違法性認(rèn)識(shí)，但在證據(jù)證明力上，不僅偵查初期的供述的客觀性和證明力更強(qiáng)，而且與庭審質(zhì)證采信的前述證據(jù)相互印證，按照證據(jù)裁判規(guī)則，足以排除合理懷疑地證明被告人王鵬在本案中存在違法性認(rèn)識(shí)和犯罪故意。因而與前述“上海楊乙洲案”“天津氣槍大槍案”不同的是，本案違法性認(rèn)識(shí)的證明，可說(shuō)是證據(jù)裁判而非推定證明的典型適例。而這也是審判機(jī)關(guān)所持的立場(chǎng)。無(wú)獨(dú)有偶，在司豹非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物一案中，被告人司豹在隴川縣接收了一男子交付的多筐鸚鵡，后將鸚鵡運(yùn)輸?shù)奖Ｉ津v沖市一出租房中飼養(yǎng)。2018年4月7日上午，司豹駕車將分裝為三塑料筐的鸚鵡運(yùn)輸?shù)津v沖駝峰機(jī)場(chǎng)貨運(yùn)部，使用陳某1的相關(guān)證照并向托運(yùn)部門提交司某2的身份證明辦理了鸚鵡托運(yùn)手續(xù)，把三塑料筐鸚鵡由騰沖經(jīng)昆明發(fā)往成都。次日，該批鸚鵡在昆明長(zhǎng)水國(guó)際機(jī)場(chǎng)被公安民警查獲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，司豹托運(yùn)的三塑料筐鸚鵡共計(jì)146只，后經(jīng)云南瀕科委司法