訴訟標(biāo)的的識別

訴訟標(biāo)的的識別

一、正確界定標(biāo)為了解決爭議對象的識別問題，必須首先正確定義爭議對象的性質(zhì)。目前,在訴訟標(biāo)的的性質(zhì)問題上,具有代表性的學(xué)說有兩種,即“實(shí)體請求權(quán)說”和“訴訟請求權(quán)說”。(一)實(shí)體法上的請求權(quán)模式“實(shí)體請求權(quán)說”最先發(fā)端于德國,后流傳到日本和我國臺灣,曾為大陸法系風(fēng)行一時的觀點(diǎn)。該說認(rèn)為,訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)上是民事實(shí)體法上的請求權(quán)或民事法律關(guān)系。德國著名法學(xué)家赫爾維希認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的特定的具體實(shí)體法的權(quán)利主張,原告起訴時,必須在訴訟上具體表明其主張的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系。德國之所以把訴訟標(biāo)的定性為實(shí)體請求權(quán),是因?yàn)樵跉W洲大陸法歷史上,作為訴訟中請求權(quán)的表現(xiàn)是訴權(quán),這種訴權(quán)根據(jù)救濟(jì)種類的增加而增加,隨后他們進(jìn)入實(shí)體法層次的行列之中,獲得了權(quán)利(請求權(quán))的外觀訴訟標(biāo)的的“實(shí)體請求權(quán)說”存在著明顯的缺陷,這可以從以下兩方面來說明:(1)在消極確認(rèn)之訴中,提起訴訟的人本身沒有實(shí)體法上的權(quán)利,其起訴的目的只是要求確認(rèn)他與被告不存在某種實(shí)體法律關(guān)系,如果實(shí)體請求權(quán)是訴訟標(biāo)的,則消極確認(rèn)之訴不存在訴訟標(biāo)的。按理,沒有訴訟標(biāo)的存在,訴訟也不存在。但為何實(shí)踐中存在這種消極確認(rèn)之訴呢?很明顯,有一種區(qū)別于實(shí)體權(quán)利請求權(quán)而獨(dú)立存在的請求權(quán),也就是訴訟上的請求權(quán),只有肯定訴訟請求權(quán)的存在,才能說明為什么即使不存在實(shí)體權(quán)利或者不存在實(shí)體法律關(guān)系,當(dāng)事人也可以提起訴訟,法院對起訴的審查,也不是審查起訴者是否具有實(shí)體權(quán)利,而只是審查起訴是否符合訴訟要件。(2)一般認(rèn)為,變更之訴(或稱形成之訴)有程序法上的變更之訴和實(shí)體法上的變更之訴之分。實(shí)體法上的變更之訴是指當(dāng)事人向法院提出的變更實(shí)體法效果的請求,如離婚之訴;而程序法上的變更之訴是指當(dāng)事人向法院提出變更程序法上效果的請求,如請求撤銷宣告失蹤人死亡之訴,撤銷除權(quán)判決之訴,異議之訴等。(二)裁判對象指導(dǎo)思想由于“實(shí)體請求權(quán)說”的上述缺陷,有的學(xué)者提出了“訴訟請求權(quán)說”,將訴訟標(biāo)的定性為一種獨(dú)立的純訴訟法意義上的訴訟請求權(quán),日本學(xué)者多稱之為“訴訟物”。赫爾維希雖然是“實(shí)體請求權(quán)說”的主張者,但卻是最先將訴訟標(biāo)的與實(shí)體法上的請求權(quán)加以區(qū)別的學(xué)者。訴訟標(biāo)的的“訴訟請求權(quán)說”又有兩種觀點(diǎn),即主張說和要求說。主張說認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是原告在訴的聲明中所表明的具體權(quán)利主張。按照主張說的觀點(diǎn),民事訴訟所要解決的爭訟,是一種私人之間法律上的爭訴,也就是有關(guān)私法上權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的爭執(zhí)。因此,審判的對象就是私法上權(quán)利或法律關(guān)系的主張,亦即訴訟標(biāo)的。要求說則認(rèn)為,民事裁判并不總是針對權(quán)利主張有無理由作出的判決,有時只及于判決的要求是否合法,甚至只是準(zhǔn)許原告的請求,法院對訴訟標(biāo)的的判斷,就是對原告聲明有無理由的裁判。因此,裁判對象實(shí)際上就是請求法院進(jìn)行裁判的要求。由于兩種觀點(diǎn)都是從純訴訟法角度界定訴訟標(biāo)的,故而從實(shí)質(zhì)上看,兩者區(qū)別不大。我國也有學(xué)者認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是訴訟法上的概念,具有訴訟性。具體含義有兩層:一是訴訟標(biāo)的的存在不以當(dāng)事人之間必須在客觀上實(shí)際存在某種具體的實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利為前提,而是取決于原告在訴訟中請求被告所為的某種特定行為。原告在訴訟中主張的內(nèi)容,在客觀上未必真實(shí)存在,但是其訴訟標(biāo)的的存在卻是客觀事實(shí)。二是訴訟標(biāo)的的內(nèi)容——其在訴訟中請求被告所為的特定行為——在客觀上具有爭議性和待審定性?！霸V訟請求權(quán)說”是對“實(shí)體請求權(quán)說”進(jìn)行批判和總結(jié)的產(chǎn)物,較好地解決了“實(shí)體請求權(quán)說”的一些弊端,廓清了訴訟請求權(quán)與實(shí)體請求權(quán)的區(qū)別,使訴訟標(biāo)的成為訴訟法上的獨(dú)立概念,這無疑具有方法論上的積極意義。然而,“訴訟請求權(quán)說”基本上是在邏輯衍生的基礎(chǔ)上完成的,運(yùn)用的邏輯定律是“非B即A”,但“非B即A”的邏輯定律必須有一個運(yùn)用前提,即A與B互相排斥或互不相容。訴訟請求權(quán)與實(shí)體請求權(quán)并非互不相容的對立物,兩者完全可以并存。訴訟請求權(quán)與實(shí)體請求權(quán)固然應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別,但人為地割裂兩者的內(nèi)在聯(lián)系,片面地從一個極端走向另一個極端,無論如何難以得到認(rèn)同。簡單的理由是,既然訴訟標(biāo)的是一個純訴訟法概念,為何在當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的承認(rèn)或放棄時,意味著實(shí)體權(quán)利的處分呢?很顯然,訴訟標(biāo)的與實(shí)體權(quán)利之間存在著某種內(nèi)在的必然的聯(lián)系。因此,將研究視角囿于訴訟法領(lǐng)域,簡單地將訴訟標(biāo)的視為純訴訟法概念,“無論如何都只是治標(biāo)而非治本的方法”。(三)訴訟標(biāo)的是法院裁判顯然,無論是“實(shí)體請求權(quán)說”還是“訴訟請求權(quán)說”都不能準(zhǔn)確界定訴訟標(biāo)的的性質(zhì),都有各自的缺陷,而這種缺陷又是其自身不能克服的。要科學(xué)地揭示訴訟標(biāo)的的真正內(nèi)涵,必須跳出在一個領(lǐng)域內(nèi)走極端的老套,從實(shí)體法和程序法的結(jié)合入手,尋找解決問題的切入點(diǎn)。筆者認(rèn)為,訴訟標(biāo)的具有程序和實(shí)體雙重涵義,實(shí)體意義的訴訟標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系(有別于上述“實(shí)體請求權(quán)”);程序意義的訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人依據(jù)爭議的法律關(guān)系向法院提出的裁判請求,即訴訟上的請求權(quán),首先,從語詞意義上分析,訴訟標(biāo)的是指訴訟主體進(jìn)行訴訟活動所指向的對象或針對的目標(biāo)。無論人們對訴訟標(biāo)的的涵義和性質(zhì)的認(rèn)識有多大分歧,他們對訴訟標(biāo)的語詞涵義的認(rèn)識是一致的,包括兩點(diǎn):其一,訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動所針對的目標(biāo)。在訴訟中,原告為證明自己的訴訟請求成立,會進(jìn)行各種訴訟活動,以使法院作出利己判決,最終達(dá)到維護(hù)其合法權(quán)益的目的。同時,被告為反駁原告的訴訟請求,也會竭盡所能,通過進(jìn)行各種訴訟行為,以達(dá)到否定、抵銷甚至吞并原告的訴訟請求的目的。雙方當(dāng)事人圍繞原告提出的訴訟請求這個核心來展開攻擊和防御,由此產(chǎn)生了訴訟地位平等、“武器平等”、辯論原則、處分原則等一系列規(guī)則和制度。其二,訴訟標(biāo)的是法院裁判的對象。在采取當(dāng)事人主義訴訟模式的國家,法院的審理和裁判必須受到當(dāng)事人請求的制約,不但法院裁判的范圍只能限于當(dāng)事人請求的內(nèi)容,而且法院裁判的依據(jù)也必須是當(dāng)事人提出的各種證據(jù)資料(經(jīng)過辯論和質(zhì)證)。在采取職權(quán)主義訴訟模式的國家,法院享有較大的主動權(quán),并且可以主動調(diào)查取證;但訴訟模式的不同并不會改變法院裁判的對象——訴訟標(biāo)的。無論采取何種訴訟模式,法院的審理和裁判活動都不能離開訴訟標(biāo)的這個中心,法院也不能依職權(quán)改變裁判對象。“不告不理”是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則,但“告什么理什么”也同樣為各國所公認(rèn)。從上述對訴訟標(biāo)的的簡單分析中不難看出,訴訟標(biāo)的實(shí)際上構(gòu)成了法院的審判活動和當(dāng)事人的訴訟活動的核心,沒有訴訟標(biāo)的的存在,訴訟也就無從進(jìn)行。在訴訟中訴訟標(biāo)的是以原告提出的訴訟請求為表現(xiàn)形式的,可以說,從訴訟法意義上講,訴訟標(biāo)的即是指訴訟請求,那種否認(rèn)訴訟標(biāo)的具有程序性質(zhì)的觀點(diǎn)是完全錯誤的。其次,訴訟過程實(shí)際上是一個動態(tài)的變化過程。考察這一過程我們可以看出,訴訟的存在必須以民事糾紛的產(chǎn)生為前提,即必須以存在爭議的法律關(guān)系為前提。民事糾紛產(chǎn)生后,糾紛當(dāng)事人再次,訴訟標(biāo)的雙重涵義的觀點(diǎn)不是“實(shí)體請求權(quán)說”和“訴訟請求權(quán)說”簡單相加或拼湊的結(jié)果,而是揚(yáng)棄了兩種觀點(diǎn)并取其“合理內(nèi)核”,在檢討整個民事訴訟結(jié)構(gòu)和民事訴訟理論體系的基礎(chǔ)上提出的,因而合理地界定了訴訟標(biāo)的的應(yīng)有性質(zhì),能克服和解決“實(shí)體請求權(quán)說”和“訴訟請求權(quán)說”各自的弊端。實(shí)體意義的訴訟標(biāo)的不同于“實(shí)體請求權(quán)”,實(shí)體意義的訴訟標(biāo)的是指“爭議的法律關(guān)系”,它通常是指爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,在以程序法為基礎(chǔ)的各種程序上的變更之訴中,它又包括民事程序法律關(guān)系,這就彌補(bǔ)了“實(shí)體請求權(quán)說”在程序法上的變更之訴中不能自圓其說的缺陷。在消極確認(rèn)之訴中,當(dāng)事人要求確認(rèn)的某種實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系可能不存在,但原告和被告對某種法律關(guān)系的爭議卻不可能不存在,亦即始終存在著某種爭議的法律關(guān)系,因?yàn)樵嬖谔崞鹣麡O確認(rèn)之訴時,至少應(yīng)指明要求法院確認(rèn)何種權(quán)利不存在或何種法律關(guān)系不存在,這又?jǐn)[脫了“實(shí)體請求權(quán)說”在消極確認(rèn)之訴中的窘境。此外,程序意義的訴訟標(biāo)的也不同于“訴訟請求權(quán)說”。程序意義的訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人依據(jù)爭議的法律關(guān)系在訴訟中向法院提出的裁判請求,是一個不能離開爭議的法律關(guān)系而獨(dú)立存在的概念,這與“訴訟請求權(quán)說”所指的純訴訟法意義的訴訟標(biāo)的是完全不同的?！霸V訟請求權(quán)說”的最大弊端在于脫離爭議的實(shí)體問題來分析訴訟標(biāo)的,因而連類似“為何對訴訟標(biāo)的的處分意味著對實(shí)體權(quán)利的處分?”這類簡單問題都很難回答。與承認(rèn)“訴權(quán)的雙重涵義并不意味著存在兩個訴權(quán)”的原理相同,肯定訴訟標(biāo)的的雙重涵義也絕不能認(rèn)為是肯定有程序和實(shí)體兩個訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的的程序意義和實(shí)體意義只是對訴訟標(biāo)的性質(zhì)的揭示,只能說明兩者密不可分的“血肉聯(lián)系”。其中,實(shí)體意義的訴訟標(biāo)的是目的和內(nèi)容,程序意義的訴訟標(biāo)的是手段和形式,內(nèi)容決定形式,手段服從目的,兩個方面共同構(gòu)成一個辯證的統(tǒng)一體。二、德國的訴訟標(biāo)的理論對訴訟標(biāo)的的識別問題的不同見解,構(gòu)成了各種訴訟標(biāo)的理論的分水嶺。德國是訴訟標(biāo)的理論最為發(fā)達(dá)的國家,出現(xiàn)了各種形形色色的學(xué)說,諸如舊訴訟標(biāo)的理論,新訴訟標(biāo)的理論(包括一分肢說,二分肢說,三分肢說),訴的聲明說,訴訟標(biāo)的統(tǒng)一概論否認(rèn)說,(一)以權(quán)能為依據(jù)識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)舊訴訟標(biāo)的理論以訴訟標(biāo)的為某一具體的實(shí)體請求權(quán)或?qū)嶓w法律關(guān)系為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為識別訴訟標(biāo)的異同的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利或法律關(guān)系為依據(jù)。同一個事實(shí)關(guān)系,根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利構(gòu)成要件,可以產(chǎn)生多個不同的請求權(quán)或法律關(guān)系時,每個請求權(quán)構(gòu)成一個獨(dú)立的訴訟標(biāo)的,即使依據(jù)多個請求權(quán)提出的給付目的相同時也是如此,按此觀點(diǎn),在處理“請求權(quán)競合”時很難自圓其說。例如,原告因其手表被被告偷竊,原告可以獲得侵權(quán)損害賠償請求權(quán),所有人的返還請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。依照舊訴訟標(biāo)的理論,上述三個請求權(quán)構(gòu)成三個訴訟標(biāo)的,原告可以獲得三次賠償,這顯然不符合民法的公平原則。所以,舊訴訟標(biāo)的理論以實(shí)體請求權(quán)或?qū)嶓w法律關(guān)系為依據(jù)識別訴訟標(biāo)的的方法是不可取的。該說仍然是以“實(shí)體請求權(quán)”來定性訴訟標(biāo)的,但在訴訟標(biāo)的的識別問題上提出了新的觀點(diǎn)。德國學(xué)者尼克遜在研究請求權(quán)競合理論時發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)的實(shí)體請求權(quán)概念自身存在很大的缺陷,是這種缺陷導(dǎo)致了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的不合理;只要對傳統(tǒng)的請求權(quán)概念加以修正和完善,舊訴訟標(biāo)的理論就會重新煥發(fā)生機(jī)。尼克遜認(rèn)為,基于同一事實(shí)關(guān)系而發(fā)生,但只有一個給付目的的多個請求權(quán)并存時,不是實(shí)體請求權(quán)的競合,也不是有多個請求權(quán)同時并存,實(shí)際上只存在一個請求權(quán),因?yàn)榘l(fā)生請求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的。對于上述“手表案件”中存在幾個請求權(quán)的情況,他認(rèn)為屬于請求權(quán)基礎(chǔ)的競合,而不是實(shí)體請求權(quán)的競合。實(shí)體請求權(quán)的競合是依據(jù)不同的事實(shí)關(guān)系所發(fā)生的幾個請求權(quán)。但即使是他視為請求權(quán)競合的情況,只要給付目的同一,也不存在數(shù)個訴訟標(biāo)的,因?yàn)槠渲幸粋€請求權(quán)的行使就意味著其他請求權(quán)的消滅。尼克遜的學(xué)說實(shí)際上是以事實(shí)關(guān)系作為判斷實(shí)體請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),再以修正后的請求權(quán)競合理論來識別訴訟標(biāo)的。雖然從表面上看,以尼克遜為代表的新實(shí)體法學(xué)說克服了傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的不足,但也有許多缺陷,主要有如下幾點(diǎn):(1)新實(shí)體法學(xué)說以事實(shí)關(guān)系作為判斷實(shí)體請求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),但事實(shí)關(guān)系本身紛繁復(fù)雜,如何界分很有困難,有時根本無法劃分清楚;(2)即使已經(jīng)將事實(shí)關(guān)系劃分清楚,按照一個事實(shí)關(guān)系決定一個實(shí)體請求權(quán),在實(shí)體請求權(quán)競合的場合,當(dāng)事人只能行使一次請求權(quán)的要求,當(dāng)事人必須對行使何種請求權(quán)作出抉擇。但事實(shí)關(guān)系的證明有難有易,當(dāng)事人選擇到較易證明的事實(shí)關(guān)系時,很可能會勝訴,反之則可能敗訴,這又出現(xiàn)了新的問題;(3)請求權(quán)競合和請求權(quán)基礎(chǔ)的競合如何界分,實(shí)體法學(xué)者之間并未達(dá)成一致認(rèn)識,為尋求理論上的自圓其說而勉強(qiáng)作此劃分,難免有削足適履之嫌。(二)應(yīng)用對象:訴訟標(biāo)的的唯一構(gòu)成要件新訴訟標(biāo)的理論的創(chuàng)始人為德國大名鼎鼎的學(xué)者羅森貝格(Rosenberg),羅森貝格以訴訟標(biāo)的為訴訟上的請求權(quán)的基礎(chǔ),認(rèn)為訴訟標(biāo)的的內(nèi)容應(yīng)由原告陳述的事實(shí)理由和訴的聲明一分肢說同樣是以訴訟標(biāo)的為訴訟上的請求權(quán)的基礎(chǔ)。該說認(rèn)為,事實(shí)理由并非識別訴訟標(biāo)的必備要素,判斷訴訟標(biāo)的多寡的標(biāo)準(zhǔn),只需以原告在訴訟中提出的裁判請求——訴的聲明為準(zhǔn),雖然有時法院對訴的聲明進(jìn)行識別時需要求助于事實(shí)理由中的事實(shí),但此事實(shí)本身不能直接成為判斷訴訟標(biāo)的多寡的依據(jù)。在同一給付目的,但有多個請求權(quán)及不同的原因事實(shí)存在時,由于原告追求的給付目的同一,訴的聲明只有一個,故訴訟標(biāo)的仍然單一。由于該說以訴的聲明作為識別訴訟標(biāo)的的唯一要素,故而稱為一分肢說。一分肢說得到多數(shù)學(xué)者和德國最高法院判例的采納和認(rèn)同,似乎到了完美無缺的境地,但批評者認(rèn)為,至少在以下幾個方面,一分肢說存在不足:(1)在給付金錢或替代物的訴訟中,如果不一并斟酌原因事實(shí),就無法判斷訴訟標(biāo)的是否同一。而一分肢說只將訴的聲明作為識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn),將事實(shí)關(guān)系排除在外,因此適用起來比較困難;(2)一分肢說未能處理好訴訟標(biāo)的識別與既判力客觀范圍的一致性問題。一分肢說的代表施瓦布認(rèn)為,識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)是訴的聲明,但決定既判力客觀范圍的依據(jù)是事實(shí)關(guān)系。在存在兩個事實(shí)關(guān)系,但訴的聲明只有一個的場合,按照一分肢說,訴訟標(biāo)的只有一個,判決的既判力及于兩個事實(shí)關(guān)系。按既判力客觀范圍理論,判決的既判力只及于已經(jīng)主張過的事實(shí),如果原告只就其中一個事實(shí)關(guān)系提出主張,則判決的效力不及于另一事實(shí)關(guān)系,顯然兩者存在著矛盾;(3)按一分肢說,訴的聲明是指原告提出的主張的內(nèi)容,是法院裁判的對象,屬于新訴訟標(biāo)的理論范疇的還有三分肢說。三分肢說是在二分肢說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,其特色是將程序主張(Verfahrensbehauptung)作為訴訟標(biāo)的的第三構(gòu)成要素,但不將訴訟標(biāo)的視為對法院的裁判要求。程序主張、權(quán)利主張及生活事實(shí)理由三者共同構(gòu)成訴訟標(biāo)的概念。(三)訴訟標(biāo)的—日本的學(xué)說日本學(xué)者積極參加了訴訟標(biāo)的理論的論爭。但與德國不同的是,日本學(xué)者一般都不傾向于追求統(tǒng)一的能適用于各種訴訟類型的訴訟標(biāo)的概念,而是從實(shí)體法與程序法的結(jié)合點(diǎn)入手,立足于具體的糾紛類型,探究各自的訴訟標(biāo)的概念,這與德國的“訴訟標(biāo)的統(tǒng)一概念否認(rèn)說”十分類似。盡管德日學(xué)者解決問題的出發(fā)點(diǎn)存在差異,但日本學(xué)說仍然深受德國影響,特別是深受舊訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論的影響,持舊訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者以兼子一和中田淳一為代表,稱為舊說;持新訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者以三個月章和新堂幸司為代表,稱為新說。兼子一教授和中田淳一教授的觀點(diǎn)與德國舊訴訟標(biāo)的理論沒有實(shí)質(zhì)上的不同。但值得注意的是中田淳一教授的“確認(rèn)訴訟的原型觀”理論。該理論認(rèn)為,在三種訴訟類型中,確認(rèn)之訴是最為基本的訴訟形態(tài)。因?yàn)槊袷略V訟的目的在于解決民事糾紛,即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議,只有爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確定,當(dāng)事人的法律地位得到保障,法律秩序得到維持,訴訟的使命才算完成。給付之訴和形成之訴只是確認(rèn)之訴的特殊形態(tài),因?yàn)榻o付請求的實(shí)現(xiàn),必須以爭議的法律關(guān)系得到確認(rèn)為前提,形成之訴的判決之所以具有形成力,也是法院確認(rèn)形成要件(形成原因或形成權(quán))的結(jié)果。所以,三種訴訟雖然從表面上看各自存在不同的訴訟標(biāo)的,但實(shí)際上是統(tǒng)一的,給付判決和形成判決的既判力及于其原因事實(shí)的理由亦在于此。三個月章教授對訴訟標(biāo)的進(jìn)行識別的方法頗具特色。他認(rèn)為,各種訴訟類型在解決民事糾紛方面擔(dān)任著不同的訴訟機(jī)能,因此識別訴訟標(biāo)的的根據(jù)是訴訟機(jī)能。確認(rèn)之訴的訴訟機(jī)能是確認(rèn)實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系,形成之訴的訴訟機(jī)能是創(chuàng)設(shè)或消滅權(quán)利或法律關(guān)系。給付之訴的機(jī)能在于解決當(dāng)事人的糾紛,糾紛的數(shù)目是決定訴訟標(biāo)的多寡的根據(jù),在發(fā)生請求權(quán)競合時訴訟標(biāo)的只有一個,因?yàn)樾枰鉀Q的糾紛只有一個。新堂幸司為解決訴訟標(biāo)的與既判力客觀范圍的一致問題,創(chuàng)設(shè)了“爭點(diǎn)效”理論,認(rèn)為判決對訴訟標(biāo)的的效力是既判力,對事實(shí)理由等爭點(diǎn)的拘束力是“爭點(diǎn)效”?！盃廃c(diǎn)效”理論使新說的觀點(diǎn)能夠自圓其說,但不足之處在于:法院如果對當(dāng)事人并未提交裁判的爭點(diǎn)進(jìn)行裁判,顯然違背了當(dāng)事人的意志自由。(四)訴訟標(biāo)的識別的根據(jù)筆者認(rèn)為,無論是以“實(shí)體請求權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟標(biāo)的理論,還是以訴訟請求權(quán)為基礎(chǔ)的新訴訟標(biāo)的理論,都沒有準(zhǔn)確界定訴訟標(biāo)的的應(yīng)有內(nèi)涵,其識別訴訟標(biāo)的的根據(jù)都存在自身難以克服的缺陷,因此很難自圓其說。有鑒于此,筆者提出將爭議的法律關(guān)系和訴訟上的請求權(quán)兩個要素結(jié)合作為訴訟標(biāo)的的識別根據(jù),兩個要素中的任一要素為單一時,訴訟標(biāo)的即為單一。在一般情況下,由于爭議的法律關(guān)系和訴訟上的請求權(quán)都只有一個,其訴訟標(biāo)的自然只有一個,在發(fā)生實(shí)體請求權(quán)競合的場合,由于其訴訟上的請求權(quán)只有一個,故訴訟標(biāo)的仍然只有一個,在確定訴訟上的請求權(quán)是否只有一個時,應(yīng)結(jié)合爭議的法律關(guān)系(包括法律關(guān)系成立的要件事實(shí))進(jìn)行判斷。筆者的上述觀點(diǎn)可以概括為二要素論,其成立的理由是:1.符合訴訟標(biāo)的的性質(zhì)。筆者之所以將爭議的法律關(guān)系和訴訟上的請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的的根據(jù),是以筆者對訴訟標(biāo)的的定性為出發(fā)點(diǎn)的。既然訴訟標(biāo)的具有實(shí)體法和程序法上的雙重涵義,那么確定訴訟標(biāo)的識別的根據(jù)時就不能離開這一基本點(diǎn)。前述種類繁多的訴訟標(biāo)的理論之所以沒能得出圓滿的結(jié)果,主要原因就在于對訴訟標(biāo)的的定性不準(zhǔn),企圖單純從一個領(lǐng)域內(nèi)解決問題。新實(shí)體法學(xué)說和日本的新說雖然也從實(shí)體法和程序法結(jié)合入手,試圖對訴訟標(biāo)的識別問題作出圓滿回答,但最后仍然將訴訟標(biāo)的歸結(jié)為一種實(shí)體法上的請求權(quán),結(jié)果當(dāng)然也只能是功虧一簣。2.可以解決各種學(xué)說弊端。目前,比較有代表性的學(xué)說包括舊訴訟標(biāo)的理論,新訴訟標(biāo)的理論和新實(shí)體法學(xué)說。三種理論各有其優(yōu)點(diǎn)和不足,二要素論是對上述觀點(diǎn)揚(yáng)棄的產(chǎn)物,可以從根本上彌補(bǔ)他們的不足。舊訴訟標(biāo)的理論以實(shí)體請求權(quán)本身作為訴訟標(biāo)的識別的標(biāo)準(zhǔn),有利于法院進(jìn)行裁判,也有利于當(dāng)事人進(jìn)行攻擊和防御。其致命弱點(diǎn)在于沒能解決實(shí)體請求權(quán)競合問題,以致于在訴的合并,判決的既判力等問題上不能作出很好的解釋,二要素論使上述缺陷得以克服。新訴訟標(biāo)的理論以一分肢說為代表,單純將訴的聲明作為訴訟標(biāo)的識別的根據(jù),不但割裂了實(shí)體法與程序法的內(nèi)在聯(lián)系,而且未能處理好訴訟標(biāo)的與既判力的一致性問題。按二要素論,爭議的法律關(guān)系與訴訟上的請求權(quán)是訴訟標(biāo)的不可分割的兩個方面,判決既判力對訴訟標(biāo)的的效力同時及于兩個方面,即使在實(shí)體請求權(quán)競合的場合,也不會出現(xiàn)訴訟標(biāo)的與既判力的客觀范圍不一致的問題,因?yàn)樵鏌o論以何種法律關(guān)系進(jìn)行主張,都必須將其與訴訟上的請求權(quán)結(jié)合才能構(gòu)成訴訟標(biāo)的,由于訴訟上的請求權(quán)只能行使一次,原告當(dāng)然不能以其他法律關(guān)系再行主張。新實(shí)體法學(xué)說力求通過對實(shí)體請求權(quán)概念進(jìn)行修正來解決請求權(quán)競合的問題,結(jié)局自然不會圓滿。按二要素論,無需對實(shí)體法上的概念作任何修正。3.二要素論也不同于二分肢說。首先,二分肢說對訴訟標(biāo)的的定性是錯誤的;其次,二分肢說識別訴訟標(biāo)的的根據(jù)是事實(shí)理由和訴的聲明,事實(shí)理由雖然與爭議的法律關(guān)系有一定聯(lián)系,但并不是同一概念,訴的聲明是法院裁判的對象,但偏向于指原告請求的內(nèi)容,也不同于訴訟上的請求權(quán);再次,在識別方法上,二分肢說是以兩個要素中的任何一種要素為多數(shù)時,訴訟標(biāo)的視為多數(shù),因此當(dāng)事實(shí)關(guān)系為多數(shù)時,會存在多個訴訟標(biāo)的,因此該說產(chǎn)生不久即為一分肢說所取代。二要素論是將爭議法律關(guān)系與訴訟上的請求權(quán)結(jié)合作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn),不會出現(xiàn)類似難題。4.也許有人認(rèn)為,將二要素論中的爭議法律關(guān)系去掉,只保留訴訟上的請求權(quán)作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn),也能對訴訟標(biāo)的進(jìn)行正確識別,三、一些思考(一)追求統(tǒng)一概念的思維模式所謂訴訟標(biāo)的的統(tǒng)一化是指在訴訟標(biāo)的的定性問題上,建立一個能統(tǒng)一適用于各種訴訟類型的訴訟標(biāo)的概念。大部分德國學(xué)者和一部分日本學(xué)者都持這種看法,這也是目前各種訴訟標(biāo)的理訟中占主流地位的觀點(diǎn)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于,訴訟標(biāo)的是大陸法系民事訴訟理論的一個概念,英美法系對訴訟標(biāo)的問題根本未予重視;而大陸法系長期以來存在著體系完整無缺性的觀點(diǎn),偏好用統(tǒng)一概念進(jìn)行推理活動,是一種從規(guī)范出發(fā)的思維模式,追求訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)單一化也是各種訴訟標(biāo)的理論的一種趨勢。無論舊訴訟標(biāo)的理論,新訴訟標(biāo)的理論,還是新實(shí)體法學(xué)說,其識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)都是唯一的。筆者認(rèn)為,尋求識別標(biāo)準(zhǔn)的簡單化,避免因識別標(biāo)準(zhǔn)的過于寬泛而失去其應(yīng)用價值,無疑具有積極意義。但是,如果因?yàn)槠孀非蠛唵位蛊洳荒茏杂善湔f,自然該學(xué)說也就走到了盡頭。在此問題上,筆者同樣認(rèn)為,二要素論的觀點(diǎn)是適宜的。(二)再審之訴的訴訟標(biāo)所謂“訴訟標(biāo)的二元論”是臺灣學(xué)者在研究再審之訴的訴訟標(biāo)的時提出的觀點(diǎn)。按此觀點(diǎn),再審之訴中存在兩個訴訟標(biāo)的,一個是原訴的訴訟標(biāo)的,一個是再審之訴的訴訟標(biāo)的。(三)訴訟標(biāo)的和訴訟請求的區(qū)分與國外對訴訟標(biāo)的理論爭論得如火如荼的局面形成鮮明反差,我國對訴訟標(biāo)的問題幾乎沒有引起任何論爭。客觀而言,我國對訴訟標(biāo)的問題的認(rèn)識尚處于“初級階段”。法典和司法解釋雖然也經(jīng)常出現(xiàn)“訴訟標(biāo)的”,“訴訟請求”為數(shù)甚少的訴訟標(biāo)的理論體現(xiàn)在民事訴訟法教科書中,眾口一詞的觀點(diǎn)是認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人雙方爭議的,請求人民法院解決的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)際上是認(rèn)為訴訟標(biāo)的是一種實(shí)體請求權(quán),與舊訴訟標(biāo)的理論的觀點(diǎn)接近?？梢?我國訴訟標(biāo)的理論還處于德國本世紀(jì)初的水平,其滯后境況是不言而喻的。不過,與大陸法系將訴訟客體、訴訟請求、訴訟標(biāo)的等概念同一視之的觀念不同的是,我國學(xué)者嚴(yán)格區(qū)分訴訟標(biāo)的和訴訟請求,認(rèn)為訴訟請求是原告通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張的具體權(quán)利。也就是說,訴訟標(biāo)的是一種法律關(guān)系,訴訟請求是一種實(shí)體權(quán)利。筆者認(rèn)為,實(shí)際上兩者并無本質(zhì)區(qū)別,只是用語或表達(dá)方式不同而已。此外,我國民事訴訟法理論也涉及到訴的變更問題,認(rèn)為訴的變更包括訴訟請求的變更和訴訟理由的變更,法典也規(guī)定原告可以變更訴訟請求。筆者認(rèn)為,訴訟標(biāo)的亦即訴訟請求,變更訴訟請求就意味著案件性質(zhì)的改變,因而不應(yīng)允許。但原告可以變更訴訟理由,也可以變更訴訟請求的方式。例如,原告在房屋租賃關(guān)系案中,將要求被告給付租金的請求改為要求被告騰房,由于只是請求方式的改變,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。造成我國訴訟標(biāo)的理論滯后的原因是多方面的。本世紀(jì)30年代,德國已經(jīng)完成了從舊訴訟標(biāo)的理論到新訴訟標(biāo)的理論的轉(zhuǎn)變,訴訟標(biāo)的理論也開始傳入日本。新中國成立至改革開放以前這段時間,是國外訴訟標(biāo)的理論發(fā)展最快,論爭最激烈的時期,但由于意識形態(tài)的差異和推行