淺析民事檢察制度的拓展與完善

淺析民事檢察制度的拓展與完善

1982年3月公布的《民事訴訟法》（試行）。經(jīng)過近40年的研究和完善，基本制度的建立，中國特色司法制度的地位和作用得到了加強(qiáng)。當(dāng)前，檢察改革正深入推進(jìn)，在機(jī)構(gòu)改革中，各級檢察機(jī)關(guān)成立了專司民事檢察的部門或者辦案組，由此在實踐層面將民事檢察從以往籠統(tǒng)的民事行政檢察中獨立出來。站在新的起點上，民事檢察必須堅持走精準(zhǔn)化發(fā)展的路徑。2019年2月最高人民檢察院發(fā)布的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》提出：健全以“精準(zhǔn)化”為導(dǎo)向的民事、行政訴訟監(jiān)督機(jī)制。明確民事、行政訴訟監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，突出辦理具有社會意義、有指導(dǎo)價值的典型案件，增強(qiáng)監(jiān)督的精準(zhǔn)性和監(jiān)督效果。然而，何謂民事檢察的精準(zhǔn)化？為什么在現(xiàn)階段要提出民事檢察精準(zhǔn)化這一命題？如何實現(xiàn)民事檢察的精準(zhǔn)化目標(biāo)？對于這些問題均需給出明確的答案。一、精準(zhǔn)監(jiān)督的價值精準(zhǔn)監(jiān)督體現(xiàn)了新時代人民群眾對民事檢察的新期待和新要求，也是對以往民事檢察中粗放辦案方式的一種革新。在強(qiáng)勁司法需求的推動下，在檢察機(jī)關(guān)接續(xù)開拓性的探索中，民事檢察的制度內(nèi)涵不斷豐富，無論是監(jiān)督對象和范圍，還是監(jiān)督手段和方式都呈現(xiàn)多元化的趨勢。在具體的監(jiān)督需求面前，檢察機(jī)關(guān)必須選擇最佳的監(jiān)督進(jìn)路，在方法與目的、投入與產(chǎn)出之間實現(xiàn)匹配和平衡，這實際上就是精準(zhǔn)監(jiān)督的問題。精準(zhǔn)監(jiān)督的價值主要表現(xiàn)在監(jiān)督資源的節(jié)約、監(jiān)督程序的深入、監(jiān)督效果的理想等方面，簡言之，即監(jiān)督準(zhǔn)、質(zhì)量高、效果好。一是監(jiān)督準(zhǔn)。監(jiān)督是民事檢察的發(fā)力點和行使檢察權(quán)的外在表現(xiàn)形式，在當(dāng)前的實踐中，民事檢察監(jiān)督所要關(guān)注的問題日益多元化和復(fù)雜化,精準(zhǔn)監(jiān)督要求檢察機(jī)關(guān)聚焦關(guān)鍵問題，找準(zhǔn)監(jiān)督方向，針對案件的實際情況，在監(jiān)督范圍、監(jiān)督對象、監(jiān)督方式的選擇上更加準(zhǔn)確地回應(yīng)實踐需求，以最少的司法資源投入推動更多實際問題的解決。二是質(zhì)量高。隨著立法規(guī)范的不斷完善，在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能呈現(xiàn)逐步拓展之勢，即由抗訴層面的監(jiān)督到檢察監(jiān)督基本原則層面的監(jiān)督再到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督層面的監(jiān)督。在多元化的監(jiān)督視野下，精準(zhǔn)監(jiān)督要求檢察機(jī)關(guān)摒棄“就案辦案”的模式，在抗訴目的之外有更高的監(jiān)督訴求，抽絲剝繭,深挖造成具體案件失范問題的深層次原因,將監(jiān)督觸角引向深入。三是效果好。檢察監(jiān)督是民事訴訟制度中最具有中國特色的本土化資源之一。精準(zhǔn)監(jiān)督應(yīng)堅持問題導(dǎo)向，通過履行檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督職能實現(xiàn)多元化的功能和價值，在實體糾錯、程序保障之外，還能在政策表述、公益保護(hù)、化解矛盾、優(yōu)化治理等方面給出“檢察方案”，以實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的高度統(tǒng)一。二、精確監(jiān)測的重要性精準(zhǔn)監(jiān)督回應(yīng)了當(dāng)前民事檢察制度適用中存在的一些突出問題，是一個極具實踐價值的課題。（一）資源配置應(yīng)減少相對于成熟的刑事檢察,民事檢察起步晚、底子薄，“重刑輕民”的觀念在各級檢察機(jī)關(guān)都不同程度存在，但民事檢察工作關(guān)乎人民群眾最為迫切的司法感受，并且在實踐中形成了具有規(guī)模效應(yīng)的司法訴求，而檢察機(jī)關(guān)辦理各類申請民事監(jiān)督案件呈現(xiàn)“受案數(shù)量多、結(jié)案相對少、監(jiān)督規(guī)模小”的非理想狀態(tài)。在檢察機(jī)關(guān)整體的法律監(jiān)督格局中，無論從辦案規(guī)模還是從辦案影響力上，民事檢察都與刑事檢察等存在顯著差距。當(dāng)前，檢察改革深入推進(jìn)，刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察“四大檢察”都面臨做優(yōu)做強(qiáng)做實的新使命、新目標(biāo)和新要求，這一背景之下，將現(xiàn)有的資源配置向民事檢察過分傾斜并不現(xiàn)實。此外，當(dāng)前各級檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)的機(jī)構(gòu)改革中，民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察三項工作都是在原有民事行政檢察機(jī)構(gòu)的班底上開展的。也就是說，僅從民事檢察的視角來看，相關(guān)資源配置難以大幅度優(yōu)化，必須寄希望于精準(zhǔn)監(jiān)督，將現(xiàn)有資源更加均衡有效地布局到民事檢察工作中，在宏觀與微觀的良性互動中精準(zhǔn)發(fā)力，以集中有限的工作力量實現(xiàn)更優(yōu)的監(jiān)督效果。（二）通過民事檢察監(jiān)督改變法院的實踐路徑檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并非高人一等，而是要技高一籌,精準(zhǔn)監(jiān)督在理念中即包含這一邏輯，特別是在審判活動監(jiān)督這一傳統(tǒng)民事檢察領(lǐng)域，硬碰硬的監(jiān)督要求檢察機(jī)關(guān)必須拿出更具專業(yè)性和說服力的觀點和主張。實踐中通過民事檢察監(jiān)督最終改變法院生效裁判的案例很多，筆者僅選取其中一個典型案例予以說明。該案是由T檢察機(jī)關(guān)辦理的一起抗訴案件，（三）處理好與中心工作、大局工作的關(guān)系盡管隨著法律的完善和檢察機(jī)關(guān)的探索實踐，民事檢察呈現(xiàn)出新的發(fā)展動向，但傳統(tǒng)民事檢察仍是以對訴訟活動的監(jiān)督為主，并沒有在強(qiáng)勁的司法需求面前作出有力的回應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)通過精準(zhǔn)監(jiān)督，有助于在更大的范圍和更深的層次上發(fā)揮監(jiān)督作用，將民事檢察更好地與中心工作、大局工作結(jié)合起來。如，在依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的落實方面，民事檢察有條件也有責(zé)任在對涉及民營經(jīng)濟(jì)主體的民事案件進(jìn)行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)影響民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制機(jī)制問題，并通過對案件實體開展審判活動監(jiān)督、提出改進(jìn)行政執(zhí)法工作檢察建議等方式促進(jìn)營商環(huán)境的改善。再如，虛假訴訟是民事檢察近年來越來越關(guān)注的一個突出問題，虛假訴訟背后不僅是對司法資源的浪費，更是對國家利益、社會公共利益及相關(guān)公民合法權(quán)益的侵犯，民事檢察不僅要通過監(jiān)督實現(xiàn)對社會公益和公民合法權(quán)益的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注虛假訴訟所涉及的深層次問題。三、精確監(jiān)測的擴(kuò)展在強(qiáng)勁的實踐需求及民事檢察制度不斷完善的背景下，精準(zhǔn)監(jiān)督不僅是監(jiān)督理念的更新，更需要對民事檢察工作在外延上把握好如下幾個方面。（一）要的發(fā)展動向監(jiān)督范圍的不斷擴(kuò)大是近年來民事檢察制度最重要的發(fā)展動向，其具體體現(xiàn)在由訴訟向非訴訟、由審判向執(zhí)行、由裁判向調(diào)解、由訴后向訴中、由實體向程序、由案件監(jiān)督向案件檢察等多個方面。（二）民事檢察監(jiān)督的范圍監(jiān)督對象的不同決定著監(jiān)督程序和方式的選擇，因此在民事檢察監(jiān)督啟動之初首先應(yīng)確定監(jiān)督對象，以精準(zhǔn)定位民事檢察在具體案件中的正確走向。對象精準(zhǔn)不僅包括復(fù)雜案件中監(jiān)督方位的選擇，還包括在整體的監(jiān)督訴求中對個案的遴選。民事檢察因應(yīng)監(jiān)督范圍擴(kuò)大的發(fā)展動向應(yīng)當(dāng)堅持全面監(jiān)督的原則，意即民事檢察監(jiān)督的視角應(yīng)遍及民事訴訟各個環(huán)節(jié)。但全面監(jiān)督并非不受約束，民事檢察監(jiān)督權(quán)運行的邊界除了考慮民事檢察的權(quán)能屬性，還應(yīng)當(dāng)考慮實施監(jiān)督的必要性。民事檢察監(jiān)督應(yīng)正視現(xiàn)有資源配置上的稀缺性，堅持合比例性原則，將監(jiān)督的力量實施于最需要監(jiān)督的案件之中，切忌將全面監(jiān)督等同于每案監(jiān)督。如對不同程度的程序違法或結(jié)果不公的案件，顯然應(yīng)將更多的監(jiān)督力量投入到存在嚴(yán)重失范問題的案件中，對于情節(jié)輕微的則可以通過息訴、和解等方式進(jìn)行化解。（三）民事檢察的制度規(guī)范程序精準(zhǔn)是精準(zhǔn)監(jiān)督的題中之義。程序精準(zhǔn)首先要求民事檢察監(jiān)督程序的規(guī)范，在辦案中應(yīng)遵從受案條件、辦案期限、審查標(biāo)準(zhǔn)、司法文書等程序規(guī)則。當(dāng)然，這僅是一般民事檢察工作必須遵守的要求，精準(zhǔn)監(jiān)督還要求進(jìn)行更加科學(xué)有效的程序設(shè)計，通過更加完善的程序機(jī)制解決民事檢察工作中面臨的實際問題，當(dāng)前實踐中主要包括合議制、聽證及調(diào)查核實等內(nèi)容。其一，合議制。合議制是指通過組織對案件的合議討論，共同完成對具體民事監(jiān)督案件的事實認(rèn)定和法律適用，這一程序旨在對辦案人員的專業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)水平和辦案經(jīng)驗等進(jìn)行整合，凝聚合力，以彌補民事檢察當(dāng)前監(jiān)督能力方面的短板。當(dāng)然，合議制的適用必須堅持繁簡分流，一般在復(fù)雜案件或者有重大影響的案件中適用。其二，聽證制度。聽證制度是通過召開聽證會的方式，就具體案件聽取雙方當(dāng)事人及社會各方代表的意見建議，以利于檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)確定案件爭議焦點，強(qiáng)化在所涉具體問題處置上的針對性、客觀性和確當(dāng)性。檢務(wù)公開是司法體制改革的一個重要事項，聽證制度是檢務(wù)公開的重要內(nèi)容，其體現(xiàn)了檢務(wù)公開的實質(zhì)化、深入化，為檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)監(jiān)督提供了客觀公正的信息來源，也是對民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的程序檢驗。其三，調(diào)查核實權(quán)。調(diào)查核實權(quán)是檢察機(jī)關(guān)落實法律監(jiān)督權(quán)最為重要的手段支撐。在精準(zhǔn)監(jiān)督的視野下，調(diào)查核實權(quán)的行使首先應(yīng)著眼于對案件真實情況的發(fā)現(xiàn)，以保障審查結(jié)論的精準(zhǔn)性；其次，調(diào)查核實權(quán)的行使還有利于彌補證據(jù)缺陷，維護(hù)弱勢群體的利益，維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)的實質(zhì)平衡，體現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的公正性；再次，調(diào)查核實權(quán)的行使有利于檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動實施全面監(jiān)督，拓展民事檢察的監(jiān)督空間?？梢?，調(diào)查核實權(quán)的行使既是程序精準(zhǔn)的體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)把握范圍精準(zhǔn)、對象精準(zhǔn)等標(biāo)準(zhǔn)的程序保障。（四）民事檢察監(jiān)督的方式監(jiān)督方式是檢察機(jī)關(guān)在民事檢察中呈現(xiàn)給監(jiān)督對象及社會公眾的、承載著監(jiān)督結(jié)論的外在表現(xiàn)形式，因此方式精準(zhǔn)是彰顯精準(zhǔn)監(jiān)督要求的最直觀標(biāo)準(zhǔn)。在強(qiáng)勁的實踐需求之下，在傳統(tǒng)的抗訴方式之外，檢察機(jī)關(guān)探索出諸多新型的監(jiān)督方式，盡管有些還不完善，但依然發(fā)揮了開拓性作用，顯現(xiàn)出監(jiān)督方式多元化的發(fā)展趨勢。精準(zhǔn)監(jiān)督要求監(jiān)督方式與監(jiān)督對象相適應(yīng)，既考慮監(jiān)督所涉及的問題類型，還要考慮監(jiān)督事項所涉及的違法程度，方式精準(zhǔn)是民事檢察中定性分析和定量分析相結(jié)合的結(jié)果。從當(dāng)前民事檢察的實際情況來看，方式精準(zhǔn)主要包括以下三個方面：一是根據(jù)監(jiān)督所處的訴訟階段選擇監(jiān)督方式。訴訟階段主要分為訴前、訴中、訴后三個節(jié)點，相應(yīng)地，訴前監(jiān)督方式主要著眼于程序的啟動，包括支持起訴、督促起訴等；訴中監(jiān)督方式主要著眼于程序存在的瑕疵，包括檢察建議、糾正違法通知等；訴后監(jiān)督方式最為典型的方式即為抗訴，還包括再審檢察建議、移送犯罪線索、檢察和解等方式。二是根據(jù)監(jiān)督內(nèi)容選擇監(jiān)督方式。如對審判結(jié)果監(jiān)督通常采用抗訴、再審檢察建議等方式，但這些監(jiān)督方式對不涉及實體內(nèi)容的執(zhí)行活動則難以適用；在訴訟程序和非訴程序的監(jiān)督方面也存在相同的邏輯，對于沒有再審糾錯程序設(shè)計的非訴程序也不能適用抗訴等監(jiān)督方式；在對程序性事項和實體性事項的監(jiān)督中，對于前者主要采取檢察建議、糾正違法通知等方式，對于后者則主要依賴于抗訴等方式。三是根據(jù)監(jiān)督事項所涉及的違法程度選擇監(jiān)督方式。對于重大違法情形應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)度最大的監(jiān)督方式，最典型的即為抗訴；對于違法情節(jié)稍輕的一般違法情形，可以抗訴也可以提出再審檢察建議；對于輕微的違法情形，如存在程序瑕疵但并未影響案件實體結(jié)果公正的情形，通常可以通過檢察建議、和解等方式進(jìn)行監(jiān)督。方式精準(zhǔn)除了考慮具體監(jiān)督方式適用的程序空間外，更重要的是應(yīng)針對具體情形適用強(qiáng)度不同的監(jiān)督手段，特別是對抗訴等強(qiáng)監(jiān)督方式要有必要的限制，倡導(dǎo)以問題為導(dǎo)向進(jìn)行監(jiān)督方式的分流處置。此外，方式精準(zhǔn)并非意味著在具體的民事監(jiān)督案件中只能采取單一的監(jiān)督方式，實踐中應(yīng)針對具體情況，該抗訴的抗訴、該提出檢察建議的提出檢察建議，必要時還可以結(jié)合糾正違法通知、移送違法違紀(jì)線索等，將多種監(jiān)督方式辯證配合使用。方式精準(zhǔn)主要是使民事檢察保持適度的張力，除了在程序選擇上關(guān)注抗訴與檢察建議等監(jiān)督方式的分野外，還應(yīng)注重諸多監(jiān)督方式之間的接續(xù)、配合、轉(zhuǎn)換和升級。如對于裁判結(jié)果的違法問題采用再審檢察建議實施監(jiān)督后，若法院拒不采納，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)適時啟動抗訴程序進(jìn)行跟進(jìn)監(jiān)督，確保發(fā)現(xiàn)的問題得以妥善解決。（五）理性是正確民事檢察必須強(qiáng)化檢察官的客觀義務(wù)，盡可能從民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)定位出發(fā)，保持各種價值的平衡、融合，減少其對立、沖突帶來的內(nèi)耗。（六）在《民事訴訟法》語境下，堅持客觀與客觀統(tǒng)一的觀點，提高監(jiān)督對象法律落實的能力在民事檢察所關(guān)注的民事訴訟活動中，檢察機(jī)關(guān)作為一種公權(quán)力機(jī)關(guān)僅具有法律監(jiān)督的單一屬性而不同時具有訴權(quán)屬性，檢察機(jī)關(guān)需要通過論辯將監(jiān)督的觀點傳達(dá)給法院或其他監(jiān)督對象。論辯的過程實際上就是檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)說服責(zé)任的過程，精準(zhǔn)論辯是完成此一說服責(zé)任的必要路徑。論辯精準(zhǔn)首先應(yīng)準(zhǔn)確地表達(dá)檢察機(jī)關(guān)對于案件的認(rèn)識，其次，還應(yīng)立足于具體問題的解決選擇適宜的表達(dá)方式。檢察機(jī)關(guān)在論辯中必須堅持客觀的視角，不能因為監(jiān)督因素的介入而打破民事訴訟固有的平衡結(jié)構(gòu)。為達(dá)至這一效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動與監(jiān)督對象之間建立有效的溝通機(jī)制，對于監(jiān)督對象的整改提供必要的支持，使其感受到檢察監(jiān)督的重心在于解決問題，通過有理、有力、有節(jié)的論辯提升監(jiān)督對象對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督主張的認(rèn)同感，從而在確保司法公正和統(tǒng)一司法的基礎(chǔ)上形成和諧監(jiān)督的關(guān)系。在重大案件或者典型案件中，積極踐行檢察長列席審判委員會制度，以此為平臺充分發(fā)表檢察機(jī)關(guān)的意見，就焦點問題進(jìn)行溝通，將檢察機(jī)關(guān)對于具體案件的認(rèn)識及所秉持的價值取向更加充分地傳達(dá)給作為監(jiān)督對象的審判機(jī)關(guān)。精準(zhǔn)論辯的落實思路不能囿于具體個案，更加有效的方式是通過良好溝通渠道的建設(shè)優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)的表達(dá)氛圍，如通過會簽文件、聯(lián)席會議、案例研討等方式，對檢法兩家在辦案中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行常規(guī)性研討，以階段性、領(lǐng)域性的共識代替?zhèn)€案中的交鋒，以良性的互動機(jī)制構(gòu)筑監(jiān)督與支持并舉、反饋與完善并重的工作格局。（七）般案件督促糾正對存在問題的督促糾正是民事檢察監(jiān)督的邏輯終點，因此，督促糾正精準(zhǔn)是集中彰顯民事檢察效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。督促糾正精準(zhǔn)，既要體現(xiàn)在個案的監(jiān)督效果上，也要體現(xiàn)在整體的監(jiān)督效果上；既要體現(xiàn)在辦案的效果上，還要體現(xiàn)在體制機(jī)制完善上；既要體現(xiàn)在對事的效果上，還要體現(xiàn)在對人的效果上；既要體現(xiàn)在權(quán)利救濟(jì)的效果上，還要體現(xiàn)在綜合的社會效果上。督促糾正精準(zhǔn)既需要在程序中靈活調(diào)適監(jiān)督視角，還需要在監(jiān)督中具有擔(dān)當(dāng)作為的執(zhí)著精神，在具體工作中主要應(yīng)做好以下幾點：一是強(qiáng)化一般案件督促糾正的深入程度。應(yīng)找準(zhǔn)問題，特別是應(yīng)結(jié)合辦案，分析司法審判或者社會治理等方面存在的隱患、漏洞，通過恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式督促監(jiān)督對象整改完善，實現(xiàn)對問題的源頭治理。二是強(qiáng)化典型案件督促糾正的示范作用。在民事檢察中強(qiáng)化個案篩選，對于在司法理念及社會治理方式等方面有示范引領(lǐng)價值的案件，應(yīng)在相應(yīng)的范圍內(nèi)就督促糾正過程及結(jié)果進(jìn)行公開，通過具體案件的督促糾正將正確的價值判斷傳導(dǎo)至特定領(lǐng)域、特定范圍、特定群體之中，實現(xiàn)理念糾偏、政策宣講、工作改進(jìn)的示范效果。三是強(qiáng)化類案監(jiān)督的規(guī)模效應(yīng)。注重對個案督促糾正效果的集成使用，主要是針對辦案中發(fā)現(xiàn)的具有普遍性、傾向性、苗頭性問題進(jìn)行類案監(jiān)督。需要強(qiáng)調(diào)的是，督促糾正精準(zhǔn)的前提是民事檢察監(jiān)督的有效性，應(yīng)著力追求檢察監(jiān)督效果的剛性約束。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)基于對督促糾正結(jié)果的跟蹤評價，特別是針對檢察建議等相對較為輕緩的監(jiān)督方式建立相應(yīng)的工作機(jī)制，比如實行檢察建議上級檢察院備案制，對于督促糾正結(jié)果不理想的，由上級檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。四、要處理好很多溝通關(guān)系在精準(zhǔn)監(jiān)督的視野下，應(yīng)以優(yōu)化監(jiān)督促強(qiáng)化監(jiān)督，在多種監(jiān)督進(jìn)路中進(jìn)行取舍或整合，這其中應(yīng)重點處理好以下幾對關(guān)系。（一）上級監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變同級監(jiān)督是近年來隨著檢察機(jī)關(guān)的探索和法律的修改完善而逐步確立的民事檢察監(jiān)督模式，從目前的制度設(shè)計來看主要涉及兩種情形：一是對程序違法監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、非訴程序監(jiān)督等，在該情形下，同級監(jiān)督是唯一可用的監(jiān)督模式；二是對生效裁判的訴后監(jiān)督，同級監(jiān)督與上級監(jiān)督可以選擇適用。因此，雖然同級監(jiān)督的涵義相對寬泛，但在探討同級監(jiān)督與上級監(jiān)督關(guān)系的語境下，同級監(jiān)督也僅是就訴后監(jiān)督而言，即主要指再審檢察建議這一監(jiān)督方式。一是同級監(jiān)督優(yōu)先。以往，上級檢察院抗訴是民事檢察唯一的監(jiān)督方式，這種模式在長期的實踐中使眾多當(dāng)事人形成了向上級檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的路徑依賴。上級監(jiān)督模式模糊了上下級檢察機(jī)關(guān)之間的職能界限，易使民事監(jiān)督案件在程序上不斷向上流動，最終在民事檢察監(jiān)督體系中形成了“倒三角”的司法狀態(tài)，一方面使上級檢察院的監(jiān)督案件規(guī)模龐大，另一方面一些基層檢察院則長期處于無案可辦的狀態(tài)。同級監(jiān)督模式是針對民事檢察最為突出的結(jié)構(gòu)性問題作出的因應(yīng)，其減輕了當(dāng)事人申請監(jiān)督的訟累，并將矛盾吸附在基層，能夠充分發(fā)揮同級檢察機(jī)關(guān)在調(diào)閱案卷、核實情況、化解矛盾等方面的優(yōu)勢，進(jìn)而有力地提振檢察監(jiān)督的權(quán)威，并且能夠緩解“倒三角”的狀態(tài)而在上下級檢察機(jī)關(guān)之間形成資源的均衡使用。因此，無論是從制度邏輯抑或?qū)嵺`理性來看，同級監(jiān)督優(yōu)先都更加符合精準(zhǔn)監(jiān)督的初衷，在當(dāng)事人籠統(tǒng)地提出監(jiān)督申請或同時申請抗訴和再審檢察建議時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用同級監(jiān)督。二是充分發(fā)揮上級監(jiān)督的程序保障作用。同級監(jiān)督優(yōu)先旨在實現(xiàn)以最少的司法資源消耗達(dá)至最大的監(jiān)督效果，符合精準(zhǔn)監(jiān)督的邏輯，但再審檢察建議本身在程序剛性上所存在的劣勢易使其在復(fù)雜的實踐中并非都能達(dá)到理想的狀態(tài)。因此，必須注重同級監(jiān)督與上級監(jiān)督的接續(xù)發(fā)力，以促成監(jiān)督目的的實現(xiàn)。這種情況主要是指下級檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議未被法院采納的，下級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法提請抗訴，由上級檢察機(jī)關(guān)通過抗訴實施跟蹤監(jiān)督。三是強(qiáng)化上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)力和指導(dǎo)力。上下級檢察院之間應(yīng)凝聚監(jiān)督合力，以案件交辦、督察督辦、指定管轄、線索集中管理等方式，由上級檢察院統(tǒng)一調(diào)配力量，從而使同級監(jiān)督資源優(yōu)勢和上級監(jiān)督的制度剛性有機(jī)結(jié)合，更加精準(zhǔn)地達(dá)至監(jiān)督目的。上級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)是將上級監(jiān)督的壓力傳導(dǎo)至同級監(jiān)督的有效途徑，但從目前情況來看，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上級檢察院的指導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)能力與下級檢察院特別是基層檢察院辦案工作的實際需求并不平衡，這種短板將影響同級監(jiān)督的效果。對此，上級監(jiān)督機(jī)制的完善并非只著眼于上級檢察院對案件的具體辦理，還應(yīng)當(dāng)從完善領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)能力著手。（二）抗訴型監(jiān)督與建議型監(jiān)督的關(guān)系所謂抗訴型監(jiān)督與建議型監(jiān)督的區(qū)分主要就監(jiān)督方式而言，其中抗訴型監(jiān)督主要是對生效裁判的訴后監(jiān)督，建議型監(jiān)督則是針對程序性事項、訴中監(jiān)督事項、輕微違法事項進(jìn)行的監(jiān)督。兩種監(jiān)督所著眼的問題有顯著不同，在精準(zhǔn)監(jiān)督的語境中具有不同的程序價值，處理抗訴型監(jiān)督與建議型監(jiān)督關(guān)系的重心在于堅持問題導(dǎo)向，主要包括以下幾個方面：一是兩種監(jiān)督模式的合并使用。即便在同一民事檢察監(jiān)督案件中，抗訴型監(jiān)督與建議型監(jiān)督也并不是非此即彼的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)針對具體問題該抗訴的抗訴、該提出檢察建議的提出檢察建議，必要時可以將多種監(jiān)督方式合并使用，以達(dá)至多元化的督促糾正效果，防止出現(xiàn)機(jī)械監(jiān)督、片面監(jiān)督的問題。如針對某一實體結(jié)果嚴(yán)重錯誤的民事案件，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以通過抗訴進(jìn)行監(jiān)督，同時，針對案件中的送達(dá)程序瑕疵，還可以通過檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，以督促法院改進(jìn)相關(guān)工作。精準(zhǔn)監(jiān)督在二者之間不可偏廢，特別是不能用高強(qiáng)度的抗訴型監(jiān)督覆蓋乃至忽略建議型監(jiān)督所應(yīng)當(dāng)指向的問題。二是兩種監(jiān)督模式的程序指向?？乖V型監(jiān)督主要適用于對生效裁判的訴后監(jiān)督，因此其僅能指向?qū)徟袡C(jī)關(guān)；建議型監(jiān)督的對象則相對廣泛和靈活，只要是能夠在民事檢察中發(fā)現(xiàn)并適宜納入法律監(jiān)督視野的事項，檢察機(jī)關(guān)就可以通過檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，檢察建議可以指向所有與案件相關(guān)的單位，只要其認(rèn)為該單位存在應(yīng)當(dāng)督促糾正的問題。精準(zhǔn)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注建議型監(jiān)督在民事檢察監(jiān)督范圍和空間上的拓展作用，以此作為解決問題的有力抓手。三是強(qiáng)化建議型監(jiān)督的效力。司法從來是經(jīng)驗性的，制度應(yīng)然功能的發(fā)揮受制于社會生活、私權(quán)主張、制度成本等因素而不能靠純粹的邏輯演繹，應(yīng)然狀態(tài)與實然狀態(tài)的偏離是民事檢察面臨的常態(tài)，民事檢察在深度、廣度上的諸多變量因素使其在制度設(shè)計上不能過度剛性。（三）實體型監(jiān)督的意義程序型監(jiān)督與實體型監(jiān)督是就民事檢察的監(jiān)督對象而作出的劃分，實踐中，程序性事項和實體性事項是引發(fā)民事檢察監(jiān)督問題的一體兩面，程序違法往往導(dǎo)致裁判結(jié)果不公，實體結(jié)論的偏差可以通過程序的規(guī)范予以避免。精準(zhǔn)監(jiān)督應(yīng)準(zhǔn)確把握案件所反映的失范性狀，找出其原因所在，厘清案件所涉及的程序問題與實體問題在邏輯上的因果聯(lián)系，進(jìn)而選擇正確的監(jiān)督對象，找到監(jiān)督的切入點。實體型監(jiān)督和程序型監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的兩大場域，然而長期以來，檢察實踐偏重于以抗訴為監(jiān)督的主要方式和路徑，因而偏重于結(jié)果導(dǎo)向性的實體型監(jiān)督。實體型監(jiān)督有利于糾正司法文書中的結(jié)果性錯誤，也有利于聚焦檢察資源發(fā)掘、探析司法審判中存在的程序性違法因素，從而既糾正了錯誤的實體性內(nèi)容，又糾正了違法的程序性內(nèi)容，是一舉而多得的綜合性監(jiān)督方式。然而應(yīng)同時看到，過于執(zhí)著于實體型監(jiān)督容易導(dǎo)致檢法之間認(rèn)識論上的差異和沖突，在精準(zhǔn)監(jiān)督上所遇到的障礙性因素較多，因而其監(jiān)督的成功幾率具有或然性，同時其監(jiān)督的成本也相對較高。2012年修改民事訴訟法后，檢察監(jiān)督的觸角覆蓋了實體型違法監(jiān)督和程序型違法監(jiān)督兩大領(lǐng)域，程序違法監(jiān)督成為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能一個新的生長點。程序違法監(jiān)督具有諸多優(yōu)勢，比如它能夠防錯于未然，在裁判結(jié)果因程序違法而產(chǎn)生錯誤之前，檢察機(jī)關(guān)及時向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見，由審判機(jī)關(guān)糾正業(yè)已發(fā)生的程序違法因素，從而確保程序公正自始至終得到切實的貫徹落實，由此保障實體裁判結(jié)果的正確性。程序違法監(jiān)督對司法審判所產(chǎn)生的震蕩較小，監(jiān)督成本低而監(jiān)督收益大，應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督的新的重點領(lǐng)域。（四）私權(quán)救濟(jì)型監(jiān)督的正當(dāng)性私權(quán)救濟(jì)型監(jiān)督與公益保障型監(jiān)督是著眼于民事檢察的功能而作的劃分，在精準(zhǔn)監(jiān)督的視野中，對于兩種監(jiān)督內(nèi)容的選擇，應(yīng)當(dāng)遵循不同的程序基礎(chǔ)，即私權(quán)救濟(jì)型監(jiān)督以當(dāng)事人主義為原則，公益保障型監(jiān)督以職權(quán)主義為原則。民事檢察工作中，私權(quán)救濟(jì)型監(jiān)督主要是對當(dāng)事人再審訴權(quán)的救濟(jì)，這種救濟(jì)并不是檢察機(jī)關(guān)直接對當(dāng)事人受損的合法權(quán)益進(jìn)行補正，而是通過引起再審程序為當(dāng)事人提供救濟(jì)的可能性。在探討兩種監(jiān)督模式關(guān)系的視野下，公益保障型監(jiān)督僅是著眼于啟動再審程序的監(jiān)督，而不包括改善社會治理等類型的公益型監(jiān)督。私權(quán)救濟(jì)型監(jiān)督的正當(dāng)性來源于強(qiáng)勁的社會需求，實踐中，申請再審難始終是當(dāng)事人在法院審判程序框架內(nèi)迫切需要得到解決的現(xiàn)實問題，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和再審檢察建議是當(dāng)事人的最后一條救濟(jì)途徑。基于對民事訴訟私權(quán)性質(zhì)的理解，同時也基于維護(hù)司法裁判既判力的考慮，檢察機(jī)關(guān)往往會有意識地避免主動介入民事糾紛，強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人對民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。（五）法治型監(jiān)督的基本特征大力推進(jìn)民事檢察監(jiān)督，以加強(qiáng)對公權(quán)力監(jiān)督為核心，推動健全多元化民事檢察監(jiān)督格局，是近年來民事檢察制度改革和發(fā)展的一大主題。從“以辦案為中心”向“以公權(quán)力監(jiān)督為核心”的轉(zhuǎn)變，從國家治理的層面，強(qiáng)調(diào)了民事檢察監(jiān)督的核心是對民事審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，這種著眼于對民事審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督即為“法治型監(jiān)督”。法治型監(jiān)督彰顯民事檢察的核心要義，在民事檢察中屬于常態(tài)監(jiān)督，構(gòu)成了民事檢察制度運行的基本載體。在公權(quán)力監(jiān)督的理念下，法律監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相伴而行，貫穿于民事訴訟活動的始終，由此成為民事訴訟程序構(gòu)造中的必備元素。法治型監(jiān)督的基本特征在于：其一，檢察機(jī)關(guān)對民事司法的監(jiān)督重在對審判機(jī)關(guān)審判行為的監(jiān)督，對于當(dāng)事人違反法定訴訟程序、濫用訴權(quán)的行為，檢察機(jī)關(guān)通過對審判權(quán)的監(jiān)督實施間接而非直接的監(jiān)督。其二，檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)所實施的監(jiān)督，必須于法有據(jù)，依法監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的根本特性和基本依循。其三，法治型監(jiān)督的目的在于確保立法在司法中得到準(zhǔn)確而統(tǒng)一的適用，并保障司法程序的公正性和正當(dāng)性，由此使審判機(jī)關(guān)作出公正而正確的裁判。然而，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟所實施的法律監(jiān)督除具有法治性的特點外，有時還會呈現(xiàn)政策型特征。政策型監(jiān)督具有顯著的政策導(dǎo)向，反映了檢察機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督的階段性或局部性特征，彰顯了中國特色社會主義檢察制度的內(nèi)在張力和巨大的包容特性。在處理法治型監(jiān)督與政策型監(jiān)督的關(guān)系時，應(yīng)堅持以法治型監(jiān)督作為民事檢察的常態(tài)性監(jiān)督方式，將以政策型監(jiān)督為主要內(nèi)容的專項監(jiān)督工作作為解決突出問題的手段。在精準(zhǔn)監(jiān)督的視野下，對法治型監(jiān)督要做實做深，對政策型監(jiān)督要用活用好。如檢察機(jī)關(guān)支持起訴工作，這一制度設(shè)計所著眼的是訴前階段，審判權(quán)尚沒有發(fā)揮作用的空間，法治型監(jiān)督無從談起，但該項工作著眼于弱勢群體訴訟能力方面的欠缺，通過為其提起訴訟提供支持，來保障具體案件中訴訟結(jié)構(gòu)的實質(zhì)平衡。政策型監(jiān)督更應(yīng)當(dāng)關(guān)注回應(yīng)實踐需求，如對涉及民營企業(yè)家、民營企業(yè)的案件，在依法監(jiān)督的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)更注重法治化營商環(huán)境的營造和保護(hù)。政策型監(jiān)督雖然彰顯檢察機(jī)關(guān)回應(yīng)實踐需求的更高作為，在精準(zhǔn)監(jiān)督中具有典型引領(lǐng)意義，但其必須尊重法治型監(jiān)督的基本規(guī)律。仍以支持起訴為例，盡管檢察機(jī)關(guān)可以在訴前階段通過支持起訴回應(yīng)幫扶弱勢群體的政策要求，但在該案進(jìn)入審判程序之后，檢察機(jī)關(guān)則不能以政策型監(jiān)督的視角繼續(xù)介入，否則會打破訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。如需要對案件繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)督，則只能對程序違法、審判結(jié)果不公等問題以法治型監(jiān)督的角度切入。（六）檢察調(diào)解權(quán)向后延伸，檢察監(jiān)督等本體型監(jiān)督與延伸型監(jiān)督是著眼于民事檢察業(yè)已形成的多元化監(jiān)督格局而言，其中本體型監(jiān)督主要包括抗訴監(jiān)督、程序違法監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等法律規(guī)定比較完善的監(jiān)督形式，而延伸型監(jiān)督則在廣義上包括兩個方面，向前延伸包括支持起訴、督促起訴以及民事公益訴訟等，向后延伸包括檢察調(diào)解、息訴和解、社會監(jiān)督等。狹義上的延伸型監(jiān)督即為社會監(jiān)督意義上的檢察監(jiān)督。這里僅在狹義上使用這一概念。本體型監(jiān)督聚焦檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的主責(zé)主業(yè)，主要是對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，延伸型監(jiān)督則是針對其他公權(quán)力主體或基于更加多元的價值目標(biāo)而進(jìn)行的監(jiān)督。民事檢察監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種具體手段，不僅在法律范圍內(nèi)行使，還向社會各個層面進(jìn)行輻射。..本體型監(jiān)督與延伸型監(jiān)督并不存在邏輯上的因果關(guān)系，因此在程序上是可以獨立發(fā)生和存在的。如，在本體型監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)某行政機(jī)關(guān)存在履職方面的瑕疵，可以向該行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議督促其整改，但該檢察建議與本體型監(jiān)督的內(nèi)容不能合二為一。在民事檢察中實現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，應(yīng)注重在監(jiān)督中開拓視野，強(qiáng)化延伸型監(jiān)督在實踐中的作用，以此作為本體型監(jiān)督的重要補充，并由此提升民事檢察在社會整個領(lǐng)域的影響力。（七）精準(zhǔn)監(jiān)督的基本理念實踐中民事監(jiān)督案件多為基于當(dāng)事人申訴啟動，在絕大多數(shù)民事檢察工作中，檢察機(jī)關(guān)需要關(guān)注與法院和當(dāng)事人兩個方向的互動，如果法院的審判、執(zhí)行活動存在問題，則需要對法院進(jìn)行監(jiān)督，此為糾錯型監(jiān)督；如果沒有發(fā)現(xiàn)問題，則需要對當(dāng)事人進(jìn)行息訴，使之在檢察機(jī)關(guān)的介入、說服和協(xié)調(diào)下，消除對法院裁判所存在的心理隔閡和顧慮，從而服判息訴，心悅誠服地接受法院的司法裁判，此為息訴型監(jiān)督。從理論上講，對于案件的審查必然得出原審案件或?qū)蝈e的結(jié)論，不存在對