安全保障義務(wù)的界定

安全保障義務(wù)的界定

一、大陸法系安全保障義務(wù)的定義(一)德國法上注意義務(wù)的內(nèi)涵“美德法律的一般安全責(zé)任是法官制定法律的產(chǎn)物。任何人無論其為危險(xiǎn)的制造者還是危險(xiǎn)狀態(tài)的維持者,都有義務(wù)采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人和他人的絕對(duì)權(quán)利,這一點(diǎn)已經(jīng)在法院的長期審判實(shí)踐中得到確認(rèn)?！钡聡痉▽?shí)務(wù)上的一般安全注意義務(wù)始于交通安全注意義務(wù),最初主要被用來解決供公眾往來的道路交通設(shè)備,如土地、道路、公園、運(yùn)河、港灣設(shè)備、橋梁等事故的責(zé)任歸屬問題。在1902年10月30日枯樹案的判決中,德意志帝國法院通過類推適用《德國民法典》第836條的規(guī)定確立了一般安全注意義務(wù),這種注意義務(wù)以后不僅擴(kuò)大適用于由物造成的各種損害,也擴(kuò)大適用于由人造成的損害責(zé)任。后為德國判例逐漸引用到侵權(quán)行為法領(lǐng)域,用以判斷加害人是否成立侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任近年來,德國侵權(quán)法上“基于侵權(quán)行為法旨在防范危險(xiǎn)的原則,發(fā)生所謂的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù),而有從事一定作為的義務(wù)”。該注意義務(wù)強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活中民事主體應(yīng)負(fù)防范危險(xiǎn)的義務(wù),這種作為的義務(wù)主要情形有三種:“一是因先前行為致發(fā)生一定風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有防范義務(wù);二是開啟或維持某種交通或交往而負(fù)有的警告、防范義務(wù);三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)?！?二)法國法上的安全保障義務(wù)法國法的保安義務(wù),廣義上是指不侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的安全關(guān)照義務(wù),既涉及侵權(quán)行為法,也涉及合同法。關(guān)于安全保障義務(wù),法國法首先在雇主對(duì)雇員的責(zé)任中加以確立,違反之即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在隨后通過對(duì)法條的解釋適用,通過對(duì)誠信觀念的理解,法國法將安全保障義務(wù)適用于部分典型合同中。法國法院在裁決案件時(shí),運(yùn)用保安債務(wù)進(jìn)行裁決,通過擴(kuò)張合同的義務(wù)來對(duì)當(dāng)事人予以充分保護(hù)。在法國,安全義務(wù)理論最初是為了對(duì)工傷事故中受害人提供保護(hù)而被法國司法所創(chuàng)設(shè)的(三)受害人的損失安全關(guān)照義務(wù)是日本最高法院于1975年2月25日作出的判決規(guī)定。該案中,青森縣8戶自衛(wèi)隊(duì)員(公務(wù)員)A于1965年7月13日在自衛(wèi)隊(duì)駐地的車輛修理工廠修理車輛時(shí),頭部被B隊(duì)員駕駛的一輛大型汽車倒車時(shí)的后車輪壓過致死,A的貧困、病弱的父母受到精神及經(jīng)濟(jì)上的損害,因嫌依據(jù)國家公務(wù)員災(zāi)害補(bǔ)償法支付的遺囑補(bǔ)償金過低而于四年后的1969年10月6日起訴至東京地方法院,要求自衛(wèi)隊(duì)按汽車損害賠償法賠償。自衛(wèi)隊(duì)以已支付災(zāi)害補(bǔ)償費(fèi)抗辯。一審判決原告敗訴。后原告上訴至二審東京高級(jí)法院,亦因補(bǔ)償費(fèi)已支付敗訴,后上訴至最高法院。最高法院于1975年2月25日判決,認(rèn)為國家對(duì)公務(wù)員為執(zhí)行公務(wù)設(shè)置的一切場所、設(shè)施或器具的設(shè)置管理及公務(wù)管理,對(duì)公務(wù)員的生命及健康負(fù)有安全關(guān)照義務(wù)。因此,上訴人享有對(duì)國家的損害賠償請(qǐng)求權(quán),且應(yīng)適用民法第167條規(guī)定的10年時(shí)效,判決上訴人勝訴二、英美法系注意義務(wù)的界定對(duì)人的生命和身體完整性的保護(hù),是所有文明社會(huì)共同的任務(wù),這是人的一種自然權(quán)利,也是每個(gè)人所享有的一種絕對(duì)性權(quán)利,無論是契約法還是侵權(quán)法均應(yīng)確保人的此種權(quán)利不受侵犯,為此,法律應(yīng)當(dāng)責(zé)令人們承擔(dān)一般性的安全義務(wù)。注意義務(wù)不僅存在于具有契約關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間,而且構(gòu)成了侵權(quán)法的基礎(chǔ),這就是英美侵權(quán)法中的安全第一的義務(wù)理論注意義務(wù)的理論源于英國,是通過司法判例逐漸得以確定的。在英國,為了適應(yīng)越來越多的新型侵權(quán)案件的要求,學(xué)者們提出了注意義務(wù)的概念,但注意義務(wù)理論的最終形成是在1932年,這就是英國在著名的Donoghuev.Stevenson一案中確定的“鄰人規(guī)則”,即:當(dāng)我從事該作為或不作為時(shí)可合理地預(yù)見將因我的行為,密切、直接而受影響之人,均是我的鄰人美國法上的注意義務(wù)承襲英國法,承認(rèn)注意義務(wù)為侵權(quán)行為責(zé)任成立之要件之一,但關(guān)于法律政策決定注意義務(wù)存否之見解,美國著名侵權(quán)行為法學(xué)家WilliamProsser認(rèn)為,所謂“注意義務(wù)”系指當(dāng)事人之間,為他人之利益而負(fù)擔(dān)一項(xiàng)法律行為,就特定行為,需符合該項(xiàng)義務(wù)所要求之標(biāo)準(zhǔn)。亦即被告需為保護(hù)特定原告之利益,而為一定行為之義務(wù)。被告應(yīng)為適當(dāng)行為之義務(wù)系一種對(duì)世義務(wù),即對(duì)任何可能因被告行為而受損害之人,均應(yīng)負(fù)擔(dān)之義務(wù)。關(guān)于注意義務(wù)之認(rèn)定,并無普遍的原則。換言之,注意義務(wù)僅是各種政策考慮的總體表示。該政策所要達(dá)成的結(jié)論是:原告有權(quán)受到保護(hù)英美侵權(quán)法還確立了一系列嚴(yán)格的規(guī)則來規(guī)范土地所有人對(duì)處于其土地上的他人承擔(dān)的注意義務(wù)。通過《公路旅客運(yùn)送法》及相關(guān)判例確定了承運(yùn)人負(fù)有維持其火車和汽車上以及火車站和汽車站秩序的義務(wù),對(duì)其乘客或旅客負(fù)有防止第三人不對(duì)他們實(shí)施過錯(cuò)行為的義務(wù),負(fù)有確保旅客人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù),對(duì)于從事水路運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人而言,他負(fù)有救撈那些從其船邊落水乘客的義務(wù),否則要承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任三、未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任2003年12月19日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,該解釋第6條對(duì)安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任界限進(jìn)行了界定,這是我國在具有法律效力的規(guī)范文本中第一次使用安全保障義務(wù)的概念。而即將于今年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,借鑒國外相關(guān)規(guī)定,對(duì)未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定,安