蘇格拉底問(wèn)題的政治哲學(xué)解讀

蘇格拉底問(wèn)題的政治哲學(xué)解讀

根據(jù)1936年烏爾沙特勞斯的說(shuō)法，所謂的“蘇格達(dá)問(wèn)題”是蘇格達(dá)作為哲學(xué)家的形象在古代作品中從“年輕斯特蘭”（自然之子）到“老年斯特拉斯”（政治哲學(xué)家斯特拉斯）轉(zhuǎn)變過(guò)程中產(chǎn)生的政治、哲學(xué)關(guān)系（或政治、哲學(xué)的邊界）。在解析“蘇格拉底問(wèn)題”的基礎(chǔ)上,施特勞斯認(rèn)為,現(xiàn)代性危機(jī)是政治哲學(xué)的危機(jī),是17世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)代政治哲人誤讀“蘇格拉底問(wèn)題”并不斷推進(jìn)現(xiàn)代性的結(jié)果,其表現(xiàn)是政治和哲學(xué)的雙重“走火入魔”:一方面是政治的哲學(xué)化,另一方面則是哲學(xué)的政治化。所謂“政治哲學(xué)化”,是指現(xiàn)代政治似乎必須從哲學(xué)的學(xué)說(shuō)和主義出發(fā)才能奠定自己的正當(dāng)性,這是前現(xiàn)代政治沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的情況。前現(xiàn)代政治是以道德、習(xí)俗和宗教為基礎(chǔ)的,從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)代政治這樣過(guò)度要求理性化、知性化和哲學(xué)化。在施特勞斯看來(lái),由于不再能理解“蘇格拉底問(wèn)題”,并在現(xiàn)代性的道路上愈行愈遠(yuǎn),無(wú)論是現(xiàn)代政治哲學(xué)還是現(xiàn)代教育,都難以克服相對(duì)主義和虛無(wú)主義。對(duì)此,施特勞斯主張返回古典政治哲學(xué)及其起點(diǎn)“蘇格拉底問(wèn)題”。在他看來(lái),古典政治哲人正確地審視了蘇格拉底轉(zhuǎn)變的意義,恰當(dāng)?shù)靥幚砹苏闻c哲學(xué)的關(guān)系,使政治與哲學(xué)之間保持適度的張力與平衡。同時(shí),他主張?jiān)诂F(xiàn)代教育背景下實(shí)施自由教育,培養(yǎng)既追求自由,又能夠超越相對(duì)主義和虛無(wú)主義的精英。一、自然哲學(xué)向政治哲學(xué)的轉(zhuǎn)向施特勞斯的學(xué)問(wèn)以復(fù)興“蘇格拉底問(wèn)題”為基本取向。他發(fā)現(xiàn),蘇格拉底年輕時(shí)與其他自然哲人并無(wú)不同,同樣站在哲學(xué)的立場(chǎng)上鄙視政治和道德,尚未認(rèn)識(shí)到從自然哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)的必要性,這正是阿里斯托芬(Aristophanes)的喜劇《云》(Clouds)中刻畫(huà)的蘇格拉底形象。與阿里斯托芬作品中自然哲人蘇格拉底的形象不同,柏拉圖和色諾芬作品中的蘇格拉底完成了從自然哲人向政治哲人的轉(zhuǎn)變,即從鄙視政治和道德事物、鄙視人事和人的蘇格拉底,轉(zhuǎn)向成熟地關(guān)心政治和道德事物、關(guān)心人事和人的蘇格拉底。(一)蘇格拉底的教育意義從時(shí)間上看,阿里斯托芬的喜劇《云》最早呈現(xiàn)了對(duì)蘇格拉底思想的描述,因此,施特勞斯對(duì)“蘇格拉底問(wèn)題”的解讀首先是從《云》開(kāi)始的。在阿里斯托芬的《云》中,故事的男主角斯瑞西阿得斯(Strepsiades)送他的兒子斐狄庇得斯(Pheidippi-des)到蘇格拉底那里學(xué)習(xí)詭辯術(shù)。蘇格拉底的教育,導(dǎo)致斐狄庇得斯藐視習(xí)俗、權(quán)威以及城邦的神。后來(lái),斐狄庇得斯還動(dòng)手打了自己的父親,并且用從蘇格拉底那里學(xué)到的正義與非正義的言說(shuō)向他的父親證明,他打自己父親的行為是正義的,他甚至還聲稱(chēng)能夠通過(guò)辯論來(lái)證明自己有權(quán)利打自己的母親。斯瑞西阿得斯很懊悔將兒子送到蘇格拉底那里接受教育,他“一邊咒罵自己、咒罵自己的不誠(chéng)實(shí),自責(zé)自悔,一邊將憤怒轉(zhuǎn)向蘇格拉底及其學(xué)校,焚毀蘇格拉底的思想所,承認(rèn)宙斯及其他神祗的存在”。在施特勞斯看來(lái),阿里斯托芬筆下的蘇格拉底的特征是:缺乏實(shí)踐智慧或?qū)徤髦碌搅肆钊顺泽@的地步。他不但藐視一切現(xiàn)實(shí)中的東西,而且還藐視城邦之神———宙斯。他研究自然科學(xué)和修辭術(shù),脫離城邦,全然不關(guān)心城邦事務(wù)和人事。他的德性是勇敢、無(wú)畏、離經(jīng)叛道,這些德性使得他不崇拜城邦的神明,而崇拜惟有他才崇拜的新神(即“云神”)。作為自然哲人的蘇格拉底沒(méi)有意識(shí)到,并非所有人都有能力過(guò)沉思的生活。這一疏忽可能導(dǎo)致的后果是,如果缺乏政治哲學(xué)智慧的人受到他的影響,對(duì)城邦可能造成毀滅性的破壞,因?yàn)樽匀徽苋说恼軐W(xué)與政治之間存在著潛在沖突:自然哲人的哲學(xué)是超越人性的,是徹底非政治的,而城邦卻是政治性的,是有關(guān)人事和道德的。(二)蘇格拉底的法律意義—色諾芬的蘇格拉底施特勞斯認(rèn)為,蘇格拉底從自然哲人向政治哲人的轉(zhuǎn)變,是在色諾芬和柏拉圖的作品中完成的。色諾芬對(duì)蘇格拉底描述的著作有四部:《回憶蘇格拉底》(Memorabilia)、《齊家》(Oeconomicus)、《會(huì)飲》(Symposium)和《蘇格拉底的申辯》(ApologyofSocrates),其中《回憶蘇格拉底》篇幅最大,全書(shū)的目的就是要證明蘇格拉底的正義既是哲學(xué)上的,又是政治上的,既是超法律的,又是法律上的。在色諾芬筆下的蘇格拉底看來(lái),哲學(xué)生活比政治生活本身更有尊嚴(yán),但他依然表現(xiàn)出對(duì)城邦政治以及一切與之相關(guān)事務(wù)的尊重。色諾芬的蘇格拉底兼具智慧與節(jié)制的美德,能恰當(dāng)處理哲學(xué)與政治的關(guān)系:“色諾芬指出,蘇格拉底認(rèn)為,智慧與節(jié)制密不可分。政治不是最高的,卻是最先的,因?yàn)樗亲罴逼鹊摹Ｕ闻c哲學(xué)的關(guān)系,恰如自制與合宜的德性的關(guān)系?！鄙Z芬的蘇格拉底之所以表現(xiàn)出對(duì)政治的尊重,是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到政治與非政治存在本質(zhì)差異。這種認(rèn)識(shí)本質(zhì)差異的存在或理性異質(zhì)性的存在,是一種與前蘇格拉底哲人的瘋狂相對(duì)的審慎。因此,在施特勞斯看來(lái),哲學(xué)首先是政治哲學(xué),政治哲學(xué)乃是第一哲學(xué),因?yàn)檎握軐W(xué)被用來(lái)要求保護(hù)哲學(xué)的內(nèi)部圣地。雖然在色諾芬及其作品中的蘇格拉底看來(lái),超政治的哲學(xué)生活比政治的生活更為高貴,但他們依然竭盡所能,灌輸對(duì)城邦、對(duì)政治生活、對(duì)關(guān)涉政治生活的所有事物的尊重。因此,色諾芬的蘇格拉底與阿里斯托芬的蘇格拉底是有顯著差異的:色諾芬的蘇格拉底優(yōu)雅、忍耐,而阿里斯托芬筆下的蘇格拉底則顯得完全缺乏優(yōu)雅和忍耐,甚至無(wú)禮。(三)柏拉圖的哲學(xué)與政治柏拉圖對(duì)話(huà)中的蘇格拉底與色諾芬筆下的蘇格拉底對(duì)政治與哲學(xué)關(guān)系的態(tài)度基本一致。二者的差別主要在于,色諾芬的蘇格拉底比柏拉圖的蘇格拉底更傾向于政治。柏拉圖描寫(xiě)蘇格拉底的主要作品是《理想國(guó)》(Republic),這一作品也表明自然哲人蘇格拉底向政治哲人蘇格拉底轉(zhuǎn)變的完成。施特勞斯解讀文本的原則之一是注重經(jīng)典文本的形式。他在解讀柏拉圖的作品時(shí)認(rèn)為:“如果不了解柏拉圖對(duì)話(huà)究竟為何物,就無(wú)法理解柏拉圖的學(xué)說(shuō)?！痹谑┨貏谒箍磥?lái),哲學(xué)與政治之間的緊張關(guān)系來(lái)自于一個(gè)基本的事實(shí),即:無(wú)論何時(shí)何地,都不可能使一個(gè)社會(huì)的所有成員上升為哲學(xué)家,反過(guò)來(lái),哲學(xué)也不可能成為任何政治社會(huì)的基礎(chǔ)。所以,柏拉圖的“理想國(guó)”只能存在于言談之中而不可能付諸現(xiàn)實(shí):“更準(zhǔn)確地說(shuō),正義的城邦僅存在于‘談話(huà)’中:它之所以‘是’(存在),只因?yàn)樗歉鶕?jù)正義本身或天然正確的東西被描繪出來(lái)的。雖然正義的城邦與正義本身相比處于較低層次,但即便如此,作為樣板的正義城邦也不能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),因?yàn)樗皇且粋€(gè)藍(lán)圖;只能指望實(shí)際的城邦接近這個(gè)藍(lán)圖?！?四)哲學(xué)與政治的本質(zhì)性差異根據(jù)施特勞斯的分析,“蘇格拉底問(wèn)題”在政治哲學(xué)上的意義可以歸結(jié)為如下三點(diǎn)。首先,“蘇格拉底問(wèn)題”表明,色諾芬和柏拉圖的蘇格拉底之所以有別于阿里斯托芬的蘇格拉底,是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了整全或自然的核心:“理智異質(zhì)性”(或“本質(zhì)異質(zhì)性”)。理智異質(zhì)性的發(fā)現(xiàn),使得人們不再?gòu)?qiáng)求消除本質(zhì)差異以混淆萬(wàn)物。這正是哲學(xué)與政治之間存在差異的根本原因。在施特勞斯看來(lái),正是發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)與政治、哲人與大眾之間的本質(zhì)性差異,正確處理了政治與哲學(xué)之間的關(guān)系,蘇格拉底才成為政治哲學(xué)的創(chuàng)始人。其次,“蘇格拉底問(wèn)題”表明,從自然哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治哲學(xué),只是改變了哲人言說(shuō)、寫(xiě)作或行動(dòng)的方式,并未改變哲學(xué)的性質(zhì)。哲學(xué)之為哲學(xué)永遠(yuǎn)都是癲狂的,是具有癲狂性的知性活動(dòng),否則便不成其為哲學(xué)。政治則要求人們具備節(jié)制的美德:“節(jié)制并不是思想的美德,柏拉圖把哲學(xué)比作癲狂,正是清醒或節(jié)制的對(duì)立面;思想必然要求的不是節(jié)制,而是無(wú)畏,傷風(fēng)敗俗也在所不惜。但節(jié)制是控制哲人言辭的美德?！弊詈?“蘇格拉底問(wèn)題”還表明,哲學(xué)與政治之間雖然是異質(zhì)性的領(lǐng)域,存在著張力,但它們并非無(wú)關(guān)。施特勞斯認(rèn)為:“不管會(huì)怎么樣,哲學(xué)生活對(duì)于城邦的明顯依賴(lài)性、以及人對(duì)人尤其是他們的親屬所懷有的自然親情這兩者,都必然使得哲學(xué)家再度下降到洞穴中,亦即要以直接的或者迂回的方式來(lái)關(guān)心城邦事務(wù)?！倍⑴c城邦教育的和解根據(jù)施特勞斯對(duì)色諾芬和柏拉圖等古典政治哲人作品的解讀,“蘇格拉底問(wèn)題”的教育意蘊(yùn)在于,恰當(dāng)?shù)慕逃锹?lián)結(jié)哲學(xué)與政治的最佳方式;教人追求智慧和美德的“哲人教育”(哲學(xué)教育)應(yīng)與教人遵守律法和習(xí)俗的“城邦教育”(政治教育)實(shí)現(xiàn)和解;哲人教育應(yīng)通過(guò)培養(yǎng)潛在的哲人、未來(lái)社會(huì)的統(tǒng)治者和立法者來(lái)間接地改善社會(huì)?！疤K格拉底問(wèn)題”的教育意蘊(yùn)在古典作家的作品中得到了充分體現(xiàn)。阿里斯托芬的作品通過(guò)展示哲人教育與城邦教育的沖突,暗示了哲人的教育應(yīng)該尊重城邦的教誨,實(shí)現(xiàn)二者的和解;色諾芬和柏拉圖的作品展示的則是哲人教育與城邦教育和解的實(shí)現(xiàn)。“和解”的前提和基礎(chǔ)是哲人應(yīng)具備節(jié)制的美德,在追求智慧的同時(shí),尊重政治共同體中的習(xí)俗、律法和道德。(一)蘇格拉底對(duì)于“政治教育”的選擇是“研究“色諾芬的作品中主要描述了兩種教育:一種是《回憶蘇格拉底》中描述的蘇格拉底的教育,另一種是《居魯士的教育》(Cyropaedia)中描述的居魯士(Cyrus)的教育。前者是以傳授正義的真正知識(shí)為目的的哲學(xué)教育,后者是以灌輸有利于統(tǒng)治者的正義觀為目的的政治教育。色諾芬筆下的蘇格拉底雖然是以“政治教師”的面目出現(xiàn)的,但是,他強(qiáng)調(diào)正義的知識(shí)是一個(gè)先決條件,于政治思想和政治活動(dòng)均具有根本的重要性。這樣,研究“何為正義”的問(wèn)題便先于從事政治的活動(dòng),政治欲求被降低,哲學(xué)生活得到了提升。同時(shí),蘇格拉底在教育過(guò)程中是以不同的方式接觸不同青年的,在與之交往過(guò)程中都會(huì)考慮他們各自的特點(diǎn)。對(duì)于那些天賦極高的青年,蘇格拉底引導(dǎo)他們思考哲學(xué)問(wèn)題,使他們明白,最重要的事情是研究“何為正義”。施特勞斯認(rèn)為,“居魯士的教育”是理解居魯士的統(tǒng)治和色諾芬寫(xiě)作意圖的線(xiàn)索:“這部描述居魯士一生的作品,題名為《居魯士的教育》:居魯士的教育是理解居魯士的一生及其驚人成功,以及色諾芬意圖的線(xiàn)索?！鄙Z芬雖然認(rèn)為蘇格拉底的生活是最幸福的,但他并沒(méi)有遵從蘇格拉底的教誨從事哲學(xué)研究,而是選擇了政治生活。在施特勞斯看來(lái),色諾芬是蘇格拉底和居魯士之間的“連結(jié)”:“既然居魯士和蘇格拉底之間存在一種對(duì)立,他們之間也需要一種連結(jié)。這一連結(jié)就是色諾芬本人?！?二)《理想國(guó)》中的教育思想概述柏拉圖描寫(xiě)教育的主要作品是《理想國(guó)》。這篇“對(duì)話(huà)錄”表明,只有在哲人統(tǒng)治的理想城邦中,哲人對(duì)大眾進(jìn)行公開(kāi)地教育才是可能的。但是,《理想國(guó)》本身表明,蘇格拉底對(duì)話(huà)中的“理想國(guó)”只是用詞句創(chuàng)造出來(lái)的善的國(guó)家,在理論中建立起來(lái)的理想城邦,“這種城邦在地球上是找不到的”在施特勞斯看來(lái),柏拉圖在《理想國(guó)》中真正要闡明的是建立在“蘇格拉底問(wèn)題”基礎(chǔ)之上的兩種不同類(lèi)型的教育:一種是針對(duì)精英的“蘇格拉底式教育”,另一種是針對(duì)大眾的“色拉敘馬霍斯式教育”。所以,《理想國(guó)》中蘇格拉底與其主要對(duì)話(huà)者色拉敘馬霍斯的對(duì)話(huà)所要真正表達(dá)的教誨是,蘇格拉底只具有對(duì)正義和美德進(jìn)行研究的能力,卻不具備塑造城邦中的民眾的品格的能力,所以他只能對(duì)少數(shù)潛在的哲人或未來(lái)的立法者進(jìn)行教育。而具備政治品質(zhì)的色拉敘馬霍斯在教導(dǎo)大眾方面,比蘇格拉底更有辦法,所以,色拉敘馬霍斯更適合教導(dǎo)城邦的普通民眾,使他們遵守城邦的法律和道德。(三)“蘇格拉底問(wèn)題”的教育意蘊(yùn)色諾芬和柏拉圖的作品中所闡述的教育的依據(jù)正是“蘇格拉底問(wèn)題”所展示的哲學(xué)與政治的關(guān)系:哲學(xué)追求普遍,而政治則是特殊的,哲學(xué)是上升的,而政治是下降的,哲學(xué)與政治應(yīng)實(shí)現(xiàn)和解。對(duì)“蘇格拉底問(wèn)題”的認(rèn)識(shí),使得古典政治哲人能恰當(dāng)?shù)靥幚碚軐W(xué)與政治的關(guān)系。同時(shí)他們認(rèn)識(shí)到,哲學(xué)與政治聯(lián)結(jié)的最佳方式在于恰當(dāng)?shù)慕逃?哲人應(yīng)該通過(guò)培養(yǎng)社會(huì)的精英間接地改善人性和社會(huì)。根據(jù)以上解讀,“蘇格拉底問(wèn)題”的教育意蘊(yùn)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。從教育對(duì)象來(lái)看,古典哲人將“精英”和“大眾”進(jìn)行了區(qū)分。在古典政治哲人看來(lái),“精英”與“大眾”之間存在著一道鴻溝,這是人類(lèi)本性的一個(gè)根本事實(shí),不管大眾教育取得怎樣的進(jìn)展,都不會(huì)對(duì)它有絲毫影響:哲學(xué)或科學(xué)根本上來(lái)說(shuō)是少數(shù)人的特權(quán)。由此,現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)中應(yīng)該存在基于教育對(duì)象、教育目的和教育方式等方面不同而相互區(qū)別的兩種教育:哲人的自由教育與政治社會(huì)中的大眾教育。這樣既符合自然秩序,又符合人的本性。正如柏拉圖的“理想國(guó)”是現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)的“樣板”一樣,自由教育也應(yīng)該是大眾教育的“樣板”。自由教育通過(guò)培養(yǎng)精英,既可以克服大眾教育的平庸化傾向,又能夠改善政治社會(huì)。三、自由教育的途徑施特勞斯在對(duì)“蘇格拉底問(wèn)題”和古典政治哲人的教育考察的基礎(chǔ)上認(rèn)為,要解決現(xiàn)代性和現(xiàn)代教育中的相對(duì)主義、虛無(wú)主義問(wèn)題,并對(duì)當(dāng)今的自由民主制加以保護(hù)以防止外部和內(nèi)部攻擊的威脅,其途徑便在于自由教育。因此,“蘇格拉底問(wèn)題”對(duì)現(xiàn)代教育的啟示是,我們應(yīng)該在當(dāng)今具有平等主義、相對(duì)主義甚至虛無(wú)主義傾向的教育中注入自由教育的清流。(一)面新指標(biāo)要求公民踐行自己的民族責(zé)任感,并要求其履行該規(guī)定施特勞斯說(shuō):“我承認(rèn),從某種意義上來(lái)說(shuō),教育是我教學(xué)和研究的主題,但我?guī)缀踔魂P(guān)注最好或最高意義的教育目標(biāo)和目的———也就是古代圣賢王者接受的教育?！弊杂山逃蛭幕逃膬?nèi)涵也表現(xiàn)在政治和哲學(xué)兩個(gè)層面。從政治層面看,“原初意義上的公民教育不僅培養(yǎng)公民責(zé)任心,還要求公民踐行這種責(zé)任”。自由教育從三個(gè)方面區(qū)別于建立在現(xiàn)代啟蒙思想基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代教育。首先,它傳授的是整全的、綜合性的知識(shí),而不是專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)。其次,它注重對(duì)人的全面塑造,不僅注重知識(shí)的傳授,更注重心智的培養(yǎng)。最后,自由教育不是大眾化教育。自由教育認(rèn)為,教育是一座不斷上升的階梯,同時(shí),不同的人由于資質(zhì)的差別、條件的差異、努力程度的不同,自然不可能在這座階梯上攀登到同樣的高度。現(xiàn)代教育的問(wèn)題,不僅在于它有蛻化為專(zhuān)業(yè)化知識(shí)傳授的傾向,更在于它雖然宣稱(chēng)承認(rèn)和保護(hù)價(jià)值追求的多樣性,結(jié)果可能會(huì)因強(qiáng)調(diào)這些價(jià)值之間平等的傾向而抹殺它們的高下之別,從而封閉人們不斷走向完善的可能。(二)“賢士”的目的和目的:培養(yǎng)具有實(shí)踐智慧的善人自由教育的根基是“蘇格拉底問(wèn)題”,即哲學(xué)與政治之間的張力和平衡。自由教育不但培養(yǎng)尊重政治和法律的良好公民,而且培養(yǎng)追求智慧和美德的“善人”。但是,現(xiàn)代自由民主制下的教育目的主要傾向于培養(yǎng)好公民,而忽視了對(duì)善人的培養(yǎng)。施特勞斯認(rèn)為,自由民主制要免于墮落,就必須著力培養(yǎng)一批又一批既追求自由,同時(shí)又超越相對(duì)主義和虛無(wú)主義的善人,他稱(chēng)之為“賢士”(gentleman),也就是社會(huì)的精英。自由教育的目的之一,就是通過(guò)培養(yǎng)具有實(shí)踐智慧的善人或賢士,恰當(dāng)?shù)靥幚碚軐W(xué)和政治的關(guān)系,引導(dǎo)政治社會(huì)和民眾不斷走向完善。作為社會(huì)精英的賢士是自由教育培養(yǎng)的目標(biāo)之一,但其終極目標(biāo)則是培養(yǎng)更高層次的善人———“哲人”。“哲學(xué)為自由教育增添了一層新意蘊(yùn):自由教育、尤其是文科教育,是為研習(xí)哲學(xué)所做的準(zhǔn)備。這意味著,哲學(xué)超越賢人品質(zhì)?！币虼?現(xiàn)代教育應(yīng)在教育目的方面借鑒自由教育,既要培養(yǎng)遵守社會(huì)習(xí)俗、法律和道德的好公民,也要注重培養(yǎng)政治社會(huì)的領(lǐng)袖或中堅(jiān)力量,甚至培養(yǎng)哲人式的精英人物,不斷改善政治社會(huì)的狀況,提升民眾的思想和道德水平,防止社會(huì)走向平庸和虛無(wú)。(三)古典哲學(xué)的閱讀體驗(yàn)“蘇格拉底問(wèn)題”表明,哲學(xué)與政治、哲人與民眾之間存在張力甚至沖突。具體地說(shuō),主要由于政府的強(qiáng)制或迫害,以及社會(huì)的排斥(民眾總是傾向于將政府倡導(dǎo)的觀點(diǎn)當(dāng)作真實(shí)的觀點(diǎn)予以接受),所以,昔日的哲人處境并不安全,甚至相當(dāng)危險(xiǎn),宗教迫害或禁止自由研究的事情在不同時(shí)期、不同國(guó)家時(shí)常發(fā)生。因此,萊辛和施特勞斯認(rèn)為,“所有古代哲人”都對(duì)他們的顯白教誨和隱微教誨進(jìn)行了區(qū)分。自由教育對(duì)教師的要求是嚴(yán)格的,甚至是苛刻的,它要求教師是可以稱(chēng)之為“最偉大的思想家”的人,這樣的教師在我們現(xiàn)時(shí)代的生活中很難找到。而且,自由教育中的學(xué)生也不是每一個(gè)人都可以被培育成為“賢人”的。現(xiàn)代自由教育的途徑只有一條:閱讀偉大思想家的經(jīng)典著作,通過(guò)閱讀不同思想家的著作“聆聽(tīng)最偉大的思想家之間的交談”。這種閱讀是個(gè)體性的,是在個(gè)體與個(gè)體之間發(fā)生的,是心靈與心靈之間的交流與溝通,是感悟和領(lǐng)會(huì)。在這樣的閱讀體驗(yàn)中,教師本身也是學(xué)生,只