室韋語(yǔ)的系屬

室韋語(yǔ)的系屬

文獻(xiàn)中記載的石偉水系前后多有點(diǎn)。研究者的根據(jù)不同,導(dǎo)致結(jié)論不一。分析各種記載的關(guān)系,指出某些史書的錯(cuò)記并加以擯棄,是確定室韋語(yǔ)歸屬的關(guān)鍵,也是得出較為可靠結(jié)論的前提。室韋、契丹同鮮卑在歷史上有直接的源流關(guān)系;鮮卑語(yǔ)、契丹語(yǔ)和蒙古語(yǔ)有著共同的淵源。循此脈絡(luò)來(lái)研究室韋語(yǔ)的系屬應(yīng)是正確途徑。許多研究者利用審音勘同的方法,把文獻(xiàn)中遺留下來(lái)的一些室韋語(yǔ)詞同蒙古語(yǔ)詞作了比較研究,許多結(jié)論并無(wú)確鑿依據(jù),值得商榷。1史籍記載的室韋語(yǔ)材料,有兩種說(shuō)法?！段簳?、《北史》等說(shuō)室韋語(yǔ)與庫(kù)莫奚語(yǔ)、契丹語(yǔ)、豆莫婁語(yǔ)相同?！锻ǖ洹?、《新唐書》等說(shuō)室韋語(yǔ)與秣鞴語(yǔ)相通,室韋語(yǔ)是靺鞨語(yǔ)。面對(duì)大相徑庭的記載,研究者的取舍各不相同,衍生出以下諸說(shuō):1、部分室韋部落語(yǔ)言同于契丹語(yǔ),部分(尤指缽室韋)同于秣鞮語(yǔ)把《魏書》記載的語(yǔ)同契丹的室韋部落和《通典》等記載的語(yǔ)同秣鞮的室韋部落看作是不同的兩部分,是不符合文獻(xiàn)記載的。對(duì)比不同時(shí)期的記載可知,語(yǔ)同秣鞮的室韋部落就是語(yǔ)同契丹的室韋部落。同一部分室韋人的語(yǔ)言不可能既同于契丹,又同于秣鞮。缽室韋語(yǔ)與秣鞮語(yǔ)相同,史書也沒(méi)有提供具體證據(jù)。2、興安嶺是通古斯語(yǔ)族和蒙古語(yǔ)族的分界線。興安嶺以東的室韋語(yǔ)屬通古斯語(yǔ)族,興安嶺以西的室韋語(yǔ)(尤指大室韋諸部)屬蒙古語(yǔ)族?！段簳酚涊d表明:北魏時(shí)期的室韋地域主要在興安嶺以東的嫩江流域,但它的語(yǔ)言和契丹相同,與蒙古語(yǔ)關(guān)系密切。南支鮮卑人地域在西拉木侖河和老哈河流域,拓跋鮮卑先人在嘎仙洞(今內(nèi)蒙呼盟鄂倫春旗阿里河鎮(zhèn)西北10公里處)周圍活動(dòng),契丹人繼承了南支鮮卑人的地域,都在大興安嶺以東,但它們的語(yǔ)言卻不屬于通古斯語(yǔ)族,反而與蒙古語(yǔ)有十分密切的關(guān)系。大室韋語(yǔ)與其它同蒙古語(yǔ)有密切關(guān)系的室韋語(yǔ)不通,正說(shuō)明它不屬蒙古語(yǔ)族。3、室韋語(yǔ)與契丹語(yǔ)不通,室韋語(yǔ)屬通古斯語(yǔ)族?！段簳贰ⅰ侗笔贰返葰v史文獻(xiàn)對(duì)室韋語(yǔ)與契丹語(yǔ)相同有明確記載。此說(shuō)僅以《新唐書》等后期錯(cuò)誤記載為論據(jù),結(jié)論的可靠性值得商榷。不同的史書記載證明,與室韋語(yǔ)相同的契丹語(yǔ)、豆莫婁語(yǔ)并不與秣鞮語(yǔ)相同,那么,室韋語(yǔ)不會(huì)同于秣鞴語(yǔ)而屬通古斯語(yǔ)族。4、室韋語(yǔ)是蒙古語(yǔ)和通古斯語(yǔ)的混合語(yǔ)若按此說(shuō),契丹語(yǔ)、豆莫婁語(yǔ)也是蒙古語(yǔ)和通古斯語(yǔ)的混合語(yǔ)了。然而契丹語(yǔ)、豆莫婁語(yǔ)與通古斯語(yǔ)族語(yǔ)言并不相通,僅有的室韋語(yǔ)詞也不能證明室韋語(yǔ)同時(shí)屬于蒙古語(yǔ)族和通古斯語(yǔ)族。5、室韋分布區(qū)是阿爾泰語(yǔ)系三大語(yǔ)族交匯地帶。西部室韋,如大室韋屬突厥語(yǔ)族,中部室韋屬東胡系統(tǒng),原始蒙古語(yǔ)族,東部、東南及北部室韋屬勿吉—靺鞨系統(tǒng),通古斯語(yǔ)族室韋繼承了東胡系部族北支鮮卑的地域,其分布區(qū)處在阿爾泰語(yǔ)系三大語(yǔ)族交匯地帶的說(shuō)法似嫌主觀。各部分室韋的地理界線本沒(méi)有史料依據(jù),具體某部分室韋屬何種語(yǔ)族更無(wú)文獻(xiàn)可證。有關(guān)的早期記載說(shuō)室韋語(yǔ)與契丹語(yǔ)相同,中唐以后的一些史書誤記作與靺鞨相同?？偟目?室韋語(yǔ)應(yīng)屬東胡后裔諸語(yǔ)言的一支。6、室韋語(yǔ)應(yīng)屬蒙古語(yǔ)族。大室韋的語(yǔ)言不是純突厥語(yǔ),應(yīng)是突厥化的蒙古語(yǔ)。室韋語(yǔ)同于靺鞨,是指和中的室韋語(yǔ)屬蒙古語(yǔ)族的說(shuō)法雖有些不確切,但它同蒙古語(yǔ)有密切關(guān)系則是可以肯定的。作者另文指出靺鞨語(yǔ)也應(yīng)屬蒙古語(yǔ)族,與肅慎系屬通古斯語(yǔ)族不同,以此來(lái)解釋文獻(xiàn)對(duì)室韋語(yǔ)記載的矛盾,則有欠允妥。7、室韋人的主要部分是語(yǔ)言屬于東胡后裔諸語(yǔ)言的。他們的語(yǔ)言還沒(méi)有經(jīng)歷后來(lái)的突厥化歷史過(guò)程,保持著東胡后裔語(yǔ)言和方言的特點(diǎn),這種語(yǔ)言和方言,應(yīng)當(dāng)叫做原蒙古語(yǔ)。室韋語(yǔ)與靺鞨語(yǔ)相通是《通典》抄錄《隋書》時(shí)憑空加上的,并無(wú)新的史料補(bǔ)充從室韋語(yǔ)言的早期史料出發(fā),結(jié)合比較研究鮮卑語(yǔ)、契丹語(yǔ)與蒙古語(yǔ)的關(guān)系,得出室韋語(yǔ)言屬于東胡后裔諸語(yǔ)言,應(yīng)叫做原蒙古語(yǔ)的結(jié)論是比較可信的。通過(guò)梳理比對(duì)《魏書》以來(lái)的記載,認(rèn)為《通典》等記載的室韋語(yǔ)同于靺鞨語(yǔ)是抄錄《隋書》時(shí)妄加的室韋語(yǔ)言,《魏書·失韋傳》明確記載:“語(yǔ)與庫(kù)莫奚、契丹、豆莫婁國(guó)同”。這一則唯一的室韋語(yǔ)言材料彌足珍貴,為正確判定室韋語(yǔ)言歸屬,廓清錯(cuò)誤記載,提供了有力證據(jù)。后來(lái),《隋書》有“食啖與靺鞨同俗”句,《北史》變寫為“與靺鞨同俗”,到《通典》則作“食啖言語(yǔ)與靺鞨同”,《唐會(huì)要》刪改為“言語(yǔ)與靺鞨相通”,《新唐書》則斷言“其(室韋)語(yǔ)言、靺鞨也”。我們?cè)敿?xì)比對(duì)《魏書》與《隋書》,《隋書》與《通典》、《唐會(huì)要》、《新唐書》等記載的相關(guān)內(nèi)容,證明《通典》以后記載的語(yǔ)同靺鞨的室韋就是《隋書》記載的南室韋,就是《魏書》記載的語(yǔ)同契丹的失韋《魏書·失韋傳》把契丹、奚、豆莫婁的語(yǔ)言列在一起同室韋語(yǔ)比較,表明它們的語(yǔ)言是大致相通的。直至遼代,文獻(xiàn)仍說(shuō):“契丹與奚言語(yǔ)相通,實(shí)一國(guó)也”,“遼之初興,與奚、室韋密邇,土俗言語(yǔ)大概近俚”2史書記載和研究結(jié)果表明,契丹語(yǔ)同鮮卑語(yǔ)具有同源關(guān)系;鮮卑語(yǔ)、契丹語(yǔ)同蒙古語(yǔ)具有共同的祖源據(jù)《隋書》、《北史》等記載:“室韋,契丹之類也。其南者為契丹,在北者號(hào)室韋”。二者具有相同的祖源,都是鮮卑后裔。契丹地域在西拉木侖河、老哈河及以南地區(qū),同南支鮮卑有地域繼承關(guān)系,是東胡系部族南支鮮卑后裔。契丹語(yǔ)屬東胡系部族諸語(yǔ)言中的一支,“其語(yǔ)言與吐谷渾大體相通”今天的史學(xué)工作者和語(yǔ)言學(xué)工作者利用文獻(xiàn)和考古遺物中保存下來(lái)的鮮卑語(yǔ)和契丹語(yǔ)材料,同蒙古語(yǔ)詞進(jìn)行了比較研究,證明了鮮卑語(yǔ)、契丹語(yǔ)同蒙古語(yǔ)有共同的祖源。從而也說(shuō)明,室韋語(yǔ)至少同蒙古語(yǔ)有共同的祖源。鮮卑語(yǔ)詞中有明確釋義的,如:阿干(兄)和蒙語(yǔ)akha、紇真(三十)和蒙語(yǔ)ghuchin、比德真(文書吏)和蒙語(yǔ)bitekchin、可薄真(守門人)和蒙語(yǔ)khapakhchln、乞萬(wàn)真(通事人)和蒙語(yǔ)kelemechin、咸真(乘驛人)和蒙語(yǔ)zhamchǐn、附真(作食人)和蒙語(yǔ)bahurchǐn等,都能做較準(zhǔn)確的對(duì)勘,尤其是“真”同蒙古語(yǔ)后綴-chin一樣,證明鮮卑語(yǔ)同蒙古語(yǔ)有同源關(guān)系,拓跋鮮卑語(yǔ)理應(yīng)與蒙古語(yǔ)有更為近切的關(guān)系與其它室韋部落語(yǔ)言有區(qū)別的是大室韋語(yǔ).史書說(shuō)“(深末怛室韋)又西北數(shù)千里,至大室韋,徑路險(xiǎn)阻,語(yǔ)言不通”3室韋語(yǔ)和蒙古語(yǔ)有淵源關(guān)系,是有史實(shí)根據(jù)的。但有些知究者誤認(rèn)為室韋語(yǔ)與蒙古語(yǔ)只是簡(jiǎn)單的古今之別,試圖把文獻(xiàn)記載的沒(méi)有明確釋義的室韋部落名稱都同蒙古語(yǔ)詞加以聯(lián)系,就有些不妥了。室韋的含義,有人認(rèn)為是蒙語(yǔ)森林(si室韋原初的含義,文獻(xiàn)失載,已難確考。假如我們承認(rèn)伯氏的說(shuō)法,那么,室韋當(dāng)是繼承了鮮卑的稱謂。只是因?yàn)橥匕硝r卑不愿承認(rèn)偏居一隅又較落后的室韋與其同族源同族稱而改用南北朝時(shí)期的漢譯用字而已。缽室韋,即唐代的婆窩室韋。缽的音值是烏素固(部),白鳥(niǎo)庫(kù)吉認(rèn)為是蒙語(yǔ)ursik(惡、誤)的音譯塞曷支(部),有人說(shuō)來(lái)源于“鮮卑”一詞,也是室韋轉(zhuǎn)音,演變?yōu)槊烧Z(yǔ)Saibilik和達(dá)斡爾語(yǔ)Sai和解(部),或說(shuō)“和解與塞曷支當(dāng)是同音異譯”落坦(部),白鳥(niǎo)說(shuō)是蒙語(yǔ)Altan(金)的對(duì)音,漢譯以元音開(kāi)頭的外族文字,往往省略首音還有人把室韋的一些官職名同蒙語(yǔ)任意對(duì)音,于是莫賀咄成了忙豁勒以上諸多引論,只為說(shuō)明一點(diǎn):雖然室韋語(yǔ)屬東胡系后裔諸語(yǔ)言的一支,同蒙古語(yǔ)有直接源流關(guān)系,今天的蒙古語(yǔ)材料中可能遺留有一些保持室韋語(yǔ)古老形態(tài)的詞匯,但是把缺乏文獻(xiàn)根據(jù)無(wú)從釋義的室韋