漢石經(jīng)文獻(xiàn)補(bǔ)校

漢石經(jīng)文獻(xiàn)補(bǔ)校

石經(jīng)是中國(guó)古代刻在石頭上的官吏之家。一、《晉石經(jīng)》諸文獻(xiàn)記載記載之辨析查現(xiàn)存有關(guān)《晉石經(jīng)》記載文獻(xiàn),列陳其下:(一)《晉書·裴頠(二)《北堂書鈔》卷六十七:引《晉諸公贊》云:“裴危,惠帝時(shí)拜為國(guó)子祭灑,奏立國(guó)子太學(xué)。起講堂,筑門闕,刻石以寫五經(jīng)。”(三)《藝文類聚》卷三十八引《晉諸公贊》曰:“惠帝時(shí)裴危為國(guó)子太學(xué)。起講堂,筑門闕,刻石寫經(jīng)?！?四)《通典》卷二十七:“裴危為祭灑,奏立太學(xué)。起講堂,筑門刻石,寫五經(jīng)也。”(五)《玉?！肪硭氖稌x石經(jīng)》:“裴危轉(zhuǎn)祭酒,奏修國(guó)學(xué),刻石寫經(jīng)?！弊?“《唐六典注》:傅暢《晉諸公贊》:裴危為國(guó)子祭灑,奏立國(guó)子太學(xué)。起講堂,筑門闕,刻石寫五經(jīng)。”又卷一一二:“裴危,惠帝時(shí)奏修太學(xué),刻寫石經(jīng)。”(六)《困學(xué)紀(jì)聞》卷八:“石經(jīng)有七:漢熹平則蔡邕,魏正始則邯鄲淳,晉裴危,唐開成中唐元度,后蜀孫逢吉等,本朝嘉祐中楊南仲等,中興高廟御書。”(七)《西溪叢語(yǔ)》卷上:“《晉石經(jīng)》,隸書,至東魏孝靜遷于鄴。世所傳《一字石經(jīng)》即晉隸書,又非魏碑也。今漢碑不存,《晉魏石經(jīng)》亦謬之蔡邕字矣。”但到清代,有人對(duì)這些文獻(xiàn)的記載是否可信、西晉時(shí)裴危是否曾刻過石經(jīng)提出了疑問,同時(shí)也有人認(rèn)為古人的記載是可信的,歸納起來(lái)大約有三說:(一)否定說清瞿中溶《漢石經(jīng)考異補(bǔ)正》卷二:“顧亭林(炎武)《石經(jīng)考》以《晉書·裴危傳》有轉(zhuǎn)國(guó)子祭灑,奏于國(guó)學(xué)刻石寫經(jīng)之語(yǔ),即列為《晉石經(jīng)》。愚謂:裴危之刻石寫經(jīng),恐是因奏修國(guó)學(xué),并寫刻舊石經(jīng)缺失者以補(bǔ)完之耳。”近人張國(guó)淦《歷代石經(jīng)考·例言》:“考《晉書·危傳》,危奏修國(guó)學(xué),刻石寫經(jīng)。第見危奏未果刻石,故今日言石經(jīng)者不數(shù)晉裴危也?！?二)懷疑說清顧炎武《金石文字記》卷一:“又《晉書·裴危傳》曰:轉(zhuǎn)國(guó)子祭酒,奏修國(guó)學(xué),刻石寫經(jīng)。而《水經(jīng)注》諸書無(wú)言《晉石經(jīng)》者,豈危嘗為之而未成耶?”萬(wàn)斯同《漢魏石經(jīng)考》:“按《晉書·裴危傳》,惠帝時(shí)危為侍中,時(shí)天下暫寧,奏修國(guó)學(xué),刻石寫經(jīng)。是晉亦有石經(jīng)矣。然后人從無(wú)言及者,豈有其議而未竣厥事耶?觀漢世石經(jīng)創(chuàng)始于熹平四年乙卯(175年),告成于光和六年癸亥(183年),實(shí)歷九年之久,則當(dāng)裴公時(shí)昏主尸位,海內(nèi)大亂,其事之未成可知矣。”翁元圻《困學(xué)紀(jì)聞注》卷八:“愚案:《裴危傳》奏刻寫經(jīng)在楊駿既誅之后,駿之誅在永平元年辛亥(91年),危之害在永康元年已未(300年),相距九年,內(nèi)憂外患,迄無(wú)寧歲,為而未成為得其實(shí)?！?蘭)肯定說清顧炎武《石經(jīng)考》:“《晉石經(jīng)得:《晉書·裴危傳》:轉(zhuǎn)國(guó)子祭灑,奏修國(guó)學(xué),刻石寫經(jīng)?！睂ⅰ稌x石經(jīng)》列為專條,與前引《金石文字記》不同。萬(wàn)?；薄独W(xué)紀(jì)聞集證》卷八下:“槐按:《玉海》四十三引《唐六典注》云:傅暢《晉諸公贊》惠帝時(shí)裴危為國(guó)子祭酒,奏立國(guó)子太學(xué)。起講堂,筑門闕,刻石寫五經(jīng),是已竣厥事矣。疑當(dāng)劉、石憑(或馮)陵,洛都復(fù)滅,石經(jīng)遂從而亡?！眲鳜摗稘h魏石經(jīng)考》下篇:“《晉書·裴危傳》、《晉諸公贊》(注:《唐六典注》引)并言危奏修國(guó)學(xué),刻石寫經(jīng),是在惠帝時(shí)。《困學(xué)紀(jì)聞》謂石經(jīng)有七,亦數(shù)裴危。獨(dú)萬(wàn)季野(斯同)以為未就,非也。危即奏修石經(jīng),踰九年而遇害,雖時(shí)四方多故,不應(yīng)一經(jīng)未就。若因金石家無(wú)所稱引,弗惜其殘佚而輒曰無(wú)有,豈屬通論。附存之以質(zhì)考古者。”二、《晉石經(jīng)》的建立依據(jù)在肯定《晉石經(jīng)》的刻立之前,我們先來(lái)分析一下否定說與懷疑說的主要論點(diǎn)。否定說但憑臆測(cè),并無(wú)充分的依據(jù)。瞿中溶所懷疑的“寫刻舊石經(jīng)缺失者以補(bǔ)完之,”史書一般多有明言,如《三國(guó)志·王肅傳》注引《魏略》:“新主乃復(fù)始掃除太學(xué)之灰炭,補(bǔ)舊石碑之缺壞?！薄段簳ご薰鈧鳌?“料閱碑牒所失次第,量厥補(bǔ)綴,”“光乃令國(guó)子博士李郁與助教韓神固、劉燮等勘校石經(jīng),其殘缺者計(jì)料石功并字多少,欲補(bǔ)治之?！薄端鍟そ?jīng)籍志》:“議欲補(bǔ)輯,立于國(guó)學(xué)。”查《晉書》等并無(wú)一語(yǔ)有關(guān)記載,無(wú)以為據(jù)。而張國(guó)淦僅因“今日言石經(jīng)者不數(shù)晉裴危,”無(wú)視眾多文獻(xiàn)的記載便認(rèn)為“危奏未果刻石,”亦屬武斷。懷疑說主要理由有兩條:(一)《水經(jīng)注》諸書及后人從無(wú)言及《晉石經(jīng)》者。(二)裴危從上奏刻石到遇害身亡的九年中昏主尸位,海內(nèi)大亂,迄無(wú)寧歲,似不可能刻立石經(jīng)。從第一條理由來(lái)看,如上所舉,《晉石經(jīng)》并非“后人從無(wú)言及者”,而是屢見于《北堂書鈔》、《藝文類聚》、《通典》、《唐六典注》、《玉?！芳啊段飨獏舱Z(yǔ)》等唐宋人的著作中。但在《水經(jīng)注》及現(xiàn)存的南北朝時(shí)期著作里,確未見有關(guān)于《晉石經(jīng)》的明確記載,那是什么原因呢?首先,永嘉之后到南北朝時(shí)由于戰(zhàn)亂不已,石經(jīng)屢遭毀壞,殘失甚眾。因劫后殘余不多,故當(dāng)時(shí)人們對(duì)其具體分類并不太注意,往往統(tǒng)稱為“石經(jīng)”而不加細(xì)辨。如《晉書·石季龍載紀(jì)上》“遣國(guó)子博士詣洛陽(yáng)寫石經(jīng)”,《魏書·太宗紀(jì)》明元帝泰常八年(423年)“至洛陽(yáng)觀石經(jīng)”,《高祖紀(jì)》孝文帝太和十七年(493年)“幸太學(xué)觀石經(jīng)”,《北齊書·孝昭紀(jì)》“其文襄帝所運(yùn)石經(jīng)”,《周書·宣帝紀(jì)》“詔徒鄴城石經(jīng)”及《隋書·劉焯傳》“運(yùn)洛陽(yáng)石經(jīng)”等,這些書中所記“石經(jīng)”皆未寫明是哪朝石經(jīng),不能排除即有《晉石經(jīng)》在內(nèi)。其次,唐以前諸書對(duì)石經(jīng)也有分類記載的,但多有漏誤,不可全信。例如《漢石經(jīng)》自范曄《后漢書》誤記“為古文、篆、隸三體書法”再來(lái)看第二條理由,據(jù)《晉書·裴危傳》:“惠帝即位,轉(zhuǎn)國(guó)子祭酒,”則寫刻石經(jīng)當(dāng)在惠帝初年即公元290—291年前后。查晉書,惠帝即位后賈后雖發(fā)動(dòng)了幾次宮廷政變,殺楊駿、楊太后、司馬亮及司馬瑋等,清除政敵,但局勢(shì)不久便穩(wěn)定下來(lái),并未馬上發(fā)生全國(guó)性的大亂,真正的“海內(nèi)大亂”、“迄無(wú)寧歲”要到永康元年(300年)趙王司馬倫起兵以后,此間至少有近十年的社會(huì)相對(duì)安定,即《晉書》所說的“天下暫寧”時(shí)期,足以進(jìn)行石經(jīng)的寫刻。前引清人劉傳瑩即已指出:“危奏修石經(jīng),踰九年而遇害,雖時(shí)四方多故,不應(yīng)一經(jīng)未就?！蓖瑫r(shí),晉初武、惠二帝又都十分重視儒學(xué),“置博士十九人”,“以里儒教”。綜合以上所論,否定說和懷疑說皆難成立,那么對(duì)《晉石經(jīng)》是否建立的問題,答案應(yīng)是肯定的。除了前舉各項(xiàng)理由外,我們還可再作幾點(diǎn)補(bǔ)充:第一,原始文獻(xiàn)的記載是《晉石經(jīng)》建立的主要依據(jù),但以上所舉無(wú)論是否定說還是懷疑說都有一個(gè)共同的問題,即全都以《晉書》作為立論的根據(jù),而對(duì)比《晉書》成書年代更早、記載更詳?shù)摹稌x諸公贊》一書卻只字未提。關(guān)于裴危刻立《晉石經(jīng)》一事最早應(yīng)見于《晉諸公贊》,據(jù)《隋書,經(jīng)籍志》:“《晉諸公贊》二十一卷,等二,裴危是刻立《晉石經(jīng)》的關(guān)鍵人物。他不僅是西晉的重要政治家,官至國(guó)子祭酒、右軍將軍,代領(lǐng)左軍將軍、侍中、尚書、光祿大夫及尚書左仆射,與張華同輔朝政,權(quán)勢(shì)顯赫,同時(shí)他又是一位“博學(xué)稽古”、“通博多聞”的學(xué)者,著《崇有之論》和《辨才論》,“古今精義皆辨釋焉。”裴危輔政期間,“深患時(shí)俗放蕩,不尊儒術(shù)”第三,問題的產(chǎn)生始于清人,在唐宋時(shí)并未見有人對(duì)《晉石經(jīng)》的刻立持有異議。兩相對(duì)比,前者距《晉石經(jīng)》建年時(shí)代久遠(yuǎn),后者接近,在無(wú)確鑿證據(jù)的情況下理應(yīng)以唐宋人的記載為準(zhǔn),這也是《晉石經(jīng)》應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ǖ挠忠焕碛伞５谒?如果說以上只不過是證明了《晉石經(jīng)》已具備刻立的客觀條件和主觀可能性的話,那么《隋書》中便可進(jìn)一步找到《晉石經(jīng)》存在的比較確實(shí)的依據(jù)。《隋書·經(jīng)籍志》載“梁有《今字石經(jīng)·鄭氏尚書》八卷,亡”。又在《一字石經(jīng)·魯詩(shī)》下記“梁有《毛詩(shī)》二卷,亡?！备鶕?jù)現(xiàn)有資料,隋以前只有漢、魏、晉三朝刻過石經(jīng)。從《漢石經(jīng)》來(lái)看,近年出土的殘石已證實(shí),《尚書》用的是歐陽(yáng)本而非《鄭氏尚書》,《詩(shī)經(jīng)》用的是《魯詩(shī)》亦非《毛詩(shī)》;三、《通典》類目名稱,均為“東南角”或《毛詩(shī)》、《毛詩(shī)》等《晉石經(jīng)》的建立既已確定,那么西晉時(shí)已有漢、魏兩部石經(jīng),從《魏石經(jīng)》所立的正始二年(241年),《晉石經(jīng)》的經(jīng)數(shù),《北堂書鈔》、《唐六典注》等引傅暢《晉諸公贊》及杜佑《通典》均記為“五經(jīng)”,但具體為哪五部經(jīng)典,現(xiàn)只知載于《隋書·經(jīng)籍志》的《鄭氏尚書》八卷及《毛詩(shī)》二卷兩種,其余三經(jīng)史無(wú)明載,不過必亦在晉初所立的十九博士之內(nèi)。《晉石經(jīng)》的字體,《隋書·經(jīng)籍志》記為“今字石經(jīng)”,從《西溪叢語(yǔ)》知為晉隸書,一體寫刻,總共的刻碑?dāng)?shù)文獻(xiàn)闕載,如以南朝時(shí)殘存的碑石推測(cè),原石總數(shù)當(dāng)在十七碑以上,詳見下說。四、碑石的徙去,為北魏劉石經(jīng)[五十二社區(qū)]《晉石經(jīng)》刻立不久,西晉便發(fā)生了“八王之亂”,接著邊疆的少數(shù)民族也加入了爭(zhēng)奪中央政權(quán)的斗爭(zhēng),戰(zhàn)亂不已。永嘉中(307—312年)“(王)彌、(劉)聰以萬(wàn)騎至京城(洛陽(yáng)),焚二學(xué)。”據(jù)《北齊書·文宣帝紀(jì)》,天保元年(550年)八月,詔“往者文襄皇帝(高澄)所建蔡邕石經(jīng)五十二枚,即宜移置學(xué)館,依次修立。”但蔡邕所立《漢石經(jīng)》本碑總共僅四十六枚,故馬衡《漢石經(jīng)集存·概述》說:“《北齊書》所記之尚存有五十二枚之不可信也。《漢魏石經(jīng)》碑之總數(shù)不過七十四枚,馮熙、常伯夫廢毀分用之后,已非原有之?dāng)?shù),又經(jīng)岸崩沒水,得至鄴者不盈太半,焉得尚有五十二枚之多?”然據(jù)《魏書·孝靜帝紀(jì)》:武定四年(546年)八月,高澄“移洛陽(yáng)《漢魏石經(jīng)》于鄴,”另?yè)?jù)《西溪叢語(yǔ)》卷上:“又《晉石經(jīng)》隸書,至東魏孝靜遷于鄴,”則孝靜武定四年“高澄遷洛陽(yáng)石經(jīng)五十二碑于鄴,”三朝石經(jīng)殘存的五十二枚碑石自洛遷鄴后不久又曾徙移?！吨軙ば奂o(jì)》:大象元年(579年)“詔徙《鄴城石經(jīng)》于洛陽(yáng),”《隋書·劉焯傳》:開皇“六年(586年),運(yùn)《洛陽(yáng)石經(jīng)》至京師(長(zhǎng)安),文字磨滅,莫能知者?！钡珦?jù)《隋書·經(jīng)籍志》,鄴城的石經(jīng)“至開皇六年(586年)又自鄴京載入長(zhǎng)安,”未曾遷過洛陽(yáng),與《周書》和《隋書·劉焯傳》所記不一。同為《隋書》,為何《經(jīng)籍志》與《劉焯傳》會(huì)有不同呢?查《周書》與《隋書·劉悼傳》,一記作《鄴城石經(jīng)》,一記為《洛陽(yáng)石經(jīng)》,皆不提《漢魏石經(jīng)》,疑二書所載自鄴遷洛又遷長(zhǎng)安的當(dāng)是《晉石經(jīng)》,只因“文字磨滅,莫能知者,”故不知是《晉石經(jīng)》只能以地名泛稱之,而《隋書·經(jīng)籍志》所載直接“自鄴京載入長(zhǎng)安”的石經(jīng)則寫明是《漢魏石經(jīng)》。由此,我們可大致推出南北朝時(shí)期《晉石經(jīng)》與《漢魏石經(jīng)》的遷移情況,如下所示:由于《晉石經(jīng)》比《漢魏石經(jīng)》多遷了一次洛陽(yáng),原僅存的十七石又多遭受了一次損失,所以殘破更甚,到隋初已是“文字磨滅,莫能識(shí)者,”故《隋書·經(jīng)籍志》亦載“《今字石經(jīng)·鄭氏尚書》八卷,亡?！薄啊睹?shī)》二卷,亡。”可見隋唐時(shí)《晉石經(jīng)》已經(jīng)壽終正寢,湮沒無(wú)聞了。五、原石的確認(rèn)與鑒定之爭(zhēng)因《晉石經(jīng)》的過早亡佚,其原石至今尚未發(fā)現(xiàn),這是一件可惜的事,也是自清代產(chǎn)生的否定說和懷疑說得以流傳的原因之一。但從各方面的分析來(lái)看,《晉石經(jīng)》原石還是有跡可尋的。首先,從現(xiàn)存的石經(jīng)殘石來(lái)看,清末民初以來(lái),在洛陽(yáng)東偃師縣漢、魏、晉三朝太學(xué)故址出土了大量的石經(jīng)殘石,其中《漢魏石經(jīng)》皆得到確認(rèn),但其中也存在著一些問題。以《漢石經(jīng)》而論,當(dāng)時(shí)出土有許多小塊的隸書一體殘石,至今難以判明確屬《漢石經(jīng)》所刻七經(jīng)中的何經(jīng),其次,從現(xiàn)存的石經(jīng)碑座來(lái)看,建國(guó)前郭玉堂即已發(fā)現(xiàn),此外,從《隋書·經(jīng)籍志》來(lái)看,《漢魏石經(jīng)》都有著錄,而應(yīng)屬《晉石經(jīng)》的《今字石經(jīng)·鄭氏尚書》和《毛詩(shī)》卻僅余存目并注明“亡”字,可見《晉石經(jīng)》刻立雖晚但湮沒的年代反而比《漢魏石經(jīng)》