《亭序》僧字徐僧及其押署

《亭序》僧字徐僧及其押署

王家義的《玉亭序》最早于唐朝進入秘府。修改后的版本不同。本文將以這場論辯爲引子,以徐僧權(quán)押署爲核心綜合考察,進一步揭示公元六世紀南朝梁內(nèi)府古法帖鑒藏活動中徐僧權(quán)的押署真相。一、《亭序》著錄“僧”字注文“曾”押署”曰較早關(guān)注《蘭亭序》上“僧”字的人物是北宋蘇軾(1037—1101)。他在北宋治平四年(1067)九月十五日題寫了《蘭亭》跋文“書摹本蘭亭後”,收録于《東坡題跋》“外寄所托”改作“因寄”,“于今所欣”改作“向之”,“豈不哀哉”改作“痛哉”,“良可悲”改作“悲夫”,“有感于斯”改作“斯文”。凡塗兩字,改六字,注四字?！霸恢现畬⒅痢闭`作“僧”,“已爲陳跡”誤作“以”,“亦猶今之視昔”誤作“由”。治平四年九月十五日。文中記録了王羲之對《蘭亭序》文章的幾處修改,并認爲押署的“僧”應爲“曾”,句讀爲“曾不知老之將至”。蘇軾認爲“僧”爲脫文後補字,與其他幾處改動相同,應是王羲之所書所改。這種判斷引發(fā)了後世對《蘭亭》“僧”字的爭論。與蘇軾基本生活在同一時代的孔延之于1072年完成了《會稽掇英總集》,在其卷三中將《蘭亭》抄録爲“曾不知老之將至”。之後,宋代施宿的《(嘉泰)會稽志》米芾于北宋崇寧元年(1102)八月廿六日在絹本褚遂良臨《蘭亭》後題寫跋文右唐中書令河南公褚遂良,字登善,臨晉右將軍王羲之蘭亭宴集序,本朝丞相王文惠公故物。辛未歲,見于晁美叔齋,云借于公孫。辛已歲,購于公孫巘。黃絹,幅至欣字合縫,用證摹刻僧字,果徐僧權(quán)合縫書也。北宋建中靖國元年(1101),米芾從公孫巘購得該帖,事亦見《書史》?！胺列雷趾峡p”,此帖書寫在兩塊黃絹上,在第十四行與第十五行之間合縫裱裝。“用證摹刻僧字,果徐僧權(quán)合縫書也”在米芾有關(guān)的資料中,筆者梳理了米芾所見所藏《蘭亭序》的16個版本宋黃伯思(1079—1118)在《東觀餘論》中把時人對《蘭亭》“曾不知老之將至”的句讀進行了糾正至于讀《蘭亭敘》者,以“不知老之將至”旁一“僧”字爲逸少作“曾”字之誤,藉使摹入行中則害理矣。(注:案古蘭亭敘本,二十八行,至第十四行間特闊者,蓋接紙?zhí)?而“不”與“知”字適在此行之末,梁舍人徐僧權(quán)于其旁著名,當時謂之押縫,梁御府中法書率如此。而此帖“僧”字下亡其“權(quán)”字,近世人殊不知此,乃云“僧”者“曾”之誤,因讀爲“曾不知老之將至”,非也。又案《晉史逸少本傳》及《書録》第十卷皆載此敘,但云“不知老之將至”而無“曾”字,益可是正。)文中明確指出將“不知老之將至”讀爲“曾不知老之將至”是錯誤的,認爲“僧”就是徐僧權(quán)的押署。黃伯思與米芾的論證方式相同,認爲“僧”字在合縫處,且梁御府中法帖大都在合縫處押署,故爲徐僧權(quán)押署。然而,“僧”字未在合縫之上,而是合縫左邊一行,所以,筆者對黃伯思是否見過帶有合縫的絹本褚臨《蘭亭》存疑,猜測是其傳襲并闡發(fā)了米芾的説法。宋桑世昌《蘭亭考》卷三記載了姜夔(1154—1221)對《蘭亭》的一段跋文按劉餗傳記與何延年之不同。何謂王氏子孫傳掌至七代孫智永,永付弟子辯才;劉謂梁亂出在外……前輩謂行間僧字爲徐僧權(quán)書縫。吳傅朋家古石本僧字上又有一察字,當是姚察。如此則劉説似可信然?？剂何涫沼臆娞倨呤N軸,當時惟言《黃庭》《樂毅》《告誓》,何爲不及蘭亭,此真跡之異同也。姜夔。姜夔將劉餗《隋唐嘉話》宋代米芾、黃伯思、姜夔皆認爲《蘭亭》諸版本上的“僧”字爲徐僧權(quán)的押署,米芾通過合縫來説明“僧”字爲押署。黃伯思除通過合縫依據(jù)外,還根據(jù)《晉史逸少本傳》及《書録》第十卷的記載來認定“僧”爲僧權(quán)押署。姜夔則是預先斷定“僧”字爲僧權(quán)押署,後由此論證劉餗與何延年兩家對《蘭亭》記載的可信度。蘇軾認爲“僧”是王羲之的脫文補書,通過帖中文字的幾處用字認爲“僧”字亦是“曾”的誤作,從而釋讀爲“曾不知老之將至”。與蘇軾判斷相同的是明代王一槐,但兩者的論證方法卻有不同。明王一槐《玉唾壺》卷上《蘭亭考異》載:王逸少稧序,今所傳者,乃初書本,故有塗抹之跡?！吧恢现畬⒅痢睂嵲鳌霸恢现畬⒅痢??！⑷四斯催M行裹筆勢,今人脫有字,必于其傍作一人,其形如立人,後人臨摹,遂作僧?！稏|觀餘論》又傅會爲徐僧權(quán)梁舍人得之用名字小印押縫,歲久止存僧字,此不足信。因爲《晉史逸少傳》無曾字,不知正因僧字而誤之去也。夫蘭亭代爲王氏所寶,至七世孫智永以傳弟子辯才。所謂付授有緒者也。安得出于梁而僧權(quán)爲之押縫也,此又可笑。唐宋諸人,考鑒精密,辨不到此,有遺論矣。王一槐對“僧”字的認識有四點:1.“僧”爲右軍脫字補書,應釋讀爲“曾不知老之將至”。2.之所以將“曾”寫爲“僧”是因爲左邊單立人是王羲之補字時的勾乙符號,而後人摹搨刻寫時誤寫爲單立人旁。3.否定黃伯思的判斷,懷疑其論據(jù)《晉史》記載的《蘭亭》一文也是有誤的。4.《蘭亭序》未入梁內(nèi)府,不應有徐僧權(quán)的印記。劉餗在《隋唐嘉話》中載:“梁亂出在外”,意指《蘭亭》曾入梁內(nèi)府。桑世昌已經(jīng)指出這兩則文獻記載的不同,并趨向劉餗的記載。王一槐嘆息黃伯思因使用文獻而“辨不到此,有遺論矣”的同時,殊不知自己在這方面也出現(xiàn)了同樣的錯誤。《四庫全書總目》雖然像《四庫全書總目》將王一槐的説法評判爲“穿鑿太甚”,但清代的部分學者還是將此作爲比較重要的論斷之一,這是因爲清代流傳的個別《蘭亭》版本確如王一槐所説。清徐用錫在《圭美堂集》卷二十中載:法帖中習而不察,有似最沒緊要,而亦關(guān)文義至令人失笑者。如《蘭亭》“不知老之將至”上添“曾”字,語意方足……不知何時“曾”字添注,以此鈎而行筆短,摹勒者誤爲“僧”,後人穿鑿謂徐僧權(quán),爲裝卷軸內(nèi),史書名鈐縫。又以一本上有“察”字,爲梁姚察以證之,姜白石至入《蘭亭考》。故諸本添“僧”者,又或以不繫文義,并“僧”字去之。自慈溪姜氏家藏《禊帖》石,背面高低一字兩刻本出,始見低一字本“崇山”與“曾”字兩處皆用雙筆勾下,而尾極長,幸“崇山”勾筆曲處當“崇”字之半,若止落“山”字,則人又須從“仙”字生解矣。高一字本,“崇山”如他本無鈎,“曾”字雙鈎中粗尾細,撒鋒宛然,項氏祖本,正同宋人真跡。余過吳門,何心友假視鄭所南心史出井本,其落字添處俱與此絲毫無異,可知“僧”字魯魚亥豕,信而有徵,而“曾”之添,亦不必懲噎而廢食矣。跋姜氏此帖者,如竹垞先生葦間座師自記頗詳,俱不及此,特爲識其小者。徐用錫頗費功夫的對“僧”字進行考證,通過仔細辨別姜氏家藏《禊帖》石本其中的低一字本中的“僧”字,認爲僧的“亻”旁爲勾乙,後人誤摹勒爲“僧”,從而否定了“僧”爲徐僧權(quán)押署的説法。清馮登府(1783—1841)在《石經(jīng)閣金石跋文》中“唐摹蘭亭跋”不知老之將至“不”上旁注“曾”字,以鈎磔識之,後來翻本竟作“僧”字,姜堯章謂爲徐僧權(quán)押縫,古石本僧字上又有一“察”字,當是姚察。觀此,知其説之妄。馮登府見到的這個《蘭亭》版本,據(jù)跋文載是姜宸英所藏之《聖教序蘭亭本》,姜稱其爲“唐摹之至精者”。馮載爲石本并有兩本,一爲京師本,一爲高麗本,并稱“得是本,而東陽、潁上諸本可廢矣”。馮在該本上見到“僧”的單人旁爲鈎磔狀,故否定了姜夔的徐僧權(quán)押署説,認爲後之翻本誤作“僧”。這種看法在江德量對此版本的跋文中亦可見到。容庚《八十一刻蘭亭記》載江德量(1752—1793)跋文:《集聖教蘭亭》,石藏姜氏,予家有標本,後有西溟先生手跋,詡爲唐刻?！吧弊帧柏椤弊鳌傲恕?蓋添注之字,以爲僧權(quán)提名,未審此本也。江德量認爲將“僧”字解爲徐僧權(quán)押署是沒有見到該本的結(jié)果。之後,李聯(lián)琇(1820—1878)提出了與馮登府、江德量相同的看法。李聯(lián)琇《好雲(yún)樓初集》卷二十五載:《禊帖》“快然自足,曾不知老之將至”,“曾”字添注于旁,作僧于義無取。余見“定武”、“潁上”善本,“曾”字皆加偏旁作“了”,纖長不類筆畫,蓋勾乙于“足”字下,“不”字上,後人誤爲“僧”字,亦猶《大戴記》□生垢□戕□之誤,以方空爲口字,爲竹垞所嗤耳。李聯(lián)琇見到的是“定武”、“潁上”善本,認爲“僧”字“亻”旁是勾乙,并非“僧”字。徐用錫、馮登府、江德量、李聯(lián)琇之所以認爲“僧”爲“曾”是《蘭亭》正文的補書,是通過現(xiàn)存版本的情況作出的論斷,尤其是徐、馮、江三人提到的姜氏家藏本。針對此,翁方綱(1733—1818)提出了不同觀點。清翁方綱《蘇米齋蘭亭考》卷第四第十四、第十五兩行之間,押縫“僧”字,在“足”字下,“不”字右旁,此是梁徐僧權(quán)押縫書名。歲久僅存“僧”字,而石本因之也。乃或有謂“不”上多一“曾”字,以筆掛于旁,近似立人之勢,此説非是?！稌x書》本傳此文“不知老之將至”,句上本無曾字,不必言矣。慈溪姜西溟家所藏石刻,竟是旁掛“曾”字,以筆掛于其間,直似近時人作書之勢,此乃後人從此説,而傅合之僞作此耳,不足據(jù)也。予則有一確證者,桑澤卿《蘭亭考》云,唐搨本第十四行僧字上有察字,且有鋒翁方綱認爲姜氏家藏本中的“僧”是“傅合之僞作此”,“不足據(jù)也”。并以《蘭亭考》中所載唐搨本上有姚察押署爲根據(jù)來證實“僧”字是徐僧權(quán)的押署。民國歐陽輔在1924年出版的《集古求真》中針對徐用錫認爲“僧”爲“曾”字補正文書提出反對意見,詳加考證,逐步推理,認爲“僧”即徐僧權(quán)押署。又中間旁注“僧”字,或以爲徐僧權(quán)押縫署名,或以爲正文所漏?！霸弊旨印叭恕?猶“歐陽輔考證“僧”爲徐僧權(quán)押署提出以下四條:1.徐用錫所依據(jù)的姜氏家藏本爲僞刻;2.宋吳説藏本“僧”上有姚察的“察”字押署;3.《法書要録》所載《蘭亭》無“僧”字;何延之《蘭亭記》等書記《蘭亭》爲324字,若加“僧”字則多一字;4.太宗得真跡,參考馮承素等摹本知原本無“僧”字,有“僧”字的應爲後人添加。從這場自宋至民國的論辯來看,大體可以分爲兩派:一派認爲“僧”是“曾”的誤寫,爲王羲之補書,以蘇軾、王一槐、徐用錫、馮登府、江德量、李聯(lián)琇爲代表;一派認爲“僧”是南梁徐僧權(quán)的押署,以米芾、黃伯思、姜夔、翁方綱、歐陽輔爲代表。歷代學者之所以對《蘭亭》中出現(xiàn)的“曾”字或“僧”字聚訟不已,關(guān)鍵在于所見版本的不同。筆者搜集現(xiàn)存帶有“曾”、“僧”字的歷代《蘭亭》版本共181種1.“僧”字類,共143種。見圖一。2.帶有勾乙符號的“曾”字類,共16種。見圖二。3.“曾”字類,共4種。見圖三。4.徐僧權(quán)押署于其他位置類,共2種。見圖四。5.帶有其他押署類,共5種。見圖五。6.後世臨寫類,共11種。見圖六。從這六類的版本圖像可以總結(jié)出以下幾點:1.第一類的“僧”字版本存世較多,是將“僧”認爲徐僧權(quán)押署一派的主要依據(jù)版本。2.第二類帶有勾乙符號的“曾”字類,爲“曾”字派最主要的證據(jù)。此類版本大都爲集聖教序本,自明代纔開始出現(xiàn),所以宋代蘇軾雖然是提出“曾”字的最早人物,但他依據(jù)的版本卻是第一類,認定第一類中的“僧”爲王右軍誤書。3.第三類的“曾”字版本較少,衹出現(xiàn)了三次,似乎和版本的磨損覆刻有很大關(guān)係。如第二個圖中的“亻”旁似隱似顯。當然這裏面也包含了覆刻中的改動,應該是刻帖者對“曾”字派觀點的支持。4.第四類和第五類的版本,或徐僧權(quán)押署的位置改變,或帶有其他押署人的押署。這些版本基本都在宋桑世昌《蘭亭考》中出現(xiàn)過,如第四類的《玉煙堂本》與該書中的“僧元靄進唐勒石本”的描述一致。又如第五類的第一、二、四的版本與該書中的“乾符元年搨本”描述一致。第五類的第二個版本與《蘭亭考》中的“唐硬黃木”一致。由此可見,押署也是鑒定諸版本源流的重要依據(jù),甚至還能看出押署在各版本中的添入似乎意在提升刻帖的內(nèi)在價值。5.第六類臨寫是這兩派爭論結(jié)果的表現(xiàn),有的書家開始支持“曾”字説派,將《蘭亭序》寫爲“曾不知老之將至”,這其中有臨寫,亦有創(chuàng)作。從文獻記載的爭辯與現(xiàn)存實物來看,筆者更趨向于“僧”字爲徐僧權(quán)押署的看法。儘管這其中尚有層層疑問,如果《蘭亭序》上的“僧”字爲徐僧權(quán)押署的話,就表明該帖曾入南梁內(nèi)府庋藏,那麼爲何梁武帝衹談《黃庭》《樂毅》《吿誓》,卻不及《蘭亭》二、徐伯在南梁徐僧權(quán),無專門史傳。在《南史》《陳書》中有徐僧權(quán)兒子徐伯陽的傳記,文載:“徐伯陽,字隱忍,東海人也。父僧權(quán),梁東宮通事舍人,領(lǐng)秘書,以善書知名。”可知徐僧權(quán)仕于梁,善書法。徐僧權(quán)之所以能將個人姓氏押署于南梁內(nèi)府藏古法帖之上,與他在南梁的職務(wù)有著直接關(guān)係?？疾炱渎殑?wù)性質(zhì)是瞭解徐僧權(quán)押署較爲重要的手段。(一)太子通事婦人唐李延壽《南史》唐杜佑《通典》卷三十七職官十九右內(nèi)外官數(shù)未詳。天監(jiān)初年,尚書刪定郎濟陽蔡法度定令爲九品。至七年,革選徐勉爲吏部尚書,又定爲十八班,班多者爲貴,同班者則以居下者爲劣。又置諸將軍之號爲二十四班,亦以班多者爲貴,而九品之制不廢。天監(jiān)七年(508),梁定官職爲十八班,班次多者爲貴,班次少者爲低,同班之內(nèi)居下者爲低。東宮通事舍人被列于“一班”內(nèi)的第五個官職元馬端臨《文獻通考》卷六十七職官考二十一唐李林甫《唐六典》卷二十六太子通事舍人八人,正七品下。通事舍人掌導引東宮諸臣辭見之禮,及承令勞問之事;凡大朝謁及正、冬,百官與諸方之使者參見東宮,亦如之。若皇太子行,先一日,京文武官職事九品已上奉辭;及還宮之明日,參見亦如之。從這則文獻得知,東宮通事舍人的職責是導引東宮諸臣與太子的辭見與勞問。在元正、冬至百官參見皇帝的兩個節(jié)日中,導引百官和地方使者參見東宮太子。若是太子遠行;在行前一日與還宮後一日,導引在京九品以上官員的參見。可見,東宮通事舍人主要的職責是導引官員參見皇太子,負責官員與太子之間的聯(lián)絡(luò)?！短屏洹肥且徊刻迫藭鴮懙年P(guān)于唐代官制的行政法典,規(guī)定了唐代中央和地方國家機關(guān)的機構(gòu)、編制、職責、人員、品位、待遇等。《唐六典》記録的有關(guān)東宮通事舍人的職責應當是唐代東宮通事舍人的職責,雖然在某些方面繼承藉鑒了前代東宮通事舍人某些職責,但應當還有不同之處。宋李昉《太平御覽》轉(zhuǎn)引唐玄宗時期丘悅編寫的《三國典略》太子通事舍人《三國典略》曰:殷不害,字長卿,尚書右丞不佞兄也。長于政事,飾以儒術(shù)。梁武帝時,與肩吾俱爲東宮通事舍人。直日奏事,梁武謂肩吾曰:卿是文學之士,吏事非所長,可使不害來耶。又,唐李延壽《南史》卷七十四《殷不害傳》大同五年(539),(殷不害)兼東宮通事舍人。時朝政多委東宮,不害與舍人庾肩吾直日奏事,梁武帝嘗謂肩吾曰:卿是文學之士,吏事非卿所長,何不使殷不害來邪?從上述兩則文獻可以總結(jié)爲以下三點:一、大同五年後,東宮開始參與朝政,太子蕭綱身邊的人才逐步受到梁武帝的賞識。二、東宮通事舍人不但在皇太子身邊做事,而且開始直接在梁武帝身邊當值并參與朝政。三、東宮通事舍人各有所長,如庾肩吾善文學,而殷不害善吏事,梁武帝則知人善用。由此可見,東宮通事舍人雖然在官階中班次、級別最低,但在梁武帝時期政治作用卻比較大。筆者將《南史》中記載的南梁“東宮通事舍人”進行了梳理,再次來看東宮通事舍人職務(wù)的性質(zhì)。如表一:筆者從《南史》中翻檢到的梁代東宮通事舍人有六人,分別是表中的劉勰、劉杳、何思澄、庾肩吾、殷不害、徐僧權(quán)。其中蕭統(tǒng)(昭明太子)時期的有三人,蕭綱(後爲梁簡文帝)時期的有二人,前後連任的爲一人。從唐李林甫《唐六典》記載來看,當時梁代的東宮通事舍人人數(shù)并不多,卷二十六與上述東宮通事舍人的三個特點相同,表中六人亦有以下共通之處:一、六人皆是梁武帝時期任職爲東宮通事舍人,或侍主爲昭明太子蕭統(tǒng),或侍主爲當時爲太子後爲梁簡文帝的蕭綱。二、六人皆有所長,除殷不害善吏事外,其他皆善文學之事,多有撰著。其中,庾肩吾及徐僧權(quán)被記載爲善書。唐李延壽在《南史》卷二十三《王錫傳》附《王彧傳》普通初,魏始連和,使劉善明來聘,敕中書舍人朱異接之。善明彭城舊族,氣調(diào)甚高,負其才氣,酒酣謂異曰:“南國辯學如中書者幾人?”異曰:“異所以得接賓宴,乃分職是司,若以才辯相尚,則不容見使?！鄙泼髂嗽?“王錫、張普通(520—527)初年,南北交好,北魏派使節(jié)劉善明訪問南梁。訪梁期間,劉善明與梁臣王錫、張纘、朱異四人遍論經(jīng)史,文中生動描寫了劉善明從頤高氣指到對王錫、張纘、朱異三人學問的嘆服。文中的“敕即使南苑設(shè)宴”、“敕使左右徐僧權(quán)于坐後,言則書之”,李延壽使用了“敕”字,從這兩句話來看,這場宴會得到梁武帝的允諾,梁武帝還派出了身邊的徐僧權(quán)列席宴會進行記録工作。從這段記載,我們看到了東宮通事舍人徐僧權(quán)的兩個工作性質(zhì):一是“敕使左右”,即派遣身邊的人,説明徐僧權(quán)跟隨梁武帝左右;二是“言則書之”,説明徐僧權(quán)的工作範疇包含國家大事的記録工作,這和《南史》提到徐僧權(quán)“善書”有關(guān),更重要的是便于梁武帝隨時瞭解有關(guān)情況。(二)兼秘省“領(lǐng)秘書”,是徐僧權(quán)的兼任職務(wù)。呂宗力在《中國歷代官制大辭典》領(lǐng)秘書應是兼任南梁秘書省中的職務(wù)。唐魏徵《隋書》卷二十六《百官志》唐杜佑《通典》卷三十七職官十九(三)徐僧南梁的工作記載徐僧權(quán)爲綏安令的文獻是唐魏徵《隋書》,在卷三十四唐代杜佑在《通典》卷三十七《梁官品》“三品勛位”後載通過上述對徐僧權(quán)官職和事跡的考察,可以將徐僧權(quán)在南梁的工作範疇歸納以下幾點:1.徐僧權(quán)在南梁職務(wù)品級較低,但在梁武帝與太子身邊工作,處在政治核心,應當還會參與較爲重要的行政意見。2.國家某些重要活動,徐僧權(quán)會列席記録,尤其梁武帝不出席時,便于梁武帝掌握情況。3.參與國家大型類書《華林遍略》的編輯整理工作。4.兼任秘書省秘書郎,參與管理國家圖書典籍檔案。古法帖的鑒藏科簡亦在此範疇,徐僧權(quán)善書,知裱裝,故參與其中。三、內(nèi)府古法帖藏與徐僧權(quán)有關(guān)的鑒藏活動可分爲兩類:第一類是徐僧權(quán)在南梁參與的內(nèi)府古法帖鑒藏;第二類是唐代對徐僧權(quán)曾經(jīng)鑒藏過的古法帖又進行的鑒藏活動。第一類揭示徐僧權(quán)怎樣在古法帖上簽字押署,而第二類則展現(xiàn)了這類押署爲何在唐代突然消亡。(一)徐僧在南的藏活梁武帝喜好書法,在其執(zhí)政期間,主導過國家性質(zhì)的搜訪天下圖書的活動,在這次活動中,徐僧權(quán)主要參與其中。唐張懷瓘《二王等書録》梁武帝尤好圖書,搜訪天下,大有所獲,以舊裝堅強,字有損壞。天監(jiān)中,敕朱異、徐僧權(quán)、唐懷充、姚懷珍、沈熾文析而裝之,更加題檢。二王書大凡七十八帙,七百六十七卷,并珊瑚軸、織成帶、金題玉躞。又載古之名書,歷代帝王莫不珍貴。齊、宋以前,大有散失。及梁武帝鳩集所獲,尚不可勝數(shù),并珊瑚軸、織成帙、金題玉躞。二王書大凡一萬五千紙。從文獻記載來看,徐僧權(quán)在此次鑒藏活動中的工作內(nèi)容有三項:一是將古法帖重新裱裝;二是對古法帖進行歸類存檔;三是在重裱的古法帖上題寫押署。由此可見,徐僧權(quán)此次的押署行爲并非像唐代排署那樣包含了身份榮譽的象徵,亦非後世私人式的題署證明法帖的歸屬,而是官方性質(zhì)的工作行爲。在後世流傳帶有徐僧權(quán)押署的法帖中,有兩處記載押署的具體時間,一是王獻之《洛神賦》,二是王羲之《省告帖》。明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷八“法書題跋”中輯録了袁泰于至正二十五年(1365)四月十二日的跋文,文載:“余家所藏舊刻洛神賦纍朝名人題識于後者,今附録于此,普通三年正月徐僧權(quán)、湯法象、滿騫、姚察、丁道矜、唐懷充。”唐張彥遠《法書要録》卷十《右軍書記》第389帖省告,攝功曹事,一一屬以所求。寬逋廢守命,必欲肅之,是以間意。其志既立,不得不必行。(小字注:普通三年三月,徐僧權(quán),一十五紙,天寶十載三月二十八日,安定胡英裝。朝議郎、檢校尚書、金部員外郎徐浩。)兩相比照,徐僧權(quán)在王獻之《洛神賦》押署的時間是普通三年(522)正月,在王羲之《省告帖》押署的時間是普通三年三月,這兩個帖前後相差2個月左右。普通三年與上述記載活動時間天監(jiān)中相差了10年左右,這説明徐僧權(quán)在很長時間內(nèi)都在從事這個工作沒有間斷。從上文提到徐僧權(quán)的職務(wù)與工作性質(zhì)來看,徐僧權(quán)在古法帖上進行押署更趨向于工作範疇。梁武帝好古法帖,徐僧權(quán)跟隨左右,由于個人的擅長,負責打理內(nèi)府古法帖的收藏與鑒賞似乎再合理不過。這種關(guān)係,與後來的唐太宗和褚遂良有很大相似之處。(二)王法帖中的卷南梁徐僧權(quán)等人對當朝收集的767卷二王法帖進行科簡題署,這767卷衹是二王法帖,而且還不包括之後搜集的卷數(shù)?？梢?徐僧權(quán)等人在古法帖題寫押署的量是非常龐大的,但爲何後世所見到帶有徐僧權(quán)等人題寫押署的古法帖非常少呢?這不得不考察唐代兩個有關(guān)古法帖鑒藏活動的時期。1.古代押署的裁切唐代貞觀年間,唐太宗喜好古法帖,在他的主持下曾兩次官方大規(guī)模的對古法帖進行搜求鑒藏,第一次在貞觀六年宋歐陽修《新唐書》卷五十七志第四十七《藝文志》太宗出御府金帛購天下古本,命魏徵、虞世南、褚遂良定真僞,凡得羲之真行二百九十紙,爲八十卷,又得獻之、張芝等書,以“貞觀”字爲印。草跡命遂良楷書小字以影之。其古本多梁、隋官書。梁則滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋則江總、姚察署記。帝令魏、褚卷尾各署名。文中記載太宗購求天下古法帖,命魏徵、虞世南、褚遂良定真僞。得王羲之書八十卷,又得王獻之、張芝等人書。在其古法帖上鈐蓋“貞觀”印記,草書類作品由褚遂良影以小楷。此次搜集的古法帖大都是南梁與隋代的官本,上有南梁滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋代江總、姚察的押署。太宗令魏徵、褚遂良在其古法帖上押署。宋代歐陽修記載之外,唐代胡璩在《譚賓録》中也記載了此事,多少有些出入,卷七文載:貞觀中,太宗令魏徵、虞世南、褚遂良等定其真僞八十卷。小王、張芝等跡,各隨多少勒帙,以“貞觀”字爲印印縫及卷之首尾。其草跡又令褚遂良真書小字,帖紙影之。其中古本亦有是梁隋官本者,梁則滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋則江總、姚察等署記,太宗又令魏、褚等卷下更署名以記之?！蹲T賓録》是唐代胡璩的筆記小説,多載唐朝史之所遺文記載同樣事情的還有《法書要録》卷四收録的唐韋述《敘書録》自太宗貞觀中搜訪王右軍等真跡,出御府金帛,重爲購賞,由是人間古本,紛然畢進。帝令魏少師、虞永興、褚河南等,定其真僞。右軍之跡,凡得真行二百九十紙,裝爲七十卷;草書二千紙,裝爲八十卷;小王及張芝等,亦各隨多少,勒爲卷帙。以“貞觀”字爲印,印縫及卷之首尾。其草跡,又令河南真書小字帖紙影之。其古本,亦有是梁、隋官本者。梁則滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋則江總、姚察等署記其後。太宗又令魏、褚等卷下更署名記。與前兩則文獻相比,韋述《敘書録》對此事的記載更爲詳實,整體通讀更加流暢。文中提到對內(nèi)府搜求到的古法帖進行了重新裱裝,結(jié)合文中提到的“更署名記”,筆者認爲在此次鑒藏活動中,在古法帖在裱裝之際,將書寫在正文前後的押署裁剪掉,後又增添了唐人的排署。唐代的排署并非是鑒藏人的個人姓名的署記,而是把唐代多位重要官吏的職務(wù)及姓名按照嚴格順序排寫其上,具有一定意義上的榮譽意義。能夠支持這個觀點的還有唐張懷瓘《二王等書録》文中具體記載了此次活動鑒藏的方法,由褚遂良、王知敬在玄武門西長波門外科簡,并拿著內(nèi)府藏王羲之書法參校,鑒定真假。由王行真對古法帖裱裝,凡是南梁舊裝,必裁剪之。結(jié)合上述文獻,裁剪的對象應當就是古法帖上的押署。并不是説這次鑒藏活動把押署裁剪掉就是導致押署鮮見于人世的直接原因,畢竟此次鑒藏活動的古法帖按照《敘書録》的記載不會超過200卷,而徐僧權(quán)參與南梁押署的對象一次性就有767卷。當然這要考慮到除徐僧權(quán)之外其他年代鑒藏家的押署,也要考慮到古法帖遞傳過程中的流失。之所以古代押署在唐代大批量流失,最主要的原因應當是官方性對古法帖押署的裁切。這一點下文也可以佐證。2.《法》元卿的官身份開元五年,唐玄宗進行了一次官方鑒藏活動,鑒藏的目的應當是對內(nèi)府古法帖的整理。唐胡璩《譚賓録》卷七載:開元五年,敕陸元悌、魏哲、劉懷信等檢校換褾,每卷分爲兩卷?？傄娫谟邪耸?餘并失墜。元悌(等)人割去前代記署,以己之名氏代焉。元宗自書開元二字爲印記之。唐韋述《敘書録》同樣記載了這次鑒藏活動,基本一致。文載文中的“元悌等又割去前代名賢押署之跡,惟以己之名氏代焉”,這句話對陸元悌產(chǎn)生了質(zhì)疑,認爲他將以前的押署全部裁剪,并寫入了自己的名氏,存在較高的私心。然而,筆者認爲陸元悌等人在此次鑒藏活動中應當是純粹的官方行爲,上述的三個鑒藏手段皆爲敕命所爲,并不包含個人行爲。這可以在盧元卿《法書録》中記載的排署中看出端倪。唐盧元卿在其《法書録》中抄録了齊高帝法帖後的排署。文載齊高帝姓蕭氏諱道成字紹伯書一卷開元五年十一月五日陪戎副尉臣張善慶裝文林郎直秘書省臣王知逸監(jiān)宣義郎行左司御率府録事參軍臣劉懷信監(jiān)宣德郎行左承議郎行右金吾衛(wèi)長史臣魏哲監(jiān)右散騎常侍崇文館學士上柱國舒國公臣褚無量秘書監(jiān)侍讀昭文館學士上柱國常山縣開國公臣馬懷素開府儀同三司上柱國梁國公臣姚崇銀青光祿大夫行中書侍郎同中書門下平章事監(jiān)修國史上柱國許國公臣蘇颋銀青光祿大夫守吏部尚書兼侍中監(jiān)修國史上柱國廣平郡開國公臣宋璟上述排署中包含了開元五年參與鑒藏活動陸元悌、魏哲、劉懷信等人的官職姓名。陸元悌的押署是官方行爲的排署,應當是根據(jù)敕命將鑒藏的時間、所有參與鑒藏的人物及其職務(wù)按照順序排列後,故此所謂的“以己之名氏代焉”的敘述并不準確。由此可見,陸元悌等人將前代押署裁剪掉并非是個人行爲,而是官方的鑒藏行爲。這説明在唐代,官方對古法帖重新裱裝,裁剪前代押署,專人書寫排署的行爲是唐代鑒藏活動中普遍使用的一種鑒藏手段。也正是因爲這個官方式的鑒藏手段直接導致古法帖上的前代押署的逐步消失,以至于前代押署在宋代就變得極爲少見。徐僧權(quán)押署便是這些前代押署中的一個。四、此“反”字,“之”即“時”之,此“全”即“之代”自宋代開始,人們對南朝押署的認識已經(jīng)變得具有一定的模糊感,之後歷代更是對此感到陌生。現(xiàn)在我們欲探究徐僧權(quán)押署的真實面貌,衹能從兩個方面進行梳理,一是文獻中的記載,二是現(xiàn)存法帖中的留存。(一)徐僧押署較爲全面并專門輯録“押署”的文獻有二則,分別是唐寶臮、寶蒙《述書賦》并注、唐張彥遠《歷代名畫記》,徐僧權(quán)的押署被列述其中。另外,在《法書要録》卷十《二王書録》與其他文獻資料中也涉及徐僧權(quán)押署。1.《述》注文為《述書賦》并注,兩卷,唐寶臮撰,寶蒙《述書賦》并注卷下押署縫尾,則僧權(quán)似長松掛劍,滿騫如盤石臥虎。(徐僧權(quán),中山人。滿騫,富陽人。)上文中的寶臮書寫的正文用駢文賦體寫就,稱僧權(quán)爲“長松掛劍”,滿騫爲“盤石臥虎”,應當是對徐僧權(quán)、滿騫押署書寫風格的一種描寫?！妒鰰x》并注除了在下篇中專門提到“押署縫尾”外,在上篇的注中也涉及徐僧權(quán)押署?！妒鰰x》上篇中的注文中涉及了自周至隋162位書家,182帖目(二王未計)的古法帖。其中有六人六帖中記載了帖中的押署,帶有徐僧權(quán)押署的法帖有一個,文載2.古代法帖上的押署《歷代名畫記》,十卷,唐張彥遠撰。該書在卷三列“敘自古跋尾押署”條,輯録了宋、齊、梁、陳、北齊、隋六個朝代的二十六位曾在古法帖上押署的鑒藏家,相對其他文獻,該書最爲詳實較爲全面地輯録了押署人的名稱。徐僧權(quán)便是其中六朝梁內(nèi)府押署人中的一位。3.目目的說《二王書録》收録于張彥遠《法書要録》卷十中,分爲《右軍書記》《大令書記》兩文,皆是以收録二王法帖內(nèi)容爲目的的文章?！队臆姇洝肥斟h王羲之465件作品的內(nèi)容,《大令書記》則收録了王獻之17件作品的內(nèi)容(二)存法中的徐和尚留存有徐僧權(quán)押署的法帖可以分爲兩類:一是墨跡類,二是刻帖類。1.《押署》中的徐僧押署留有徐僧權(quán)押署的墨跡類法帖全部在二王法帖中,共五帖(見圖七):王羲之《喪亂帖三帖》中的《喪亂帖》、王羲之《奉橘三帖》中的《平安帖》、王羲之《寒切帖》《萬歲通天帖》中的王獻之《廿九日帖》,以及傳爲王羲之《孝女曹娥碑》。上述五帖的徐僧權(quán)押署的形態(tài)皆是“僧權(quán)”二字,上下排列。除《孝女曹娥碑》的徐僧權(quán)押署在帖前帖後各一個外,其他四帖皆在帖前。《喪亂帖》《平安帖》《寒切帖》《廿九日帖》爲唐前二王法帖的雙鈎填墨本,或硬或嚮搨,是以完全複製原帖爲目的的作品,在複製過程中甚至連火燒蟲咬的痕跡都加以復原,所以這四個法帖中的徐僧權(quán)押署應當與原跡押署極爲相似,甚至有的可以説是完全一樣。這四個帖中的押署應當就是徐僧權(quán)書寫的原貌,以此可以作爲徐僧權(quán)標準對象(見圖八)。與上述四個法帖不同,《孝女曹娥碑》爲臨寫本或僞寫本,單從上面的歷代押署題跋來看出現(xiàn)的問題就比較多2.帖中的徐僧押署,多見第二十帖留存有徐僧權(quán)的刻帖類法帖皆爲王羲之書作?？烫c摹搨本不同,對待法帖之外的題跋、印記、押署等要視刻寫者的情況而定,或?qū)ζ鋭h除(如《淳化閣帖》),或?qū)ζ涓膭?如《三希堂帖》),或留存其大貌(如《寶晉齋帖》)?？烫愔泄灿惺畟€帖存有徐僧權(quán)押署,分別爲《蘭亭序》《十七帖》(館本系統(tǒng))、《樂毅論》(《餘清齋帖》《停雲(yún)館帖》)、《爾今以善和帖》(《翰香館帖》)、《佛遺教經(jīng)》(《墨池塘選帖》《玉煙堂帖》《懋勤殿法帖》)、《寶晉齋帖》中的《黃庭經(jīng)》《建安靈柩帖》《期小女帖》《二月二日帖》《州民帖》(見圖九)。雖爲十帖,每帖情況亦有不同,主要原因在于諸帖留存的版本各不相同。以《十七帖》爲例,現(xiàn)存《十七帖》的版本分爲兩大系統(tǒng):一類是“敕字館本十七帖”,即館本;另一類爲賀知章臨本,即賀監(jiān)本(三)存法帖中的徐僧押署對于徐僧權(quán)押署規(guī)律的認識應當是建立在對現(xiàn)有資料的掌握基礎(chǔ)之上,資料包括上文中的文獻與現(xiàn)存實物,其關(guān)鍵在于這些資料的有效性,即通過對資料可信度的區(qū)分,再進行規(guī)律的總結(jié)。首先是文獻資料?！妒鰰x》提到“押署縫尾”,指出了押署的位置在紙張接縫處與尾部,沒有提到帖前,應當是作者要考慮到駢體賦的書寫要求?！抖鯐h》中的小字注多處涉及法帖的押署,該文注的目的更多的是使用文字敘述的方式對法帖原貌的真實記録,所以這篇文獻尤爲重要,其不足在