行政訴訟法重點(diǎn)法條釋義

第七十條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一） 主要證據(jù)不足的；（二） 適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三） 違反法定程序的；（與輕微違反法定程序但不影響當(dāng)事人實(shí)際權(quán)力的情形不同，此處為嚴(yán)重程序瑕疵）（四） 超越職權(quán)的；（五） 濫用職權(quán)的；（六） 明顯不當(dāng)?shù)摹！踞屃x】本條是關(guān)于撤銷判決和要求重新作出行政行為判決的規(guī)定。本條是原法第54條中獨(dú)立出來的一條，并作了一處重要修改，增加了“明顯不當(dāng)”情形。在修改過程中，對程序違法也作了多次調(diào)整，最后采用了折中方案，仍將程序違法作為撤銷情形，同時(shí)將程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的情形作為確認(rèn)違法判決的適用情形。撤銷判決是行政訴訟中重要的判決形式，其法律后果是行政機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴責(zé)任，依照判決撤銷被訴行政行為。判決被訴行政行為撤銷的理由是行政行為違法，本條列舉了六類違法情形。被訴行政行為只要存在一類違法情形，就應(yīng)當(dāng)判決撤銷。撤銷分為全部撤銷和部分撤銷，行政行為中部分違法的，應(yīng)當(dāng)撤銷違法部分，保留正確部分。一、 主要證據(jù)不足行政機(jī)關(guān)作出行政行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件事實(shí)并有相應(yīng)的證據(jù)證明。人民法院審理行政案件，遵循以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，需要審查被訴行政行為所認(rèn)定的事實(shí)是否屬實(shí)，證據(jù)是否充足。判斷證據(jù)是否充足，涉及證明標(biāo)準(zhǔn)問題。行政訴訟既要查清事實(shí)，又要兼顧行政管理特點(diǎn)和實(shí)際情況，其證明標(biāo)準(zhǔn)介于刑事訴訟和民事訴訟之間，比刑事訴訟中排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)要低，比民事訴訟中優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要高，有觀點(diǎn)將之歸納為“清楚而有說服力”標(biāo)準(zhǔn)。由于行政訴訟情形很多，特別是被訴行政行為多樣化，很難有一個(gè)統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此本條保留了原法中“主要證據(jù)不足”的表述。主要證據(jù)不足，是指行政機(jī)關(guān)作出的行政行為缺乏事實(shí)根據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤或者基本事實(shí)不清楚。主要證據(jù)不足這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大包容性，在遵循基本含義的基礎(chǔ)上，需要結(jié)合司法實(shí)踐和行政管理實(shí)際情況，作出更為細(xì)致的規(guī)定，如有關(guān)對當(dāng)事人權(quán)益影響較大的處罰、許可等案件，應(yīng)當(dāng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)證券類行政案件，證明標(biāo)準(zhǔn)就沒有那么嚴(yán)格了。需要指出的是，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)與二審審查標(biāo)準(zhǔn)、再審條件是一致的。有的意見認(rèn)為，證據(jù)確鑿與主要證據(jù)不足的邏輯不周延，主要證據(jù)充足但次要證據(jù)有所欠缺的，并不能稱之為證據(jù)確鑿。這涉及對證據(jù)確鑿的理解，考慮到主要證據(jù)包括證明案件基本事實(shí)的證據(jù)和其他事實(shí)的主要證據(jù)，行政行為所認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)確實(shí)、充分的，就可以認(rèn)為行政行為的證據(jù)確鑿。證據(jù)確鑿是主要證據(jù)確實(shí)、充分的另一個(gè)表述。因此，證據(jù)確鑿與主要證據(jù)不足是可以相對應(yīng)的。二、 適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤行政機(jī)關(guān)作出行政行為，查清事實(shí)是第一步，然后是適用法律、法規(guī)。法院審查行政行為，需要審查行政機(jī)關(guān)適用法律、法規(guī)是否正確。適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，屬于違法行政行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。實(shí)踐中，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤主要有以下幾種情形：一是應(yīng)當(dāng)適用甲法，卻適用了乙法；二是應(yīng)當(dāng)適用上位法、特別法、新法，卻適用了下位法、一般法、舊法；三是應(yīng)當(dāng)適用某一條款，卻適用了該法的其他條款；四是應(yīng)當(dāng)適用某一條款，卻沒有說明所依據(jù)的法律或者援引具體法律條文；五是適用了尚未生效或者已經(jīng)失效、廢止的法律、法規(guī)等。當(dāng)然，本項(xiàng)規(guī)定是狹義的，僅指行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)。廣義的適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，還可以包括超越職權(quán)、濫用職權(quán)、明顯不當(dāng)?shù)惹樾?。三、違反法定程序依法行政包括實(shí)體正義和程序正義。行政機(jī)關(guān)作出行政行為，不僅要結(jié)果正確，還要程序合法。行政處罰法、行政許可法、行政強(qiáng)制法等很多法律法規(guī)都規(guī)定了行政程序，違反了法定程序，就屬于行政違法，被訴行政行為應(yīng)當(dāng)被撤銷。有的意見提出，原法中只要違反法定程序就要撤銷，彰顯了程序正義，但規(guī)定過于嚴(yán)格，目前實(shí)施有難度。在程序正義與行政效率、公共利益之間如何取舍？考慮到程序觀念在我國很有必要樹立且社會(huì)基礎(chǔ)較差，因此在行政訴訟法中不能弱化程序地位。同時(shí)，有些程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，如行政決定書送達(dá)遲了幾天，也要考慮實(shí)際效果和行政成本。因此，本項(xiàng)規(guī)定幾易其稿，維持了違反法定程序?qū)儆诔蜂N情形的原則性規(guī)定，同時(shí)開了一個(gè)小口子，即在程序輕微違法情形下對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，判決確認(rèn)該行政行為違法，一方面對被訴行政行為作出否定性評價(jià)，另一方面照顧了實(shí)際情況。雖對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響但程序違法非屬輕微違法的，或者雖屬程序輕微違法但對原告權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響的，都適用撤銷判決，而非適用確認(rèn)違法判決。有的意見提出，違反法定程序標(biāo)準(zhǔn)過低，還要加上違反正當(dāng)程序。考慮到正當(dāng)程序是一個(gè)學(xué)理概念，司法裁量空間過大，對行政機(jī)關(guān)要求很高，我國依法行政水平正在穩(wěn)步提高，程序觀念本身在逐步樹立過程中，立法不宜步子太大，應(yīng)循序漸進(jìn)，因此這一意見未被采納。四、 超越職權(quán)職權(quán)法定是依法行政的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中，法院審查被訴行政行為，往往第一步就是看被告是否有權(quán)作出行政行為。超越職權(quán)，就是行使職權(quán)超過法定職權(quán)的范圍，使超過部分沒有法律依據(jù)。這里的“超越職權(quán)”應(yīng)作廣義理解，包括根本沒有行政主體資格、超越事務(wù)管轄權(quán)（甲機(jī)關(guān)行使了乙機(jī)關(guān)的職權(quán)）、超越地域管轄權(quán)（甲地機(jī)關(guān)行使了乙地機(jī)關(guān)的職權(quán)）、超越級別管轄權(quán)（下級機(jī)關(guān)行使了上級機(jī)關(guān)的職權(quán)）、超越了法律規(guī)定的職權(quán)（法律規(guī)定罰款權(quán)但行使了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)權(quán)）等。行政機(jī)關(guān)必須在其職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，超越職權(quán)所作的行政行為，法院應(yīng)當(dāng)判決予以撤銷。五、 濫用職權(quán)行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，是指行政機(jī)關(guān)作出行政行為雖然在其權(quán)限范圍內(nèi)，但行政機(jī)關(guān)不正當(dāng)行使職權(quán)，違反了法律授予這種權(quán)力的目的。濫用職權(quán)是一種嚴(yán)重主觀過錯(cuò)，針對的是行政自由裁量權(quán)，其表面上合法但實(shí)質(zhì)極不合理，因此歸入了不合法的范疇。司法實(shí)踐中，濫用職權(quán)一直未得到很好運(yùn)用，由于刑法中有濫用職權(quán)罪，法院很少以濫用職權(quán)為由撤銷被訴行政行為。對于濫用職權(quán)的內(nèi)涵一直有爭論，有寬窄不同理解，有的學(xué)者主張一切對裁量標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重違背都納入濫用職權(quán)范圍。考慮到我國行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則，任何顛覆性的擴(kuò)張理解都有違立法初衷和現(xiàn)有制度框架。六、 明顯不當(dāng)這是新增加的內(nèi)容。機(jī)械式的合法性審查不能滿足實(shí)踐需求，全面的合理性審查卻又偏離訴訟制度定位和實(shí)際情況。本次修改既堅(jiān)持了原則，又在推動(dòng)實(shí)質(zhì)解決行政爭議方面作了努力，對于行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)過程中極端不合理的情形納入合法性范圍，增加規(guī)定明顯不當(dāng)?shù)?，適用撤銷判決。明顯不當(dāng)與濫用職權(quán)，都針對行政自由裁量權(quán)，但規(guī)范角度不同，明顯不當(dāng)是從客觀結(jié)果角度提出的，濫用職權(quán)則是從主觀角度提出的?？紤]到合法性審查原則的統(tǒng)帥地位，對明顯不當(dāng)不能作過寬理解，界定為被訴行政行為結(jié)果的畸輕畸重為宜。需要指出的是，撤銷判決與確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無效判決、變更判決是一般與例外的關(guān)系，有些適用情形有包容關(guān)系，一方面不能擴(kuò)大確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無效判決、變更判決的適用條件和范圍，沖擊撤銷判決的重要地位；另一方面符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無效判決、變更判決。要求重新作出行政行為判決是撤銷判決的補(bǔ)充，也是司法權(quán)與行政權(quán)分工，法院不能代替行政機(jī)關(guān)作出行政行為原理的體現(xiàn)。行政行為被判決撤銷后，如有原告的權(quán)利或者義務(wù)尚需確定等情況，法院應(yīng)當(dāng)在判決撤銷的同時(shí)，判決被告重新作出行政行為。司法實(shí)踐中，法院往往為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益或者當(dāng)事人合法權(quán)益，作出責(zé)令重新作出行政行為判決。如行政處罰因違反法定程序被判決撤銷但當(dāng)事人違法行為確需予以處罰的，對當(dāng)事人民事權(quán)益爭議的行政裁決被撤銷但該民事爭議確需解決的，錯(cuò)誤登記行為被撤銷后依法應(yīng)當(dāng)變更登記的，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為被判決撤銷的，等等。第五十三條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。【釋義】本條是關(guān)于對有關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的規(guī)定。一、 規(guī)定規(guī)范性文件附帶審查制度的必要性根據(jù)我國憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)有權(quán)制定規(guī)范性文件，具體權(quán)限是：國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，有權(quán)發(fā)布決定和命令；國務(wù)院各部、委員會(huì)根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章；縣級以上地方各級人民政府可以規(guī)定行政措施，發(fā)布決議和命令；省、自治區(qū)、直轄市以及省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的市的人民政府，還可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定行政規(guī)章。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府執(zhí)行本級人民代表大會(huì)的決議和上級國家行政機(jī)關(guān)的決定和命令，發(fā)布決定和命令。規(guī)范性文件作為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的一種方式，對加強(qiáng)行政管理，完善行政法制和提局行政效率，是必要的。但是，也應(yīng)當(dāng)看到抽象行政行為在實(shí)踐中還存在一些問題，損害了公民的合法權(quán)益，影響了法制的權(quán)威和統(tǒng)一。如規(guī)范性文件之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；一些部門、地方受利益驅(qū)動(dòng)，通過制定規(guī)范性文件搶權(quán)力、爭利益，亂發(fā)文件，違法規(guī)定審批、發(fā)證、罰款、收費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了公民的權(quán)利，群眾反映強(qiáng)烈。在修改過程中，對于是否規(guī)定對規(guī)范性文件的附帶審查，存在一些不同意見。有的認(rèn)為，法院不能對規(guī)范性文件進(jìn)行審查。第一，按照憲法和有關(guān)法律規(guī)定，縣級以上各級人民政府有權(quán)撤銷所屬部門和下級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令；國務(wù)院和各省、自治區(qū)、直轄市還就行政機(jī)關(guān)發(fā)布的決定、命令等文件的審查制度作了具體規(guī)定。只要縣級以上人民政府嚴(yán)格履行職責(zé)，抽象行政行為存在的問題是可以解決的。第二，抽象行政行為不是針對具體的人作出的，不會(huì)直接侵害個(gè)人的權(quán)利，它只有通過行政行為才會(huì)產(chǎn)生危害后果，因此，公民通過對行政行為的復(fù)議，就可以保護(hù)自己的合法權(quán)益。有的意見認(rèn)為，規(guī)范性文件是行政行為的依據(jù)和源頭，要糾正違法和不當(dāng)?shù)男姓袨?，有必要正本清源，從源頭開始審查和糾正；現(xiàn)行制度中對規(guī)范性文件的監(jiān)督機(jī)制雖然存在，但是沒有很好地發(fā)揮作用。一些地方、部門亂發(fā)文件、亂收費(fèi)、亂集資，以權(quán)謀私等侵犯公民利益的問題嚴(yán)重，公民的合法權(quán)益無法得到保障。允許由法院對規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查，是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。立法機(jī)關(guān)經(jīng)過反復(fù)研究論證，規(guī)定了規(guī)范性文件的附帶審查制度。二、 對哪些規(guī)定可以提出審查請求行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的規(guī)定的范圍很廣，包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)章以下規(guī)范性文件。但是，納入復(fù)議審查的只是規(guī)章以下的規(guī)范性文件，排除了對行政法規(guī)和規(guī)章的復(fù)議審查。這是考慮到行政法規(guī)是由國務(wù)院制定的，層次較高，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對國務(wù)院制定的行政法規(guī)、決定和命令，只能由全國人大常委會(huì)行使撤銷權(quán)。規(guī)章是由國務(wù)院部門、省級人民政府和省會(huì)所在地的市人民政府以及國務(wù)院批準(zhǔn)的較大市的人民政府制定的，根據(jù)國務(wù)院《法規(guī)規(guī)章備案條例》，它有一套比較嚴(yán)格的備案審查制度，通過備案審查也能解決問題?，F(xiàn)在出現(xiàn)問題多的是規(guī)章以下的規(guī)范性文件。因此，本條規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)章以下的規(guī)范性文件不合法的，才可以提出審查請求，沒有規(guī)定可以對行政法規(guī)和規(guī)章根據(jù)申請復(fù)議審查。規(guī)章以下的規(guī)范性文件指本條所列舉的國務(wù)院部門的規(guī)范性文件、地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)范性文件以及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。三、公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)定不合法的，如何提出審查申請行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的規(guī)定是對不特定的人或事作出的，如果不具體適用到具體的人或事，它并不能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危害，公民、法人或其他組織如果認(rèn)為它們違反了法律，可以通過其他途徑提出和解決。本法規(guī)定能夠提出審查請求的只是受依據(jù)該規(guī)范性文件作出的行政行為影響的公民、法人或者其他組織。這樣規(guī)定也能夠避免行政機(jī)關(guān)陷入不斷的糾紛之中。此外，公民、法人或者其他組織還不能單獨(dú)就規(guī)范性文件提出審查請求，必須是在對行政行為提起訴訟時(shí)一并提出。法院在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)對本條規(guī)定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，并可以在判決中對其合法性進(jìn)行評議，認(rèn)為其違法的，不中止案件審理，不作為裁判依據(jù)。第七十四條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：（一） 行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的；（二） 行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的。行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（一） 行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；（二） 被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的；（三） 被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒有意義的?！踞屃x】本條是關(guān)于確認(rèn)違法判決的規(guī)定。本條是新增加的條文。司法實(shí)踐中，為了應(yīng)對一些被訴行政行為違法但不宜或者不能適用撤銷、履行職責(zé)等判決的情形，創(chuàng)設(shè)了確認(rèn)違法判決?？紤]到確認(rèn)違法判決符合實(shí)際情況，有利于豐富判決形式，增強(qiáng)法律的科學(xué)性和可執(zhí)行性，此次修法予以增加。在修法過程中，對確認(rèn)違法判決并沒有實(shí)質(zhì)性的不同意見。本條規(guī)定的確認(rèn)違法判決分為兩款，同為確認(rèn)違法判決，但效果不同。第1款中的確認(rèn)違法判決，又稱為情況判決，被訴行政行為雖違法，但考慮其他法益，該行政行為仍然有效，不予撤銷。第2款的確認(rèn)違法判決中被訴行政行為雖違法，但客觀上不需要撤銷，只需宣告該行政行為違法。在某種意義上，確認(rèn)違法判決是對違法行政行為的“寬容”和妥協(xié)，需要嚴(yán)格適用，不能任意解釋。適用確認(rèn)違法判決需要堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是確認(rèn)違法判決是撤銷判決、履行職責(zé)判決的補(bǔ)充，不是主要的判決形式；二是確認(rèn)違法判決必須符合法定條件，法定條件要嚴(yán)格把握。適用確認(rèn)違法判決的情形有：第一，行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷行政行為會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害。在這種情形下，法院需要衡量撤銷違法行政行為與國家利益、社會(huì)公共利益兩項(xiàng)法益，如果前者小于后者，撤銷違法行政行為會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的，不能適用撤銷判決，而只能適用確認(rèn)違法判決，反之，則不能適用確認(rèn)違法判決。本法未對重大損害作出界定，實(shí)踐中，如某樓盤的城鄉(xiāng)規(guī)劃許可雖違法，但房屋已經(jīng)售出，撤銷該許可將導(dǎo)致諸多法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，這就是對社會(huì)公共利益的重大損害。司法實(shí)踐中，對重大損害應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。第二，行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的。行政行為違反法定程序，應(yīng)當(dāng)判決撤銷。這里的“違反法定程序”包括程序輕微違法。但是，如果程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，如行政決定書晚送了1日，如果判決撤銷，只會(huì)是重做一遍行政行為，結(jié)果不會(huì)變，對當(dāng)事人程序權(quán)利也沒有大的損害，因此從行政成本和訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，不宜撤銷該行政行為，但仍需對該行政行為予以否定性判決，判決確認(rèn)其違法。程序輕微違法主要是指行政程序可以補(bǔ)正的一些情形，不影響實(shí)體決定的正確性，如告知送達(dá)不規(guī)范、超過法定期限作出決定。對于什么是程序輕微違法，各國有不同認(rèn)識，如應(yīng)當(dāng)經(jīng)過聽證而未聽證的程序違法，日本認(rèn)為不屬于程序輕微違法，而德國則規(guī)定為可以補(bǔ)正的程序輕微違法。我國立法和司法判例中將告知申辯權(quán)、聽證等都作為重要程序，一旦違反，屬于重大程序違法應(yīng)予撤銷行政行為。以上兩種確認(rèn)違法的情形，被訴行政行為被宣告為違法，是被告敗訴，應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，承擔(dān)敗訴責(zé)任，如賠償責(zé)任、訴訟費(fèi)承擔(dān)等。同時(shí)，被訴行政行為不予以撤銷，其效力仍繼續(xù)存在。第三，行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的。這主要是針對違法的事實(shí)行為。事實(shí)行為實(shí)際影響當(dāng)事人的利益卻不為當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，如毆打行為或者執(zhí)行行為，不具有可撤銷內(nèi)容。在政府信息公開領(lǐng)域中，被告公開了政府信息，但該信息涉及原告商業(yè)秘密、個(gè)人隱私且不存在公共利益等法定理由的，屬于公開行為違法，這時(shí)也只能判決確認(rèn)公開信息行為違法，并無撤銷內(nèi)容。第四，被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的。被告改變原違法行政行為，該行政行為已經(jīng)不存在了，為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，我國行政訴訟法仍允許當(dāng)事人起訴，但原告勝訴需要撤銷原違法行政行為的，已經(jīng)無行政行為可撤銷，只能作出確認(rèn)違法判決。第五，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒有意義的。在一些要求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)的法定職責(zé)案件中，由于原告的請求時(shí)效性很強(qiáng)，時(shí)過境遷再去履行已無條件或者無任何實(shí)際意義，此時(shí)就不宜判決履行法定職責(zé)，確認(rèn)違法判決更為適宜。以上三種確認(rèn)違法的情形，客觀上不宜作出撤銷或者履行職責(zé)判決，確認(rèn)違法判決確認(rèn)了被訴行政行為的違法性，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)敗訴責(zé)任。修法過程中，有的提出，