對(duì)劉加奎殺人案的評(píng)析

對(duì)劉加奎殺人案的評(píng)析

一、特殊情形下被害人有過(guò)錯(cuò)[事件1]被告劉加奎沒有向被告馬立武介紹公司，馬立武的妻子徐翠平和劉加奎的價(jià)值300多元被解雇。馬立未夫婦拒絕市場(chǎng)管理人員的調(diào)解,并追打劉加奎夫婦。后劉加奎帶徐翠萍去醫(yī)院檢查,檢查無(wú)異常后,馬立未仍糾纏不清。劉加奎惱怒后持刀當(dāng)場(chǎng)殺死馬立未,重傷徐翠萍。一審法院認(rèn)為被害人對(duì)案件的發(fā)生和矛盾的激化有一定責(zé)任,判處被告人死刑,緩期兩年執(zhí)行。二審法院認(rèn)為被害人雖有一定過(guò)錯(cuò),但被告人手段殘忍,改判死刑立即執(zhí)行。最高法院認(rèn)為被害人一方對(duì)本案的起因及矛盾的發(fā)展有一定過(guò)錯(cuò),撤銷二審法院的判決,判處被告人死刑,緩期兩年執(zhí)行。[案例二]被告人林某某系有婦之夫,與未婚的被害人李某某認(rèn)識(shí)并長(zhǎng)期保持婚外兩性關(guān)系,后雙方多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),李某某以到林某某的單位控告等相要挾,要求賠償其懷孕損失。林某某認(rèn)為李某某的行為威脅到其個(gè)人前途及家庭穩(wěn)定,萌生殺人惡念。案發(fā)當(dāng)天,林某某經(jīng)預(yù)謀策劃后,將李某某扼頸致窒息死亡,并分尸后拋尸。一審法院以故意殺人罪,判處被告人林某某死刑。二審法院認(rèn)為,被害人雖然有過(guò)錯(cuò)在先;但被告人分尸行為社會(huì)影響極其惡劣,不能對(duì)其從寬處理,裁定維持一審的定罪量刑,對(duì)林某某判處死刑。[案例三]被告人林某與被害人田某某戀愛后同居,因田某某母親反對(duì),田某某向林某提出分手。案發(fā)當(dāng)日,林某要求與田某某修好,否則返還原交給田某某準(zhǔn)備用于結(jié)婚的錢款。田某某均不同意,并打電話通知親屬趕來(lái)。當(dāng)林某欲離去時(shí),田某某叫喊:“有本事不要走,人馬上就來(lái)了”。林某惱羞成怒,反身取把水果刀朝田某某胸腹部捅刺數(shù)刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。逃跑途中,林某讓胞兄到醫(yī)院搶救田某某。田某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。一審法院以故意殺人罪判處被告人林某死刑。二審法院認(rèn)為,田某某對(duì)矛盾激化有一定責(zé)任,林某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,有一定悔罪表現(xiàn),改判林某死刑,緩期兩年執(zhí)行。上述三個(gè)案例均是導(dǎo)致被害人死亡的故意殺人案件。第一個(gè)案例中,被告人量刑可謂一波三折。從一審判處死刑緩期兩年執(zhí)行到二審判處死刑立即執(zhí)行,一生一死差別重大。實(shí)際上,一審法院和二審法院都認(rèn)為被害人有一定過(guò)錯(cuò)。但這一過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響,兩級(jí)法院認(rèn)識(shí)是不同的:二審法院強(qiáng)調(diào)被告人犯罪手段殘忍,后果特別嚴(yán)重,因此改緩期執(zhí)行為立即執(zhí)行。后兩個(gè)案例都是由情感糾紛引起的故意殺人案件。第三個(gè)案例中因?yàn)楸缓θ擞幸欢ㄟ^(guò)錯(cuò),二審法院改判被告人死刑緩期兩年執(zhí)行。就司法視角而言,被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)被告人的量刑起到了至關(guān)重要的作用。被害人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)及大小不僅反映了被告人的社會(huì)危害性,而且對(duì)于準(zhǔn)確判斷其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性具有重要的參考價(jià)值,是對(duì)被告人正確定罪和準(zhǔn)確量刑的重要因素。不僅如此,在社會(huì)效果方面,對(duì)于被害人的過(guò)錯(cuò)作出合理評(píng)價(jià),有利于贏得廣大人民群眾對(duì)刑事審判工作的理解與支持,有利于化解矛盾,有利于罪犯的教育改造和回歸社會(huì),有利于減少社會(huì)對(duì)抗,促進(jìn)社會(huì)和諧。但是,如何考慮案件中的被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié),從而決定對(duì)被告人處以何等刑罰難度較大。不同司法部門不同辦案人員,基于不同的司法思維或者出于利益平衡的考慮,往往會(huì)做出不同的選擇。二、問題中斷：受害人因?yàn)E用判決而提前確定的現(xiàn)狀及原因(一)《刑法》第二中級(jí)人民法院二審審結(jié)的侵犯人身權(quán)利案對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)在適用上的規(guī)定具有很死刑案件中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與適用現(xiàn)狀更具代表性。在死刑判例中,被害人有過(guò)錯(cuò)的占小部分,約有20%,其中被害人有一般過(guò)錯(cuò)的占17.96%,重大過(guò)錯(cuò)的占2.41%。因?yàn)楸缓θ擞羞^(guò)錯(cuò),導(dǎo)致被告人義憤或者激情暴力犯罪而對(duì)被告人適用死緩刑的比例高達(dá)40.07%。正反對(duì)比反映了被害人過(guò)錯(cuò)在重大暴力犯罪中對(duì)被告人量刑的意義重大———被害人過(guò)錯(cuò)是許多暴力犯罪中被告人的量刑從死刑變?yōu)樗谰徯痰闹匾枚ㄇ楣?jié)之一?！霸诠室鈿⑷俗锏牧啃讨?被害人的過(guò)錯(cuò)是酌定量刑情節(jié),在故意殺人罪的死刑裁量中同樣具有重要意義。”筆者贊成上述論述,認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)之于刑法有著重要意義,并進(jìn)一步認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)死刑適用的影響不僅僅局限于故意殺人罪,還應(yīng)當(dāng)包括暴力犯罪甚至其他犯罪。但是,被害人過(guò)錯(cuò)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀是:不同地區(qū)、不同法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)不一,對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的適用標(biāo)準(zhǔn)多樣,更多情況下是憑借法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮作用。以北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)的侵犯人身權(quán)利命案為例,被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與適用呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)。1.被提及率高。每年一審審結(jié)的侵犯人身權(quán)利命案中,50%左右的案件中被告人及其辯護(hù)人提出被害人存在過(guò)錯(cuò)。2.表述多元化。司法實(shí)踐中,被害人過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式通常有以下幾種形式:事出有因、被害人負(fù)有一定責(zé)任、被害人存在一定過(guò)錯(cuò)、被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)、被害人存在重大過(guò)錯(cuò)等。3.認(rèn)定不統(tǒng)一。北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)的侵犯人身權(quán)利命案中認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)數(shù)有不斷下降的趨勢(shì)。而全國(guó)法院一審、二審案件中因?yàn)楸缓θ擞羞^(guò)錯(cuò),導(dǎo)致被告人義憤或者激情暴力犯罪而對(duì)被告人適用死緩刑的比例則高達(dá)40.07%。兩者間的巨大差異折射出被害人過(guò)錯(cuò)適用的嚴(yán)重失調(diào)。4.適用不規(guī)范。關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響,判決書一般表述為:依法從輕處罰、酌定予以從輕處罰、辯護(hù)人的意見酌情予以采納等。但是,從寬幅度沒有根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行區(qū)分,而且在一定程度上失衡,甚至不予從寬。律師和法官作為法律職業(yè)共同體,本應(yīng)對(duì)同一法律術(shù)語(yǔ)有共同的認(rèn)識(shí)。但從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看,律師間、法官間、律師和法官之間對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定、表述、適用并沒有形成共識(shí)。職業(yè)共同體內(nèi)部尚且如此,又何談對(duì)國(guó)民行為的引導(dǎo)與價(jià)值觀的培育!(二)受害人有罪的原因分析被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定與適用現(xiàn)狀系多方面因素共同作用的結(jié)果。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.農(nóng)村穩(wěn)定刑判工會(huì)關(guān)于死刑應(yīng)抗辯應(yīng)作為適用刑事訴訟的一般要件被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與適用標(biāo)準(zhǔn)的缺位無(wú)疑是導(dǎo)致混亂現(xiàn)狀的首要原因。關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò),最高人民法院先后發(fā)布過(guò)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》兩個(gè)文件,文件中分別提到:“……被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ兄苯迂?zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”和“……因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件……應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行”。但其均未對(duì)“明顯過(guò)錯(cuò)”、“直接責(zé)任”及明顯過(guò)錯(cuò)以外的其他程度的過(guò)錯(cuò)是否可以認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)做出詳細(xì)闡釋。2.從寬處罰的適用條件寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑、嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策的誤讀是造成被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與適用混亂的重要原因。一方面,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)方面便是要求“嚴(yán)中有寬”。如果行為人的酌定量刑情節(jié)屬于從寬情節(jié),根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神,則也需在司法裁判中根據(jù)嚴(yán)中有寬對(duì)案件做出科學(xué)的決策和判斷。但司法實(shí)踐中,如果不能準(zhǔn)確的理解與適用從寬量刑情節(jié)的幅度,認(rèn)為凡是存在被害人責(zé)任的情況都應(yīng)認(rèn)定為被害人有過(guò)錯(cuò),凡是認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)的情況都應(yīng)對(duì)被告人從寬處罰。前者將被害人過(guò)錯(cuò)與普通責(zé)任相混淆,后者未將酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)相區(qū)分,均會(huì)導(dǎo)致被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與適用的混亂,違背寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)。另一方面,我國(guó)“保留死刑、嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與適用也有潛在的影響。嚴(yán)重暴力犯罪中,被害人過(guò)錯(cuò)經(jīng)常成為被告人的“免死牌”。單純從控制死刑角度而言,這與我國(guó)目前的死刑政策是相吻合的,故成為刑事審判中的慣例。但是我們應(yīng)該明確的是,嚴(yán)重的暴力犯罪都是事出有因的,該因通常情況下是被告人與被害人之間的糾葛。如果司法實(shí)踐中不能正確地將此糾葛與被害人過(guò)錯(cuò)相區(qū)分,或者不能準(zhǔn)確界定被害人過(guò)錯(cuò)在此案件中的作用大小,則會(huì)導(dǎo)致被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與適用的混亂。不僅在嚴(yán)重的暴力犯罪中如此,該從寬處罰的慣例也被延伸到其他犯罪處罰過(guò)程中,由此便加劇了被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與適用的混亂程度。3.被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定與適用混亂的原因刑事審判不僅要追求法律效果,而且要追求社會(huì)效果。嚴(yán)重暴力犯罪中,被害人往往死亡。作為被害人家屬,一方面要求嚴(yán)懲被告人,甚至堅(jiān)決要求判處被告人極刑;另一方面要求被告人補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失,畢竟人死不能復(fù)生,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也算是對(duì)被害人家屬的一種安慰。但司法實(shí)踐中,被告人的補(bǔ)償能力往往有限,根本無(wú)法滿足被害人家屬的要求。此種情況下,部分激進(jìn)的被害人家屬就會(huì)堅(jiān)持要求判處被告人死亡,否則便一直糾纏。某些法官在處理此類案件時(shí),為了不激化被害人家屬,往往用“瑣事”、“糾紛”、“責(zé)任”等概念代替被害人過(guò)錯(cuò),安撫被害人家屬,實(shí)質(zhì)上等同于被害人過(guò)錯(cuò),對(duì)被告人從寬處罰。這也是被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與適用混亂的原因之一。實(shí)際上,法律效果與社會(huì)效果并不是等量齊觀的。法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案,確保良好法律效果的同時(shí),充分考慮案件的處理是否有利于贏得人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定,是否有利于化解社會(huì)矛盾,是否有利于減少社會(huì)對(duì)抗,促進(jìn)社會(huì)和諧,爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。法律人不能為了過(guò)度追求社會(huì)效果而損害法律的權(quán)威性,否則便是本末倒置,有違法治理念。被害人過(guò)錯(cuò)司法混亂的原因遠(yuǎn)不止上述幾點(diǎn),但筆者認(rèn)為,認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失系被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定與適用混亂的主要原因。因此,對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)司法標(biāo)準(zhǔn)的確立是解決此困境的首要之舉。三、我國(guó)現(xiàn)行刑事司法入責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的完善被害人過(guò)錯(cuò)的重大現(xiàn)實(shí)意義與嚴(yán)峻司法現(xiàn)狀的鮮明對(duì)照,迫切呼喚對(duì)其科學(xué)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施。筆者以貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為切入點(diǎn)和落腳點(diǎn),在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,提出三級(jí)遞進(jìn)式的入責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與一個(gè)出責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的基本思路,合理限定被害人過(guò)錯(cuò)的邊際。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于準(zhǔn)確、高效的認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò),實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。(一)“前點(diǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被害人的行為之所以受到刑法的評(píng)價(jià),并不是因?yàn)榇诵袨楸旧磉`反了刑事法律的命令性或者禁止性規(guī)定,而是因?yàn)槠溆绊懥诵淌路伤u(píng)價(jià)的被告人的行為———其行為可能削弱被告人行為的社會(huì)危害性和被告人的人身危險(xiǎn)性。因此,被害人與被告人具有法律上的利害關(guān)系是其行為受刑事法律評(píng)價(jià)的必要前提。該法律關(guān)系包括婚姻糾紛、家庭糾紛、情感糾紛及婚外情、民間糾紛、金錢債務(wù)關(guān)系、教養(yǎng)或者上下級(jí)關(guān)系等等。將此利害關(guān)系的存在與否作為認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)有無(wú)的第一層次,主要是基于以下兩方面的考慮:一是從邏輯關(guān)系而言,被害人行為的不適當(dāng)性建立在此利害關(guān)系的基礎(chǔ)之上,即被害人的所有行為中只有涉及該利害關(guān)系的部分才可能構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)的不適當(dāng);二是從評(píng)價(jià)成本而言,被害人與被告人的利害關(guān)系有無(wú)是事實(shí)判斷范疇,而不適當(dāng)性和容忍程度是價(jià)值評(píng)判范疇。相對(duì)于后者而言,事實(shí)判斷的客觀性更強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)更加明確,其認(rèn)定程序也更簡(jiǎn)單,成本也更低。因此,將被害人與被告人間利害關(guān)系的有無(wú)作為被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的第一層標(biāo)準(zhǔn),不僅符合人類認(rèn)識(shí)與事物發(fā)展的客觀規(guī)律,而且有利于節(jié)約司法成本。被害人過(guò)錯(cuò)主要分為引起被告人行為的“引發(fā)型”過(guò)錯(cuò)和激化矛盾加劇地“激化型”過(guò)錯(cuò)。在“引發(fā)型”過(guò)錯(cuò)中,利害關(guān)系的存在是比較明顯的,如婚外情引發(fā)的暴力犯罪,鄰里糾紛引起的刑事犯罪等。在單純的“激化型”過(guò)錯(cuò)中,先前利害關(guān)系的存在與否具有一定的隱蔽性,如李某不小心撞了陌生人王某一下,沒有造成什么嚴(yán)重后果,但王某不依不饒,不僅辱罵李某,而且還有一定的推扯行為,李某在被激怒的情況下用拳頭打了王某的頭部一下,結(jié)果造成輕傷。此種情況下是否存在“先前”的利害關(guān)系可能存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,本文中“先前”的利害關(guān)系是指在被害人過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生之前已經(jīng)產(chǎn)生并延續(xù)至被告人行為時(shí)的被告人與被害人間的利害關(guān)系。上述案例中,李某與王某雖然以前并不認(rèn)識(shí),但在發(fā)生碰撞的一瞬間就建立了這種利害關(guān)系。因此,“引發(fā)型”過(guò)錯(cuò)和“激化型”過(guò)錯(cuò)中利害關(guān)系都是必備要素,且必須在被害人過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生之前已經(jīng)存在。(二)完善被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議法律評(píng)價(jià)的直接對(duì)象是行為,而不是關(guān)系本身。被害人與被告人間存在某種法律關(guān)系并不能直接導(dǎo)致刑法的否定性評(píng)價(jià)。被害人行為的不適當(dāng)性是導(dǎo)致其受刑法否定性評(píng)價(jià)的直接原因,亦是被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件。筆者認(rèn)為這里有幾個(gè)問題需要明確。1.被害人過(guò)錯(cuò)行為的界限問題。法律的最終目的是定紛止?fàn)?而事物的聯(lián)系又是普遍存在的,因此法律的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)具有一定的界限,不宜無(wú)限制的延伸。具體而言有以下兩種情況需要商榷:(1)被害人的過(guò)錯(cuò)行為在犯罪行為實(shí)施前已經(jīng)處理過(guò),是否還應(yīng)認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)?例如,被害人以前曾毆打過(guò)被告人,雙方亦達(dá)成了賠償協(xié)議,事后被告人又以此事為由侵犯被害人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為,此種情況下不宜認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。因?yàn)楫?dāng)事人之前的糾紛已經(jīng)通過(guò)協(xié)商的方式解決,矛盾已經(jīng)化解。不能再成為之后的評(píng)判對(duì)象,否則會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。(2)被告人的不當(dāng)行為導(dǎo)致被害人的不當(dāng)行為,對(duì)被害人的行為如何定性?筆者認(rèn)為,此種情形下的被害人不當(dāng)行為不應(yīng)認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。因?yàn)楸桓嫒俗畛醯牟划?dāng)行為是應(yīng)受譴責(zé)的,被害人的不當(dāng)行為通常情況下是對(duì)其不當(dāng)行為的回應(yīng),只是回應(yīng)的度沒有把握住。相對(duì)于原發(fā)的不當(dāng)行為而言,此種情形下的被害人主觀可譴責(zé)性較小。其行為不應(yīng)成為對(duì)被告人從寬處罰的依據(jù)。2.被害人過(guò)錯(cuò)行為的對(duì)象問題。正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)制度保護(hù)的不僅包括行為人自身的法益,而且包括行為人之外的法益。據(jù)此,我們是否可以類推被害人過(guò)錯(cuò)指對(duì)的對(duì)象不僅包括被告人本人,而且還包括被告人的近親屬呢?筆者認(rèn)為,如果被害人侵犯了被告人或者其近親屬的合法權(quán)益,直接導(dǎo)致被告人實(shí)施犯罪行為,可以認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò)。如被害人因鄰里糾紛毆打被告人的妻子,被告人基于氣憤用刀將被害人砍傷,則應(yīng)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)。之所以如此評(píng)價(jià),一方面是基于中國(guó)幾千年的人情、親情社會(huì)的考慮;另一方面也完全符合期待可能性理論中對(duì)被告人行為的預(yù)期。(三)般人的可責(zé)性德國(guó)學(xué)者韋爾茲爾(Welzel)認(rèn)為,社會(huì)相當(dāng)性是指社會(huì)生活中歷史所形成的社會(huì)倫理秩序范圍內(nèi),存在這種秩序所允許的行為。根據(jù)他的觀點(diǎn),社會(huì)相當(dāng)性行為是指社會(huì)秩序允許的一種自由行為,只有明顯侵害社會(huì)秩序的行為才是逾越了社會(huì)相當(dāng)性,因而評(píng)價(jià)為一種社會(huì)危害行為。社會(huì)相當(dāng)性理論本質(zhì)上是為了評(píng)價(jià)犯罪實(shí)質(zhì)違法性理論,但借鑒到被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上同樣具有實(shí)踐價(jià)值,過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定需要接受被害人相當(dāng)性的檢視與過(guò)濾,只不過(guò)需要構(gòu)建適用被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的社會(huì)相當(dāng)性理論。這種理論是依托長(zhǎng)期社會(huì)倫理秩序沉淀所形成的一般人的道德觀和價(jià)值觀來(lái)對(duì)被害人的行為給予評(píng)價(jià)以確定被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。被害人的行為超出了一般人的“期待可能性”,具有一定的可責(zé)性。該可責(zé)性體現(xiàn)在對(duì)被告人刑罰的折抵,即從輕或者減輕被告人的刑罰。被害人行為不當(dāng),但一般人認(rèn)為尚屬可以忍受,依常情判斷不會(huì)引起被告人的過(guò)激反應(yīng),不應(yīng)認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò),但可以認(rèn)定被害人對(duì)引發(fā)本案或?qū)γ艿募せ?fù)有一定責(zé)任。此處的“一般人”和“承受范圍”需要特別說(shuō)明。1.這里的“一般人”既不指社會(huì)整體,也不指當(dāng)事人個(gè)體,而是當(dāng)事人所處的社會(huì)階層。社會(huì)行動(dòng)理論認(rèn)為,通常具有相似特征的人有著基本一致的想法:他們對(duì)某些社會(huì)事件的評(píng)價(jià)具有相似性;他們對(duì)某種社會(huì)政策執(zhí)行結(jié)果的感知具有相似性;他們對(duì)某一社會(huì)演化結(jié)果的欲求也具有相似性。無(wú)論從中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變化還是從現(xiàn)有司法制度運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,將當(dāng)事人所在階層利益作為司法考量的基準(zhǔn),不僅切合利益衡量的個(gè)案處理實(shí)際需要,更為重要的是,可以最大限度地發(fā)揮利益衡量的裁判規(guī)則及制度構(gòu)建功能。根據(jù)工作性質(zhì)的不同和生活水平的差異,現(xiàn)代社會(huì)可以劃分為多個(gè)不同的階層。每個(gè)階層的人員具有自己特有的生活方式和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。由于所處環(huán)境的不同,不同階層的人員對(duì)同一事實(shí)的看法也是不盡相同的。2.根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)”的精神,“承受范圍”的具體標(biāo)準(zhǔn)在同一時(shí)間的不同類型的犯罪中及不同時(shí)間的同一類型的犯罪中也不完全一樣。具體而言,隨著犯罪行為侵犯法益程度的不斷加深,其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)不斷提高。申言之,越是嚴(yán)重的刑事犯罪,被害人行為成立被害人過(guò)錯(cuò)的可能性應(yīng)當(dāng)越小,對(duì)被告人量刑的折抵應(yīng)當(dāng)越輕。(四)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò)上文所闡述的三個(gè)遞進(jìn)式的認(rèn)定條件是被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn),是被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的入責(zé)因素。司法實(shí)踐中,根據(jù)案件的特殊情況,對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的出責(zé)因素及時(shí)地歸納總結(jié)并加以運(yùn)用也是保障對(duì)其準(zhǔn)確認(rèn)定的基礎(chǔ)。筆者結(jié)合司法實(shí)踐,認(rèn)為以下幾種情況即使完全符合上述認(rèn)定條件,一般也不宜認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。1.被害人與被告人因瑣事爭(zhēng)執(zhí),在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中被告人犯罪的,不應(yīng)認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò),也不應(yīng)認(rèn)定被害人對(duì)引起案件負(fù)有責(zé)任;即使被害人有輕微的在先行為,也是如此。此點(diǎn)主要是考慮到被害人的行為對(duì)于被告人犯罪行為的引起及加重沒有起明顯的作用。事先的爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中被告人已經(jīng)產(chǎn)生了責(zé)任,應(yīng)與被告人沒有任何事先責(zé)任的被害人過(guò)錯(cuò)行為相區(qū)別。2.案件發(fā)生之前被告人有過(guò)錯(cuò)在先,或雙方先已存在矛盾,被害人因此與被告人爭(zhēng)執(zhí)的,不應(yīng)認(rèn)定被害人有過(guò)錯(cuò)或?qū)σl(fā)案件負(fù)有責(zé)任。此點(diǎn)主要是考慮到被害人過(guò)激行為本就是由被告人的不當(dāng)行為引起,不應(yīng)對(duì)這種針對(duì)不當(dāng)行為的回應(yīng)進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。3.父母、祖父母等對(duì)晚輩不當(dāng)行為的數(shù)落、責(zé)備甚至是一般的體罰,是履行教育職責(zé),是關(guān)懷愛護(hù)的行為,不構(gòu)成過(guò)錯(cuò),也不應(yīng)認(rèn)定他們對(duì)引發(fā)案件負(fù)有責(zé)任。將此行為排除在被害人過(guò)錯(cuò)之外,一方面是基于中國(guó)傳統(tǒng)倫理的考慮;另一方面是考慮到父母、祖父母等在主觀上沒有真正傷害晚輩的故意,更多的是一種關(guān)愛,客觀上也不太可能造成晚輩的較大傷害。四、注重寬嚴(yán)相濟(jì)的原則被害人過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)意義在于對(duì)被告人量刑的影響。被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定并不是其在司法實(shí)踐中的全部體現(xiàn),其適用對(duì)被告人量刑的影響更為直接。在量刑過(guò)程中,法官應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下,做到當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)結(jié)合與寬嚴(yán)平衡。筆者認(rèn)為,被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況制定不同的適用標(biāo)準(zhǔn)。(一)對(duì)于量刑中的保護(hù)模式被害人過(guò)錯(cuò)是對(duì)被告人量刑的酌定情節(jié),但不是必須考慮的酌定情節(jié)。易言之,只有被害人過(guò)錯(cuò)的情況下,并不必然對(duì)被告人酌情處罰。此種情形包括以下三種。1.如果被害人過(guò)錯(cuò)行為已經(jīng)在被告人犯罪的定性中予以考慮的,則在量刑中就不應(yīng)再考慮,以避免對(duì)同一事實(shí)的兩次評(píng)價(jià)。如被害人拖欠債務(wù),被告人實(shí)施非法拘禁追討債務(wù),被告人行為被定性為非法拘禁以后,就不能在量刑中再考慮被害人的違約過(guò)錯(cuò)。2.被害人重大過(guò)錯(cuò)行為不作為被告人量刑的酌定情節(jié)。被害人重大過(guò)錯(cuò)行為實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致的是正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。不論哪種情形,都不應(yīng)再將被害人過(guò)錯(cuò)作為量刑的情節(jié)予以考慮。3.嚴(yán)重危害社會(huì)治安、影響人民群眾安全、社會(huì)反響惡劣的案件中,被害人過(guò)錯(cuò)不能作為免除被告人死刑的情節(jié)。如故意殺人案件中,以不特定人為行兇對(duì)象的;故意殺人導(dǎo)致兩人以上死亡的;以特別殘忍手段殺害被害人的等。(二)被害人過(guò)錯(cuò)之刑的適用被害人的一般過(guò)錯(cuò)和明顯過(guò)錯(cuò)在非極其惡性的案件中都可以作為對(duì)被告人從寬處罰的情節(jié)。其具體適用可以分以下三步進(jìn)行。1.確定被害人過(guò)錯(cuò)的等級(jí)。被害人過(guò)錯(cuò)的不同方面可以進(jìn)行不同層次的劃分:根據(jù)被害人主觀方面和侵犯法益的不同將被害人過(guò)錯(cuò)行為的危害性從高到低可以分為5級(jí);根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)行為侵害的法益與被告人自身的關(guān)聯(lián)程度高低將被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人犯罪行為利益關(guān)聯(lián)的密切程度從高到低可以分為2級(jí);根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人犯罪行為的時(shí)間間隔長(zhǎng)短不同將被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人犯罪行為的時(shí)間關(guān)聯(lián)性從高到低可以分為2級(jí);根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)與被告人犯罪行為的性質(zhì)對(duì)比將被害人過(guò)錯(cuò)行為與被告人犯罪行為的相當(dāng)性從低到高可以分為5級(jí)。根據(jù)公式“被告人刑事責(zé)任減少的程度=危害性+關(guān)聯(lián)性-不相當(dāng)性”,被告人刑事責(zé)任減少的等級(jí)可以劃分為9級(jí)到1級(jí)共九個(gè)級(jí)別。這九個(gè)級(jí)別具體對(duì)應(yīng)前文提到的基準(zhǔn)刑的30%到0%。2.定量分析計(jì)算。根據(jù)被告人刑事責(zé)任減少的程度計(jì)算個(gè)案中被告人刑事責(zé)任減少的最終等級(jí)為N。之后再計(jì)算被告人實(shí)際減少的刑期為M=N/9*30%,M便是應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕的具體刑期。3.確定被告人的宣