試論我國(guó)專(zhuān)利權(quán)歸屬的法律問(wèn)題竊取商業(yè)秘密獲得的專(zhuān)利權(quán)歸商業(yè)秘密權(quán)利人所有兼談商業(yè)秘密構(gòu)成要件和范圍

試論我國(guó)專(zhuān)利權(quán)歸屬的法律問(wèn)題竊取商業(yè)秘密獲得的專(zhuān)利權(quán)歸商業(yè)秘密權(quán)利人所有兼談商業(yè)秘密構(gòu)成要件和范圍

1楊某訴c門(mén)業(yè)有限公司案原告：d市原告c門(mén)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告c門(mén)業(yè)有限公司）。被告:D市F金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告F金屬有限公司)1996年3月2日,原告C門(mén)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)防盜門(mén)設(shè)計(jì)的工程師張某設(shè)計(jì)了“全折壓門(mén)”示意圖,該圖反映了“全折壓門(mén)”的形狀、結(jié)構(gòu)等特征。同時(shí)期,楊某在原告C門(mén)業(yè)有限公司從事防盜門(mén)鉸鏈的設(shè)計(jì)等工作。楊某于1994年11月應(yīng)聘到原告C門(mén)業(yè)有限公司時(shí),曾向原告C門(mén)業(yè)有限公司提供了自己的兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利,即加密齒形機(jī)械密碼鎖和多功能防盜門(mén)專(zhuān)利。1996年3月19日,楊某為原告C門(mén)業(yè)有限公司設(shè)計(jì)了“全折壓門(mén)鉸鏈動(dòng)作分析”等系列圖紙,將“全折壓門(mén)”的鉸鏈設(shè)計(jì)成了可開(kāi)90°到180°,該圖反映了“全折壓門(mén)”的折彎特征。1996年8月,楊某到了被告F金屬有限公司,仍主要從事防盜門(mén)產(chǎn)品、工藝等設(shè)計(jì)工作。1997年1月17日,楊某以被告F金屬有限公司名義,向中國(guó)專(zhuān)利局提出了“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng),中國(guó)專(zhuān)利局于1998年1月21日發(fā)出授權(quán)公告,同月24日授予被告F金屬有限公司專(zhuān)利權(quán),其專(zhuān)利號(hào)為9720XXXX.X,設(shè)計(jì)人為劉某、楊某。該專(zhuān)利《權(quán)利要求書(shū)》中記載的獨(dú)立權(quán)利要求為:“一種整體折彎壓合防盜門(mén),包括有門(mén)框、門(mén)體,門(mén)體由前鋼板、后鋼板及其之間的填充物構(gòu)成,其特征在于:門(mén)體的前、后鋼板邊沿為整體折彎壓合連接,其折彎壓合部呈直角翼形擋住門(mén)體與門(mén)框之間的全部縫隙?！痹鍯門(mén)業(yè)有限公司獲悉被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)后,認(rèn)為被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”是竊取原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù)的結(jié)果,侵犯了原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán)。原告C門(mén)業(yè)有限公司多次與被告F金屬有限公司協(xié)商無(wú)果,向法院起訴。1998年6月19日,被告F金屬有限公司在法院第二次開(kāi)庭后向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)專(zhuān)利著錄項(xiàng)目的變更,獲準(zhǔn)該專(zhuān)利的設(shè)計(jì)人由劉某、楊某變更為劉某一人。訴訟中,楊某否認(rèn)其1996年3月19日所作“全折壓門(mén)鉸鏈動(dòng)作分析”圖及“全折壓門(mén)”4字為其書(shū)寫(xiě),并稱(chēng)圖上的折彎部分被改動(dòng)。經(jīng)D市公安局鑒定,結(jié)論為:楊某于1996年3月19日繪制的“全折壓門(mén)鉸鏈動(dòng)作分析”圖上“全折壓門(mén)”4字是楊某本人書(shū)寫(xiě),圖上的折彎部分是否被改動(dòng)無(wú)法作出科學(xué)結(jié)論。被告F金屬有限公司舉示證據(jù)“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計(jì)圖經(jīng)鑒定:“因現(xiàn)有紙樣不全,無(wú)法確定紙張的生產(chǎn)時(shí)間”。原告C門(mén)業(yè)有限公司請(qǐng)求法院對(duì)“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計(jì)圖劉某簽名是否劉某本人書(shū)寫(xiě)和紙張生產(chǎn)時(shí)間作進(jìn)一步的鑒定,以查清事實(shí)。D市公安局接受法院司法委托,在全面收集紙樣后,作出了鑒定結(jié)論:該紙張是D市萬(wàn)元造紙廠于1997年2月生產(chǎn)的70g/m2膠板紙;“劉某”簽名不是劉某本人所寫(xiě)。另查明:原告C門(mén)業(yè)有限公司與被告F金屬有限公司爭(zhēng)議所涉及的“全折壓門(mén)”和“整體折彎壓合防盜門(mén)”在技術(shù)特征上完全等同,為同一技術(shù)領(lǐng)域的相同技術(shù)。2“被告f金屬有限公司”原告C門(mén)業(yè)有限公司訴稱(chēng):被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”是竊取原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù)的結(jié)果,原告C門(mén)業(yè)有限公司的“全折壓門(mén)”發(fā)明在先;楊某在原告C門(mén)業(yè)有限公司工作期間具體負(fù)責(zé)全折壓門(mén)鉸鏈設(shè)計(jì),該項(xiàng)工作是“全折壓門(mén)”整體設(shè)計(jì)的組成部分,且該門(mén)鉸鏈動(dòng)作分析圖,足以證明楊某在進(jìn)行該項(xiàng)工作時(shí)已知曉“全折壓門(mén)”技術(shù);楊某到了被告F金屬有限公司并作為該公司專(zhuān)利設(shè)計(jì)人之一的身份申報(bào)專(zhuān)利,后在訴訟中又申請(qǐng)變更取銷(xiāo)了楊某的名字,以避其竊取原告C門(mén)業(yè)有限公司的技術(shù)成果之嫌,更何況“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計(jì)圖即使是假的。原告C門(mén)業(yè)有限公司請(qǐng)求法院依法判決“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)歸原告C門(mén)業(yè)有限公司所有。被告F金屬有限公司辯稱(chēng):“整體折彎壓合防盜門(mén)”是被告F金屬有限公司設(shè)計(jì)的成果,與原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù)同時(shí)構(gòu)思,不存在竊取原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù)成果的問(wèn)題;楊某在原告C門(mén)業(yè)有限公司工作期間并未參與“全折壓門(mén)”的設(shè)計(jì),也未見(jiàn)過(guò)設(shè)計(jì)圖,楊某沒(méi)有剽竊原告C門(mén)業(yè)有限公司技術(shù);“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計(jì)圖即使是假的,也不能否認(rèn)全折壓門(mén)的構(gòu)思是被告F金屬有限公司產(chǎn)生的。被告F金屬有限公司請(qǐng)求法院駁回原告C門(mén)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。3未設(shè)計(jì)過(guò)全折壓門(mén)法院審理認(rèn)為,原告C門(mén)業(yè)有限公司與被告F金屬有限公司于1996年3月均產(chǎn)生“全折壓門(mén)”的構(gòu)思,被告F金屬有限公司先申請(qǐng)專(zhuān)利并獲授權(quán),依法應(yīng)受到保護(hù);楊某于被告F金屬有限公司申請(qǐng)?jiān)搶?zhuān)利前在原告C門(mén)業(yè)有限公司工作期間,所設(shè)計(jì)的圖紙反映了折彎和“全折壓門(mén)”名稱(chēng),但未設(shè)計(jì)過(guò)全折壓門(mén)。申請(qǐng)專(zhuān)利的“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計(jì)圖上的劉某的簽名雖然非劉某本人書(shū)寫(xiě),且該圖紙張是D市萬(wàn)元造紙廠于1997年2月生產(chǎn)的70g/m2膠板紙,但原告C門(mén)業(yè)有限公司并無(wú)充分的證據(jù)證明被告F金屬有限公司竊取了原告C門(mén)業(yè)有限公司的“全折壓門(mén)”技術(shù)。原告C門(mén)業(yè)有限公司訴稱(chēng)被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”,屬原告C門(mén)業(yè)有限公司的職務(wù)發(fā)明以及被告F金屬有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密,無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù),被告F金屬有限公司不構(gòu)成侵犯原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán),據(jù)此,法院判決:駁回原告C門(mén)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。4“整體折彎壓合最佳技術(shù)”的認(rèn)定這是一起因侵犯商業(yè)秘密而引起的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案件。我們認(rèn)為,法院以“原告C門(mén)業(yè)有限公司訴稱(chēng)被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”,屬原告C門(mén)業(yè)有限公司的職務(wù)發(fā)明以及被告F金屬有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密,無(wú)事實(shí)和法律上的依據(jù)”為由,認(rèn)定被告F金屬有限公司獲得“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)不構(gòu)成侵犯原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán),并據(jù)此判決駁回原告C門(mén)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。正確處理本案的關(guān)鍵在于:必須弄清楚被告F金屬有限公司獲得“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)是否侵犯了原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán)。4.1商業(yè)秘密的具體性、確定性和秘密性商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。其構(gòu)成要件如下:實(shí)用性是指商業(yè)秘密的客觀有用性,即商業(yè)秘密從客觀上講適于在商業(yè)活動(dòng)中實(shí)施,并能創(chuàng)造出積極的效果。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條明確要求商業(yè)秘密“具有實(shí)用性”。國(guó)家工商行政管理局1995年11月23日公布并實(shí)施1998年12月3日修訂的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第3款將“具有實(shí)用性”定義為“該信息具有確定的可實(shí)用性”。實(shí)用性具體表現(xiàn)在以下方面:1)客觀性。客觀性是指商業(yè)秘密在客觀上確實(shí)對(duì)其權(quán)利人有價(jià)值,即商業(yè)秘密是權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不可缺少的因素,并且這一必備因素是客觀存在的。倘若某人僅主觀臆想某信息對(duì)其有價(jià)值,而客觀上實(shí)際并無(wú)此功用,或者該信息本身就屬于虛無(wú)飄渺、只可意會(huì)之物,那么這一信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。2)具體性。具體性是指商業(yè)秘密應(yīng)該是具體可行的信息,而不是抽象的構(gòu)思、原理和單純的概念,在內(nèi)容上具有可交易性。這是商業(yè)秘密區(qū)別于一般理論成果的基本標(biāo)志。因?yàn)?對(duì)于具體可行的信息而言,人們可以據(jù)此直接在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中實(shí)施和應(yīng)用,并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);而對(duì)于抽象的構(gòu)思、原理和單純的概念,即使他們可能對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有一定的指導(dǎo)意義,但由于不能直接付諸實(shí)施,則不具備上述功用,也無(wú)法律保護(hù)的必要。3)確定性。確定性是指商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)能說(shuō)明商業(yè)秘密的詳細(xì)內(nèi)容和劃定其外延邊界。比如,能夠說(shuō)明商業(yè)秘密是由哪些信息組成,各組成部分具體內(nèi)容及其相互關(guān)系,與其他信息之間的區(qū)別,怎樣付諸實(shí)施等。否則,不確定的信息處于模糊狀態(tài),權(quán)利對(duì)象不能明確,法律自然也就無(wú)從加以保護(hù)。經(jīng)濟(jì)性,也稱(chēng)為價(jià)值性,是指商業(yè)秘密的實(shí)施可以使權(quán)利人比不知道或不使用該商業(yè)秘密的同行競(jìng)爭(zhēng)者擁有更多的經(jīng)濟(jì)利益,或更有利的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)性?xún)H僅指商業(yè)秘密具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或商業(yè)價(jià)值,與此無(wú)關(guān)的信息,即使具有諸如精神價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等其他方面的價(jià)值,也不構(gòu)成商業(yè)秘密。經(jīng)濟(jì)性是法律保護(hù)商業(yè)秘密的根本性的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。商業(yè)秘密經(jīng)濟(jì)性包括兩方面:一是經(jīng)濟(jì)利益,二是競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。秘密性是指商業(yè)秘密不為該信息本行業(yè)的人普遍知悉。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條將此規(guī)定為“不為公眾所知悉”。《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第2款將“不為公眾所知悉”規(guī)定為“該信息不能從公開(kāi)渠道直接獲取”等。秘密性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:主觀秘密性和客觀秘密性,只有同時(shí)具備這兩性才可能構(gòu)成商業(yè)秘密。主觀秘密性是指信息的擁有者具有對(duì)該信息予以保密的主觀愿望。這種主觀愿望,通常都是以信息的擁有者是否對(duì)其采取了合理、有效的保密措施來(lái)進(jìn)行判斷?？陀^秘密性是指信息在客觀上不為本行業(yè)的人普遍知悉。在主觀秘密性和客觀秘密性這兩方面之中,客觀秘密性更為重要。因?yàn)?如果商業(yè)秘密擁有者沒(méi)有對(duì)該信息予以保密的主觀愿望,信息在客觀上必然為普遍知悉;如果信息在客觀上已為人普遍知悉,即使擁有者采取嚴(yán)密的保密措施,也不可能構(gòu)成商業(yè)秘密。認(rèn)定客觀秘密性的標(biāo)準(zhǔn)是:1)該信息被公開(kāi)所造成的實(shí)際效果,即使本行業(yè)的人普遍知悉,則該信息不再具有客觀秘密性;反之,則具有客觀秘密性。2)該信息獲取的難易程度。作為商業(yè)秘密的信息,一旦他人意欲獲取,便可通過(guò)合法途徑輕易獲得,將容易導(dǎo)致其喪失秘密性。管理性是指商業(yè)秘密權(quán)利人為擁有商業(yè)秘密而對(duì)其采取了合理的保密措施。保密措施是指商業(yè)秘密權(quán)利人為保守其商業(yè)秘密而采取的各種制度性的處理辦法。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定商業(yè)秘密必須“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”?！蛾P(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第4款規(guī)定“權(quán)利人采取保密措施,包括訂立保密協(xié)議,建立保密制度及采取其他合理的保密措施”。4.2經(jīng)營(yíng)秘密及管理現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定是管理知識(shí)的表現(xiàn)形式,主要體現(xiàn)為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條將商業(yè)秘密限定為技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息兩大類(lèi)。技術(shù)秘密只是非專(zhuān)利技術(shù)中的一部分,技術(shù)秘密包括但不限于符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)、工藝、數(shù)據(jù)、配方、程序、圖紙等形式。經(jīng)營(yíng)秘密,是指技術(shù)秘密以外的能夠構(gòu)成商業(yè)秘密的其他信息。管理訣竅、客戶(hù)名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)決策、招標(biāo)投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容均屬于典型和常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)秘密。與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)融、投資、采購(gòu)、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)、分配有關(guān)的信息,如企業(yè)投資方向、投資計(jì)劃、市場(chǎng)預(yù)測(cè)、產(chǎn)品成本和定價(jià)、新產(chǎn)品的研發(fā)計(jì)劃、招投標(biāo)的標(biāo)底、進(jìn)貨及銷(xiāo)售渠道、特定職員的薪金等都屬于經(jīng)營(yíng)秘密的范圍。4.3“全折壓門(mén)”圖從本案來(lái)看,被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”,竊取了原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門(mén)”技術(shù)。原告C門(mén)業(yè)有限公司與被告F金屬有限公司對(duì)“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)屬爭(zhēng)議,決定于《“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)》中載明的技術(shù)方案由誰(shuí)完成。根據(jù)本案基本事實(shí),原告C門(mén)業(yè)有限公司是“整體折彎壓合防盜門(mén)”專(zhuān)利技術(shù)方案的完成人;被告F金屬有限公司“整體折彎壓合防盜門(mén)”專(zhuān)利技術(shù)方案的來(lái)源不合法,即被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”,竊取了原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門(mén)”技術(shù)。1)原告C門(mén)業(yè)有限公司的“全折壓門(mén)”技術(shù)應(yīng)屬于商業(yè)秘密?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款規(guī)定:“本法所稱(chēng)的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！痹鍯門(mén)業(yè)有限公司的“全折壓門(mén)”技術(shù)不為公眾所知悉、能為原告C門(mén)業(yè)有限公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)原告C門(mén)業(yè)有限公司采取相應(yīng)的保密措施,未向社會(huì)和同行業(yè)公開(kāi)“全折壓門(mén)”技術(shù),符合上述法律規(guī)定,因此,原告C門(mén)業(yè)有限公司的“全折壓門(mén)”技術(shù)應(yīng)屬于商業(yè)秘密。2)“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的完成人是原告C門(mén)業(yè)有限公司。1996年3月2日,原告C門(mén)業(yè)有限公司工程師張某設(shè)計(jì)出“全折壓門(mén)”示意圖,該圖反映了“全折壓門(mén)”的形狀、結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)被視為是一個(gè)完整的技術(shù)方案。該技術(shù)方案的設(shè)計(jì)人陸陪華是原告C門(mén)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)防盜門(mén)設(shè)計(jì)的工程師,因此,該技術(shù)為原告C門(mén)業(yè)有限公司的職務(wù)技術(shù)。原原告C門(mén)業(yè)有限公司從事防盜門(mén)鉸鏈設(shè)計(jì)的技術(shù)員楊某,于1996年3月19日繪制的“全折壓門(mén)鉸鏈動(dòng)作分析”圖中“全折壓門(mén)”4字,經(jīng)D市公安局筆跡鑒定結(jié)論為楊某本人書(shū)寫(xiě),說(shuō)明了楊某在該日期以前已經(jīng)知道原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù),這反證了原告C門(mén)業(yè)有限公司在該日期以前就已產(chǎn)生了“全折壓門(mén)”技術(shù)方案。被告F金屬有限公司亦無(wú)其他證據(jù)否定原告C門(mén)業(yè)有限公司工程師張某于1996年3月2日所作的“全折壓門(mén)”設(shè)計(jì)圖的真實(shí)性;相反,“被告F金屬有限公司劉某1996.3.21”設(shè)計(jì)圖,經(jīng)鑒定屬假證。因此,對(duì)原告C門(mén)業(yè)有限公司完成“全折壓門(mén)”技術(shù)方案的真實(shí)性以及完成該方案的時(shí)間應(yīng)予以認(rèn)定。由于“全折壓門(mén)”與“整體折彎壓合防盜門(mén)”在技術(shù)特征上的等同性,原告C門(mén)業(yè)有限公司所完成的“全折壓門(mén)”技術(shù)方案即是“整體折彎壓合防盜門(mén)”技術(shù)方案。因此“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)方案的完成人是原告C門(mén)業(yè)有限公司。3)被告F金屬有限公司“整體折彎壓合防盜門(mén)”專(zhuān)利技術(shù)方案來(lái)源于原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門(mén)”技術(shù),即被告F金屬有限公司被中國(guó)專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門(mén)”,竊取了原告C門(mén)業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門(mén)”技術(shù)。楊某知悉“全折壓門(mén)”技術(shù)。楊某是一個(gè)擁有2個(gè)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)、具備機(jī)械領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)和有一定的發(fā)明創(chuàng)造能力的技術(shù)人員,其在原告C門(mén)業(yè)有限公司從事防盜門(mén)鉸鏈設(shè)計(jì)工作中,通過(guò)對(duì)“全折壓門(mén)”鉸鏈的設(shè)計(jì)而知悉“全折壓門(mén)”整體技術(shù)是容易做到的。楊某在1996年3月19日繪制的“全折壓門(mén)鉸鏈動(dòng)作分析”圖,更證明了其當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的鉸鏈?zhǔn)怯糜谂c原告C門(mén)業(yè)有限公司已完成了技術(shù)方案的“全折壓門(mén)”配套的鉸鏈,而不是其他門(mén)的鉸鏈。根據(jù)楊某解決“全折壓門(mén)”鉸鏈開(kāi)啟技術(shù)難題的事實(shí),可以說(shuō)明楊某對(duì)“全折壓門(mén)”作了較深的研究,并進(jìn)一步證明了楊某在從事“全折壓門(mén)”鉸鏈設(shè)計(jì)工作中已經(jīng)知悉“全折壓門(mén)”技術(shù)。楊某將原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù)帶到了被告F金屬有限公司。1996年8月,楊某到了被告F金屬有限公司,仍然主要從事防盜門(mén)產(chǎn)品、工藝等設(shè)計(jì)工作。緊接著于1997年1月17日,楊某即以被告F金屬有限公司名義向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)“整體折彎壓合防盜門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利并獲授權(quán),其設(shè)計(jì)人是被告F金屬有限公司經(jīng)理劉某和楊某。1998年6月19日,被告F金屬有限公司在第二次開(kāi)庭后,向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)專(zhuān)利著錄事項(xiàng)變更,又取銷(xiāo)了楊某名字,專(zhuān)利設(shè)計(jì)人變更為劉某一人。1984年3月12日第6屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第4次會(huì)議通過(guò)、1992年9月4日第7屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第27次會(huì)議第1次修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第40條規(guī)定:“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的,專(zhuān)利局應(yīng)當(dāng)作出授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的決定,發(fā)給相應(yīng)的專(zhuān)利證書(shū),并予以登記和公告。”11992年12月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)修訂、1992年12月21日中華人民共和國(guó)專(zhuān)利局發(fā)布、自1993年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第44條第1款規(guī)定:“……初步審查,是指審查專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備專(zhuān)利法第二十六條或者第二十七條規(guī)定的文件和其他必要的文件,這些文件是否符合規(guī)定的格式,……”②根據(jù)上述法律規(guī)定,對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利,中國(guó)專(zhuān)利局在授權(quán)以前只進(jìn)行初步審查,因此,其專(zhuān)利證書(shū)上的設(shè)計(jì)人并不一定是真正的專(zhuān)利設(shè)計(jì)人,被告F金屬有限公司所舉專(zhuān)利證書(shū)及設(shè)計(jì)人的變更著錄,并不能證明其專(zhuān)利的真正設(shè)計(jì)人就是劉某。而且,被告F金屬有限公司提交的旨在證明劉某是“整體折彎壓合防盜門(mén)”專(zhuān)利設(shè)計(jì)人的“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”圖紙上的“劉某”署名,已經(jīng)科學(xué)鑒定非劉某所寫(xiě),且該圖紙鑒定為假證,這從根本上否定了被告F金屬有限公司劉某在1996年3月21日完成“整體折彎壓合防盜門(mén)”的技術(shù)方案,也否定了劉某作為該專(zhuān)利設(shè)計(jì)人的身份。同時(shí),被告F金屬有限公司也未舉出其制作“整體折彎壓合防盜門(mén)”小樣和模具的證據(jù)。因此,結(jié)合楊某知悉原告C門(mén)業(yè)有限公司“全折壓門(mén)”技術(shù)并以此技術(shù)為被告F金屬有限公司申請(qǐng)專(zhuān)利的事實(shí),足以認(rèn)定楊某將