轉(zhuǎn)發(fā)較多遠(yuǎn)的合憲性反思

轉(zhuǎn)發(fā)較多遠(yuǎn)的合憲性反思

一、“轉(zhuǎn)發(fā)量”2013年9月9日，最高人民法院和最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于解釋互聯(lián)網(wǎng)使用中的損害和其他刑事訴訟中有關(guān)法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“一些解釋”）。其中,第2條規(guī)定:“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重:“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的;”該條將誹謗罪的適用擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)空間,同時(shí)也非常明確地量化了入刑標(biāo)準(zhǔn)。一時(shí)間,“轉(zhuǎn)發(fā)500次可定罪”這樣的字眼迅速占據(jù)了各大報(bào)紙的頭條。該司法解釋的出臺(tái)將治理網(wǎng)絡(luò)謠言等違法犯罪的行動(dòng)進(jìn)一步納入法治軌道,同時(shí)也為網(wǎng)絡(luò)世界拉起了明確的法律“高壓線”。大多數(shù)網(wǎng)友還僅僅停留在將該解釋誤讀為“轉(zhuǎn)發(fā)超500次就要判刑的”層面上,然而事實(shí)上,“轉(zhuǎn)發(fā)超過(guò)500次、實(shí)際瀏覽5000次以上”只是對(duì)于誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件的界定,是否構(gòu)成誹謗罪,還要符合《刑法》246條規(guī)定的其他主客觀構(gòu)成要件。該司法解釋至少引發(fā)了以下幾個(gè)疑問(wèn):對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行界定,通過(guò)限定瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成了對(duì)言論自由的不當(dāng)限制、違反了法律保留原則?該手段本身與保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的目的之間是否合乎比例原則的要求?帶著這些問(wèn)題,本文將以“轉(zhuǎn)發(fā)500次司法解釋”為研究對(duì)象,從基本權(quán)利限制的角度論證該手段本身是否構(gòu)成了對(duì)言論自由的限制、違反了法律保留原則,進(jìn)而引入比例原則對(duì)該手段的實(shí)質(zhì)合憲性進(jìn)行分析,從形式和實(shí)質(zhì)兩方面探究其是否具有憲法上的正當(dāng)性。二、限制減刑的范圍對(duì)誹謗罪的解釋不僅是刑法規(guī)范體系的問(wèn)題,也是憲法上的基本權(quán)利問(wèn)題?！稇椃ā返?5條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”;第51條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。從《憲法》第51條的規(guī)定來(lái)看,言論自由權(quán)的邊界在于“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)益”。曾有學(xué)者給“言論自由的界限”做了界定,即“所謂言論自由的界限,就是指言論自由在法律上的限度,即言論者可以自由地表達(dá)言論而不必?fù)?dān)心法律之強(qiáng)制懲罰的界線。因此言論自由的限度也可以說(shuō)成是法律之施加于言論之上的若干限制,尤其當(dāng)言論自由與其他權(quán)利或者利益相沖突的時(shí)候”。刑法第246條誹謗罪的設(shè)立目的是保障公民的名譽(yù)權(quán),但是,一個(gè)更加重要的問(wèn)題是,言論自由是否天然地將對(duì)他人的侮辱誹謗行為排除在外了呢?這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到對(duì)誹謗罪的解釋是否構(gòu)成對(duì)言論自由的限制問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上,存在著基本權(quán)利的“內(nèi)部理論說(shuō)”和“外部理論說(shuō)”這兩個(gè)學(xué)說(shuō)?！皟?nèi)部理論說(shuō)”主張權(quán)利本身存在內(nèi)在界限,權(quán)利的保障范圍并非漫無(wú)邊界的,相反地,按照權(quán)利的本質(zhì),任何權(quán)利都是有著“自然而然的、固定的范圍的”。照此理論,言論自由當(dāng)然地排除了對(duì)他人的誹謗行為,因此,對(duì)這些行為的國(guó)家干預(yù)不被認(rèn)為是對(duì)基本權(quán)利的限制而免受合憲性的審查。所以,內(nèi)部理論被認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致基本權(quán)利范圍自始被嚴(yán)重限縮,不利于實(shí)現(xiàn)“基本權(quán)利效力的最大化”。而“外部理論說(shuō)”并不預(yù)先設(shè)定基本權(quán)利的保障范圍,而是把一切與該項(xiàng)基本權(quán)利相關(guān)的行為都假定為可能的保障范圍,然后在這些行為與其他權(quán)利的沖突中進(jìn)行立法、執(zhí)法、司法等多個(gè)層次的利益衡量,最終作出是否保障的決定,因此能夠?yàn)榛緳?quán)利提供更充分的保障。筆者在此問(wèn)題上更加傾向與“外部理論說(shuō)”。首先,“內(nèi)部理論說(shuō)”主張權(quán)利有其固定范圍,有自身行使的邊界。然而,從我國(guó)《憲法》第51條的規(guī)定來(lái)看,行使言論自由權(quán)的邊界在于“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)益”。這里的邊界具有高度的抽象性和概括性,不具有可操作性,實(shí)踐中究竟如何確立,往往還需要更加具體的標(biāo)準(zhǔn)和方式,而這些具體的方式大多體現(xiàn)在部門法當(dāng)中,這種情況下,對(duì)部門法中所具體劃定的權(quán)利邊界的合憲性審查就顯得十分必要。相比之下,“外部理論說(shuō)”在討論基本權(quán)利構(gòu)成的時(shí)候,不會(huì)先驗(yàn)地、人為地把一些事項(xiàng)作為基本權(quán)利本質(zhì)上就不能包含的內(nèi)容,不會(huì)過(guò)早地把一些本來(lái)有可能屬于基本權(quán)利內(nèi)涵的事項(xiàng)武斷地排除,不會(huì)導(dǎo)致基本權(quán)利范圍自始被嚴(yán)重限縮,而是以一種開放的姿態(tài)去盡可能地保護(hù)一切可能的基本權(quán)利,只是在該基本權(quán)利的行使與其他利益發(fā)生不可共存的對(duì)立時(shí),才對(duì)基本權(quán)利作出限制。較之前者,“外部理論說(shuō)”能為基本權(quán)利提供更加全面的保障。因此,“轉(zhuǎn)發(fā)五百次”這一司法解釋通過(guò)限制轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽次數(shù)來(lái)界定誹謗罪構(gòu)成要件中的“情節(jié)嚴(yán)重”當(dāng)然構(gòu)成了對(duì)公民言論自由權(quán)利的限制,違反了法律保留原則。三、比例原則的含義從憲法的精神來(lái)看,保障基本權(quán)利是其核心價(jià)值目標(biāo),為此,即使基本權(quán)利可以限制,也不可隨便限制,究竟該如何限制,則需要加以審慎對(duì)待。對(duì)基本權(quán)利的合憲性審查的實(shí)踐中,大致形成了以德國(guó)的“比例原則”為代表的一元審查標(biāo)準(zhǔn)和美國(guó)的“雙重基準(zhǔn)”為代表的多元審查標(biāo)準(zhǔn)。但適用最為廣泛,也最具指導(dǎo)意義的是“比例原則”。其最早適用于行政法領(lǐng)域。德國(guó)的行政法學(xué)鼻祖奧托·麥耶在其《德國(guó)行政法學(xué)》一書中提出了“行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法”,也即“比例原則”。該原則后來(lái)被引入憲法領(lǐng)域并重新建構(gòu)而成為歐陸法系國(guó)家所采用的違憲審查模型,即當(dāng)認(rèn)為某項(xiàng)法律或行政措施可能有違反憲法的疑慮時(shí),就可以用比例原則來(lái)檢驗(yàn)其是否違憲。若其可通過(guò)比例原則的檢驗(yàn),即為合憲;反之,即為違憲。比例原則的審查一般包括四個(gè)部分,目的正當(dāng)性的審查、適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。所謂目的正當(dāng)性,是指國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的限制必須是為了追求正當(dāng)?shù)哪康?適當(dāng)性原則是指法律所采取的限制性手段,必須能夠促成其所追求的目的;必要性原則要求在多種可能的適當(dāng)手段中,選擇最溫和、對(duì)被限制對(duì)象干預(yù)最小的手段;狹義比例原則要求手段所追求的目標(biāo)(某種公益的實(shí)現(xiàn)或增進(jìn))大于對(duì)基本權(quán)利造成的損害或者不利益。(一)不得侵犯《憲法》的目的,侵犯其他公民的合法的自由和權(quán)利所謂目的正當(dāng)性,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是要求立法者通過(guò)對(duì)基本權(quán)利做出限制所要達(dá)成的目的必須是正當(dāng)?shù)?而正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)則是合乎憲法規(guī)定。我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。“轉(zhuǎn)發(fā)500次司法解釋”通過(guò)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一不確定法律概念進(jìn)行界定,無(wú)疑是為了更好地應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下打擊利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施相關(guān)犯罪維護(hù)社會(huì)公共秩序以及保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要,而這一目的也因具有憲法依據(jù)而當(dāng)然具有正當(dāng)性。(二)保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的目適當(dāng)性原則要求所采取的限制手段必須能夠達(dá)成目的,即通過(guò)限制“轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽”的次數(shù)能夠達(dá)成維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的目的即可。毫無(wú)疑問(wèn),兩高通過(guò)量化利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),明確了言論自由和誹謗罪的邊界,為依法打擊此類犯罪行為,提供了更加可行的司法解釋依據(jù),此種手段顯然是可以達(dá)到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序和保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的目的的,因此該手段是符合適當(dāng)性原則的。(三)轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)限制必要性原則要求在多種可能的手段中,選擇最溫和、對(duì)基本權(quán)利限制最小的手段,又稱為最小侵害原則。上文已經(jīng)提到,“轉(zhuǎn)發(fā)500次司法解釋”對(duì)誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行界定無(wú)疑是為了使該不確定的法律概念更加具有可操作性,從而為公民的名譽(yù)權(quán)提供更加周延的保護(hù),但是接下來(lái)需要探討的是,“轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽的次數(shù)限制”究竟能不能通過(guò)解釋作出?這種手段本身是否必要?1.“情節(jié)嚴(yán)重”的準(zhǔn)意義在于體系解釋,目的解釋文義解釋是法律解釋的開始,但也是法律解釋的終點(diǎn)。解釋法律,必先了解法律究竟意欲何為,以此為出發(fā)點(diǎn)解釋法律,始能得其要領(lǐng)。邁爾·海奧茨適切地指出:“字義具有雙重任務(wù):它是法官探尋意義的出發(fā)點(diǎn),同時(shí)也劃定其解釋活動(dòng)的界限?！比欢@并不代表法官始終不能逾越出字義的范圍,其只有在特定條件下才被允許,而且此種情況已經(jīng)超出法律解釋的范圍,跳躍到法律續(xù)造的領(lǐng)域了。正如一位英國(guó)學(xué)者所說(shuō):“法律的含義通常是指其語(yǔ)法的或者字面的含義,若非如此,立法制度就崩潰了,若總?cè)绱?就不需要撰寫法律解釋的論著了?！薄扒楣?jié)嚴(yán)重”毫無(wú)疑問(wèn)系屬于不確定法律概念的范疇,其內(nèi)涵和外延均屬模糊狀態(tài)。必須首先對(duì)其進(jìn)行解釋方得適用。法律解釋的最終目標(biāo)只能是:探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義(其今日的規(guī)范性意義),而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法,而不是完全忽視它,如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義。僅從字義來(lái)看,無(wú)法明確“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵所在,因此必須轉(zhuǎn)向體系解釋和目的解釋。回到“轉(zhuǎn)發(fā)500次司法解釋”的第2條,除了根據(jù)瀏覽轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)對(duì)誹謗罪進(jìn)行界定之外,還另外列舉了三種情形,分別是:“……(2)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的;(3)二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰,又誹謗他人的;(4)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。第(4)項(xiàng)實(shí)為兜底條款。從刑法的法律體系來(lái)看,第(2)和第(3)項(xiàng)可以解釋得通。比如刑法第65條關(guān)于一般累犯的規(guī)定:“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯,應(yīng)當(dāng)從重處罰?！蹦敲丛摋l的“五年之內(nèi)再犯”的規(guī)定就是一個(gè)法條的從重處罰情節(jié)。鑒于刑法的法定最低追訴期限是五年,所以這里規(guī)定為五年之內(nèi)再犯是可以理解的。同樣,行政處罰法規(guī)定的法定追訴期限是二年,那么《若干解釋》在這里將“二年內(nèi)因誹謗受過(guò)行政處罰又誹謗他人的”解釋為情節(jié)嚴(yán)重的情形依照體系解釋的方法是可以自洽的。同樣的,關(guān)于第2條對(duì)于嚴(yán)重后果的解釋也是可以在刑法條文中找到依托的。如《刑法》第134條關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定:“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役……”。從這一條可以讀出:所謂“其他嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)是與“發(fā)生重大傷亡事故”等價(jià)齊觀的,因此第(2)條將“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果”解釋為情節(jié)嚴(yán)重是與刑法的體系相融的。依照德國(guó)判例之見(jiàn)解,如果從相關(guān)法條加以解釋,即可了解其規(guī)范之意義及內(nèi)容,原則上可認(rèn)為已屬明確。最后,運(yùn)用目的解釋尋求立法本意,誹謗罪的設(shè)立目的在于保護(hù)他人的名譽(yù)權(quán),對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)進(jìn)行限制毫無(wú)疑問(wèn)也具有相同的目的。然而,500次究竟是如何得出的,最高人民法院則語(yǔ)焉不詳,僅籠統(tǒng)的告知大家是經(jīng)過(guò)實(shí)際調(diào)查論證得來(lái)。解釋并非毫無(wú)邊際的“揣測(cè)”,其界限在于法律可能的字義。至此可以看出,僅通過(guò)法律解釋是無(wú)法推出“轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到500次”即可視為情節(jié)嚴(yán)重這個(gè)結(jié)論的。既然如此,就有可能是法律續(xù)造。2.網(wǎng)絡(luò)空間的嘴唇罪法律續(xù)造與法律解釋實(shí)質(zhì)上是同一思考過(guò)程的不同階段,當(dāng)某一個(gè)“解釋”超越了字義所包含的范圍,那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該解釋已經(jīng)跳脫出“解釋”的領(lǐng)域,進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的“續(xù)造”了。然而,法律續(xù)造是有前提的,即必須是在存在法律漏洞的情況。所謂法律漏洞,即法律的“有意義的沉默”,是“一種違反計(jì)劃的不圓滿性”,只有在所牽涉的問(wèn)題本身需要并且能夠被法律規(guī)整時(shí)才有“漏洞”可言。而作為法律基礎(chǔ)的規(guī)整計(jì)劃,則必須透過(guò)法律,以歷史解釋及目的解釋的方式求得。自不待言,誹謗罪設(shè)立的初衷在于保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán),然而,立法者當(dāng)時(shí)并未意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得信息的傳播達(dá)到如此高速便捷的地步。因此需要進(jìn)一步追問(wèn):要將(在公布法律時(shí)尚未被認(rèn)識(shí)的)新的案件事實(shí)涵射于法律之下前,必須審查,字義上包含新事實(shí)的法律規(guī)定,依其基本的法律思想是否確可適用于此。著眼當(dāng)下,所謂“新的事實(shí)”無(wú)非是誹謗罪所發(fā)生的空間發(fā)生變化,即從現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展到了網(wǎng)絡(luò)空間。回到刑法所規(guī)定的誹謗罪本身,誹謗罪的客體是他人的人格尊嚴(yán)和名譽(yù);客觀要件是必須有捏造并散布的行為,并且該行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪;主體要件即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人;主觀要件即必須是出于故意。從誹謗罪的四個(gè)構(gòu)成要件可以看出,其基本思想在于對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù),而且這種保護(hù)并未設(shè)置空間或者時(shí)間等限制,是一種最廣泛意義上的保護(hù)。但是此種保護(hù)也并非沒(méi)有條件,那就是必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得一條信息在發(fā)布出去之后極其短暫的時(shí)間之內(nèi)就可以傳播到世界的每一個(gè)角落,倘若是誹謗信息,其對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的損害的迅速性和嚴(yán)重程度更是原先立法者所難以想象的,這樣的后果顯然與保護(hù)他人名譽(yù)權(quán)的法律思想背道而馳。毋庸置疑,誹謗罪的適用范圍擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)是其應(yīng)有之意。而且上文中也已經(jīng)提到,關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的解釋,是可以通過(guò)體系解釋來(lái)達(dá)成的。然而對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽次數(shù)的“解釋”則已經(jīng)超越了解釋的范圍,毋寧是一種新的“立法性”規(guī)定,構(gòu)成了對(duì)法律的補(bǔ)充。分析至此可以得出這樣的結(jié)論,立法者當(dāng)時(shí)并未故意排除網(wǎng)絡(luò)空間的誹謗問(wèn)題,即誹謗罪的界定主要是考慮達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才入罪,對(duì)于時(shí)間空間并無(wú)限制,因此,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的誹謗同樣適用刑法246條的規(guī)定。因此,并不存在所謂的法律漏洞,自然也不需要進(jìn)行作為“漏洞補(bǔ)充”的法律續(xù)造。那么,司法機(jī)關(guān)在這種情況下將“同一誹謗信息被實(shí)際點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一無(wú)疑是在為法律注入新的內(nèi)容,是對(duì)法律的補(bǔ)充,違反了《憲法》框架內(nèi)的權(quán)力分工。此外,立法者對(duì)于限制手段的選擇其實(shí)是多樣的?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失。”2000年12月28日實(shí)施的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第6條第2款規(guī)定:“利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權(quán)益,構(gòu)成民事侵權(quán)的,依法承擔(dān)民事責(zé)任,誹謗他人,構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”顯然,在立法者看來(lái),當(dāng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這樣的程度時(shí),僅規(guī)定民事責(zé)任是不足以對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)提供充足的保護(hù)的,因此只有使用刑罰這種更加嚴(yán)酷的手段才能實(shí)現(xiàn)立法目的。但是通過(guò)以上的分析可以看出,在“情節(jié)嚴(yán)重”的幾種情形中,第(2)(3)項(xiàng)都是可以達(dá)成保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的這一目的的,而且可以通過(guò)體系解釋實(shí)現(xiàn)自洽,同時(shí)也不會(huì)對(duì)公民的言論自由造成限制,即使沒(méi)有“限制轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽次數(shù)”這一手段,網(wǎng)絡(luò)秩序也不會(huì)因此就失序,公民的名譽(yù)權(quán)也并非因此就得不到保障。因此,在存在更加溫和的手段的前提下,“限制轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽次數(shù)”的手段是沒(méi)有存在的必要的。(四)對(duì)言論自由的限制分析至此已經(jīng)可以認(rèn)定“限制、轉(zhuǎn)發(fā)瀏覽次數(shù)”這一手段不能通過(guò)合憲性審查,然而本文還想借助狹義比例原則來(lái)進(jìn)一步分析這一手段所要追求的目標(biāo)是否已經(jīng)大于其對(duì)基本權(quán)利造成的損害。盡管500次只是情節(jié)嚴(yán)重的界定標(biāo)準(zhǔn)之一,是否構(gòu)成誹謗罪還要符合《刑法》關(guān)于誹謗罪所規(guī)定的其他構(gòu)成要件,但在有些情況下,發(fā)帖者本身對(duì)于謠言的廣泛散播并沒(méi)有起到很大作用,反而是后續(xù)傳謠者的行為導(dǎo)致了謠言的廣泛散播,然而發(fā)帖者本人對(duì)于此種情形確是無(wú)能為力的,考慮到此種可能性,一些人會(huì)出于對(duì)這種可能出現(xiàn)“意外后果”的擔(dān)憂而不去行使原本的言論自由。此外,如果轉(zhuǎn)發(fā)500次可定罪,則不排除該解釋會(huì)被用作報(bào)復(fù)、陷害的工具。比如,有人會(huì)有意地組織水軍去轉(zhuǎn)發(fā)別人的帖子,以達(dá)到500次的標(biāo)準(zhǔn)。一方面,該解釋的出臺(tái)可以促使網(wǎng)民在發(fā)布消息之前更加深思熟慮,主動(dòng)地不再發(fā)表一些可能存在風(fēng)險(xiǎn)的言論,但是另一方面,出于對(duì)成本(遭到事后追懲的可能性)與收益(自由地發(fā)表言論)的權(quán)衡,可能會(huì)使一些有益的言論被扼殺在搖籃中,這顯然與言論自由的應(yīng)有之意背道而馳。而這一手段也因此變成對(duì)公民言論自由這一憲法權(quán)利的踐踏,因此,其對(duì)言論自由的造成的限制其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該手段所要追求的目標(biāo),所以該手段也不符合狹義比例原則的要求。通過(guò)對(duì)整個(gè)比例原則的分析,我們可以得出這樣的結(jié)論:將“限制、轉(zhuǎn)發(fā)瀏覽次數(shù)”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一,是為了明確入罪標(biāo)準(zhǔn),更好地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、保障公民的名譽(yù)權(quán),而且該手段也確實(shí)能夠促成該目的的實(shí)現(xiàn),然而該手段并非唯一,其因此不符合必要性原則,此外,不能證明其所保護(hù)的利益大于對(duì)言論自由造成的消極影響,因此,該手段是違憲的。四、解釋的正當(dāng)性至此