國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的幾個(gè)關(guān)鍵問題

國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的幾個(gè)關(guān)鍵問題

本文深入研究和分析了國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化進(jìn)程中的一些重要問題。解決這些難點(diǎn)問題,有利于加快改革的進(jìn)程,同時(shí)也會(huì)豐富國有企業(yè)改革理論和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。在闡述這些問題的同時(shí),我們也就有關(guān)問題同“推進(jìn)國有大中型企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化改革”課題組(以下簡稱“課題組”)商榷。一、產(chǎn)權(quán)多元化—關(guān)于對(duì)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化本質(zhì)的理解關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念前人已經(jīng)有過很多的論述,這里不再贅述。只是有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào),即產(chǎn)權(quán)在不同的領(lǐng)域、不同的發(fā)展階段具有不同的表現(xiàn)形式。如個(gè)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán),對(duì)投入企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為資本所有權(quán);資本的所有權(quán)在不同的企業(yè)組織形式中又表現(xiàn)為不同的形式,對(duì)投入到公司中的財(cái)產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為股權(quán)。在公司制企業(yè)中,主要有兩種不同表現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán),一是投資者擁有的公司股權(quán),二是公司自身擁有的全部法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。產(chǎn)權(quán)多元化可以從宏觀和微觀兩個(gè)方面來理解,從宏觀方面來看,是指國民經(jīng)濟(jì)中所有制結(jié)構(gòu)的多元化,從微觀方面來看,是指公司制企業(yè)中的股權(quán)多元化。高尚全(2003)指出,產(chǎn)權(quán)多元化是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度前提。我國在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的改革中,最深刻的突破在于通過多種所有制的發(fā)展,形成產(chǎn)權(quán)多元化的市場(chǎng)主體。產(chǎn)權(quán)多元化從根本上確立了人民創(chuàng)造并享有財(cái)富的主體權(quán)利,成為我國20多年社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的動(dòng)力源泉。因此,產(chǎn)權(quán)多元化不僅與我國基本經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)相一致,而且成為不斷完善這一制度的重要途徑。顯然,這是從宏觀層面上來理解產(chǎn)權(quán)多元化。從微觀方面來看產(chǎn)權(quán)多元化,是指企業(yè)中的投資者權(quán)益多元化。我們所研究的國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化即是一種微觀層面上的產(chǎn)權(quán)多元化,這種產(chǎn)權(quán)多元化的本質(zhì)是公司投資者的股權(quán)多元化。股權(quán)這種產(chǎn)權(quán)形式是由出資人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來的。江平(1994)認(rèn)為,股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán),而是一種具有復(fù)雜內(nèi)容的權(quán)利。從其內(nèi)容來看,股權(quán)既包括財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容,如股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等,又包括非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的內(nèi)容,即公司內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)。股權(quán)是轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所換取的,但是,股權(quán)決不等同于所有權(quán)。因?yàn)楣蓶|一旦出資后,原股東各自的財(cái)產(chǎn)匯合成公司的統(tǒng)一財(cái)產(chǎn),股東喪失了其出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),也即對(duì)其股份財(cái)產(chǎn)額不再享有所有權(quán),股東以讓渡出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為代價(jià)換來了股權(quán)。我們同意江平的觀點(diǎn),在此基礎(chǔ)上我們認(rèn)為,個(gè)人投資者出資前,僅僅擁有一般意義的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),出資后,這種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化為資本的所有權(quán),股權(quán)是資本所有權(quán)中的一種存在形式,它的本質(zhì)要求是資本增值。在投資者由一般的財(cái)產(chǎn)所有者轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本所有者的同時(shí),公司替代了原來財(cái)產(chǎn)所有人的位置,成為了新的企業(yè)法人全部財(cái)產(chǎn)的所有者。關(guān)于公司法人所有權(quán),江平(1994)指出,公司對(duì)其財(cái)產(chǎn),即由股東出資形成的財(cái)產(chǎn)以及在此基礎(chǔ)上增殖的財(cái)產(chǎn),享有所有權(quán),而非其他權(quán)利。張維迎(1996)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)進(jìn)行了區(qū)分,他認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與“產(chǎn)權(quán)”是等價(jià)的概念,是對(duì)給定財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán),而企業(yè)所有權(quán)指的是對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)(企業(yè)本身作為“法人”又可以作為財(cái)產(chǎn)的所有者)?，F(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)基本命題是,企業(yè)是一系列契約(合同)的組合,是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。將企業(yè)理解為契約至少有兩個(gè)重要意義。第一,作為簽約人的企業(yè)參與者必須對(duì)自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_的產(chǎn)權(quán)(財(cái)產(chǎn)所有權(quán)),沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的。第二,企業(yè)是由不同財(cái)產(chǎn)所有者組成的,企業(yè)所有權(quán)顯然不等于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是交易的前提,企業(yè)所有權(quán)是交易的方式和結(jié)果。雖然,張維迎沒有將投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步劃分為投資前的財(cái)產(chǎn)權(quán)和投資后的股權(quán),但他已將投資者的權(quán)利和企業(yè)的權(quán)利進(jìn)行了明確的劃分?？梢?對(duì)于公司制企業(yè)而言,有兩種產(chǎn)權(quán)形式,一種是投資者的股權(quán),另一種是公司法人的所有權(quán)。投資者的股權(quán)是分散的、多元的,而公司法人的所有權(quán)只能是統(tǒng)一的、一元的,我們所說的國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)多元化只能是投資者的股權(quán)多元化,而不能是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化。我們認(rèn)為,這也正是十五屆四中全會(huì)決定中只提股權(quán)多元化,而沒有提產(chǎn)權(quán)多元化的原因。當(dāng)然,我們可以借用產(chǎn)權(quán)多元化的概念來表述股權(quán)多元化,但應(yīng)明確我們對(duì)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化表述的語義、語境。作為公司投資者的股權(quán),具有排他性和流動(dòng)性的特點(diǎn),它有明確的、惟一的歸屬,如國家的股權(quán)歸國家所有,個(gè)人的股權(quán)歸個(gè)人所有,不管誰來代表它,都不會(huì)改變股權(quán)的性質(zhì)。股權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓后歸新的所有者所有,但無論怎樣轉(zhuǎn)讓,都會(huì)有明確的所有者。明確了以上的認(rèn)識(shí),就會(huì)對(duì)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化有更深的理解,也會(huì)在產(chǎn)權(quán)多元化改革中堅(jiān)持正確的道路,少走彎路。而《研究報(bào)告》中沒有區(qū)別清楚國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的本質(zhì)是投資者的股權(quán)多元化,而不是企業(yè)所有權(quán)的多元化。也沒有正確地認(rèn)識(shí)到投資者所擁有股權(quán)的排他性和惟一性,因而出現(xiàn)了一些模糊、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。例如,他們認(rèn)為,“現(xiàn)代企業(yè)最重要的兩種法律形式是股份有限公司和有限責(zé)任公司,它們的典型特征是產(chǎn)權(quán)多元化以及所有者的外在化和責(zé)任的有限性?！辈⒅赋?“所有者的外在化保證了企業(yè)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常營運(yùn)...”,這里的“所有者外在化”令人費(fèi)解,是指所有的投資者都處于企業(yè)之外,不是企業(yè)的內(nèi)部成員,還是指凡是投資者都不能參與企業(yè)的經(jīng)營管理,所有者都處于企業(yè)的經(jīng)營管理之外?看來,這兩種情況都不是作者的本意所在,很多投資者也是企業(yè)的內(nèi)部成員,也同樣參與企業(yè)的經(jīng)營管理,如員工持股和經(jīng)營者持股。所以,公司的典型特征并不是什么所有者的外在化和內(nèi)在化問題,而是投資者的股權(quán)多元化與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一元化問題。股權(quán)多元化的投資者并不是不過問企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營,企業(yè)的經(jīng)營者也并不能擺脫所有者的控制,如果想利用股權(quán)多元化擺脫國有投資者和其他投資者的控制,必然會(huì)造成內(nèi)部人控制(青木昌彥、錢穎一,1995)等問題。這一模糊的認(rèn)識(shí)已經(jīng)在實(shí)際改革中造成了負(fù)面的影響,很多國有企業(yè)在改革過程中股權(quán)控制弱化,而企業(yè)經(jīng)理和企業(yè)職工合謀對(duì)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制,侵吞國有資產(chǎn)。當(dāng)然公司制企業(yè)中投資者的股權(quán)控制并不表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營的直接控制,而是表現(xiàn)為在公司內(nèi)部通過完善法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行控制,在公司外部通過完善的資本市場(chǎng),自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行控制,也就是所謂的用手投票和用腳投票的問題。我國在改革的過程中,資本市場(chǎng)發(fā)育尚不完善,國有股權(quán)尚不能轉(zhuǎn)讓,這樣就更加凸顯出完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要性。在這種情況下強(qiáng)調(diào)股權(quán)外在化的問題,無疑會(huì)削弱股權(quán)的控制力,無益于改革的順利推進(jìn)。對(duì)國有企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)多元化改革,目的是使國有企業(yè)真正成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的微觀主體。當(dāng)然,產(chǎn)權(quán)多元化后的企業(yè)已經(jīng)不能稱為國有企業(yè)了,但國有資本仍然可以參與其中,或控股、或參股,國有資本通過享有股權(quán)仍然會(huì)控制或影響其控股或參股的企業(yè)。國有企業(yè)改革重要的是要擺脫原有的國家行政權(quán)力的控制,擺脫行政權(quán)力的控制不等于擺脫國家資本所有權(quán)的控制,國家的行政權(quán)力可以外在于企業(yè),而國家的股東權(quán)利不會(huì)失去對(duì)企業(yè)的控制和影響。如果說“課題組”對(duì)公司典型特征的說明尚屬于認(rèn)識(shí)模糊的問題,那么,對(duì)股權(quán)本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)則是錯(cuò)誤的。如《研究報(bào)告》中對(duì)實(shí)現(xiàn)國有大中型企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的途徑中指出,“關(guān)系國家安全的行業(yè),如軍事工業(yè)、造幣工業(yè)和航天工業(yè)等,可繼續(xù)采取國家獨(dú)資企業(yè)的形式,但可以有條件地允許其他國有法人參股,形成多元化國有法人持股的股權(quán)結(jié)構(gòu),以形成一定程度的多元產(chǎn)權(quán)主體制衡格局?！边@種多元“產(chǎn)權(quán)主體”是什么樣的產(chǎn)權(quán)主體,是真正意義上的產(chǎn)權(quán)主體嗎?前面已經(jīng)闡述,國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的本質(zhì)是投資者股權(quán)多元化,而股權(quán)的本質(zhì)特征之一是排他性,不管誰來代表它,其歸屬不會(huì)改變。那么,“多元化國有法人持股”怎么能成為股權(quán)多元化呢?國有法人企業(yè)自身的股權(quán)由國家所有,這樣的企業(yè)再去投資,形成法人股權(quán),而這種股權(quán)最終還是國家所有,拿國家的錢去投資并不能使它變?yōu)樽约旱腻X,企業(yè)享有其他企業(yè)的股權(quán)最終會(huì)歸屬于對(duì)該企業(yè)擁有股權(quán)的投資者。以“國有法人持股”構(gòu)造出來的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化并不是真正意義上的產(chǎn)權(quán)多元化,也不會(huì)解決國有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)問題。充其量可以將這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)稱為利益主體的多元化,因?yàn)槠髽I(yè)的控制權(quán)被不同的國有企業(yè)分割,形成了不同的利益集團(tuán),這種控制權(quán)的利益并不是股權(quán)的利益,也不會(huì)形成真正股權(quán)的約束,在資本市場(chǎng)上并不會(huì)以真正的所有者面目出現(xiàn),在企業(yè)內(nèi)部也不會(huì)形成真正的股權(quán)制衡。大家都是國有資本的代表,你的利益、我的利益最終代表了國家的利益,只不過在這種權(quán)利的博弈中充滿了非股權(quán)的個(gè)人或某個(gè)小團(tuán)體的利益。我們認(rèn)為,這些關(guān)系國家安全的行業(yè),正是屬于極少數(shù)的行業(yè),應(yīng)由國家壟斷經(jīng)營,對(duì)這種企業(yè)的治理不必通過股權(quán)多元化的方式而應(yīng)通過其他的方式進(jìn)行。對(duì)于一般的競爭性產(chǎn)業(yè),課題組指出:“國家可以考慮逐步退出,由非國有的法人和個(gè)人經(jīng)營;或者允許非國有的法人和個(gè)人占大股,國家只以普通參股者的身份進(jìn)入。”這里的“由非國有的法人和個(gè)人經(jīng)營”的表述還是停留在強(qiáng)調(diào)經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離的承包經(jīng)營責(zé)任制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路中,國有資本的退出,并不是“非國有的法人和個(gè)人經(jīng)營”的問題,而是其他主體擁有股權(quán)或股權(quán)多元化問題。從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟(jì)的布局,是要堅(jiān)持有進(jìn)有退,有所為有所不為。在一般的競爭性領(lǐng)域,一些國有資本正是要有所不為,加快退出,讓非國有資本盡快進(jìn)入。另外,國有資本的退出是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,在這一領(lǐng)域中國有資本的退出正是恢復(fù)國有資本的資本本性,即排他性、流動(dòng)性和盈利性,只要能使資本增值,國有資本也可以隨時(shí)進(jìn)入任何領(lǐng)域。二、造成國有資產(chǎn)流失,在自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件下交易價(jià)格是均衡價(jià)格,不符合市場(chǎng)的均衡作用首先,由于國有資產(chǎn)是投資后形成的沉沒成本,即使閑置不用,亦存在各種有形和無形的損耗,其自身也會(huì)不斷貶值,流動(dòng)性是資本的基本屬性,資本只有在流動(dòng)中才能保值增值。故此,不讓國有資產(chǎn)進(jìn)行流動(dòng),實(shí)際上就是讓國有資產(chǎn)不斷流失。其次,在國有資產(chǎn)流動(dòng)中,對(duì)是否流失的判斷,要把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的判斷標(biāo)準(zhǔn)與利用政治權(quán)力搞腐敗的行為區(qū)別開來。有些人包括某些經(jīng)濟(jì)學(xué)者頭腦中固有這樣的一種觀念,即價(jià)值(賬面價(jià)值或評(píng)估價(jià)值)1000萬元的固定資產(chǎn),即使放在自己手里爛掉,也不能以800萬元或更低的價(jià)格賣出去,否則就是國有資產(chǎn)流失。沒有注意到資產(chǎn)的價(jià)格應(yīng)是在市場(chǎng)中通過多個(gè)經(jīng)濟(jì)主體競爭后形成的均衡價(jià)格。該均衡價(jià)格與資產(chǎn)的賬面價(jià)值或評(píng)估價(jià)值屬于不同的范疇,均衡價(jià)格可能高于也可能低于賬面價(jià)值或資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以均衡價(jià)格為準(zhǔn)繩。不可否認(rèn)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,的確存在利用手中權(quán)力以低于市場(chǎng)均衡價(jià)格出售國有資產(chǎn)的行為,這與從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講的國有資產(chǎn)流失是兩個(gè)根本不同的概念。第三,對(duì)國有資產(chǎn)是否流失,應(yīng)從全社會(huì)的角度動(dòng)態(tài)地進(jìn)行分析,而不能從局部利益出發(fā),用靜止的眼光看問題。對(duì)于那些在市場(chǎng)上無論怎么降價(jià)都無人問津的國有中小企業(yè)的資產(chǎn),干脆就把它送給能讓其發(fā)揮作用的個(gè)人或集體,這不僅不是國有資產(chǎn)流失,而是一種帕累托優(yōu)化。在國有企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的資產(chǎn)流失問題,是產(chǎn)權(quán)交易過程中的市場(chǎng)欺詐行為,它是由于交易機(jī)制的不完善造成的。在市場(chǎng)交易中,交易的價(jià)格是買賣雙方博弈的一種均衡結(jié)果。在博弈過程中,如果博弈的各方力量均衡,市場(chǎng)競爭公開、公平、有序,信息對(duì)稱,形成的均衡價(jià)格將趨于合理,反之,如果交易由少數(shù)人暗箱操作,隱瞞真實(shí)信息,形成的均衡價(jià)格必然是扭曲的。資產(chǎn)流失問題是交易價(jià)格扭曲的表現(xiàn),這一問題不僅在國有產(chǎn)權(quán)交易中存在,在其他的財(cái)產(chǎn)、資本的交易中也同樣存在,不僅在我國存在,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家也依然存在。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同面對(duì)的問題,只不過在我國具有更加復(fù)雜的背景。國有資產(chǎn)由于所有者權(quán)能和責(zé)任不明確,它的博弈力量比較薄弱,對(duì)這一問題的解決應(yīng)通過市場(chǎng)的競爭、政府的監(jiān)管、法律的制裁等途徑來解決。而產(chǎn)權(quán)的多元化將有利于形成有效的監(jiān)督和制衡機(jī)制,使交易建立在平等和合理的基礎(chǔ)上,三、國有企業(yè)改革是解決逃避風(fēng)險(xiǎn)的手段和方法逃廢銀行債務(wù)問題是產(chǎn)權(quán)多元化改革中的又一大難題。有人認(rèn)為,國有改制企業(yè)成了逃廢債的“主犯”,然而,我們應(yīng)理性地分析逃廢銀行債務(wù)問題的真正原因是什么,是否與國企改革有著必然的聯(lián)系?是國企改制本身帶來的逃廢銀行債務(wù),還是由于累積的舊有體制的弊病在改制過程中的集中暴露?我們認(rèn)為,逃廢銀行債務(wù)問題是由于社會(huì)缺乏信譽(yù)機(jī)制所造成的,而信譽(yù)機(jī)制的缺乏恰恰是與產(chǎn)權(quán)國有、政府干預(yù)等密切相關(guān)。由于國有企業(yè)與國有銀行之間的兄弟關(guān)系,以及國有企業(yè)與國家之間的父子關(guān)系,國有企業(yè)并不是獨(dú)立的償債主體,沒有真正自己的信譽(yù),而只有國家的信譽(yù),國有企業(yè)可以將自己的債務(wù)全部推給國家,自己不承擔(dān)責(zé)任,而由國家負(fù)無限的責(zé)任。國有企業(yè)與國有銀行間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是同一主體的內(nèi)部關(guān)系,而不是不同主體的外部關(guān)系,這種關(guān)系對(duì)國有企業(yè)并不具有強(qiáng)制力和約束力,企業(yè)既不承擔(dān)違約的風(fēng)險(xiǎn),也不會(huì)享受履約的收益。因此,國有企業(yè)并不在意自己的信譽(yù),沒有償還債務(wù)的緊迫感和危機(jī)感。解決逃廢銀行債務(wù)的根本出路還是在于改革,通過產(chǎn)權(quán)多元化,將國有企業(yè)改造成多元投資主體的公司,從制度入手明晰產(chǎn)權(quán),明晰責(zé)任主體,建立監(jiān)督和制約機(jī)制。因此,可以認(rèn)為國有企業(yè)改革是解決逃廢銀行債務(wù)的手段和方法。在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的改制過程中,也的確存在銀行債權(quán)的滅失或懸空等問題,對(duì)此,我們應(yīng)區(qū)別兩種不同的情況。一種情況是銀行投入企業(yè)的資金已經(jīng)被企業(yè)蠶食殆盡,在有些國有企業(yè)中,本來國家資本金的初始投入就不