合同法第十六章倉儲合同

合同法浙江大學光華法學院周江洪第十六章倉儲合同第一節(jié)概述

第二節(jié)倉儲合同的效力

第一節(jié)概述倉儲合同，又稱倉庫合同，是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同第381條倉儲保管合同與一般保管合同的比較倉單的概念和性質(zhì)第386條規(guī)定，保管人應當在倉單上簽字或者蓋章，倉單包括下列事項：（1）存貨人的名稱或者姓名和住所；（2）倉儲的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標記；（3）倉儲物的損耗標準；（4）儲存場所；（5）儲存期間；（6）倉儲費；（7）倉儲物已經(jīng)辦理保險的，其保險金額、期間及保險人的名稱；（8）填發(fā)人、填發(fā)地和填發(fā)的時間。第387條：倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。1．倉單是有價證券。2．倉單是要式證券。3．倉單是文義證券。文義證券是指證券上的權(quán)利和義務僅依證券記載的文義而確定的證券。倉單所創(chuàng)設的權(quán)利和義務是依倉單所記載的文義予以確定的，不能以倉單記載以外的其他因素加以認定或變更。4．倉單是無因證券。無因證券是指證券權(quán)利的存在和行使不以作成證券的原因為要件，證券的效力與作成證券的原因完全分離（存疑，史尚寬、黃立等主張要因證券，劉春堂、鄭玉波、邱聰智、崔建遠等主張不要因）。日本通說為要因證券。5．倉單是指示證券。指示證券，又稱背書證券，是指可以通過背書方式加以轉(zhuǎn)讓的證券。6．倉單是換取證券。換取證券，又稱繳還證券，是指有價證券的簽發(fā)人自己為給付義務后，權(quán)利人須將證券返還給義務人的證券。7.倉單是記名證券（存貨人名稱姓名的記載）?！狙由焖伎肌總}單是物權(quán)憑證嗎？（崔建遠《合同法》認為是物權(quán)證券）。另參見筆者《東方法學》拙文。【案例】李某訴某果品有限公司倉單記載事項案【基本案情】1999年6月3日，李某與某果品公司簽訂倉儲合同。合同中就標的、數(shù)量、品種等相關(guān)事項作了明確約定，其中寫明：“某果品公司為存貨人李某儲存一等蘋果100筐。”6月6日，李某將蘋果運至水果儲藏倉庫。公司派專人進行檢驗，并簽發(fā)了倉單，明確記載果品的名稱、產(chǎn)地、品種、等級、數(shù)量和儲存費，倉單上同時注明了填發(fā)倉單的時間、地點和當事人的簽章。7月4誒，李某前去提貨，發(fā)現(xiàn)100筐一等蘋果中有三筐是三等水果，于是和果品公司交涉。果品公司認為，倉單所記載的事項不完全，缺少對存儲期間的加載，此倉單無效，不應承擔任何責任。雙方爭執(zhí)不下，遂訴至法院?！締栴}點】倉單缺少相對必要記載事項是否影響倉單的效力？【判決】法院認為，被告簽發(fā)的倉單有效，賠償原告三筐一等蘋果的損失。【法理分析】本案所討論的主要是倉單所必要記載事項對倉單效力的影響問題。果品公司在貨物入庫時，經(jīng)過檢驗簽發(fā)了記載貨物入庫狀況的倉單。根據(jù)《合同法》第386條規(guī)定，該倉單就貨物本身狀況的事項已經(jīng)寫明，僅僅是沒有就存儲期間做出明確記載，該項為相對必要記載事項。缺少對相對必要事項的記載，不能簡單地做出倉單無效的判斷，應該根據(jù)實際情況來定奪。按照《合同法》第391條的規(guī)定，當事人對儲存期間沒有約定或約定不明確的，存貨人或者倉單持有人可以隨時提取倉儲物，保管人也可以隨時要求存貨人或者倉單持有人提取倉儲物，但應當給予必要的準備時間。在僅僅缺失存儲期間記載的事項的情況下，倉單仍然有效。在實際情況與倉單記載情況不符時，以倉單記載為準，法院判決果品公司對三筐蘋果的損失向李某倉單賠償責任，甚為正確。倉儲合同還是倉租合同？(2013)汕中法民四終字第31號2010年5月8日，仁信公司、廣泰發(fā)公司簽訂了《廣泰發(fā)化工儲罐寄庫合同》（下稱《寄庫合同》）一份，約定：仁信公司將貨物DOP(鄰苯二甲酸二辛脂)數(shù)量約1000噸寄放在廣泰發(fā)公司指定的儲罐，儲罐由仁信公司單獨使用，仁信公司自行將儲罐出入口閥門進行封鎖及港口地磅的過磅管理，出入庫數(shù)量由仁信公司自負，如數(shù)量出現(xiàn)短缺或增溢，廣泰發(fā)公司不負責任；入庫測罐數(shù)量由仁信公司申請的商檢機構(gòu)測量(商檢費由仁信公司負責)，罐檢數(shù)量作為廣泰發(fā)公司結(jié)算倉租計費；倉租按貨物入庫之日算起，首期按30天計算，每噸30元，第31天起，以10天為一期，每噸10元計收，不足10天，以10天計收，首期租金在第一次提貨前計收，以后每10天計收一次至最后一次提貨時結(jié)清倉租；仁信公司必須及時交付租金，如因仁信公司拖欠交租金，廣泰發(fā)公司有權(quán)留置相應價值的仁信公司貨物，待仁信公司交付租金后，合同繼續(xù)履行；廣泰發(fā)公司保證仁信公司寄放貨物的安全及貨物質(zhì)量不受外來污染，如因貨物自身物理變化發(fā)生改變其質(zhì)量，廣泰發(fā)公司不負責；如因廣泰發(fā)公司的責任致使貨物發(fā)生變質(zhì)、污染及因此導致仁信公司向其客戶交貨違約而承擔的違約責任損失，經(jīng)商檢部門確認后，即按該批貨物完稅后的成本價或當時的市場銷售價格兩種中取較高價來計價；廣泰發(fā)公司提供每天8：00—22：00的裝車發(fā)貨服務；臺賬管理，根據(jù)仁信公司在汕頭港第三作業(yè)區(qū)過磅數(shù)量，廣泰發(fā)公司為仁信公司單獨設立收發(fā)貨明細賬，隨時為仁信公司提供查詢；仁信公司提貨時，應派員到庫區(qū)負責開鎖、封鎖、過磅，在《提貨單》上應注明提貨單位數(shù)量、車號(司機姓名)、聯(lián)系電話，蓋上(仁信公司)提貨專用章，以傳真方式通知廣泰發(fā)公司發(fā)貨(《提貨單》注明本傳真件有效)?！痉ㄔ号袥Q】從合同名稱的字義解釋上看，仁信公司、廣泰發(fā)公司簽訂的《寄庫合同》是倉儲合同。從合同內(nèi)容看，合同不但約定了以倉儲物數(shù)量為倉租計費依據(jù)，還約定了如因仁信公司拖欠租金，廣泰發(fā)公司有權(quán)留置相應價值的仁信公司貨物，廣泰發(fā)公司還必須保證仁信公司寄放貨物的安全以及貨物質(zhì)量不受外來污染。合同的名稱及約定的主要內(nèi)容均符合倉儲合同的法律特征，故《寄庫合同》的性質(zhì)是倉儲合同。廣泰發(fā)公司上訴提出合同的性質(zhì)應以合同約定的權(quán)利義務以及實際履行的事實來判斷，合同約定了仁信公司單獨使用廣泰發(fā)公司指定的儲罐，并自行封鎖儲罐的出入口閥門，出入庫數(shù)量短缺或增溢由仁信公司自負，主張儲罐內(nèi)貨物的占有權(quán)一直由仁信公司自行享有，而未轉(zhuǎn)移至廣泰發(fā)公司，從占有權(quán)的法律特征應認定《寄庫合同》的性質(zhì)為儲罐租賃合同。從案情看，合同雖然約定了仁信公司自行封鎖儲罐的出入口閥門，但是，涉訟貨物存放的儲罐在廣泰發(fā)公司的儲罐區(qū)內(nèi)，且只有通過儲罐區(qū)內(nèi)共用的流轉(zhuǎn)臺，并由廣泰發(fā)公司的人員專業(yè)操作，儲罐貨物才能轉(zhuǎn)入貨車，因此，仁信公司不能自行使用儲罐進行提貨，儲罐內(nèi)的貨物實際上仍處于廣泰發(fā)公司的控制和管理之下，且從廣泰發(fā)公司在仁信公司交付倉儲物時出具《入庫測罐數(shù)量》，單獨設立收發(fā)貨明細賬，而且具有實施合同約定的“留置權(quán)”的條件分析，廣泰發(fā)公司對儲罐內(nèi)的貨物有更強的控制力，故廣泰發(fā)公司上訴主張《寄庫合同》的合同性質(zhì)是儲罐租賃合同，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定《寄庫合同》為倉儲合同正確，本院予以確認?！舅伎肌總}單轉(zhuǎn)讓問題第387條“并經(jīng)過保管人簽字或蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利”?！締枴吭摋l規(guī)定是否使得倉單的“有價證券性”“減等”。流通性的妨礙；注意與債權(quán)讓與要件的區(qū)別等。第二節(jié)倉儲合同的效力一、保管人的義務（一）提供合適的倉儲條件的義務第381條，第383條（二）驗收倉儲物的義務第384條（三）給付倉單的義務第385條（四）妥善保管倉儲物的義務第395條（五）同意存貨人或倉單持有人檢查倉儲物或提取樣品的義務（容許義務），第388條（六）危險告知的義務第389條（七）返還倉儲物的義務第377條的參照二、存貨人的義務（一）說明義務第383條（二）妥善處理和交付倉儲物的義務。第382條規(guī)定，有被解讀為諾成合同，但韓世遠認為仍為實踐合同。依據(jù)：第395條。若為實踐合同，則交付倉儲物，是合同成立的條件。（三）支付倉儲費和必要費用的義務（四）倉儲物提取義務第392條（含倉單持有人）倉單記載事項與倉儲合同之間的關(guān)系存貨人轉(zhuǎn)讓倉單后，倉單持有人與保管人之間的關(guān)系？存貨人與保管人之間的關(guān)系。閱讀【課后閱讀案例】后思考上述問題證券上的債權(quán)請求權(quán)與倉儲合同上的返還請求權(quán)問題【課后閱讀案例】上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司訴上海大宗農(nóng)產(chǎn)品商務有限公司等倉儲合同糾紛案被告設立了大宗農(nóng)產(chǎn)品的電子交易平臺，通過“大宗農(nóng)產(chǎn)品市場網(wǎng)”運用電子商務信息技術(shù)，組織大宗農(nóng)產(chǎn)品電子交易，發(fā)布市場信息，并組織物流配置配送。原告、第三人乍浦儲備庫、第三人湖州中谷公司均為被告交易平臺上的交易商，第三人乍浦儲備庫同時又為該交易平臺上所指定的交收倉庫。被告所制定的《CCBOT交易管理辦法》規(guī)定：其市場工作人員、交易商和指定交收倉庫必須遵守本辦法；交易商是指在中國境內(nèi)注冊登記，經(jīng)本市場批準取得電子交易攤位，在本市場電子交易中心從事大宗農(nóng)產(chǎn)品交易活動的企業(yè)法人；交收倉庫是指由本市場指定，負責對大宗農(nóng)產(chǎn)品進行保管，對其品質(zhì)進行檢驗并開具倉單的交收貨物存放地；電子交易合同是指交易商約定彼此間的買賣行為，通過本市場電子交易平臺所簽訂的合同；本市場的交易方式主要有撮合交易和競拍交易等；本市場交收是指按照電子交易合同約定，交易雙方對合同約定貨物所有權(quán)辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)的過程；交收倉庫開具的倉單必須經(jīng)本市場注冊后方可用于交收；本市場收到買方全額貨款和賣方的足額注冊倉單后，于交收日向買方開具《出庫通知單》，也可向市場申請批準，通過交收倉庫辦理過戶轉(zhuǎn)讓，開具新倉單等。被告制定的《CCBOT入市協(xié)議》第3條還規(guī)定，被告為交易商提供交易網(wǎng)絡、攤位及其他相關(guān)交易交收設施，并為交易商代收、代付相關(guān)款項。

2007年6月28日，第三人乍浦儲備庫作為交易商向被告申請將940噸四級菜籽油入庫，并在入庫交易證號處注明為33080001。隨后，第三人乍浦儲備庫將上述貨物以編號為0000106倉單入庫（被告指定的交收倉庫，即第三人乍浦儲備庫自己的倉庫），有效期為2007年7月3日至10月3日。被告于同年7月16日經(jīng)審批“同意入庫”。

2007年8月8日、10日，原告向被告交付了4425000元。8月13日，第三人乍浦儲備庫向被告發(fā)出了《菜油倉單變更說明》的傳真，注明：“……三、原33080001倉單940噸，其中460噸變更為江蘇金太陽油脂有限責任公司，剩余480噸變更為上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司。四、原3302倉單20噸變更為上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司”等。隨后，第三人乍浦儲備庫還向被告?zhèn)髡媪司幪枮?000111、0000113和0000104倉單。其中編號為0000111倉單中明確倉庫為第三人乍浦儲備庫，交易商為第三人乍浦儲備庫，交易證號為33080001。商品為四級菜籽油，數(shù)量為480噸，有效期為2007年8月3日至10月3日，“倉單注冊”處有被告的簽字，第三人乍浦儲備庫工作人員孫曉云在該倉單右上角注明“2007年8月13日已變更戶名，本案作廢”。編號為0000104倉單中明確倉庫為第三人乍浦儲備庫，交易商為第三人湖州中谷公司，交易證號為3302，商品為四級菜籽油，數(shù)量為20噸，有效期為2007年7月2日至10月2日，“倉單注冊”處有被告的簽字，孫曉云在該倉單右上角亦注明“2007年8月13目已變更戶名”。編號0000113倉單明確倉庫為第三人乍浦儲備庫，交易商為原告，交易證號為3107，商品為四級菜籽油，數(shù)量為500噸，倉位為9號罐，本單建議有效期為2007年8月13日至10月3日，該倉單右上角注明“由0000111倉單變更戶名為上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司480噸，由0000104倉單變更20噸，原單作廢”。上述倉單下方均印有：（1）本單未經(jīng)本公司注冊僅作為一般儲貨憑證使用，倉單注冊時必須提交倉儲合同與檢驗報告原件。（2）憑注冊的倉單提貨必須經(jīng)本公司加蓋“倉單注銷專用單”與《出庫通知單》一并提交倉庫，倉單有效斯?jié)M30日內(nèi)必須辦理提貨。且上述倉單均有第三人乍浦儲備庫的蓋章。被告收到第三人乍浦儲備庫上述單證后，將編號為0000113倉單交付給了原告，并由被告于2007年8月13日向原告出具了出庫通知單兩張，注明了商品為四級菜籽油，數(shù)量共計500噸，倉單號碼為0000111、0000104。原告遂于8月15日憑上述倉單和出庫通知單至第三人乍浦儲備庫處提取了226.113噸菜籽油。期間，被吿陸續(xù)向原告開具了500噸四級菜籽油的增值稅專用發(fā)票。9月份，原告派船至第三人乍浦儲備庫處提取其余貨物時，未能提到貨物。原告遂于9月30日向第三人乍浦儲備庫發(fā)函，要求明確拒不發(fā)貨的理由，并告知其未能提取的貨物系發(fā)往甘肅省白銀糧油儲備庫的，其和甘肅省白銀糧油儲備庫的合同已簽訂，并有嚴格的違約責任等。但第三人乍浦儲備庫未予答復。之后，原告又多次向被告、第二人乍浦儲備庫催促交渉，均無果，故涉訟。

一審判決1.從本案的履行情況看，第三人乍浦儲備庫不僅為被告電子商務交易平臺下的交易商，同時又系被告確認的電子交易平臺下的指定交收倉庫，其在2007年6月將940噸四級菜籽油經(jīng)被告審批后入了電子交易平臺下的倉庫。之后，原告和第三人乍浦儲備庫均作為被告電子商務交易平臺上的交易商，雖未簽訂電子交易合同，但從第三人乍浦儲備庫出具的《菜油倉單變更說明》和相關(guān)的倉單可以看出，第三人乍浦儲備庫已經(jīng)將其交易平臺下所存的貨物中的480噸四級菜籽油和第三人湖州中谷公司在交易平臺下所存的20噸四級菜籽油通過簽發(fā)新倉單即編號為0000113倉單的方式轉(zhuǎn)移給了原告，從而印證第三人乍浦儲備庫明知其在被告交易平臺下的480噸貨物和原告之間發(fā)生的買賣關(guān)系，并認可了該買賣關(guān)系。第三人湖州中谷公司也確認其存放于交易平臺下交收倉庫中的20噸貨物系在交易平臺下的交易，并確認該交易已經(jīng)完成，故第三人湖州中谷公司實際也確認了其和原告的買賣關(guān)系。被告雖未在上述倉單上進行注冊，但該倉單系第三人乍浦儲備庫交付給被告，并由被告交付原告，同時從被告在交付倉單的同時又向原告簽發(fā)兩張《出庫通知單》、向原告收取貨款的過程看，被告實際也確認了該交易平臺下原告和第三人之間的該筆交易。嗣后，原告也根據(jù)上述倉單和《出庫通知單》提取了部分貨物，故應當認定本案當事人雖在交易過程中的手續(xù)和程序存在瑕疵或不規(guī)范，但并不能否定原告、第三人乍浦儲備庫和第三人湖州中谷公司就480噸和20噸四級菜籽油在被告交易平臺下已經(jīng)達成買賣合同的事實。至于第三人乍浦儲備庫對上述倉單和《出庫通知單》不予認可，并認為系根據(jù)被告法定代表人的指示向原告交付了貨物，對此，第三人乍浦儲備庫未提供證據(jù)加以證明，原告和被告也不予認可，且在沒有任何憑證的情況下，第三人乍浦儲備庫向原告交付貨物不符合常理，法院對第三人乍浦儲備庫的上述主張，不予采信。2.正是基于原告和第二人乍浦儲備庫、第三人湖州中谷公司的買賣合同關(guān)系，第三人乍浦儲備庫向原告簽發(fā)了倉單，即作為交易平臺上的交收倉庫辦理了涉訟500噸貨物的過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也就是開具新倉單?，F(xiàn)從第三人乍浦儲備庫簽發(fā)的編號為0000113倉單的內(nèi)容看，明確記載了交易商為原告，倉庫和倉位為第三人乍浦儲備庫的9號罐，倉儲標的物為500噸（包括第三人乍浦儲備庫的480噸和第三人湖州中谷公司的20噸）四級菜籽油，且保管人即第三人乍浦儲備庫在該倉單上進行了簽章確認，符合倉單的基本特征。再加上第三人乍浦儲備庫根據(jù)該倉單向原告已經(jīng)交付了部分菜籽油等行為也表明，第三人乍浦儲備庫和原告之間存在倉儲合同關(guān)系，即原告通過和第三人乍浦儲備庫、第三人湖州中谷公司的買賣關(guān)系已經(jīng)取得編號為0000113倉單項下500噸菜籽油的所有權(quán)，第三人乍浦儲備庫基于上述買賣關(guān)系已經(jīng)將上述貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告所有，由此，第三人乍浦儲備庫和第三人湖州中谷公司在買賣合同項下的義務已經(jīng)履行完畢。

3.如上所述，原告依據(jù)買賣合同取得了第三人乍浦儲備庫簽發(fā)的倉單，原告和第三人乍浦儲備庫之間據(jù)此依法轉(zhuǎn)化為倉儲合同關(guān)系。雖原告取得的倉單上注明了“建議有效期2007年8月13日至2007年10月3日”，各方當事人對該內(nèi)容的解釋也不一致，由于該期限是有第三人蓋章確認的，且第三人認為該條款系被告注冊的期限，對此，法院認為，該倉單上雖無被告的注冊，但被告于2007年8月13日已經(jīng)向原告出具了兩張《出庫通知單》，涉及的也系同一筆貨物，而開具《出庫通知單》也系被告交易平臺上確認交易雙方買賣關(guān)系的一個環(huán)節(jié)，故應當視為被告也確認了原告和第三人乍浦儲備庫、第三人湖州中谷公司之間的買賣關(guān)系以及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移關(guān)系。況且，退一步講，上述倉單下方亦注明“本單未經(jīng)本公司（被告）注冊僅作為一般儲貨憑證使用”，也就是：即使被告確實沒有注冊，原告和第三人乍浦儲備庫的倉儲關(guān)系也已經(jīng)成立。該倉單項下貨物的所有權(quán)歸原告所有，原告有權(quán)提取倉單項下的貨物，現(xiàn)原告提取了226.113噸菜籽油后，尚余273.887噸菜籽油第三人乍浦儲備庫拒絕交付，侵害了原告的利益。原告基于倉單要求第三人乍浦儲備庫交付其余273.887噸貨物的主張，法院應予支持。而原告認為在第三人乍浦儲備庫已經(jīng)交付的貨物中，經(jīng)原告回去核實僅有224.154噸貨物，對此，第三人乍浦儲備庫不予認可，且原告在提貨時并未就數(shù)量提出異議，法院對原告的該主張不予采信。

對于原告主張的因第三人乍浦儲備庫未交貨，造成原告不能向甘肅省白銀糧油儲備庫有限公司交貨造成的違約損失283500元的訴請，雖原告曾于2007年9月30日向第三人乍浦儲備庫發(fā)出公函時告知未交貨的貨物“系發(fā)往甘肅省白銀糧油儲備庫有限公司，合同已簽訂，并有嚴格的違約責任”，但在審理中，原告就其與甘肅省白銀糧油儲備庫有限公司的合同，以及原告違約后實際已經(jīng)對外賠款的事實并未提供足夠證據(jù)加以證明，且第三人乍浦儲備庫對此也不予認可。故法院對原告主張的該項損失難以支持。對于原告主張的運費損失22612元，因僅有楊國興的說明，該說明中計算損失的方法并無其他證據(jù)加以證明，原告也無對外已實際支付運費的相關(guān)證據(jù)，第三人乍浦儲備庫也不予認可，法院難以認定。

綜上，依照《中華人民共和法》第三百九十一