互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反壟斷與數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)報(bào)告

2（一）互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反壟斷 2（二）國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù) 6 （一）統(tǒng)一立法的歐盟模式 （二）分散立法的美國模式 27（三）逐步發(fā)展的東亞模式 38 45 45（二）相關(guān)案例 58 67 全新的治理體系1。近年來，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷、數(shù)據(jù)權(quán)屬與保護(hù)、數(shù)據(jù)生存更多仰賴融資能力，而非技術(shù)和管理。2目前，雖然各國側(cè)重點(diǎn)2證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息。但數(shù)字時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)還包括IP地址、3間或場所，最終實(shí)現(xiàn)收益最大化。3為了預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟壟斷行為中涉數(shù)據(jù)的是數(shù)據(jù)濫用行為，比如，F(xiàn)acebook通過收購虛董宏偉、王琪、王潔：《監(jiān)管政策亮劍互聯(lián)網(wǎng)王先林、方翔：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》4價(jià)。6而根據(jù)最新的《指南》特別規(guī)定，平臺(tái)在交易中獲取的交易相根據(jù)《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書（2020）》，2019年我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)GDP比重的36.2%，增速高于同期GDP名義增速7.85特爾局（FCO）指出，F(xiàn)acebook在德國社交媒體市場上占有90%以上/a/403946022_1617955規(guī)模巨大而獲得了單方面決定交易價(jià)格以及其他交易條件的地位或互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為，涉及搜索引擎（競價(jià)排名、robots協(xié)6律效果”。11閆立東認(rèn)為，“數(shù)據(jù)權(quán)并不是一項(xiàng)簡單的權(quán)利，而是一產(chǎn)、主權(quán)等多方面的權(quán)利?！?2肖冬梅和文禹衡認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)基本譜7數(shù)據(jù)抓取之爭。2016年新浪微博起訴脈脈抓取微博用戶信息案取糾紛的另一個(gè)典型案件是2016年大眾點(diǎn)評訴百度不正當(dāng)競爭案，數(shù)據(jù)權(quán)屬之爭。2017年的順豐與菜鳥的數(shù)據(jù)大戰(zhàn)，順豐與阿里巴巴旗下物流平臺(tái)菜鳥裹裹與均指責(zé)對方試圖獲得超出自身業(yè)務(wù)必/zh/cn/knowledge/insights/summary-of-all-the-disputes-related-in-daoughtout-the-year-of-20178郵政局的協(xié)調(diào)下雙方就數(shù)據(jù)爭執(zhí)進(jìn)行了調(diào)和。15繼順豐菜鳥的數(shù)據(jù)之爭后，2017年華為與騰訊微信數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)中，騰訊指控華為榮耀政府層面的調(diào)和以及雙方私下的協(xié)商達(dá)成了和解。16個(gè)人信息保護(hù)之爭。2015年的“任甲玉訴北京百度公司案”被在前東家無錫陶氏生物科技有限公司的工作經(jīng)歷。被遺忘權(quán)（righttobeforgotten）一般是指按照有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求搜索引擎服務(wù)提供商在搜索結(jié)果頁面中刪除自己名字或相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。17也就是說，如果一個(gè)人想被世界遺忘，相關(guān)主/zh/cn/knowledge/insights/summary-of-all-the-disputes-related-in-daoughtout-the-year-of-2017/a/165611817_426321/article/detail/2016/05/id/1850733.shtml/a/245054834_7408419數(shù)據(jù)處理之爭。2018年淘寶訴美景大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益糾紛中，淘數(shù)據(jù)壟斷之爭。2021年騰訊字節(jié)訴訟案中，抖音方面所稱，騰訊在微信和QQ平臺(tái)上限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容，這一行為構(gòu)成這些數(shù)據(jù)糾紛反映了當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)利主要圍繞著個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和企我國現(xiàn)有涉及個(gè)人信息的法律近40部，法律解釋10條，法規(guī)近30/zh/cn/knowledge/insights/summary-of-all-the-disputes-related-in-daoughtout-the-year-of-2017/newsDetail_forward_8722718/cj/2021/02-03/9403174.shtml條首次以一般性法律的方式確立了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)的最高人民法院在2014年《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事在公法層面，2017年修訂的《刑法》第253條引入了侵犯公民個(gè)人于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的據(jù)保護(hù)制度”。22二、國外數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的主要模式及相關(guān)案例ProtectionDirective2012年1月25日公布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralData/article/detail/2021/01/id/5707043.shtml日分別由歐盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)投票通過，由此取代1995年的DPD就條例特征而言，GDPR關(guān)于“個(gè)人數(shù)據(jù)”概念的界定、賦予數(shù)首先，GDPR的適用范圍限于“個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為”。由此，對或間接識(shí)別的自然人”。在明確界定的基礎(chǔ)上，GDPR進(jìn)一步區(qū)分了接方式識(shí)別個(gè)人身份的數(shù)據(jù)，包括IP、瀏覽記錄產(chǎn)生的數(shù)字軌跡并除此之外，假名化數(shù)據(jù)和匿名化數(shù)據(jù)的區(qū)分也是GDPR判定是否屬于加信息來識(shí)別個(gè)人，這意味著它依舊適用GDPR；匿名化處理的數(shù)據(jù)其次，圍繞“個(gè)人數(shù)據(jù)”，GDPR從明確數(shù)據(jù)主體具有的權(quán)利、集、保存或處理的任何人，而GDPR賦予數(shù)據(jù)主體七項(xiàng)基本則包括數(shù)據(jù)收集、記錄、組織、結(jié)構(gòu)化、存儲(chǔ)、修改、檢索、查閱、為。GDPR對數(shù)據(jù)控制者和處理者各自和共同的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)明確了數(shù)據(jù)處理的六項(xiàng)合法性基礎(chǔ)，包括數(shù)據(jù)主體的同意、規(guī)范數(shù)據(jù)處理、保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的屏障。值得注意的是，GDPR雖有強(qiáng)第三，GDPR的地域管轄范圍具有明顯的擴(kuò)展性，表現(xiàn)在其不僅才可被例外允許與歐盟國家進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸，而這些體系與技術(shù)的贊揚(yáng)也很多見。例如，周漢華教授認(rèn)為，GDPR在立法場景和帶入中國關(guān)懷，學(xué)者們在談及借鑒時(shí)通常對GDPR持有審慎的法提案：《數(shù)字服務(wù)法案》（DigitalServiceAct）與《數(shù)字市場法案》提案（DigitalMarketAc平臺(tái)公平競爭，最終實(shí)現(xiàn)歐洲數(shù)字單一市場23吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.24吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺(tái)監(jiān)管走向./articles/28304.2000年6月，歐盟委員會(huì)發(fā)布了規(guī)范歐洲大型在線平臺(tái)數(shù)字服在這些強(qiáng)大的平臺(tái)之上，任由用戶們無法理解的算法決策系統(tǒng)擺布。針對此種現(xiàn)象，歐盟委員會(huì)曾對谷歌、蘋果、Facebook和亞馬遜的兩部法案旨在為大型在線平臺(tái)提供一套在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)都能25吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺(tái)監(jiān)管走向./articles/28304.26王惠茹：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》簡評./blog/article/939346583.28吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.而在線平臺(tái)有義務(wù)采取基于防范風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)來對其風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)進(jìn)29吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺(tái)監(jiān)管走向./articles/28304.65億歐元，或者在上一財(cái)政年度其平均市值或等值公平市價(jià)至少達(dá)32吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.服務(wù)平臺(tái)在上一財(cái)政年度在歐盟建立或位于歐盟的月活躍終端用戶國家當(dāng)局組成的獨(dú)立咨詢小組）的支持下負(fù)責(zé)法案的執(zhí)行，而如果33王惠茹：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》簡評./blog/article/939346583.35吳沈括、胡然：歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案與歐洲平臺(tái)監(jiān)管走向./articles/28304.例如此前歐盟委員會(huì)對谷歌搜索引擎優(yōu)先顯示自己的購物服務(wù)開出36AlineBlankertzandJulianJaursch,“WhattheEuropeanDSAandDMAproposalsmea/techstream/what-the-european-dsa-and-dma-proposals-mean-for-online-platf37保護(hù)隱私與反壟斷并舉，解讀歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》草案./article/20210219/herald/9e4e83a9252139654f0b9c30f14680e6.hEDPS針對《數(shù)字市場法案》提出的建議包括一）應(yīng)明確規(guī)以確保與GDPR對個(gè)人數(shù)據(jù)的定義一致。（三）共享終端用戶在“守對科技公司作出懲罰，意味著一家公司將面臨27個(gè)不同政府而不是38HuntonAndrewsKurthLLP,“EDPSPublishesOpiniononDigitalServicesA/article/edps-publishes-opinion-digital-services-act-and-digital-market40保護(hù)隱私與反壟斷并舉，解讀歐盟《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》草案./article/20210219/herald/9e4e83a9252139654f0b9c30f14680e6.h41。未來的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。在此意義上，2018年歐盟出臺(tái)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），可視之為個(gè)人信息保護(hù)元年，2019年可以被稱為何使得在線平臺(tái)負(fù)有刪除內(nèi)容的責(zé)任與保護(hù)公民言論自由等基本權(quán)三個(gè)問題對中國平臺(tái)治理生態(tài)同樣具有重要是否有利于實(shí)現(xiàn)歐盟單一數(shù)字市場的建立和數(shù)據(jù)主權(quán)地位的提升還41人民網(wǎng).在線平臺(tái)必須承擔(dān)起對非法內(nèi)容的審查義務(wù)，不公平競爭行為將受到更嚴(yán)厲處罰——?dú)W盟強(qiáng)化數(shù)字監(jiān)管./n1/2021/0105/c100942吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.43吳沈括：強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管、加速數(shù)據(jù)流通共享./a/449211664_114988.現(xiàn)大型平臺(tái)逃離歐盟從而對歐盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面后果等不良2018年5月，兩家歐洲非營利性隱私和數(shù)字權(quán)利組織相繼向法（2）違反了為廣告?zhèn)€性化處理提供法律依據(jù)的義務(wù)。首先，用作，打散在Google搜索、Youtube、Goog44劉耀華：歐盟公布《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》，單一數(shù)字市場促進(jìn)舉措大力推進(jìn)./blog/article/5535484但是，根據(jù)GDPR的規(guī)定，只有用戶明確的肯定），在對應(yīng)的GDPR法律條文中，Google定向廣告投放案例涉及GDPR規(guī)信息不便、廣告訂制缺乏有效的自愿原則等問題，法國將對其處以對私人機(jī)構(gòu)無效45（FAS,2019，pp.2法定保護(hù)。與歐洲的GDPR不同，美國沒有制定單一的綜合性法律，而是制定了一系列“拼湊式”的（patchwork）聯(lián)邦法律來信息實(shí)踐法則”的行業(yè)立法，如(1)金融領(lǐng)域：《金融保險(xiǎn)領(lǐng)域：《健康保險(xiǎn)隱私及責(zé)任法案》(TheHealthInsurance閉路電視經(jīng)營者在未獲得用戶事先同意情況下利用有線系統(tǒng)收集用/sgp/crs/misc/R45631.pdf））規(guī)范政府行為的原則用于規(guī)范私人實(shí)體。47此外，還設(shè)立了一些應(yīng)用/info/itfin/itlunwen/201503303318234.html各州對隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的主要由法院通過侵權(quán)法和合同法進(jìn)行2018年加州消費(fèi)者隱私法案通過后，多個(gè)州提出了類似的立法擇停止出售信息的權(quán)利（opt-out），而緬因州則要求更嚴(yán)格的（Stanfordworkingpaper,pp.28）50；同時(shí)，CCPA要求企業(yè)允許收集信息之前必須獲得用戶的明確同意（opt-inconsent）。GDPR意（pp.32）51CCPA的一個(gè)主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)是賦予消費(fèi)者對違反數(shù)據(jù)安全2020年出臺(tái)的《加州隱私權(quán)法案》（TheCaliforniaPrivacy由加利福尼亞州總檢設(shè)立了全新的加州隱私/privacy//wp-content/uploads/2019/09/pehrsson_wp45.pdf.uk/media/about-the-ico/consultations/2013551/draft-gdpr-consent-guidance-for-consultation-2017https://wirewheel.io/wp-content/uploads/2020/11/WireWheel-GDPR-vs-CCPA-vs-CPRA-Cheat-S保護(hù)署(CPPA)，賦予其充分委員會(huì)管理，對企業(yè)進(jìn)行審適用于以下在加州開過2500萬美元；每年購買或以商業(yè)目的出售或分享備從個(gè)人信息的來源中刪與消費(fèi)者或其家庭有將“敏感的個(gè)人信息”作為新的數(shù)據(jù)分類，并要求對此類信息同時(shí)實(shí)施進(jìn)入與要求企業(yè)在網(wǎng)站上設(shè)置"不要出售我的個(gè)人信息"的鏈接，讓消費(fèi)者有權(quán)選擇不出售和/或披露其個(gè)人增加了消費(fèi)者退出自動(dòng)決策的機(jī)制，如通過消費(fèi)者的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況、健康、個(gè)人偏好、興趣、可靠息的其他使用方式。CCPA所有消費(fèi)者信息的價(jià)值交過其他跟蹤技術(shù)獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)。企業(yè)必須在15個(gè)工作日內(nèi)處理完成消費(fèi)者性、行為、位置或行動(dòng)進(jìn)行加強(qiáng)了對于未成年人信罰金從非故意違規(guī)的單次2500美金到故意違規(guī)的單次7500美金不等。對于兒童的個(gè)人信息違規(guī)行為與涉及成人個(gè)人信息的企業(yè)在接到不合規(guī)通知后30天內(nèi)糾正任何不合規(guī)行者只有在非加密的個(gè)人信將涉及16歲以下消費(fèi)者個(gè)人信息的違反《消費(fèi)者不合規(guī)通知后的30天糾正期。擴(kuò)大消費(fèi)者隱私訴訟權(quán)的范圍，包括涉及電子郵件無只允許企業(yè)在“合理、必要、具有特定目的”的條件下收集、處理、使用、存ofOnlineConsumerInformation2019）。該法適用于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商（如AT&T）。法案中將消費(fèi)者個(gè)人信息定義為：(a)關(guān)理位置、財(cái)務(wù)和醫(yī)療信息、設(shè)備識(shí)別碼、IP地址以及客戶的通信內(nèi)53內(nèi)華達(dá)州修訂法規(guī)603A（NevadaRevisedStatutesChapter/article/maine-follows-california-lead-prohibits-isp-use-sale-d以保持他們在Facebook上的信息的私密性，卻在之后反復(fù)地分享和公開這些信息。貿(mào)易委員會(huì)提議的和解方案要求Facebook采取多項(xiàng)在超出用戶所建立的隱私設(shè)置外分享用戶信息之前獲得他們明確的toKeepPrivacyPromises.Novem/news-events/press-releases/2011/11/facebook-settles-ftc-charges-itved-consumers-faili和解。該和解協(xié)議要求Facebook采取多項(xiàng)措施并確保在未來履行承道，曝光臉書上5000萬用戶信息數(shù)據(jù)被一家名為“劍橋分析”（CambridgeAnalytica）的英國公司泄露?！皠蚍治觥惫痉治鼋?jīng)受雇于美國總統(tǒng)唐納德特朗普的競選團(tuán)隊(duì)和推動(dòng)英國脫離歐洲聯(lián)大學(xué)心理學(xué)教授亞歷山大科根將這些用戶及其臉書好友的數(shù)據(jù)賣給經(jīng)同意的情況下采集數(shù)百萬人的信息而在英國遭到了最高額度的罰FederalTradeCommission.FTCApprovesFinalSettlementWithFacebook.August10,/news-events/press-releases/2012/08/ftc-approves-final-settlement-fk/world/2018-03/24/c_129836款——50萬英鎊。這是負(fù)責(zé)執(zhí)行數(shù)據(jù)保護(hù)法的英國信息專員辦公室施以及整改公司結(jié)構(gòu)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)要求公司對其違反2012年委員會(huì)的命令，欺騙用戶并控制其個(gè)人信息隱私的能力的指控負(fù)責(zé)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布意見書，認(rèn)定數(shù)據(jù)分析和咨詢公司CambridgeAnalytica/2018/07/10/technology/facebook-fined-cambridge-analytica-brilRestrictionsonFac/news-events/press-releases/2019/07/ftc-imposes-5-billion-penalty-sFederalTradeCommission.FTCIssuConsumersAbouttheCollec/news-events/press-releases/2019/12/ftc-issues-opinion-order-againsridge-analytica-dec息通信網(wǎng)利用促進(jìn)及信息保護(hù)法》(theActonPromotionofInformationandCommunicationNetworkUtilizationand信委員會(huì)(未來創(chuàng)造科學(xué)部)與韓國網(wǎng)絡(luò)振興院信息的公開和使用作出了極為詳細(xì)的規(guī)定，明文規(guī)定信息主體對個(gè)FederalTradeCommFacebookwithProvisionsfrom2019Settlement./news-events/press-releases/2020/04/ftc-gives-final-approval-modify/blog/article/758996008/a/431021125_100121976在個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)（PIPC）內(nèi)集中個(gè)人信息保護(hù)服務(wù)的措施2016年4月，韓國金融委員會(huì)公布了《信用信息法》的最新修韓國廣播通信委員會(huì)公布了《信息通信網(wǎng)法》的最新修正案草案,其/notes/south-korea-data-protection-overview個(gè)人數(shù)據(jù)：PIPA對個(gè)人數(shù)據(jù)有廣泛的定義，即與活著的自然人相關(guān)的任何數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)（i）通過全名、居民注冊號(hào)、圖像或類似的東西來識(shí)別特定個(gè)人ii）即使其本身沒有識(shí)別特定個(gè)人，可），大侵犯隱私的個(gè)人信息”，并進(jìn)一步包括遺傳信息，犯數(shù)據(jù)控制者：PIPA下的數(shù)據(jù)處理者或個(gè)人信息控制者的概念與PIPA將數(shù)據(jù)處理者定義為“公共機(jī)構(gòu)、法人團(tuán)體、組織、個(gè)人，他/notes/south-korea-data-protection-overview或業(yè)務(wù)目的。”銷毀個(gè)人數(shù)據(jù)或與上述任何類似任何其他操作”。獨(dú)立性，擁有監(jiān)督、處理申訴、保護(hù)評估、向國會(huì)報(bào)告等獨(dú)立權(quán)力。管理體系的和認(rèn)證工作（P-MARK認(rèn)證），通過認(rèn)證的企業(yè)將獲得相中譯本見.c等用于其經(jīng)營的主體則稱為“個(gè)人信息處理業(yè)者”。將作為個(gè)人信息處理業(yè)者成為《個(gè)人信息保護(hù)法將日本國內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)提供給日本境外第三方時(shí)原則上需要取中國信通院/kxyj/qw息保護(hù)法》并沒有規(guī)定如同GDPR般對違反規(guī)定者的高額罰金制度。函授教育服務(wù)商BenesseHoldings,Inc.公司（以下簡稱Benesse）發(fā)生了由兒童及其父母的個(gè)人資料組成的約4,90/zh/cn/knowledge/insights/japan-personal-information-utilization-20/assets/articlePDFs/v33/33HarvJLTech661.pdf/notes/japan-data-protection-overview的關(guān)于異常數(shù)據(jù)傳輸活動(dòng)的警報(bào)和控制從客戶電腦向外部設(shè)備輸出等法院)的判決，即原告的精神損失賠償應(yīng)不僅限于不適或焦慮，而神損失仍不足以確定這部分的賠償數(shù)額，因此駁回了受害者向是合理的，并沒有違反其注意義務(wù)（careduty）。然而，東京地方），司本應(yīng)預(yù)計(jì)到其針對數(shù)據(jù)輸出的管控措施對使用媒介傳輸協(xié)議的新司未能對子公司進(jìn)行監(jiān)督，同樣違反了其注意義務(wù)，因此子公司和開放、流通、交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。”傳輸他人個(gè)人信息,不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！闭咂渌绞接涗浀哪軌騿为?dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別息中的私密信息,適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒有規(guī)定的,適用有關(guān)個(gè)人2012年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信定收集、使用信息?！?016年頒行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息保護(hù)重自然人的信息，對虛擬人的信息如用戶名、密碼、IP、MAC、上網(wǎng)立了個(gè)人信息處理應(yīng)遵循的原則，強(qiáng)調(diào)處理在公法層面，2017年修訂的《刑法》第253條引入了侵犯公民不得泄露、出售或者非法向他人提供?！眲?dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（App）必要個(gè)人信息范圍（征求意見稿）》，并使用人拒絕提供相關(guān)信息而限制或者拒絕其享受普遍服務(wù)”;第關(guān)責(zé)任?！笨陬^等方式主動(dòng)作出聲明或者自主做出肯定性動(dòng)作予以明確授權(quán)同市場主體不得通過分析消費(fèi)者的個(gè)人信息、消費(fèi)），應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則1）保護(hù)市場公平競爭2）依法科學(xué)濫用行政權(quán)力排除限制競爭和附則等六章組成，共24條，對涉及平提出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開展反壟斷監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)市場方式達(dá)成橫向壟斷或者縱向壟斷協(xié)議，闡述了相關(guān)案件的分析思路。促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展——《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》解讀/nsjg/xwxcs/202102/t20210207_325進(jìn)行了深入闡述。一是在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面，根據(jù)行業(yè)慣例、收費(fèi)方式、務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度關(guān)注的涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中類型，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)專家熱議平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷。/20210223/c627179649管理念，理清數(shù)據(jù)權(quán)屬。73此外，指南里面列出的壟斷行為，如算法專家熱議平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷。/2021-02/23/c_139760212.htm人大國發(fā)院楊東：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》解/dy/article/G3F199P50516R4Q人大國發(fā)院楊東：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》解讀球面臨的嚴(yán)格監(jiān)管會(huì)不會(huì)成為美國平臺(tái)企業(yè)塑造全球競爭力的新的隱私保護(hù)等問題；第二，競爭產(chǎn)生的問題并非都能規(guī)則門檻過高等行政力量產(chǎn)生的。77因此，解決問題不能單獨(dú)依賴反經(jīng)用戶許可的情況下偷窺用戶個(gè)人隱私文件和數(shù)據(jù)。隨后，QQ立即上觀新聞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南出爐！復(fù)旦教授/omn/20210224/20210224A01NIK0專家熱議平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷。/20210223/c627179649.shtml防止木馬盜取QQ以及給QQ加速，過濾廣告等功能。72扣扣保鏢正式下線。在國家相關(guān)部門的強(qiáng)力干預(yù)下，QQ已與360開止侵權(quán)、公開道歉并作出賠償。2011年4月，北京市朝陽區(qū)法院曾競爭，判決三公司停止侵權(quán)；三家公司需要在本判決生效起30天內(nèi)2011年8月，騰訊向廣東高院提起訴訟的功能，并通過虛假宣傳，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶刪除QQ軟件中的增值業(yè)虎承擔(dān)訴訟費(fèi)79萬元。這是國內(nèi)首個(gè)在即時(shí)通訊領(lǐng)域?qū)艛嘈袨樽鲏?/p>