《對未成年罪犯前科封存制度的思考》9600字（論文）

對未成年罪犯前科封存制度的思考目錄TOC\o"1-2"\h\u22532一、未成年罪犯前科封存制度的簡述 -2-6150（一）犯罪記錄的概念 -2-32014（二）未成年罪犯前科封存制度的概念 -2-28601（三）國內(nèi)外關(guān)于未成年犯罪前科封存制度的做法與經(jīng)驗 -2-16292二、犯罪主體的主觀惡性及行為手段結(jié)果對該制度適用程度的影響 -4-28818（一）犯罪主體的主觀惡性對于制度適用的影響 -4-29294（二）犯罪主體的犯罪手段對于適用的該制度的影響 -4-2775（三）犯罪主體行為結(jié)果的危害性對制度適用的影響 -5-5074三、關(guān)于封存制度與社會矛盾問題 -5-15784（一）關(guān)于封存制度與社會穩(wěn)定的沖突 -5-32640（二）關(guān)于封存制度過度適用與社會公眾知情權(quán)的沖突 -6-4829四、對于未成年罪犯前科封存制度的建議 -6-18759（一）理論的豐富與完善 -6-8951（二）我國法律法規(guī)中針對前科封存制度的完善 -7-29646（三）司法適用上的豐富 -8-10628結(jié)語 -9-摘要：針對未成年犯罪的記錄封存制度進行一系列改革，是我國保護未成年權(quán)益和引導未成年罪犯重新進入社會的重要一環(huán)。通過對未成年犯罪行為的合理定性，運用特殊事項特殊對待的方法，促進未成年罪犯前科封存制度的有效實施，為規(guī)范依法行政、維護法治尊嚴、保障未成年人的合法權(quán)益保駕護航，也為未成年罪犯日后回歸社會以及保護社會大眾的公共利益保駕護航，同時該制度的完備對我國法治建設(shè)具有理論指導和實踐支撐。關(guān)鍵詞：刑罰；低齡化；封存制度；銜接目前我國犯罪人員逐漸呈現(xiàn)出低齡化、暴力化的新趨勢，極大地挑戰(zhàn)著我國對于未成年人的管理教育制度，并且未成年犯罪人員在接受完刑事處罰后還會因背負“犯罪標簽”而遭受歧視，承受著道德和社會輿論的評價。因此，如何適用好犯罪記錄封存制度，是我國亟待解決的重點問題。針對該項犯罪，我國對于未成年罪犯的前科封存制度應運而生，該制度在有利于未成年罪犯更好的融入社會的同時，實行一味的全部封存制度是否有利于社會和諧及認可還是很大的問題。一、未成年罪犯前科封存制度的簡述犯罪記錄的概念對于犯罪記錄的概念，有學者認為犯罪記錄即通常所說的前科、刑事污點，是指曾經(jīng)被宣告有罪或者被判處刑罰的法律事實。陳佳賓：《未成年人犯罪記錄封存制度的適用與完善》，華東政法大學2014碩士學位論文。有的學者則認為，犯罪記錄僅僅是指對行為人相關(guān)犯罪信息的記載和存貯。于志剛：《“犯罪記錄”和“前科”混淆性認識的批判性思考》，載《法學研究》2010年第3期。經(jīng)過閱讀了各位學者與各類期刊，筆者認為，犯罪記錄的概念應當作為廣義的理解，它即不同于法律層面上的犯罪事實與刑事判決，同時又有別于前科制度，所謂犯罪記錄應當指國家專門機關(guān)對于犯罪人員情況的客觀記載陳佳賓：《未成年人犯罪記錄封存制度的適用與完善》，華東政法大學2014碩士學位論文。于志剛：《“犯罪記錄”和“前科”混淆性認識的批判性思考》，載《法學研究》2010年第3期。參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》（二）未成年罪犯前科封存制度的概念1、未成年罪犯前科封存制度根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百八十六條規(guī)定，未成年犯罪人犯罪記錄的封存與查詢，犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。同時，該封存制度的適用條件包括被判處五年有期徒刑以下有期徒刑及拘役、處罰金、管制、驅(qū)逐出境以及按照我國法律法規(guī)免除刑事處罰的情形。2、制定未成年人罪犯前科封存制度的重要意義制定未成年人罪犯前科封存制度的一個重要原因就是解決標簽問題，在未成年人違法犯罪之后，在日常生活中，就會背負一個違背法律法規(guī)的標簽，也即人們常說的前科。而犯罪記錄的攜帶，將會影響未成年人的生活、學習等方方面面，從而產(chǎn)生一次錯，誤終身的情況發(fā)生。而未成年罪犯前科封存制度，就會為這一類人日后的生活、學習等方面鋪平坦途，從而幫助他們正常回歸社會生活，這也與我國設(shè)立該制度的初衷相吻合。國內(nèi)外關(guān)于未成年犯罪前科封存制度的做法與經(jīng)驗1、國內(nèi)關(guān)于該制度的做法在我國石家莊長安區(qū)法院，2003年首先推行了未成年罪犯前科封存制度的實施辦法，其目的在于幫助未成年罪犯改過自新，從而順利回歸社會，前科封存指的是已滿14周歲未滿18周歲的未成年人，以及規(guī)定即使是偶犯、初犯，但是性質(zhì)較為嚴重的犯罪，不屬于該前科封存制度的范圍之內(nèi)。我國澳門地區(qū)的《刑事犯罪規(guī)章》規(guī)定犯罪人符合下列條件時，有關(guān)犯罪記錄將被注銷：（1）如果罪犯被判輕微違反，且在刑罰執(zhí)行完畢后一年，且沒有再因新的犯罪被判刑。犯罪記錄被注銷后，有關(guān)的利益人不但可以恢復行使所有因犯罪而被禁止行使的權(quán)力，而且即使重新犯罪，在新的犯罪程序中將被視為初犯。陳佳賓：《未成年人犯罪記錄封存制度的適用與完善》，華東政法大學2014碩士學位論文。目前我國大陸統(tǒng)一行使的為《刑事訴訟法修正案》第二百七十五條，該條規(guī)定陳佳賓：《未成年人犯罪記錄封存制度的適用與完善》，華東政法大學2014碩士學位論文。2、域外關(guān)于該制度的做法當今世界上也有許多國家建立未成年前科封存制度，例如英國《青少年司法與刑事證據(jù)法》成立了少年犯罪小組，該小組的主要責任是與犯罪的未成年罪犯以及其家人，共同對受害者以及其家庭進行賠償，實現(xiàn)未成年罪犯再次融入社會，如果該賠償?shù)玫搅苏徑?，未成年罪犯將會被無條件釋放，且其的犯罪前科將不被保留刑事記錄；德國《青少年刑法》規(guī)定，當少年刑事法官認定，該罪犯的行為已經(jīng)恢復到正派品行，可以回歸到社會中進行生活時，法官可以根據(jù)職權(quán)，或者根據(jù)該未成年罪犯或者其監(jiān)護人的申請，對其之前的犯罪記錄進行消除；俄羅斯在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在其第86條法規(guī)上，對于犯罪記錄前科消滅作了規(guī)定，另外，制定了第95條，細致規(guī)定了未成年前科消滅制度的條件：”對年滿18歲之前實施犯罪的人，本法典第86條第三款規(guī)定的消滅前科的期限應予縮短，分別為：（1）因輕罪或者中等嚴重的罪犯而剝奪自由刑的，服刑期滿后過一年；（2）因嚴重犯罪或者特別嚴重犯罪而被剝奪自由刑的，服刑期滿后經(jīng)過3年。3、對于域外制度的經(jīng)驗總結(jié)與借鑒根據(jù)域外相關(guān)國家對于未成年罪犯前科封存制度的處理意見上可以得知：第一，從該制度的適用條件上可以看出，英國對未成年罪犯適用該項制度的條件在于，未成年罪犯需要獲得被害人以及被害人家屬的諒解，才可以適用該項制度。德國則是建立了在未成年罪犯服刑完畢后經(jīng)過法官認定品行是否良好，從而考慮是否適用該制度的一套程序，而我國的澳門地區(qū)則規(guī)定了需要一個一年的考驗期來判定是否可以適用。第二，根據(jù)國外經(jīng)驗分析，國外各國都明確規(guī)定來申請制度，即犯罪主體自愿申請。而我國對未成年人我國對未成年人犯罪記錄采用的是自動封存模式，即只要符合條件，就啟動封存程序，不需要特定主體的主動申請。其具體適用條件包括兩方面：一是年齡條件，要求在犯罪時不滿18周歲；二是刑罰條件，即被判處5年有期徒刑以下刑罰或者免除刑事處罰。滿足以上兩個條件的，未成年人的犯罪記錄“應當封存”。滿足封存條件的未成年人案件在判決完成后應及時封存其犯罪記錄，審判、偵查及檢察機關(guān)應當在一定時間內(nèi)將自己掌握的犯罪記錄予以封存。馬文、解玥：《未成年人犯罪記錄封存制度的適用與完善——基于新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的解讀》載《鐵道警察學院學報》2021年第2期。我國應當積極學習域外優(yōu)秀經(jīng)驗，立足我國國情，對于申請制度以及制度適用方面進行學習改進，從而制定一套適合我國未成年罪犯的前科封存制度。二、犯罪主體的主觀惡性及行為手段結(jié)果對該制度適用程度的影響（一）犯罪主體的主觀惡性對于制度適用的影響早在中國古代法律初步形成之時，犯罪主體的主觀惡性的差異就體現(xiàn)出來，中國古代法律以此區(qū)分有罪無罪、罪輕罪重的衡量標準，從而進行不同的罪行判定。該判定方法仍然沿用至今，對于未成年罪犯前科封存制度，仍然可以從主觀惡性來決定是否適用。例如：在過失情況下造成的他人重傷或死亡結(jié)果的發(fā)生，未成年罪犯本身是不希望事情結(jié)果發(fā)生的，假如因為其初犯、偶犯，而終生帶上了犯罪記錄，從某種角度上來說會使其接下來的人生充滿黑暗，導致其產(chǎn)生反社會等情緒，故此時筆者認為就可以考慮適用犯罪前科封存制度。而當罪犯放任結(jié)果的發(fā)生，例如主觀上故意對他人造成傷害，導致他人重傷或死亡，筆者認為該情況下不能對其適用犯罪前科封存制度，原因在于其主觀上過度惡劣，從而進行了犯罪活動。犯罪主體的犯罪手段對于適用的該制度的影響犯罪主體的犯罪手段也應與所判處刑罰的嚴重程度息息相關(guān)。例如《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定中寫道，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。故筆者認為，犯罪前科封存制度是否適用，可以考慮罪犯客觀上犯罪手段的惡劣程度來決定，而不能僅通過是否具備適用條件和行為結(jié)果來影響該政策的適用。2017年12月的一天，江蘇常州的一個院子里躺著一個僅穿內(nèi)褲的小女孩，據(jù)民警排查后認定，該女孩是被強奸過后從高空墜樓而死，而該案的犯罪嫌疑人，則是一個只有15歲的鄰居男孩常小峰（化名）。問起常小峰為何殺人，他卻緩緩說：“我知道強奸是要槍斃的，不能讓人知道，完了就想弄死她。”這句話讓人十分驚訝，這樣的言語居然出自一個年僅15歲的少年身上。而對于該案件，由于常小峰未滿18周歲，且認錯態(tài)度較好等情節(jié)，僅執(zhí)行有期徒刑十五年，賠償被害人43萬元。僅僅這樣的刑法，就讓一個鮮活的生命在人間消失，我們不禁反省，犯罪嫌疑人這樣的行為是否又配的上該制度的適用，常小峰十五年后出獄可以依靠該制度可以開始新的生活，這對逝去的女孩及家人又是否公平？，故該制度的適用方面在筆者看來還應加以限制，犯罪手段的惡劣程度也應成為適用條件的一個重要考量。（三）犯罪主體行為結(jié)果的危害性對制度適用的影響筆者認為犯罪主體行為結(jié)果的危害性也是考量是否適用犯罪制度的重大標準。例如著名的“李天一案”，該案的犯罪人員李天一酒后與同伴輪奸被害人的行為對該受害人造成了巨大傷害，更讓人難以置信的是李天一實施作案時的年齡居然還不到18周歲，并在作案時沉著冷靜，具備一個未成年孩子不該具備的鎮(zhèn)靜，事后居然還妄圖給小費匆匆了事。事發(fā)后，該案件在當時社會上形成了惡劣影響，人們對該行為深惡痛絕。現(xiàn)如今，根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，未成年罪犯的犯罪手法愈加惡劣，并隨著年齡的增長呈現(xiàn)一定的惡劣趨勢，該類人員的犯罪行為已經(jīng)嚴重影響社會安定，故對于類似社會影響惡劣的犯罪行為，筆者認為不能僅僅從結(jié)果的輕重來認定，即對于主觀惡性以及手段惡劣，但是由于客觀原因?qū)е碌慕Y(jié)果較輕的行為，不能一味適用未成年罪犯前科封存制度，這樣從一定程度上會形成對于未成年人的放縱行為，從而導致未成年人罪犯的有恃無恐，使得未成年人的犯罪率逐漸升高。法律是為了約束公民的行為，引領(lǐng)良好的社會導向，如果一味為了保護未成年罪犯的隱私，從而不顧一切適用前科封存制度，筆者認為這是百害而無一利的。三、關(guān)于封存制度與社會矛盾問題（一）關(guān)于封存制度與社會穩(wěn)定的沖突在1994年，美國曾發(fā)生過著名的“梅根案”，由于美國對一名罪犯的犯罪記錄未向社會公布，并讓其回歸社會，但是該名罪犯在回歸社會生活之后，后又殺害社區(qū)居民梅根，從而導致后續(xù)該制度在實踐中的爭議較大。如何平衡未成年罪犯前科封存制度與社會穩(wěn)定風氣之間的沖突，也是適用前科封存制度中關(guān)鍵的一步。根據(jù)“梅根案”的經(jīng)驗，首先要考慮的就是其回歸社會后與社會穩(wěn)定之間的沖突，根據(jù)相關(guān)研究表明，具有犯罪前科的犯罪分子在回歸社會后，其再次犯罪的幾率遠高于無犯罪前科人員的犯罪率，而且再犯人的社會危害性遠大于初犯和偶犯，尤其是前罪和后罪都是故意犯罪的，這類罪犯的社會危害性更為嚴重，其無視刑罰的體驗，再次以身試法，沒有得到成功的教育改造。張明楷著：《刑法學（上）》，法律出版社2016年版。因此，在適用未成年罪犯的前科封存制度方面，筆者認為應當采取更嚴苛的行使條件，來控制適用封存制度的范圍，而不是形成一種唯未成年論的適用方式，應當從各個角度以及之前的犯罪行為、社會危害性、主體是否明確認識到錯誤等方面去綜合判斷，只有經(jīng)過綜合判斷后去適用該制度，才能將封存制度與社會矛盾之間的沖突做到最小，從而形成一個兩全其美的局面。關(guān)于封存制度過度適用與社會公眾知情權(quán)的沖突對于未成年罪犯封存制度的過度適用與公眾知情權(quán)之間的沖突，自我國設(shè)立未成年罪犯前科封存制度開始，就飽受社會各界的關(guān)注。的確，在目前案件的審理過程中，二者之間的沖突是特別需要法院特別注重的問題。根據(jù)按照我國法律依法保護未成年被告人的合法權(quán)益和隱私，以及同時滿足社會公眾的知情權(quán)，是司法機關(guān)需要兼顧的重要問題。筆者認為司法機關(guān)必須嚴格按照我國刑事訴訟法關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序中有關(guān)不公開審理、犯罪記錄封存等特殊規(guī)定審理本案，同時也應該對該制度的適用條件加以限縮，例如，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十二條相關(guān)規(guī)定，聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑。以及《中華人民共和國刑法》第二百九十四條相關(guān)規(guī)定，組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪是指，組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn);積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產(chǎn);其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金。從這兩條法律法規(guī)中可以得知，我國對于犯罪事件中的組織者帶頭者的懲處是相當嚴重的。故在未成年犯罪中，如果是結(jié)伙犯罪，筆者認為是否對于組織者，積極參加者的前科封存制度的適用可以更加嚴格，甚至可以不適用該制度，從而將案件主謀或積極參加者的處罰情況公布于眾，從而公眾對于司法機關(guān)工作的認可也會大大提高，同時也照顧到了公眾知情權(quán)；若為單獨犯罪，且未成年被告確實也適用犯罪前科封存制度的情況下筆者認為對于被告可以從使用化名，或者被告人不出庭，由其監(jiān)護人或律師出庭的方式來進行庭審，對于公眾知情權(quán)的尊重，則可以通過官方媒體等方式進行過程公布，讓關(guān)心此事的人民群眾了解到大致的情況，也避免了人民群眾產(chǎn)生我國公檢法機關(guān)不作為的想法。對于未成年罪犯前科封存制度的建議（一）理論的豐富與完善目前階段，我國對于該制度的理論階段仍存在較大問題，我們應該清楚地認識到，憑借未成年罪犯前科封存制度無法解決根本上的難題。我國目前學理屆對于該制度寄托了過多希望，卻忽略了在適用該項條約后的未成年人與社會之間的聯(lián)系。從《刑事訴訟法》第二百七十五條的規(guī)定來看，我國對犯罪記錄封存采取的是由相關(guān)部門依靠職權(quán)主動進行的啟動模式。有者認為，依職權(quán)自動封存模式可以減少司法裁量的隨意性，突出未成年人保護的特殊性，因此，應予以肯定。劉清生:《規(guī)范與事實之間的沖突與彌合:未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向》，《中國刑事法雜志》2012年第6期。但筆者認為，一味的適用并不能從根本上促進未成年人與社會之間的聯(lián)系，順利回歸社會。人類社會發(fā)展以來，單一法律早已被時代發(fā)展所拋棄，沒有限制的啟動模式，沒有對條件加以限制，一味地依靠年齡這一硬性條件去適用該項制度，最終仍舊無法解決根本上的難題。封存制度的適用，應當從社會環(huán)境綜合考量，從學理與實踐兩方面去探索去解決劉清生:《規(guī)范與事實之間的沖突與彌合:未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向》，《中國刑事法雜志》2012年第6期。（二）我國法律法規(guī)中針對前科封存制度的完善1、現(xiàn)階段關(guān)于未成年罪犯前科封存制度的缺陷第一，筆者認為，未成年罪犯前科封存制度的最大問題在于對未成年人是否具備適用該制度的條件這一問題上模糊不清。在該制度的適用上，我國采取了依照職權(quán)的適用方式，僅從原則上要求了適用該制度的條件應為被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人，而沒有從主觀惡性、客觀行為、作案結(jié)果對社會以及被害人造成的影響等方面去綜合考慮。反之，國外擁有該法規(guī)或相近法規(guī)的國家，更多會考慮該未成年罪犯的一些客觀條件，例如會在其執(zhí)行完畢刑罰后，對其的品行、主觀意識等方面進行綜合考量，從而確定其是否能夠適用該前科封存制度。第二，封存交接程序難以有效對接。天下之事，不難于立法，難于法之必行。該制度的規(guī)定中，對于封存的內(nèi)容、形式、以及之后相關(guān)機關(guān)辦案的查詢方式等，并沒有相應的規(guī)定，即封存交接程序難以有效對接。例如，當未成年罪犯封存制度與司法機關(guān)辦案或者錄用為公職人員進行檔案調(diào)查時，該封存的記錄與查詢?nèi)藛T之間是否能夠有妥善的交接等問題，《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關(guān)的《意見》等并沒有解釋。因此，筆者認為此類封存制度以及后續(xù)的查詢制度，仍需要制定更為細節(jié)的規(guī)定來完善。該制度的實行不只是紙上談兵，更是對我國法治體系的一項重大工程，它需要公檢法部門以及社會各部門各領(lǐng)域的相互協(xié)調(diào)支持，只有這些細節(jié)問題都得到妥善的處理，該制度的適用才得以表現(xiàn)出其對于社會發(fā)展的益處。第三，缺少監(jiān)督機制。一項制度的良好運行，需要設(shè)立相應的法律監(jiān)督機制。目前我國對此并沒有設(shè)立相應的法律監(jiān)督機制，在未成年罪犯前科封存制度中，每個環(huán)節(jié)都有可能導致未成年罪犯記錄的泄露，一旦泄露，該項制度的設(shè)立無異于紙上談兵，并且會對未成年人的心理生理造成不可逆的后果，對此監(jiān)督機關(guān)的設(shè)立或選擇，以及如何做好監(jiān)督機制的運行，也是目前我國亟待解決的一個重要問題。第四，缺少救濟措施。一個完善的制度中，救濟措施的存在是必不可少的。但目前我國對于該制度的救濟方面，仍是潦潦草草，接近空白。如果出現(xiàn)案情泄漏、未成年人個人信息泄漏等情況，根據(jù)我國目前的制度配套設(shè)施，救濟方法往往無從談起，更無法對泄漏人員進行追責。對此，有的省市設(shè)立了地方性法規(guī)用以輔助該制度的救濟，但從國家性法律法規(guī)層面，截至目前并未有統(tǒng)一的救濟措施頒布，從而無法支撐對未成年罪犯的救濟補償。現(xiàn)階段完善引用未成年罪犯前科封存制度的限縮必要性在我國當前階段，隨著社會文化水平的不斷提高，未成年人的思想也逐漸開放，適應新事物。根據(jù)最高檢公布的《未成年人檢察工作白皮書（2020）》中顯示，全國檢察機關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人37681人，共批準逮捕侵害未成年人犯罪38854人，提起公訴57295人。2020年受理審查起訴未成年人犯罪居前七位的分別是盜竊、聚眾斗毆、尋釁滋事、強奸、搶劫、故意傷害、詐騙，七類犯罪嫌疑人數(shù)量占全部犯罪人數(shù)的84.03%，與2019年基本持平。同時，近些年來，我國未成犯罪的情況越加嚴重，并且呈現(xiàn)低齡化、團伙化、惡性化的發(fā)展趨勢。全國法院新收未成年人犯罪案件中，被告人年齡主要集中在16周和17周歲。其中，17周歲未成年人涉案最多，占比五成以上；16周歲未成年人涉案位居第二，占比1/3以上，是犯罪預防的主要年齡段。筆者認為，在現(xiàn)如今的社會環(huán)境下，現(xiàn)階段完善引用未成年罪犯前科封存制度的限縮必要性是十分迫切的。在如今未成年罪犯數(shù)量居高不下的情況下，對前科封存制度中罪犯年齡的完善是重中之重。目前，我國未成年罪犯年齡主要集中于16周歲與17周歲年齡段，根據(jù)世界各國普遍做法，降低犯罪率最好的辦法是從嚴從重對付犯罪，首先應當將未成年罪犯前科封存制度的適用年齡降低，或者對年滿16周歲未滿18周歲的未成年罪犯適用該制度的條件做進一步的限制，從而消除未成年罪犯想憑借年齡這一點肆意妄為的想法。根據(jù)一名基層法官反映，一年中曾因為一名未成年人多次犯盜竊罪而頻繁為其封存犯罪記錄，這種現(xiàn)象在實踐中并不少見。以刑期為封存條件的目的在于最大化保障未成年人利益，但是若未成年罪犯不知悔改，依然具有較大的人身危險性，那么封存犯罪記錄既難以實現(xiàn)兒童最大利益，也不利于社會的穩(wěn)定與安全。在這種情況下，犯罪封存制度不僅背離了制度設(shè)立的初衷，更會引發(fā)社會公眾的不滿。宋英輝楊雯清：《我國未成年人罪犯記錄封存制度研究》載《國家檢察官學院報》2019年第04期。（三）司法適用上的豐富1、應當推動我國關(guān)于未成年罪犯前科封存制度啟用模式的改變借鑒國外對于未成年罪犯前科封存制度的適用模式，從依職權(quán)的適用模式變?yōu)橐缆殭?quán)與依申請兩個模式相結(jié)合。本文認為，單純的依靠職權(quán)進行對前科封存制度的適用，未成年罪犯無需從自身主觀上發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，而僅需等待法律給予其的“照顧”，從而不約束自己的行為。故筆者認為，應當學習國外做法，同時立足我國國情，將二者結(jié)合起來。一來可以鞭策未成年罪犯積極向上，從而發(fā)自內(nèi)心認識到錯誤，努力回歸社會。二來，可以防止一些司法機關(guān)對于該制度的適用產(chǎn)生一手遮天，無人限制的問題，從而導致未成年罪犯申請適用該制度失敗，與該制度設(shè)立初衷背道而馳的結(jié)果出現(xiàn)。第一，修改相關(guān)的法律規(guī)定?！缎淌略V訟法修正案》第二百七十五條法規(guī)，該法規(guī)規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關(guān)犯罪記錄予以封存?！痹谌缃竦纳鐣h(huán)境下，未成年人心理生理成熟度加快，17周歲至18周歲已然成為未成年罪犯中的主流年齡群體，為了更好的對未成年人進行管理威懾，有必要將未成年人前科封存制度的適用年齡進一步降低，實現(xiàn)法律對未成年人的進一步嚴加看管。第二、擴展封存的內(nèi)容。對于違法犯罪的行為，無論是在學理上還是實踐中，都無法列舉完畢，于是筆者認為，該制度應當盡量擴大封存面，無論是罪行，亦或是一些輕微的違法行為，例如違反了治安管理處罰，但不被視作犯罪，以及被法院宣判為無罪等記錄，應當一同被列入封存制度之中。試問，假如重刑能被封存，而輕微違法則被寫在檔案記錄之中，該制度是否會被民眾所信服，是否在將來又會被推上風口浪尖。只有平等對待，才能最大限度保護未成年人的身心健康。2、建立國家有關(guān)部門法密切銜接的法律機制本文認為，要想未成年罪犯前科封存制度能夠有效實施，需要我國公檢法機關(guān)以及社會的支持，同時也應當建立國家有關(guān)部門法密切銜接的法律機制。在規(guī)定未成年人前科封存制度時，《中華人民共和國刑法》對于該查詢方式，設(shè)定了兩個例外，一為司法機關(guān)辦案需要；二為相關(guān)機關(guān)可以根據(jù)規(guī)定進行查詢。但對此細節(jié)，《中華人民共和國刑法》以及《解釋》等，并沒有作出解釋和規(guī)定。于該制度，國家機關(guān)的查詢應當作出細致規(guī)定，例如哪些情況下可以查詢，查詢步驟是否需要調(diào)查函或者介紹信等方式，最大限度的統(tǒng)一調(diào)查的步驟，建立相關(guān)部門法，做到與司法機關(guān)密切