[嚴(yán)控合同風(fēng)險的必要性]合同風(fēng)險有哪些

1、精品資料歡迎閱讀 嚴(yán)控合同風(fēng)險的必要性合同風(fēng)險有哪些 嚴(yán)控合同風(fēng)險的必要性 每個企業(yè)都存在多少不一的潛在的法律風(fēng)險，法律風(fēng)險一旦發(fā)生，如果沒有預(yù)先的防范意識，往往給企業(yè)帶來致命的打擊。 法律風(fēng)險的防范機(jī)制是一項重要管理制度，它對于企業(yè)對內(nèi)對外的法律行為進(jìn)行規(guī)范，明確了企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)活動的程序和環(huán)節(jié)，從制度上保證了合法經(jīng)營、依法決策。 企業(yè)法律風(fēng)險，是指由于企業(yè)外部法律環(huán)境發(fā)生變化，或由于包括企業(yè)自身在內(nèi)的法律主體按未按照法律規(guī)定或合同約定有效行使權(quán)利、履行義務(wù)，而對企業(yè)造成負(fù)面法律后果的可能性。 從企業(yè)作為獨(dú)立法人實體的角度看，可以把企業(yè)風(fēng)險分為自然風(fēng)險（不可抗力）、運(yùn)營風(fēng)險（市場環(huán)境）、財務(wù)風(fēng)

2、險（資金交易）和法律風(fēng)險（由于法律因素引起，以承擔(dān)法律責(zé)任為后果），具體風(fēng)險有： 1、合同風(fēng)險 2、不規(guī)范經(jīng)營風(fēng)險 3、債權(quán)過于集中帶來的壞帳損失風(fēng)險 4、訴訟風(fēng)險 5、治理結(jié)構(gòu)缺陷帶來的決策風(fēng)險6、員工意外傷害風(fēng)險 7、規(guī)章制度不健全導(dǎo)致的員工道德風(fēng)險 8、公司印章管理不嚴(yán)帶來的債務(wù)風(fēng)險 9、投資合作風(fēng)險 10、分支機(jī)構(gòu)風(fēng)險 11、借貸風(fēng)險 12、擔(dān)保風(fēng)險 13、商標(biāo)被搶注風(fēng)險 14、商業(yè)秘密失控風(fēng)險等等。 下面我舉一個案例來說明嚴(yán)控合同風(fēng)險的必要性。 對交易對方是否為適格主體缺乏認(rèn)識。 企業(yè)中未經(jīng)授權(quán)的科室、子分公司等內(nèi)部部門，或者是未正式取得營業(yè)執(zhí)照和已經(jīng)被注銷、撤銷的企業(yè)本身都不具備對

3、外簽訂合同的主體資格，除非其事先得到法人授權(quán)、事后得到法人追認(rèn)或事后取得了法人資格，否則其簽訂的合同是無效的。上述不具備合同主體資格的部門有時具備一定的履行能力，就使一些企業(yè)認(rèn)為，只要能履行合同義務(wù)，有沒有主體資格都無所謂。一旦對方發(fā)生履行不能的狀況時，如果其主管單位不承認(rèn)合同效力，企業(yè)就要受損。 例如：某配件廠與某制造廠第一車間簽訂加工承攬合同，結(jié)果有多半產(chǎn)品質(zhì)量未達(dá)標(biāo)，于是配件廠要求該車間承擔(dān)違約責(zé)任，該車間卻以自己不具備合同主體為由進(jìn)行抗辯。經(jīng)審查，合同上蓋的是車間的章，也就是說車間是以自己的名義簽訂的合同，因此法院判決合同無效。 合同缺乏專人管理而超過訴訟時效 在訴訟時效期限內(nèi)當(dāng)事人若

4、不主張權(quán)利，則將喪失勝訴權(quán)。有些企業(yè)負(fù)責(zé)人只管簽合同，而并不派專人去監(jiān)督合同自簽訂至履行的整個過程，直到有些債權(quán)無法追回訴至法院時，才知道已經(jīng)過了訴訟時效。很多有著經(jīng)濟(jì)往來的企業(yè)一般都會存在三角債務(wù)，但只要二者還能繼續(xù)維繼交易關(guān)系或者是企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)實力雄厚，彼此就不會開口要賬。可是一旦關(guān)系破裂或者企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)危機(jī)，需要資金周轉(zhuǎn)時，就不得不去收賬。往往這時，有相當(dāng)一部分債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效，除非對方自愿償還，否則即使通過法律途徑也無法要回錢來。另有一些企業(yè)雖然設(shè)置專門的要賬人員去負(fù)責(zé)收取債權(quán)，但多數(shù)情況下是無功而返，也沒有與債務(wù)人達(dá)成還債協(xié)議，以致在訴訟時沒有任何可以證明訴訟時效中斷的證據(jù)，法院只能認(rèn)為該債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效，不予保護(hù)。 例如： 1993年，某公司與金剛石廠簽定工礦產(chǎn)品購銷合同，約定金剛石廠向該公司購買人造金剛石壓機(jī)兩臺，總價款為55萬元。金剛石廠只支付貨款11萬元，尚欠44萬元。2000年某公司訴至法院主張貨款，但卻不能提供證據(jù)證實自1996年至2000年上半年這段期間內(nèi)曾向金剛石廠主張過權(quán)利，故法院判決駁回了某公司的訴訟請求，而其未主張