當(dāng)代史學(xué)的公共面向和大眾參與.ppt

1、現(xiàn)代史學(xué)的公共方面和大眾參與曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的初步分析邵鴻，近十佟年來，社會大眾對歷史表現(xiàn)出前所未有的興趣，出現(xiàn)了所謂的“大眾歷史熱潮”。 這不僅出現(xiàn)在關(guān)于中國歷史和文化的書籍、雜志、電影作品、講座、網(wǎng)站的“走火”上，也出現(xiàn)在許多非專家作為被動讀者，積極投身歷史的探索和評論，“當(dāng)年明月”、“赫連活大王”等通俗歷史萩作職業(yè)的雄辯抄寫生中這方面最突出的也是最近的一例，現(xiàn)在還沒有完成的曹操墓認(rèn)定風(fēng)波。 曹操墓認(rèn)定注定成為當(dāng)代中國文化史的象征性事件，其豐富的歷史和文化內(nèi)涵值得探討。 我通過分析這個事件，將重點(diǎn)放在對現(xiàn)代史學(xué)的公共方面和大眾參與問題的一點(diǎn)思考上。 一、曹操墓認(rèn)定風(fēng)波的基本經(jīng)過和特點(diǎn)，年12

2、月27日，河南省文物局在北京發(fā)表重大考古發(fā)現(xiàn)：曹操高陵在河南安陽縣西高穴村得到考古確認(rèn)。 據(jù)介紹，高陵考古發(fā)掘工作持續(xù)了前后一年。 國家文物局曾兩次邀請國內(nèi)有關(guān)專家就考古成果進(jìn)行座談?wù)撜撟C，專家根據(jù)文獻(xiàn)記載、墓地位置、墓葬形式、出土器物、人骨鑒定等多方面的資料，得出上述結(jié)論。 向國家文物局報(bào)告并向社會公布。 但是，第二天，中國人民大學(xué)國學(xué)院原經(jīng)濟(jì)喜教授對記者做出了“時尚早”的結(jié)論。 文物收藏家馬未都也陸續(xù)發(fā)表博文和回答記者的提問，質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性。 與此同時，一些學(xué)者紛紛表示懷疑，各種媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)上的巨大疑問聲紛至沓來。 到年月日為止，只有曹操墓吧中有蒂穆爾文篇，曹操墓被認(rèn)為是假的。 河南省

3、文物局周一召開了“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)說明會”，邀請7位專家學(xué)者就有關(guān)情況回答社會疑問，回答媒體問題。 此后還出現(xiàn)了中國社會科學(xué)院考古研究所原所長劉慶柱和唐國際根、蔣贊初、高蒙河、齊東方、鄧本性、王宇信、趙超、梁滿倉、王子今等著名考古、古文和歷史專家，回答了疑問。 年4月，中國秦漢史研究會、中國魏晉南北朝史學(xué)會首次合作，在安陽召開了兩會會長的聯(lián)合會議，肯定了高陵。 月份，考古隊(duì)負(fù)責(zé)人潘偉斌執(zhí)筆的河南安陽市西高穴曹操高陵一文在考古權(quán)威雜志考古發(fā)表。 9月中旬，出席“漢代城市與村落考古與漢文化國際學(xué)術(shù)研討會”的專家學(xué)者在附近對西高穴大墓進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，他們在座談中確定了挖掘工作的規(guī)范性和科學(xué)性，并報(bào)道

4、西高穴2號墓是曹操高陵。 早在月亮曹操高陵就被選為“2009年全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”。 很多權(quán)威人士和國家文物局的認(rèn)定，不僅平息了糾紛，網(wǎng)絡(luò)和各種媒體也出現(xiàn)了跨越浪潮的疑問和責(zé)難。 反對者召開會議，把疑問轉(zhuǎn)向了高潮。 周一，來自全國各地的20名“反曹派”云集蘇州，在河北邯鄲古邯文化研究會、安徽亳州三曹文化研究中心等共同主辦的三國文化全國高級論壇上，共同聲討曹操墓認(rèn)定系“河南版周虎”， 中國國家文物局要求廢除曹墓“2009年全國十大考古”的會議主要證據(jù)出土的石牌碑文“魏武王”的稱呼不合理，魯潛墓志文字存在問題，是曹操墓偽造的有力證據(jù)。 論壇主辦方側(cè)方六說，河北省出身的閔泗東掌握曹操墓偽造的“鐵證”

5、，將選擇桌子公布。平心而言，曹操高陵的認(rèn)定，因?yàn)橛泻芏辔墨I(xiàn)和文物共同構(gòu)成的證據(jù)，這個墓被盜了好幾次，還有很多需要研究的問題，但個人認(rèn)為這個墓很可能是高陵。 西高穴二號墓與文獻(xiàn)很相配，雖然多次被盜，但仍有許多文物出土，一些肯定的證據(jù)形成了共同指向，特別是很早刻有“魏武王常用”的石牌、石枕等，尤為重要。 另外，隨著陵園建筑遺跡、泥質(zhì)瓦鼎的發(fā)現(xiàn)等考古工作的進(jìn)展，有利的證據(jù)也在增加。 茲明提魏武帝陵及高決橋后趙呂潛墓志，年在西高穴村附近出土。 但是，由于考古工作尚未完成，報(bào)告也未發(fā)表，所以還有一些疑問沒有得到滿意的解答(例如，史籍上曹操薄板死后來自埋葬高陵，但墓中兩位女性的骨頭很年輕，與薄板翌年的約七

6、十年不一致又從墓中出土的銅印文怎么樣但是，100%肯定這個墓的認(rèn)定恐怕不嚴(yán)格。 關(guān)于有無有意識的偽裝行為，出土文物的可靠性越來越多，除此之外，可以根據(jù)以下兩個依據(jù)予以否認(rèn)：第一，該墓的考古工作整體有詳細(xì)的考古記錄，這些記錄已經(jīng)得到許多專業(yè)考古學(xué)家的檢驗(yàn)認(rèn)可， 其次，這個記錄和地層證據(jù)否認(rèn)出土文物是現(xiàn)代埋藏的可能性，作為涉及很多人等的大事件，如果存在假貨，這是極其巨大的工程，不可能天衣無縫地暴露。 但是，到現(xiàn)在為止除了滿是閻泓東的漏洞、被證明是完全偽造的“鐵證”以外，我們不看或聽任何暴露，反而疑問者的根據(jù)的大部分難以立足而被駁斥。 閻氏對所謂“鐵證”最有力的否定見曹定云反駁高陵二號墓“魏武王碑文

7、偽造說”(中國社會科學(xué)報(bào)年月日，第四版)。 出土證據(jù)證明，石牌是南陽定制的一次性埋入墳?zāi)?，?shí)際上石牌考古發(fā)掘者是零件，另有刻有石枕零件，另有石牌被罪犯扣押。 另外，發(fā)掘得到的石牌從墓內(nèi)的不同場所和地層出土，一部分被破碎而散落，不是現(xiàn)代的一次性埋入。 此外，石牌文字的內(nèi)容意外且耐推敲，例如“舉虎”、“行清”、“果園”、“慰項(xiàng)石”、“胡粉”、“竹簪”等，決不是現(xiàn)代文物偽造者能做到的。 以贗品為中心的疑問站不住腳，可以確信這里沒有真正能討論和疑問的地方。 此次事件的特點(diǎn)之一是質(zhì)疑人數(shù)多、氣勢隆重、態(tài)度激烈。 迄今為止贊成網(wǎng)上高陵認(rèn)定言論的還很少，顯然處于劣勢。 “反曹派”不僅質(zhì)疑考古學(xué)家提出的大部分

8、證據(jù)，而且質(zhì)疑地方政府和國家文物局的表現(xiàn)和措施。 當(dāng)疑問被證明不成立很多時，疑問者依然不放棄自己的意見，不斷尋找各種信息的破綻。 他們的目的是證明整個事件是徹底的欺詐，是文物考古界的“周虎”事件。 事物遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過學(xué)術(shù)爭論，既有以生命為賭注的人，也有很多人提議司法干預(yù)。 到目前為止，考古和歷史文化的論題中從未有過這么激烈的反對派。 二是互聯(lián)網(wǎng)成為主要疑問平臺。 各種各樣的媒體大量登載了相關(guān)文章，網(wǎng)絡(luò)文字?jǐn)?shù)最多，語言也最尖銳，是最大的事件的推動者。 三非專業(yè)學(xué)者和普通平民是質(zhì)疑的主力。 此處首先要指出的是，疑問者中其實(shí)有一些真正的行內(nèi)專家，萩名考古學(xué)家徐林芳、武漢大學(xué)考古學(xué)教授楊寶成、河南師大教師、

9、魏晉史博士張國安、四川大學(xué)歷史學(xué)教授方北辰等可以代表。徐、楊二人強(qiáng)調(diào)考古定性必須慎重遵守規(guī)范，反對在發(fā)掘和研究工作尚不充分的情況下加緊認(rèn)定，但不懷疑資料偽造。 在歷史學(xué)和考古界，徐、楊這種立場的學(xué)者并不是個別的。 他們的意見體現(xiàn)了學(xué)者的嚴(yán)格和對學(xué)術(shù)規(guī)范的高度尊重，值得尊敬和重視。 張國安萩有一本瞄準(zhǔn)曹操墓的書，詳細(xì)考察了該墓的各種考古情報(bào)，是迄今為止“反曹派”文字中最認(rèn)真、最專業(yè)的萩作。 本書根據(jù)該墓的規(guī)格與洛陽發(fā)現(xiàn)的曹休墓相似等現(xiàn)象，提出墓的主人不是曹操而是魏末帝曹奎。 他還指出，唐代以前沒有“大豆”這個詞，所以從墳?zāi)估锍鰜淼摹按蠖苟笔剖羌俚摹?兩墓的構(gòu)造、規(guī)模、內(nèi)涵、身份等級有明顯差

10、異，漢代已有“大豆”一詞。 嚴(yán)輝：曹操墓與曹休墓的比較研究，中國文化財(cái)報(bào)年月日吳?。簭臇|漢王侯墓葬相關(guān)制度看西高穴大墓墓墓主身份，曹操墓事件均有記錄。 王子今：曹操高陵石牌文字大豆二升辯疑，光明日報(bào)年月日。 方教授還主張曹奎墓說，文獻(xiàn)記載和墓中出現(xiàn)了懷疑的“奐”字銅印。 另一方面，張二人的觀點(diǎn)，雖然有些論據(jù)已經(jīng)被證明是錯誤的，但也有學(xué)術(shù)分寸和意義，有助于關(guān)系研究。 他們主張的“曹奎說”是可以挑戰(zhàn)曹操高陵說的唯一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。 這些專家認(rèn)為整個事件都是大謊的“反曹派”(楊寶成特別強(qiáng)調(diào)他不是反曹派以示區(qū)別)，他們重視的是在現(xiàn)有的資料條件下如何科學(xué)地認(rèn)識和評價(jià)現(xiàn)有的資料。 這是一場真正的學(xué)術(shù)爭論，由于這

11、場爭論在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究中是常態(tài)現(xiàn)象，他們不是這次事件的真正主角。 “反曹派”的主體確實(shí)是社會上的普通人，但從動員和影響力來看，其中也有強(qiáng)大的力量和面孔的人物，可以說還是非專業(yè)學(xué)者。 所謂學(xué)者，是因?yàn)樗麄兇蠖嘌芯课氖返哪硞€領(lǐng)域，有一定的學(xué)術(shù)職稱或教授、博導(dǎo)，與一般人不同，所以非專業(yè)不是考古學(xué)和漢魏史的專業(yè)研究者。 在個人專業(yè)研究的范圍內(nèi)還有一定的建設(shè)和成績，但事實(shí)上，關(guān)于不太熟悉的考古學(xué)和漢魏的歷史，他們中確實(shí)有外行人說的話，表現(xiàn)出過度的勇氣和自信。 例如，文化學(xué)家方六說，曹操活著的時候，人們稱他為武帝，“魏武王”的稱呼是可疑的，“武帝”連曹操篡奪漢字后給父親的誡號都不知道。 書畫鑒定專家李路平說

12、，曹墓石牌上的“武”字和魯潛墓志上的“歲”字，兩字都從“止”變?yōu)椤吧健?，從?dāng)時沒有，而且從一個人的手中肯定是虛假的，明顯與事實(shí)不符。 李說的錯誤，首先石牌上有“武”字的不是“山”而是“止”，其次是漢魏的機(jī)會，山上有兩個字所有者的書也不少見，牌和志的文字差異很大，一個人出不來。 參曹定云反駁高陵2號墓的魏武王記得偽造說，中國社會科學(xué)新聞月日，第版曹操墓?fàn)幷撝械?種“假說”，同上，年月日林巖漢魏時的碑文上“武”字的寫法，中國社會科學(xué)新聞年月日，第版。 最近，李路平又為魯潛墓志新造寫了一篇確有根據(jù)的文章(中國社會科學(xué)新聞年月日，第版)，重申了這一說法，沒有作出反應(yīng)。 有人因“簡化字”的存在而否定魯潛

13、墓志，另一位巴蜀文化研究者驚人地提倡墓主是曹魏名臣常林，引人發(fā)笑。 錢玉趾被稱為“四川著名學(xué)者”，大膽推測“常用”的“常”是指常林。 大多數(shù)“反曹派”的人會發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)人非常苛刻，比自己還要寬容。 關(guān)于閻泓東，不能和上述諸位并列論述，這個人只不過證明了疑問者中確實(shí)有別有用心的人。此外，這也暗示騙子也會以假的姿態(tài)出現(xiàn)。 總之，這次對曹操墓認(rèn)定的質(zhì)疑風(fēng)波可以看作是對非專家專家的挑戰(zhàn)。 四是對社會公眾產(chǎn)生重大影響，質(zhì)疑有關(guān)專家的威信和談話權(quán)嚴(yán)重動搖。 相關(guān)專家和部門已經(jīng)有了非常明確的表現(xiàn)，但是質(zhì)疑聲音的大小，使社會公眾產(chǎn)生疑問。 新華社評論家也寫曹墓真?zhèn)危簩＜乙蟆皵嘟^”是無用的，只有證據(jù)可以斷絕，“學(xué)

14、界在地方公關(guān)和誘惑面前保持冷靜，不要被其利欲驅(qū)使”。 在輿論中，曾經(jīng)受到社會尊敬的考古和歷史專家，成為了受到質(zhì)疑的“磚房”。 二、原因分析高陵認(rèn)定從考古事件發(fā)展到迄今為止沒有波及的社會公共事件，可能是所有人都沒有預(yù)料到的。 其原因值得深思。 首先是曹操墓的特殊性。 一是曹操在中國歷史文化中具有特殊地位，其靈廟的發(fā)現(xiàn)必然引起人們的關(guān)注，曹操的傳統(tǒng)欺詐形象和長期流傳下來的七十二疑冢傳說也使普通人懷疑發(fā)現(xiàn)的真實(shí)性。 二是曹操墓被盜嚴(yán)重，缺乏完整的考古證據(jù)，現(xiàn)在的證據(jù)表明墓的主人很可能是曹操，但結(jié)果還不能說是絕對肯定的。 這應(yīng)該是引起社會許多疑問的主要原因，如果這座墓沒有被盜，而是被科學(xué)發(fā)掘出來的話，

15、這場風(fēng)波當(dāng)然不會發(fā)生。 其次是現(xiàn)在社會的大環(huán)境。 現(xiàn)在偽造詐騙很普遍，各種“偽專家”相繼出現(xiàn)，政府和社會公信力下降，大學(xué)校長、教授的剽竊也時有發(fā)生，人們已經(jīng)很難簡單地相信政府、學(xué)術(shù)專家的誠信，維持信任和尊重。 深知偽造文物手法奇怪的馬未都，宣布說不可輕信的決不是開口開河的地方政府開發(fā)高陵旅游，算出經(jīng)濟(jì)效益大的時候，正好讓懷疑的人們發(fā)現(xiàn)虛假的動機(jī)，考古是地方利益和商業(yè)利益三是社會成員表現(xiàn)訴求意愿的提高和現(xiàn)代媒體環(huán)境變化的推進(jìn)。 在中國這個急劇變遷的社會中，雖然初步脫離了物質(zhì)貧困，但是社會權(quán)利仍然相對不足的大眾從體力勞動到學(xué)生、白領(lǐng)、知識精英等，都傾訴了很大的感情，展示了自己，表現(xiàn)了對社會和政府的

16、不滿和訴求，表現(xiàn)了現(xiàn)代媒體特有的在這個巨大主體共享的平臺上，以往的小事情會引起輿論的浪潮，往往會帶來巨大的社會影響。 曹操墓那樣非常有魅力確實(shí)可疑的題材，引起波瀾是很自然的。 更何況近年發(fā)生的以“周虎事件”為代表的一系列成功印證事件，實(shí)際上極大地鼓舞了社會人的印證熱情。 四是曹操墓認(rèn)定的相關(guān)工作本身不足。 無論是考古學(xué)家還是政府的主管部門，都有很多需要研究的地方。 其一，在考古工作還不夠完善，墓室尚未整理好，發(fā)掘資料未全面、系統(tǒng)地整理研究，正式發(fā)掘簡報(bào)也未發(fā)表時，匆忙以新聞發(fā)布會的方式公布認(rèn)定結(jié)果，且表現(xiàn)絕對，不留佟地曹操墓開始發(fā)掘前，有關(guān)人員發(fā)表說“這里是曹操墓”，但其前后引用的資料經(jīng)常出錯

17、，無論如何也不能說是嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度。 我們不知道曹操墓的重大學(xué)術(shù)價(jià)值是主辦方失去了平常心，還是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)效益大而由地方政府方推進(jìn)的。 但是，關(guān)系方面不慎重、急于認(rèn)定的態(tài)度，至少可以說是關(guān)系認(rèn)定受到廣泛質(zhì)疑的推手。 其二，政府主管部門缺乏高陵認(rèn)定論證的組織和信息公開。 現(xiàn)在社會上看到的專家論證意見，多來自于發(fā)表會和媒體報(bào)道，而且是肯定的。很遺憾看不到什么專家出席權(quán)威部門組織的論證、他們的具體意見如何、有無反對和保留、徐林芳老師等專家的意見如何看等信息。 在高陵風(fēng)波中慎重說話的中國社會科學(xué)院考古研究所魏晉室主任朱巖研究員。 考古學(xué)家宿白先生沉默不語，不贊成早選高陵作年度十大考古發(fā)現(xiàn)。 其三，應(yīng)對不同意見和輿論的方法以及簡單的失當(dāng)點(diǎn)。 “反曹派”確實(shí)是批判不當(dāng)、不明白，甚至是故意混亂，但事實(shí)是過分強(qiáng)調(diào)考古與歷史研究的高度，斥責(zé)批判者的資格與用心，刺激教訓(xùn)口吻與憤怒而不是平靜合理的解釋，是互聯(lián)網(wǎng)時代廣泛關(guān)注的社會事件中的一塊石頭，是非也許還有其他幾個原因，這個風(fēng)浪有河南、河北等省爭奪名人的微妙因素。 在“三國文化全國高層論壇”的背后是地產(chǎn)代理的推手，也