銀行信貸案例分析.ppt

1、1、2、3、4、小組成員蘇王靖宇凌廣澤，銀行信貸業(yè)務(wù)案例分析，信貸風(fēng)險(xiǎn)案例1，基本案例A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)了一個(gè)舊城改造項(xiàng)目，預(yù)計(jì)該項(xiàng)目需要投資180萬(wàn)元。由于資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，物業(yè)公司沒(méi)有資金進(jìn)行投資，所以雙方成立了一家進(jìn)出口貿(mào)易公司，并簽訂了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，規(guī)定：“1。為了共同開(kāi)發(fā)舊城改造項(xiàng)目，物業(yè)公司將向銀行借款180萬(wàn)元投資舊城改造項(xiàng)目，并負(fù)責(zé)償還貸款本息；2.貿(mào)易公司以自有房屋為物業(yè)公司提供貸款抵押；物業(yè)公司將貸款投入舊城改造項(xiàng)目，物業(yè)公司占80%的股份，貿(mào)易公司占20%的股份。如果總投資超過(guò)180萬(wàn)元，房地產(chǎn)公司和貿(mào)易公司將根據(jù)股份比例增加注資。”協(xié)議簽訂后，貿(mào)易公司根據(jù)合同提供了抵

2、押物，物業(yè)公司也按照約定向銀行借款180萬(wàn)元，全部投入舊城改造項(xiàng)目。由于管理不善，物業(yè)公司未能按期償還貸款本息，銀行起訴物業(yè)公司和貿(mào)易公司償還貸款本息并承擔(dān)連帶責(zé)任。分歧：對(duì)于房地產(chǎn)公司和貿(mào)易公司是否應(yīng)該承擔(dān)償還貸款本息的連帶責(zé)任，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然物業(yè)公司以自己的名義向銀行借錢(qián)，但貿(mào)易公司提供抵押品成為抵押人，這似乎是物業(yè)公司單獨(dú)借錢(qián)，但實(shí)際上物業(yè)公司和貿(mào)易公司共同使用貸款，所以他們是共同借款人，所以他們應(yīng)該承擔(dān)連帶清償貸款的責(zé)任。另一種意見(jiàn)是，物業(yè)公司和貿(mào)易公司明確約定，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)貸款負(fù)責(zé)并償還貸款本息，而貿(mào)易公司只提供抵押品，因此應(yīng)認(rèn)為物業(yè)公司單獨(dú)向銀行貸款，而不是

3、物業(yè)公司和貿(mào)易公司共同貸款，貿(mào)易公司不是共同借款人。從形式上看，物業(yè)公司以自己的名義借錢(qián)給銀行，并在協(xié)議中承諾由它全權(quán)負(fù)責(zé)償還貸款的本金和利息，這是物業(yè)公司的獨(dú)立貸款，而貿(mào)易公司只是抵押擔(dān)保人。然而，該貿(mào)易公司在該項(xiàng)目中占有20%的股份，正是這20%的股份將單邊貸款的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合貸款和信貸業(yè)務(wù)案例2。案例內(nèi)容1997年1月，黃海公司以流動(dòng)資金短缺為由，以商品房為抵押，向乙方申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款500萬(wàn)元。公司實(shí)力較弱，不符合B銀行的貸款條件，經(jīng)調(diào)查貸款人員給出了否定意見(jiàn)。但是，考慮到各方面的關(guān)系，B銀行的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)直接同意了貸款，最終在沒(méi)有貸款人員簽字的情況下向公司發(fā)放了500萬(wàn)元的貸款，期限為1

4、0個(gè)月，借款人提供了該房產(chǎn)的抵押。鑒于抵押財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證尚未辦妥，以購(gòu)房合同抵押。貸款到期后，公司因業(yè)務(wù)失誤無(wú)法償還貸款，故提出轉(zhuǎn)貸申請(qǐng)。在企業(yè)不欠利息、規(guī)模縮小的情況下，乙行多次轉(zhuǎn)貸。此后，貸款余額減少到300萬(wàn)元，在2001年4月11日到期后逾期未還，最終演變?yōu)榇渭?jí)貸款。第二，事件過(guò)程中，黃海公司在經(jīng)營(yíng)不善、資金緊張的情況下向B銀行申請(qǐng)貸款。根據(jù)貸款官員的調(diào)查，1。公司實(shí)力弱，凈資產(chǎn)少，基本上是一個(gè)空架子。(2)公司由個(gè)人承包。公司內(nèi)部管理混亂，目前經(jīng)營(yíng)狀況不佳。(三)法定代表人和負(fù)責(zé)人原為公司員工該貸款名義上以房地產(chǎn)抵押，但抵押人未取得抵押房地產(chǎn)的合法產(chǎn)權(quán)。這個(gè)案例也給我們帶來(lái)了許多教訓(xùn)和

5、啟示。(1)必須堅(jiān)決杜絕人為貸款。(2)建立嚴(yán)格的信貸審批制度；(三)清楚了解貸款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，了解企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)管理、資產(chǎn)狀況、債權(quán)債務(wù)、發(fā)展規(guī)劃、財(cái)務(wù)安排等主要情況。不僅要在放貸前全面考察企業(yè)，還要密切關(guān)注它們?cè)诜刨J后的發(fā)展變化。對(duì)企業(yè)的調(diào)查必須細(xì)致，而不僅僅是表面的。在第三起信貸業(yè)務(wù)中，北窖香料廠于1998年8月在丙行開(kāi)立了結(jié)算賬戶(hù)，結(jié)算交易正常。此前已兩次辦理打包貸款，能夠正常還本付息，并與c銀行建立了正常的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。這里的企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好，香精油出口一直呈上升趨勢(shì)。1998年6月，它們被外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)為自營(yíng)進(jìn)出口121家企業(yè)。1999年2月3日，香料廠第三次以信用證形式向丙

6、銀行申請(qǐng)150萬(wàn)元的打包貸款，期限為兩個(gè)月，用于購(gòu)買(mǎi)出口原料。丙行于1999年3月12日按照信用證一攬子貸款程序發(fā)放貸款。然而，在獲得貸款后，香料廠沒(méi)有按照合同約定使用資金，而是將資金用于其他目的，導(dǎo)致銀行貸款逾期。自1999年5月以來(lái)，香料廠已經(jīng)關(guān)閉并停止生產(chǎn)。此后，雖然被C行多次催收，但由于債務(wù)多、金額大、背景復(fù)雜，已無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)償還銀行貸款，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)也降至二級(jí)。本案中貸款逾期的主要原因是：(1)貸前調(diào)查存在嚴(yán)重缺陷。(2)缺乏國(guó)際結(jié)算經(jīng)驗(yàn)，對(duì)信用證理解不足。(3)沒(méi)有其他形式的擔(dān)保。(4)貸款為貿(mào)易融資貸款，用于特殊貿(mào)易業(yè)務(wù)。銀行應(yīng)監(jiān)督企業(yè)按合同約定使用資金，確保貿(mào)易業(yè)務(wù)能有效開(kāi)展。本

7、案的教訓(xùn)與啟示：(1)必須重視貿(mào)易融資業(yè)務(wù)的貸前調(diào)查；(2)對(duì)于貿(mào)易融資業(yè)務(wù)，應(yīng)按照銀行信用擔(dān)保管理規(guī)定設(shè)立抵押物或其他經(jīng)銀行認(rèn)可的擔(dān)保形式，為信用擔(dān)保增加一道防線(xiàn)。(3)信貸人員應(yīng)了解國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際結(jié)算的基本知識(shí)。為迎接中國(guó)加入世貿(mào)組織的挑戰(zhàn)，銀行應(yīng)大力發(fā)展國(guó)際業(yè)務(wù)，整合本幣和外幣，實(shí)施國(guó)際化轉(zhuǎn)型，創(chuàng)造人才條件。案例4:大成商城是當(dāng)?shù)貒?guó)有商業(yè)系統(tǒng)五大綜合零售企業(yè)之一。公司成立于1956年，注冊(cè)資本178萬(wàn)元。它位于繁華的城市商業(yè)街，地理位置優(yōu)越，購(gòu)物環(huán)境優(yōu)雅。購(gòu)物中心法定代表人陳某從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)近20年，有著豐富的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，取得了巨大的商業(yè)成就。她在當(dāng)?shù)厣探绫环Q(chēng)為女強(qiáng)人。然而，1999年后，商

8、業(yè)競(jìng)爭(zhēng)變得越來(lái)越激烈，商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)遇到了前所未有的困難，銷(xiāo)售額持續(xù)下降。面對(duì)這一困境，當(dāng)?shù)厥姓?000年7月下令企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)重組和剝離，并將良性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新成立的超市有限公司和購(gòu)物中心，同時(shí)將銀行的2億元貸款全部留在原購(gòu)物中心，導(dǎo)致購(gòu)物中心的財(cái)務(wù)狀況極其糟糕。事實(shí)上，它已資不抵債，名存實(shí)亡。案例分析表明，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，一些企業(yè)在轉(zhuǎn)型過(guò)程中千方百計(jì)逃避銀行債務(wù)，這使得銀行的大量信貸資產(chǎn)懸而未決。一方面，一些企業(yè)利用重組的名義“掏錢(qián)”，將債務(wù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給銀行；另一方面，銀行的反應(yīng)地方政府從減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)、維護(hù)地方利益出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)是地方，銀行是國(guó)家，采取拖延、暫停和取消銀行貸款的態(tài)度

9、。(3)D銀行的信貸管理不能滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，對(duì)業(yè)務(wù)變化和重組行為反應(yīng)緩慢，無(wú)法根據(jù)企業(yè)的業(yè)務(wù)情況及時(shí)調(diào)整信貸政策。(4)政府、銀行和企業(yè)應(yīng)共同努力解決不良貸款。經(jīng)理不以公司名義對(duì)貸款擔(dān)保公司負(fù)責(zé)。張老師是一家飲料公司的股東，他從銀行借了20萬(wàn)元給自己的汽車(chē)修理部。為此，張先生與銀行簽訂了借款合同。飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義為上述貸款提供連帶責(zé)任保證。本行與趙先生簽訂了擔(dān)保合同。根據(jù)合同，飲料公司為本公司股東張先生向銀行貸款20萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。保證期為2年，保證范圍為貸款本息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)，保證合同中還寫(xiě)明趙先生是飲料公司的經(jīng)理，這筆貸款是張先生的個(gè)人貸款。貸款期限屆滿(mǎn)后，張老師未償還貸款本息，飲料公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本行起訴法院，要求張先生與飲料公司共同償還貸款本息20多萬(wàn)元。本案中，銀行與張老師簽訂的借款合同合法有效，合議庭對(duì)此無(wú)異議。第一種觀點(diǎn)：趙先生是飲料公司的經(jīng)理，他的行為是職務(wù)行為，完全可以代表公司。以公司名義，張先生為股東個(gè)人貸款提供擔(dān)保的行為有效，與銀行簽訂的擔(dān)保合同有效，飲料公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，飲料公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向趙老師索賠。第二種觀點(diǎn)：趙先生雖然是飲料公司的經(jīng)理，但未經(jīng)公司同意，以公司