政治其它相關(guān)論文-政治機(jī)遇與限制：信訪發(fā)生的機(jī)理與行動邏輯.doc

政治其它相關(guān)論文-政治機(jī)遇與限制：信訪發(fā)生的機(jī)理與行動邏輯摘要信訪行動的發(fā)生，并不一定是依據(jù)行動者對投入與回報的均衡考慮作出的，而常常與其在政治限制中發(fā)現(xiàn)的政治機(jī)遇以及把握機(jī)遇的能力有關(guān)。這樣，信訪的發(fā)生發(fā)展基本上是以政治限制為臨界點(diǎn)，在發(fā)現(xiàn)和把握政治機(jī)遇的過程中完成的。由此，把握政治機(jī)遇與政治限制之間的內(nèi)在邏輯，從而探究其內(nèi)在的機(jī)理和規(guī)律，對于解讀信訪的政治學(xué)具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞政治機(jī)遇；政治限制；信訪；利益表達(dá)日益龐大的上訪潮，由此引發(fā)的社會風(fēng)險和公共危機(jī)管理問題，引起了學(xué)界廣泛的關(guān)注。2005年信訪條例修改，則加劇了這一態(tài)勢，并迫使學(xué)界去研究其內(nèi)在的機(jī)理和支持體系，以揭示信訪發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。比如有學(xué)者試圖從憲政的視野來展開對信訪制度建構(gòu)的構(gòu)想，從信訪制度本身運(yùn)行的邏輯來探討信訪制度與信訪實(shí)踐的關(guān)系，信訪權(quán)的權(quán)利屬性，以及利益表達(dá)的草根性和表達(dá)的“權(quán)力-利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的阻隔研究。這些研究雖然為我們提供了一個關(guān)于信訪運(yùn)行邏輯的動態(tài)圖景，但它們的一個共同點(diǎn)就是突出了宏觀的分析視角，強(qiáng)調(diào)國家的憲政環(huán)境對信訪制度建構(gòu)的內(nèi)在性，進(jìn)而引申出憲政背景下信訪治理的想象，而普遍忽視了微觀的細(xì)致考察。當(dāng)然也有學(xué)者試圖以微觀經(jīng)驗來解讀上訪的發(fā)生機(jī)理，但是其研究仍然是從農(nóng)民利益格局變遷的視角出發(fā)來分析村民與鄉(xiāng)村干部之間的關(guān)系，進(jìn)而討論農(nóng)民與公共權(quán)力機(jī)關(guān)的相關(guān)性，實(shí)際上對內(nèi)在發(fā)生機(jī)理探討的并不多。即使只對當(dāng)前信訪經(jīng)驗匆匆瞥上一眼，我們也能發(fā)現(xiàn)事情并沒有我們想像的那么簡單。信訪的發(fā)生及內(nèi)在機(jī)理雖然與宏觀的政治環(huán)境有直接關(guān)聯(lián)，但有其自身的邏輯，即信訪行動的發(fā)生發(fā)展是在政治限制的幅度下，尋找政治機(jī)遇支點(diǎn)的過程中演繹的。本文在一定程度上同意國家宏觀憲政體制下信訪治理的意義，但憲政體制的構(gòu)建是一個系統(tǒng)工程。如果一味地強(qiáng)調(diào)宏觀的憲政環(huán)境，結(jié)果往往會漠視中國政治特征的復(fù)雜性和過渡性，從而不自覺地陷入“憲政萬能論”的陷阱。因此，本文試圖從微觀的視角出發(fā)，來考察分析政治機(jī)遇、政治限制與信訪的關(guān)系，從更具現(xiàn)實(shí)的立場去進(jìn)一步把握和理解信訪本身的運(yùn)行規(guī)律和制度環(huán)境，并力圖摸索信訪發(fā)生與消解的條件，從而探究其機(jī)理及內(nèi)在邏輯。本文以兩個案例來參與討論，企圖在這方面作出初步的回答。一、信訪行動的有效性及緯度作為利益表達(dá)的信訪行動，涉及一個非常重要的問題，那就是行動的有效性。所謂行動的“有效性”，是指行動者表達(dá)的內(nèi)容是否以及在什么樣的程度上能夠為政治體系所吸納并在政策中得到體現(xiàn)。如果行動者利益表達(dá)的主要或核心內(nèi)容被政治體系吸納并體現(xiàn)在政策中，即被視為是“有效”；如果行動者的利益表達(dá)與政策根本不涉及或僅涉及與利益要求無關(guān)緊要的部分，則被視為“無效”。可見，信訪行動的有效性是以政治體系是否吸納為主要標(biāo)志。在多維的政治生態(tài)中，影響信訪行動有效性的變量是復(fù)雜的。如果從行動者與政治體系的雙方關(guān)系來看，一個最基本的邊界就是要為政治體系所吸納，否則不僅會面臨有效性的問題，而且還有可能要面對合法性的問題。因此，只有在得到政治體系吸納的前提下，才談得上利益表達(dá)是否有效性的問題。但是，政治體系的吸納僅僅為表達(dá)行動的有效性提供充分條件，并非充要條件，也就是說，表達(dá)有效性的充分實(shí)現(xiàn)還有待于為表達(dá)行動創(chuàng)造動機(jī)的政治環(huán)境機(jī)遇。因此，表達(dá)行動的有效性只能在兩者之間尋找空間。這樣，政治限制和政治機(jī)遇就成為分析信訪行動的主要緯度。政治機(jī)遇是指通過影響行動者對利益表達(dá)的成功或失敗的期望，并始終如一地為信訪行動創(chuàng)造動機(jī)的政治環(huán)境因素。政治環(huán)境因素是動態(tài)的，在不同的時期，其內(nèi)容是不一樣的。一般而言，在政治機(jī)遇期，民眾的信訪表達(dá)行動相對頻繁。因為在他們看來，這一時期的表達(dá)能夠增加表達(dá)的有效性，同時付出的成本相對較低。政治限制指阻礙表達(dá)行動的政策法律限制的因素。比如法律、政策；還有主管部門或相關(guān)工作人員向信訪行動展現(xiàn)出的統(tǒng)一陣線的能力。與政治機(jī)遇一樣，政治限制也是變動不居的，因為影響政治限制的變量在不同的歷史和政治條件下是不同的，甚至相同的因素在不同的歷史時期可能也會發(fā)生變化。這樣，政治限制和政治機(jī)遇構(gòu)成了信訪表達(dá)有效性的兩個緯度，而政治限制也就成了兩個臨界點(diǎn)，政治機(jī)遇在政治限制的兩端之間波動，可以用以圖一例來表示。圖1信訪行動表達(dá)模型示意圖從理論上看，表達(dá)的有效性不僅要求表達(dá)在制度的框架內(nèi)進(jìn)行，而且制度還在某種程度上保證了政治體系有相應(yīng)的反應(yīng)機(jī)制，這樣，既可降低信訪者的表達(dá)成本，也可減少政治體系接受的成本，從而盡可能降低社會風(fēng)險的程度。因此，作為一種利益表達(dá)方式的信訪行動，政治體系希望表達(dá)是在制度的框架內(nèi)進(jìn)行，這樣可以獲得一個“雙贏”的局面。然而，政治體系的接受機(jī)制往往并非“鐵板一塊”，因受外部因素的影響而經(jīng)常呈現(xiàn)出波動的特性。因此，不同時期政治體系的接受機(jī)制所達(dá)到的政治效用是不一樣的。這樣，表達(dá)的有效性在政治限制的臨界點(diǎn)之內(nèi)尋求合適的政治機(jī)遇就成了關(guān)鍵。如果超出政治限制的范圍，表達(dá)的后果具有不可預(yù)測性，也會大大增加表達(dá)的成本和政治風(fēng)險，從而陷入“雙輸”的局面，即表達(dá)的有效性降低，政治體系也因缺乏既定的接受機(jī)制而無法作出合理的回應(yīng)，從而增加政治體系自身的風(fēng)險。二、信訪行動的實(shí)證考察從上述理論模型中可以看出：信訪的發(fā)生是在政治限制的框架下，尋求合適的政治機(jī)遇過程中完成的。因此，合適的政治機(jī)遇不僅能夠使行動者降低表達(dá)成本，增加表達(dá)的有效性，同時又可以規(guī)避政治風(fēng)險，為政治體系所接受。這樣，信訪行動實(shí)際上就圍繞政治限制的范圍，如何來尋求政治機(jī)遇過程中發(fā)生的。我們以發(fā)生在南方某地的兩個信訪行動為個案進(jìn)行實(shí)證考察，為分析信訪行動發(fā)生的機(jī)理提供經(jīng)驗依據(jù)。個案1傅YM，男，漢族，上縣皂鎮(zhèn)傅村人，1950年12月生，系被害人傅LF的父親，其妻張DF。2001年1月14日，上縣皂鎮(zhèn)毛村村民祝ZL認(rèn)為同鄉(xiāng)傅LF挑撥其與女友的關(guān)系，在SZ市LG區(qū)殺死LF后并拿走了手機(jī)、錢包等財物。SZ市中級人民法院一審判決祝ZL死刑，立即執(zhí)行，但祝不服并上訴至GD省人民法院，二審改判死刑緩刑兩年執(zhí)行，并附帶民事賠償十萬五千元。傅夫婦不服GD省高院的判決，但又找不到改判的事實(shí)和法律依據(jù)，于是引發(fā)了一系列的上訪行動。先后到過GD省高院、GD省檢察院和GD省人大上訪，后又到全國人大常委會、最高檢察院、國家信訪局等部門上訪。面對傅夫妻的不斷纏訪，2003年8月，GD省高院派人到皂頭鎮(zhèn)協(xié)調(diào)解決，期間當(dāng)?shù)馗骷壵沧隽舜罅康墓ぷ鳌?003年10月上縣政法委、皂鎮(zhèn)政府、傅村有關(guān)人員應(yīng)GD省高院邀請到GD省高院協(xié)調(diào)做工作。GD省高院一次性補(bǔ)助其5萬元，并達(dá)成不再到GD省有關(guān)部門上訪的協(xié)議。但沒過多久，傅夫婦又開始上訪的歷程。2003年12月23日，傅夫婦到最高人民法院和全國人大常委會上訪；2004年2月20日又到GD省上訪；2004年6月8日，傅再次進(jìn)京上訪被當(dāng)?shù)毓膊块T截留并送到該市駐京辦事處，后皂鎮(zhèn)派人將其接回。2004年9月3日，傅夫婦再次進(jìn)京上訪，縣法院、皂鎮(zhèn)又派人將其接回。為了防止傅夫婦及家人的再次赴京上訪，縣委、縣政府成立了專門的工作組，落實(shí)責(zé)任、落實(shí)人員，但收效甚微。此后，傅夫婦一直往返于GD與北京之間。2005年3月10日、3月14日全國“兩會”期間和10月9日、10日中央五中全會期間被北京公安機(jī)關(guān)截留，被當(dāng)?shù)卣踊亍５看谓踊睾蟛痪茫麄冇智巴本?006年2月15日，上縣委、縣政府邀請市信訪局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，親自上門對傅夫婦進(jìn)行說服幫教工作，但傅夫婦始終不服。2006年5月31日，傅夫婦再次前往北京上訪，又再次被遣送到馬家樓-北京市接濟(jì)管理中心，6月1日皂鎮(zhèn)、縣信訪局、公安局派員進(jìn)行接訪，但一出馬家樓就不知去向。鑒于傅夫婦的不斷上訪，JX省高院帶領(lǐng)SR市有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人一行9人到北京，向最高人民法院匯報，請求支持。最高法院作出答復(fù)：一是同意調(diào)卷復(fù)查，符合重審條件的予以重審，不符合條件的給予明確答復(fù)；二是案件的民事賠償部分由JX省和GD省有關(guān)部門協(xié)商解決；三是向中央聯(lián)席會議匯報，擬由案發(fā)地GD省主辦，戶所在地政府予以配合，做好思想穩(wěn)定和安撫工作。8月11日，工作組將傅夫婦帶回并傳達(dá)了協(xié)調(diào)意見，傅夫婦同意回到皂鎮(zhèn)。由于遲遲沒有得到消息，9月14日、26日，傅夫婦又兩次赴京，在縣工作人員的勸說下，回到原籍。后經(jīng)過協(xié)調(diào)，最高法院回復(fù)：傅LF案卷已由最高法院調(diào)閱，并指定閱審法官，承諾在一年內(nèi)給予傅夫婦明確答復(fù)。至此，圍繞傅夫婦的纏訪與政府接訪的博弈就此告一段落。已有學(xué)者認(rèn)為，信訪是傳統(tǒng)中國政治結(jié)構(gòu)給民眾安排的一種特殊的訴愿機(jī)制，這一機(jī)制在政府與民眾的體制性溝通中之所以一直占有獨(dú)特地位，既與帝制中國出于政治安全考慮而有意為民眾預(yù)留一定訴愿渠道的傳統(tǒng)有關(guān)，也與1949年以來國家行政權(quán)力獨(dú)大的現(xiàn)狀有關(guān)。因此，就一般民眾而言，當(dāng)他們遭遇“冤屈”，尤其是面對強(qiáng)大的國家機(jī)器，而又自覺申訴無門時，就可能會選擇這一利益表達(dá)的形式。但是，政治體系不可能無限制地滿足民眾的要求，尤其是無理的要求。如果按照上述對表達(dá)有效性的理論建構(gòu)，民眾的利益表達(dá)只有在政治體系限制的范圍內(nèi)，這樣的表達(dá)才有可能進(jìn)行。就此而言，作為利益表達(dá)的信訪行動是以政治體系提供的機(jī)遇為前提，因為只有在政治體系對行動者提供一定機(jī)遇的時候，行動者才有可能在一定范圍內(nèi)獨(dú)享“自主”。只有在政治限制的幅度內(nèi)尋求表達(dá)的政治機(jī)遇，表達(dá)才有可能是有效的。案例1傅夫婦的表達(dá)正是遵循著這種內(nèi)在的邏輯，因此從總體上顯示出有效的特征。由于傅夫婦的表達(dá)始終是在政治體系所限制的范圍內(nèi)進(jìn)行的，盡管政治體系也試圖通過勸說或給予支持的許諾來控制其行動的升級。因此，政治機(jī)遇始終是存在的，這為傅夫婦多年的上訪行為提供了可能。這說明，通過合法接近渠道來尋求表達(dá)利益的機(jī)會在沒有突破政治限制邊界的前提下是可能的。個案2黃DF、胡Y(殘疾人)夫婦，NC市JX縣黃家村人，1993年起進(jìn)入NC市就業(yè)，并承租了原NC制鏡廠的兩面店面(面積4.95平方米)經(jīng)營，租賃期到2004年6月為止。2004年7月，NC市勞動和社會保障局根據(jù)市政府的要求，由外來勞動力市場整體接收NC制鏡廠，隨后對該廠進(jìn)行企業(yè)改制，同時與原店面承租戶(黃DG、胡Y)重新簽訂了租賃合同，租賃期為2004年8月1日至2004年12月31日。2004年10月，因該市開展“創(chuàng)衛(wèi)”運(yùn)動，對市外來勞動力市場進(jìn)行整頓。為此，在兩次書面通知黃搬遷，但黃夫婦沒有按照規(guī)定期限搬遷。為了不影響市場的整頓，NC市外來勞動力市場于2005年4月11日將其貨物收存，強(qiáng)行要求其搬遷。這一舉措引起了黃夫婦的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為市勞動和社會保障局侵犯了他們的權(quán)益，多次上訪，并提出三點(diǎn)要求：一、給予拆遷安置補(bǔ)償；二、對因強(qiáng)行搬遷損壞的貨物進(jìn)行賠償；三、對因停水、停電和停業(yè)帶來的損失給予補(bǔ)償。2005年8月10日上午，市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)了黃夫婦上訪的問題，并作出了明確答復(fù)：一、關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償問題。因黃夫婦租賃的店面屬單位自管非住宅公房，而且當(dāng)時只是對店面進(jìn)行維修，并未拆除其承租的店面，黃提出的拆遷安置沒有政策依據(jù)，所以不存在安置補(bǔ)償問題；二、貨物損壞補(bǔ)償問題。由黃先清點(diǎn)倉庫貨物，提供進(jìn)、出貨清單，然后雙方進(jìn)行協(xié)商，損失部分由市外來勞動力市場進(jìn)行賠償；三、關(guān)于停水、停電和停業(yè)帶來的損失補(bǔ)償問題。因店面維修的需要，對合同期內(nèi)40天的停水、停電和停業(yè)造成的損失，雙方商定后給予補(bǔ)償。黃夫婦對提出的答復(fù)不滿意，尤其堅持要給予拆遷安置，事后到JX省建設(shè)廳上訪。省建設(shè)廳的答復(fù)與先前答復(fù)大同小異，黃夫婦再次上訪。2006年1月11日，市領(lǐng)導(dǎo)公開接訪時再次接待了黃夫婦，并詳細(xì)解釋有關(guān)政策，但黃夫婦并沒有因此罷休。在NC市“兩會”期間，黃夫婦連續(xù)三天在市政府門口搭棚滯留，強(qiáng)烈要求給予拆遷安置。2006年5月，黃夫婦又先后打著橫幅、舉著牌子到省和赴京上訪，被有關(guān)部門強(qiáng)行控制。2006年6月，黃夫婦再次來到NC市信訪局進(jìn)行上訪，要求給予8萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，否則又將赴京上訪。鑒于上述情況，同時又考慮到黃夫婦確實(shí)存在困難，經(jīng)NC市信訪局多次協(xié)調(diào)，市外來勞動力同意考慮給予一定的人道主義幫助，并將收存的貨物一并歸還。在NC市有關(guān)部門的軟硬兼施下，2006年7月18日，黃夫婦作出了息訪罷訴的承諾，即“本人同意所簽協(xié)議，今后不再為此事上訪上訴，如有違反，一切后果自負(fù)”。但黃夫婦簽下息訪罷訴后不久，又繼續(xù)到市有關(guān)部門鬧訪。為了防止他們的行為成為20多家已搬遷租賃戶效仿的對象，NC市信訪局采取