政治哲學(xué)論文-纏訟、信訪與新中國(guó)法律傳統(tǒng).doc

政治哲學(xué)論文-纏訟、信訪與新中國(guó)法律傳統(tǒng)新中國(guó)的法律傳統(tǒng)與共產(chǎn)黨的國(guó)家政權(quán)建設(shè)緊密相連，形成了政法不分、互相配合的政法傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)下形成的信訪制度對(duì)新中國(guó)法律制度和司法實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。纏訟是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐面臨的一個(gè)重大問(wèn)題，但尚未引起學(xué)者的足夠重視，實(shí)務(wù)界對(duì)它的認(rèn)識(shí)還停留在現(xiàn)象層面。這種簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)無(wú)法使我們將纏訟與中國(guó)封建社會(huì)中某些時(shí)代、特定地方民間“好訟之風(fēng)”(注：關(guān)于封建社會(huì)民間“好訟之風(fēng)”問(wèn)題，可參見(jiàn)陳景良：“訟學(xué)、訟師與士大夫”，載河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2002年第1期；陳玉心：“清代健訟外證”，趙嵐譯，蘇亦工校，載環(huán)球法律評(píng)論2002年秋季號(hào)。)區(qū)別開(kāi)來(lái)；將纏訟與當(dāng)今社會(huì)中受“起訴你的鄰人”之鼓動(dòng)的“濫訟行為”(注：關(guān)于受“起訴你的鄰人”之鼓動(dòng)的“濫訟行為”，可參見(jiàn)賀雪峰：新鄉(xiāng)土中國(guó)，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)80以下。)區(qū)別開(kāi)來(lái)；將纏訟與西方社會(huì)某個(gè)歷史時(shí)期的“訴訟爆炸”(注：關(guān)于西方社會(huì)的“訴訟爆炸”，可參見(jiàn)范愉：非訴訟糾紛解決機(jī)制研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)109以下。)區(qū)別開(kāi)來(lái)。纏訟現(xiàn)象是特定的歷史時(shí)期的特定“歷史事件”，而不是古往今來(lái)的普遍法律實(shí)踐，盡管它正在發(fā)生普遍的效應(yīng)，盡管其中的行動(dòng)者在心理層面受到了古老傳統(tǒng)的熏陶。從這個(gè)意義上來(lái)理解纏訟，決定了我們把哪些要素和纏訟放在一起分析。把新中國(guó)政法傳統(tǒng)中的無(wú)節(jié)制信訪，而不是清代京控制度下的累訟(注：關(guān)于清朝“京控制度”下的累訟，可參見(jiàn)歐中坦：“千方百計(jì)上京城：清朝的京控”，謝鵬程譯，載高道蘊(yùn)、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。)與它放在一起分析。同時(shí)，這要求我們對(duì)這個(gè)特殊“歷史事件”的分析不能采取化約主義，將它簡(jiǎn)單理解成一系列宏大要素的產(chǎn)物，不能把它理解成中國(guó)古老傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也不能把它簡(jiǎn)單理解成新中國(guó)政法傳統(tǒng)的產(chǎn)物。毋寧說(shuō)，它既是法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也是當(dāng)下社會(huì)環(huán)境中的“事件”。因此，我們采取一種“關(guān)系/事件”的分析方法，(注：關(guān)于這種分析方法的運(yùn)用，可參見(jiàn)強(qiáng)世功：“法律是如何實(shí)踐的”，趙曉力：“關(guān)系/事件、行動(dòng)策略和法律的敘事”，載王銘銘、王斯福主編：“鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威”，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版；強(qiáng)世功：“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化”，載北大法律評(píng)論第3卷第1輯。)將“事件”和圍繞事件、構(gòu)成事件的一系列權(quán)力關(guān)系和行動(dòng)策略結(jié)合起來(lái)，關(guān)注那些造成微不足道的背離，卻導(dǎo)致了有價(jià)值事物之誕生的偶然事件，這種方法具備了福柯“權(quán)力譜系學(xué)”(注：關(guān)于?？碌摹皺?quán)力譜系學(xué)”方法，可參見(jiàn)?？拢骸澳岵勺V系學(xué)歷史學(xué)”，蘇力譯，李猛校，載劉小楓、倪為國(guó)選編：尼采在西方，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版；帕特里克貝爾特：二十世紀(jì)的社會(huì)理論，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社2002年版，頁(yè)156以下。)的某些特征?；谶@種方法的考慮，本文將通過(guò)對(duì)實(shí)證調(diào)查獲得的材料和文獻(xiàn)材料的分析，將纏訟放在新中國(guó)政法傳統(tǒng)和當(dāng)代法律轉(zhuǎn)型的背景中進(jìn)行分析，并與新中國(guó)政法傳統(tǒng)下的信訪制度聯(lián)系起來(lái)理解，揭示纏訟問(wèn)題產(chǎn)生的根源，以及消除這一現(xiàn)象的可能性。1949年，共產(chǎn)黨通過(guò)武裝革命取得國(guó)家政權(quán)之后，出于國(guó)家意識(shí)形態(tài)合法化和制度合法化的需要，因勢(shì)利導(dǎo)，建立了信訪制度。并在其后的幾十年內(nèi)，通過(guò)種種方式塑造并最終馴服了這一制度。被馴服后的信訪制度作為一種成熟的權(quán)力技術(shù)裝置，服務(wù)于國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理。然而，在這一權(quán)力技術(shù)裝置內(nèi)部，作為治理對(duì)象的社會(huì)個(gè)體也在積極行動(dòng)，實(shí)施各種策略，攥取合法性資源，以實(shí)現(xiàn)自我利益。因此，信訪制度為社會(huì)個(gè)體纏訟留下了制度空間。今天，當(dāng)國(guó)家意欲實(shí)現(xiàn)法律制度轉(zhuǎn)型時(shí)，轉(zhuǎn)型的目標(biāo)司法體制與信訪制度發(fā)生了沖突，兩者之間存在著悖論和巨大張力。在這種張力下，信訪制度成了籠中之鳥(niǎo)，消除纏訟現(xiàn)象也任重道遠(yuǎn)。一、纏訟問(wèn)題概述在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，我們很少聽(tīng)到訴訟中敗訴方當(dāng)事人說(shuō)他/她服從判決，倒是經(jīng)常見(jiàn)到這樣的例子：判決生效后，勝訴方到處找關(guān)系，申訴，上訪，稱(chēng)法院不執(zhí)行生效的判決，判決書(shū)成了一紙空文；敗訴方更是積極地到處找關(guān)系，申訴，上訪，聲稱(chēng)法院判決不公正，或法官徇私舞弊，埋怨法官素質(zhì)太低等。他們都打著維護(hù)司法公正與法律尊嚴(yán)的旗號(hào)，去黨委、政府、人大要求領(lǐng)導(dǎo)批示干預(yù)；去法院要求領(lǐng)導(dǎo)“發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤”以啟動(dòng)再審程序；去檢察院要求抗訴支持；去新聞單位要求曝光等。我們把這種在判決生效后，當(dāng)事人千方百計(jì)通過(guò)各種渠道和手段，要求否定生效判決和裁定，啟動(dòng)再審程序的一系列行為稱(chēng)為纏訟。纏訟的多是敗訴方當(dāng)事人，但也有不滿足判決結(jié)果的勝訴方當(dāng)事人。纏訟日漸增多，成為了各級(jí)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題，(注：僅1998-2002年，湖北省法院系統(tǒng)共接待來(lái)信來(lái)訪1652787件(次)，受理各類(lèi)申訴32735件(參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳家友2003年1月29日在湖北省第十屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上所作的工作報(bào)告)；檢察系統(tǒng)1998-2002年共受理不服法院生效裁判的民事行政案件的申訴19295件，其中立案審查8044件，提出抗訴3308件(參見(jiàn)湖北省人民檢察院檢察長(zhǎng)靳軍2003年2月13日在湖北省第十一次檢察工作會(huì)議上所作的工作報(bào)告)。另外筆者從調(diào)查中得知，湖北省高級(jí)人民法院來(lái)訪接待室，每周接待來(lái)訪三十至五十人，其中續(xù)訪的占近一半；常年纏訟的有近二十人。)目前，實(shí)務(wù)界已開(kāi)始探討其原因，并尋找解決問(wèn)題的辦法。在分析纏訟的原因時(shí)，有人認(rèn)為“一些公民法律意識(shí)較為淡薄及少數(shù)案件裁判不公”。(注：忻州市中級(jí)人民法院成功破解纏訪纏訟問(wèn)題，新華網(wǎng)2002年11月4日。)有人認(rèn)為“現(xiàn)行的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扔捎谙嚓P(guān)法律規(guī)定不盡完善，在申請(qǐng)的主體、時(shí)間、審級(jí)、次數(shù)、及理由等五個(gè)方面存在著無(wú)限制性?！?注：“讓確有冤情者及時(shí)申冤讓無(wú)理纏訟者停止糾纏深圳法院將改革申訴和再審制度”，載深圳特區(qū)報(bào)2002年10月10日。)還有人將纏訟的原因具體歸結(jié)為司法不公，案件承辦人工作簡(jiǎn)單，當(dāng)事人曲解條文，借纏訟規(guī)避執(zhí)行等。(注：吳希鳳、楊標(biāo)：“當(dāng)事人纏訴上訪為哪般”，載法制日?qǐng)?bào)2000年6月10日。)從社會(huì)調(diào)查所涉及的案件來(lái)看，實(shí)務(wù)界所歸納的原因有一定說(shuō)服力。司法不公是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，但它到底具有多大的普遍性，目前還無(wú)法得出確切的實(shí)證結(jié)論。在纏訟上訪中，當(dāng)事人經(jīng)常指責(zé)法官腐敗、或者法官與對(duì)方當(dāng)事人有關(guān)系等，這種指責(zé)在大多數(shù)案件中既不能證實(shí)也無(wú)法證偽。(注：筆者調(diào)查中遇到這樣一個(gè)案子：童某因故意傷害罪被判有期徒刑5年，但沒(méi)有被收監(jiān)，有關(guān)部門(mén)的理由是童年紀(jì)較大，且患有高血壓等疾病。受害人熊某因此反復(fù)到政法委、人大、法院、政府、監(jiān)獄局等部門(mén)上訪，共計(jì)140余次，后來(lái)有關(guān)部門(mén)對(duì)童進(jìn)行法醫(yī)鑒定后，將其收監(jiān)。熊某認(rèn)為已被判刑的罪犯遲遲不能投進(jìn)監(jiān)獄是司法腐敗所致，繼續(xù)上訪，要求賠償“上訪損失費(fèi)”。這一案件的確有司法不公的嫌疑，罪犯被判刑后，需要受害人上訪140多次才能重新鑒定，進(jìn)行收監(jiān)，這怎么說(shuō)都有些蹊蹺，背后是否別有原因，實(shí)在可疑。而法醫(yī)鑒定后“可以收監(jiān)”的結(jié)論，又加強(qiáng)了這種猜疑的合理性。此后，受害人要求法院等部門(mén)賠償其“上訪損失費(fèi)”，這是一個(gè)起因于司法機(jī)關(guān)，具有某種合理性但又于法無(wú)據(jù)的要求，當(dāng)事人日后進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的纏訪纏訟幾乎是可以預(yù)見(jiàn)的。)另外，即使當(dāng)事人能從具體案件判決中感受到行政干預(yù)或地方保護(hù)主義等，但也無(wú)法證實(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)以打電話、批條子等方式對(duì)審案的法官施加了壓力。同一案件的幾次審判中，不同法官對(duì)證據(jù)采信不一，裁判的結(jié)果也不一樣，因而導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟或循環(huán)纏訟的現(xiàn)象也時(shí)常出現(xiàn)。(注：調(diào)查中我們接觸到這樣一個(gè)案子：在兩家有多年業(yè)務(wù)合作關(guān)系的公司間的一起經(jīng)濟(jì)糾紛中，法院根據(jù)基本相同的會(huì)計(jì)師鑒定，作出了兩份大相徑庭的判決。按照2002年9月10日通過(guò)的最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案若干意見(jiàn)(試行)第8條第四款之規(guī)定，判決矛盾的，可以再審。因此敗訴方現(xiàn)在到處申訴，希望啟動(dòng)再審程序；而勝訴方也不甘示弱地表示要以各種方式維護(hù)已執(zhí)行的既定判決的效力。)審判人員工作方法簡(jiǎn)單，對(duì)當(dāng)事人心理產(chǎn)生的影響不可低估。辦案法官對(duì)當(dāng)事人不熱情的態(tài)度容易使當(dāng)事人產(chǎn)生逆反心理，當(dāng)法院作出的裁判對(duì)其有利時(shí)，當(dāng)事人心理尚能平衡；一旦作出的裁判對(duì)其不利時(shí)，當(dāng)事人就可能猜測(cè)辦案法官有接受吃請(qǐng)或賄賂行為，有意偏袒對(duì)方當(dāng)事人，即使法院作出的裁決正確，也難以消除這個(gè)想法。(注：加上司法界的確存在這個(gè)問(wèn)題，新聞媒體也經(jīng)常報(bào)道司法腐敗的具體案件，這些都容易強(qiáng)化當(dāng)事人的這種想法。)他們往往將這種猜測(cè)當(dāng)作事實(shí)，糾纏法院進(jìn)行改判，在目的達(dá)不到時(shí)，就層層上訪纏訟。辦案法官對(duì)當(dāng)事人反映的意見(jiàn)未做細(xì)致的解釋工作，加上我國(guó)法院判決書(shū)制作一般比較簡(jiǎn)單，判案理由寫(xiě)得并不詳細(xì)，這些都容易導(dǎo)致當(dāng)事人心中的“疙瘩”得不到解除，引起纏訟或上訪。(注：調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，某案件一審判決書(shū)的正本與副本居然不一樣，正本判決依據(jù)是1999年10月1日生效的合同法，副本援引的卻是技術(shù)合同法和最高人民法院關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的意見(jiàn)，而判決書(shū)上卻赫然蓋著“本件與原本核對(duì)無(wú)異”的字樣；而且判決書(shū)中連當(dāng)事人的身份都沒(méi)有寫(xiě)清楚，把某公司的法定代表人寫(xiě)成“代表人，負(fù)責(zé)人”。而二審判決駁回上訴，維持原判，整個(gè)判決書(shū)中沒(méi)有援引一條實(shí)體法。在此纏訟案中，這兩份草率的判決書(shū)很大程度上是當(dāng)事人日后纏訟的“主要?jiǎng)恿Α?。?dāng)然，中國(guó)的判決書(shū)質(zhì)量不高，受很多因素的制約，具體可參見(jiàn)蘇力：“判決書(shū)的背后”，載法學(xué)研究2001年第3期。)當(dāng)事人故意借纏訟規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中也存在。一方當(dāng)事人敗訴后，通過(guò)纏訟或上訪可以引起法院多次審查，拖延強(qiáng)制履行期限，利用這個(gè)時(shí)間差賺取額外利益；(注：這種情況在專(zhuān)利侵權(quán)中表現(xiàn)最為突出，侵權(quán)而纏訟者獲利也巨大。參見(jiàn)“專(zhuān)利侵權(quán)者緣何有恃無(wú)恐”，/article/2003/2003-6-19/42787.html(2003年8月11日訪問(wèn))。)或者在拖延履行期限內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行；或者通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)簽字批條，給法院施加影響，使生效裁判的執(zhí)行不了了之。在對(duì)纏訟及其原因的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，全國(guó)各地的法院以及其他相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)采取了很多辦法來(lái)解決這一問(wèn)題，從筆者掌握的有限材料歸納起來(lái)具體有以下幾種方法：1.負(fù)責(zé)受理信訪、控訴、申訴等工作的機(jī)構(gòu)將工作做細(xì)，落實(shí)經(jīng)辦人的責(zé)任，(注：最高人民檢察院2003年7月11日向省級(jí)檢察院印發(fā)了人民檢察院控告、申訴首辦責(zé)任制實(shí)施辦法(試行)，要求在整個(gè)檢察系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行首辦責(zé)任制。對(duì)屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的控告、申訴，控告申訴檢察部門(mén)按照“分級(jí)負(fù)責(zé)，歸口辦理”的原則，分送有關(guān)部門(mén)辦理，要求首辦責(zé)任部門(mén)指定首辦責(zé)任人，負(fù)責(zé)辦理案件。)要求經(jīng)辦人耐心做好疏導(dǎo)工作，積極與纏訟人溝通。(注：“崇文院檢察長(zhǎng)親自解決兩戶(hù)息訴問(wèn)題”，/page-news/news-20030318-5.htm(2003年8月11日訪問(wèn))；甘振輝：“屏南檢察院做好申訴人的息訴服判工作”，/Fujian-w/news/mdrb/021202/1-16.html(2003年8月11日訪問(wèn))。)2.實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)接待制度。1998年5月，最高人民檢察院就開(kāi)始實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部輪流接待上訪群眾的制度，并要求各級(jí)檢察院普遍建立和完善這一制度。(注：參見(jiàn)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)韓杼濱1999年3月10日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上的工作報(bào)告，人民日?qǐng)?bào)3月21日。)我們?cè)谡{(diào)查中得知，湖北省某些法院也實(shí)行了類(lèi)似制度。(注：如武漢市中級(jí)人民法院制定了院長(zhǎng)接待日制度；天門(mén)市法院制定了領(lǐng)導(dǎo)接待制度和領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)系群眾制度(見(jiàn)天門(mén)市人民法院制度匯編，2001年9月編印)。)3.改變工作方式，對(duì)纏訟案件進(jìn)行調(diào)解。(注：如丹東市中級(jí)人民法院對(duì)一起纏訟長(zhǎng)達(dá)8年的案件，經(jīng)復(fù)查，原判正確，但考慮到“如果簡(jiǎn)單地駁回申訴，可能使本案的矛盾更加激化，成為社會(huì)不安定因素”，因此“下大氣力展開(kāi)調(diào)解，經(jīng)耐心細(xì)致地思想疏導(dǎo)工作，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并當(dāng)場(chǎng)履行完畢?！眳⒁?jiàn)郭靖、王衛(wèi)平：“院長(zhǎng)親自出馬八載訴案拿下”，/tpzx/SEP/I24c3.htm(2003年8月11日訪問(wèn))。)4.決定再審之前，實(shí)行聽(tīng)證制度。(注：從2001年開(kāi)始，最高人民法院開(kāi)始了以“變無(wú)限申訴為有限申訴”為核心的審監(jiān)制度改革，出臺(tái)了一系列的司法解釋。2002年，海南省和湖北省高院制訂了民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?fù)查聽(tīng)證暫行規(guī)則，要求在案件進(jìn)入再審之前，法院組織聽(tīng)證，以決定是否應(yīng)提請(qǐng)?jiān)賹彙?5.對(duì)“上訪老戶(hù)”進(jìn)行清查，多個(gè)部門(mén)綜合治理解決。(注：“大港區(qū)委政法委關(guān)于上訪纏訴案件專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法檢查工作情況總結(jié)”，/doc/docshow.asp?id=362(2003年8月11日訪問(wèn))。)6.實(shí)行重大案件快速反應(yīng)機(jī)制和重大纏訟案件特別處理制度。(注：吳學(xué)嬋：“本市檢察機(jī)關(guān)服判息訴工作成效顯著維護(hù)司法權(quán)威社會(huì)穩(wěn)定”，載天津日?qǐng)?bào)2002年12月2日。)7.實(shí)行民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度。這一制度最先由上海市中級(jí)人民法院推出，(注：黃凱：“民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度提高司法公信力的有效舉措”，；.cn/gb/node2/node17/node18/node3646/node3656/userobject1ai30070.html(2003年8月11日訪問(wèn))。)不久，有其它法院推行，(注：盧軍：“哈道里法院推行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知