政治哲學(xué)論文-身份與契約 ——全球化背景下對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀察.doc

政治哲學(xué)論文-身份與契約全球化背景下對(duì)國(guó)家主權(quán)的觀察內(nèi)容提要：主權(quán)是國(guó)家的身份，而非國(guó)家的權(quán)利，這種身份來(lái)自于明示或默示的約定；作為國(guó)家身份的主權(quán)是不能分割、不能讓渡的；所謂“主權(quán)限制”，除非是外來(lái)的強(qiáng)制，其實(shí)是主權(quán)的行使方式；全球化使國(guó)家置身于更多的“契約”約束之中而并未減損國(guó)家的身份。關(guān)鍵詞：國(guó)家主權(quán)、主權(quán)限制、身份、契約一、主權(quán)是國(guó)家的身份主權(quán)是一個(gè)法律概念，因?yàn)樗[含著可被強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則；主權(quán)是一個(gè)復(fù)合型的法律概念，因?yàn)檫@一概念包含著兩個(gè)重要的法律規(guī)則：在一國(guó)之內(nèi)，主權(quán)超越任何其他社會(huì)成員的意志；在國(guó)際社會(huì)，各國(guó)地位平等。主權(quán)既是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上的概念，又是一個(gè)國(guó)際法上的概念，但相比之下，人們通常是在國(guó)際社會(huì)的范圍之內(nèi)，從國(guó)際法角度來(lái)討論國(guó)家主權(quán)問(wèn)題；在國(guó)內(nèi)法上，主權(quán)并不是一個(gè)特別引人關(guān)注的概念。然而，無(wú)論在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是國(guó)際社會(huì)，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說(shuō)是權(quán)力，不如說(shuō)是身份。權(quán)力與身份是兩個(gè)不同的法律概念。權(quán)力通常是指某主體從事某項(xiàng)可以產(chǎn)生法律效力的行為的能力；1而身份則是指某一個(gè)體與共同體的其他成員的法律關(guān)系。2我們?cè)谡務(wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們所關(guān)注的通常并不是國(guó)家的某項(xiàng)行為是否會(huì)產(chǎn)生法律效力，我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與其他國(guó)內(nèi)社會(huì)成員或國(guó)際社會(huì)成員之間的關(guān)系，因此，我們關(guān)注的其實(shí)是國(guó)家的身份。3國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)中的身份與在國(guó)際社會(huì)中的身份是有區(qū)別的兩個(gè)問(wèn)題。當(dāng)我們?cè)趪?guó)內(nèi)社會(huì)的框架下談?wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有任何其他社會(huì)成員的意志會(huì)高于國(guó)家的意志，任何其他實(shí)體的權(quán)力或權(quán)利都在國(guó)家的主權(quán)之下。因此，國(guó)家主權(quán)的概念這時(shí)所表達(dá)的含義其實(shí)是代表國(guó)家的那一部分人或機(jī)構(gòu)與其他社會(huì)成員的關(guān)系。當(dāng)我們?cè)趪?guó)際社會(huì)的框架下來(lái)談?wù)搰?guó)家主權(quán)的時(shí)候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是任何國(guó)家的法律地位都是平等的，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家可以將自己置于其他國(guó)家之上。這時(shí)，國(guó)家主權(quán)所表達(dá)的含義是國(guó)家之間的關(guān)系，至于是哪些人或機(jī)構(gòu)代表一個(gè)國(guó)家則在所不問(wèn)。國(guó)家主權(quán)的概念是后來(lái)所創(chuàng)設(shè)的，但國(guó)家的身份則是與國(guó)家同時(shí)出現(xiàn)的。由于主權(quán)的概念比較好地概括了國(guó)家在國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)的身份，因此，雖然也產(chǎn)生出“國(guó)家身份權(quán)”及“國(guó)家人格權(quán)”等概念，但卻并未得已流行。國(guó)家的身份應(yīng)該是首先產(chǎn)自于國(guó)內(nèi)社會(huì)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，國(guó)家是階級(jí)分化的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的地位，創(chuàng)設(shè)出軍隊(duì)、監(jiān)獄、法庭等國(guó)家機(jī)器。雖然統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志表述為國(guó)家的意志，并將其解釋為全社會(huì)的意志，但“國(guó)家的本質(zhì)特征是和人民大眾分離的公共權(quán)力?！?這種與人民大眾相分離并且必須由人民大眾予以服從的“公共權(quán)力”即是主權(quán)，也就是人們現(xiàn)今所說(shuō)的“對(duì)內(nèi)主權(quán)”。關(guān)于國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，除了歷史唯物主義的解釋之外，其他一些著名的思想家也對(duì)主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)作出了解釋。布丹被公認(rèn)為近代主權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)者，他認(rèn)為主權(quán)是從人民中分離出來(lái)，并超越人民。5洛克是議會(huì)主權(quán)理論的倡導(dǎo)人，他把一個(gè)國(guó)家中的議會(huì)作為國(guó)家主權(quán)的承擔(dān)者。洛克認(rèn)為議會(huì)主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法。人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)，便訂立社會(huì)契約，把在自然狀態(tài)中由個(gè)人行使的權(quán)利交給一個(gè)社會(huì)性權(quán)威機(jī)構(gòu)去行使，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)。6盧梭也認(rèn)為國(guó)家是契約的結(jié)果，但他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)屬于人民全體?！爸鳈?quán)在民”成為資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步思想的重要組成部分，并被載入了許多國(guó)家的憲法。無(wú)論是議會(huì)主權(quán)、人民主權(quán)還是在此之前的君王主權(quán)理論，都不能掩蓋一種事實(shí)，即主權(quán)的承擔(dān)者或行使者與他人是分開(kāi)的。分開(kāi)的主體而又存在著某種約束關(guān)系，于是人們自然會(huì)想到以契約理論對(duì)此加以說(shuō)明。如果說(shuō)契約理論不能科學(xué)地解釋國(guó)家權(quán)力最初與人民大眾相分離這一過(guò)程，那么，它至少可以在一定程度上說(shuō)明現(xiàn)代民主社會(huì)中代表國(guó)家行使主權(quán)的政府（包括立法、行政與司法機(jī)構(gòu)）與人民的一種相互制約的關(guān)系：政府必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行事；對(duì)政府在人民授權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)布的指令，人民必須服從。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，在國(guó)內(nèi)社會(huì)，主權(quán)是產(chǎn)自于契約的特定機(jī)構(gòu)的身份當(dāng)國(guó)家間的交往尚屬偶然的情況下，不會(huì)在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)的概念；當(dāng)國(guó)家之間的弱肉強(qiáng)食不僅是一種實(shí)踐，而且還被某些理論所承認(rèn)的時(shí)候，7也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家主權(quán)的概念。國(guó)家主權(quán)的呼聲一定是首先出自于相對(duì)弱小的國(guó)家；而國(guó)家主權(quán)的概念能夠被普遍接受，一定是國(guó)家間的交往已成為日?，F(xiàn)象，個(gè)別國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的任意行事不僅不被其他國(guó)家所接受，也無(wú)法為這些個(gè)別國(guó)家?guī)?lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。事實(shí)也正是如此。被稱(chēng)作國(guó)際法之父的荷蘭學(xué)者格老秀斯是最早從國(guó)際關(guān)系角度來(lái)論述國(guó)家主權(quán)的。他之所以更強(qiáng)調(diào)“對(duì)外主權(quán)”，顯然是為了反對(duì)西班牙對(duì)荷蘭的侵略，爭(zhēng)取荷蘭在國(guó)際上的獨(dú)立身份。他還一再勸告世人，即使是最強(qiáng)有力的民族，也只是在一個(gè)法律社會(huì)中才感到安全。如果誰(shuí)為了暫時(shí)的利益而違反法律，誰(shuí)就是自我毀壞了自己未來(lái)的太平城堡。8另一位著名的早期國(guó)際法學(xué)者也是以國(guó)家主權(quán)來(lái)闡釋國(guó)家的平等地位的，他說(shuō)：“侏儒和巨人都是人，小小的共和國(guó)和最強(qiáng)大的王國(guó)同樣是主權(quán)國(guó)家?！?各國(guó)主權(quán)平等這一國(guó)際法中的基本原則在當(dāng)代國(guó)際法律文件中也一再得到重申。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1970年10月24日通過(guò)的關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言規(guī)定：“各國(guó)一律享有主權(quán)平等。各國(guó)不問(wèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治或其他性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)利與責(zé)任，并為國(guó)際社會(huì)之平等會(huì)員國(guó)。主權(quán)平等尤其包括下列要素：（a）各國(guó)法律地位平等；（b）每一國(guó)均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；（c）每一國(guó)均有義務(wù)尊重其他國(guó)家之人格；（d）國(guó)家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯；（e）每一國(guó)均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度；（f）每一國(guó)均有責(zé)任充分并一秉誠(chéng)意履行其國(guó)際義務(wù)，并與其他國(guó)家和平相處?！?0顯然，該宣言對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的闡述也著眼于國(guó)家的地位或身份的平等，也是從國(guó)家之間的關(guān)系的角度申明了國(guó)家主權(quán)的含義。國(guó)家因主權(quán)而地位平等，主權(quán)的概念確立了各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的平等身份?！案鱾€(gè)國(guó)家按照它們的性質(zhì)在權(quán)力、領(lǐng)土等方面肯定不是平等的。但是，作為國(guó)際社會(huì)的成員，它們?cè)谠瓌t上是平等的，盡管它們可以有任何差異。這是它們?cè)趪?guó)際范圍內(nèi)的主權(quán)的結(jié)果?！?1如果說(shuō)在國(guó)內(nèi)社會(huì)中主權(quán)代表者的身份是通過(guò)契約確定的還值得商榷的話，那么，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中各國(guó)的平等身份是通過(guò)國(guó)家間的契約確定的當(dāng)不會(huì)受到太多的質(zhì)疑。確立主權(quán)國(guó)家地位平等的規(guī)則是國(guó)際法規(guī)則。國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)無(wú)非是兩種方式：國(guó)際條約的制訂與國(guó)際習(xí)慣的生成。國(guó)際條約是國(guó)家間明示的契約；國(guó)際習(xí)慣是國(guó)家間默示的契約。如果我們把主權(quán)平等看作是一項(xiàng)國(guó)際法強(qiáng)行規(guī)則的話，那么它也將約束那些反對(duì)這一規(guī)則的國(guó)家，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為這一規(guī)則是國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員的集體約定。二、國(guó)家行為受到限制并不一定是主權(quán)受到限制在國(guó)內(nèi)社會(huì)，主權(quán)是最高的權(quán)力，因而可以說(shuō)是不受約束的權(quán)力；而在國(guó)際社會(huì)，主權(quán)僅表明一國(guó)在國(guó)際社會(huì)中具有與其他國(guó)家平等的身份，因此，主權(quán)這一概念即已表明它所受到的限制，即：一國(guó)的權(quán)力不能超越其他國(guó)家之上。這種限制可稱(chēng)之為“主權(quán)擴(kuò)張限制”。但我們通常所說(shuō)的“主權(quán)限制”還不是這個(gè)意義上的限制，我們通常所關(guān)注的是一國(guó)主權(quán)是否可在原有范圍內(nèi)受到擠壓（可稱(chēng)之為“主權(quán)不足限制”）以及如何對(duì)此加以解釋。在實(shí)踐中，國(guó)家受到限制或約束的情形是很多的，從某種貿(mào)易管理措施被要求取消，到政府大選接受?chē)?guó)際組織監(jiān)督，以至領(lǐng)土被他國(guó)占領(lǐng)。上述現(xiàn)象有時(shí)被不加區(qū)分地一概視作“主權(quán)限制”，這其實(shí)并非準(zhǔn)確。國(guó)家受到限制不等于主權(quán)受到限制。我們可以把國(guó)家受到的限制分為自愿限制和非自愿限制。自愿的限制通常不會(huì)損害其他國(guó)家的利益，因而并不違背國(guó)際法規(guī)則，非自愿的限制的合法性則需要具體考察分析。國(guó)家可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法等單方行為和與其他國(guó)家訂立條約等雙方或多方行為，自愿地限制自己的行為界限。例如，一國(guó)可以單方面地放棄本國(guó)軍隊(duì)的組建，一國(guó)也可以通過(guò)與其他國(guó)家簽訂條約而放棄本國(guó)的貨幣發(fā)行權(quán)。當(dāng)國(guó)家自愿作出上述選擇時(shí)，不應(yīng)將這種選擇視為“主權(quán)限制”，恰恰相反，這正是自主行使主權(quán)的表現(xiàn)。在另外一些場(chǎng)合下，國(guó)家行為受到某種限制并不是自愿接受的，而是外來(lái)的、強(qiáng)迫性的，例如，其他國(guó)家對(duì)某一實(shí)行種族歧視政策的國(guó)家實(shí)行禁運(yùn)或其他形式的經(jīng)濟(jì)封鎖，一國(guó)不經(jīng)另一國(guó)同意而對(duì)其領(lǐng)土實(shí)施占領(lǐng)。由于這種限制違背了受限制國(guó)家的意志，剝奪或部分地剝奪了該國(guó)在國(guó)際社會(huì)中與其他成員的平等身份，因而應(yīng)視為是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制。非自愿的主權(quán)限制應(yīng)有合法與違法之分。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，被國(guó)際法所承認(rèn)的對(duì)他國(guó)主權(quán)的非自愿限制應(yīng)同時(shí)符合下列條件：第一，被限制主權(quán)的國(guó)家違反了國(guó)際法的規(guī)定，例如，對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，從事或縱容國(guó)際恐怖行動(dòng)；第二，實(shí)施限制的國(guó)家或國(guó)際組織的限制行為遵循了正當(dāng)?shù)某绦?，例如，依?jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議行事，或者在遭受他國(guó)侵略時(shí)予以反擊；第三，所實(shí)施的限制與被限制主權(quán)的國(guó)家所從事的不法行為相稱(chēng)，即：實(shí)施限制不應(yīng)超過(guò)糾正不法行為和恢復(fù)正常狀態(tài)所需的程度。如果一項(xiàng)外來(lái)的主權(quán)限制不具備上述條件，則應(yīng)認(rèn)定其為危害他國(guó)主權(quán)的違法行為。三、全球化使國(guó)家置身于更多的契約約束而并未減損國(guó)家的身份全球化都在哪些方面對(duì)國(guó)家?guī)?lái)了影響呢？人們可以列舉出很多，例如：全球化使國(guó)家受到越來(lái)越多的約束；國(guó)際組織從國(guó)家手中拿走了許多權(quán)力；跨國(guó)公司在迫使國(guó)家讓步；個(gè)人正在逐漸成為國(guó)際法的主體，從而可以對(duì)抗國(guó)家；環(huán)境等跨國(guó)問(wèn)題需要國(guó)家間日趨緊密的合作等等。上述現(xiàn)象的一個(gè)共同特征就在于：在越來(lái)越多的情形下，單個(gè)的國(guó)家已經(jīng)不能獨(dú)立地作出決策，而在幾十年之前，沒(méi)有人會(huì)懷疑國(guó)家有這種獨(dú)立決策的能力。于是，人們開(kāi)始以“主權(quán)萎縮”、“主權(quán)讓步”、“主權(quán)消亡”等言語(yǔ)來(lái)解釋這種現(xiàn)象。但事實(shí)上，似乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家覺(jué)得自己已經(jīng)力不從心。于是，我們不得不懷疑學(xué)者們的闡釋是否正確。我們可以從如下幾個(gè)方面來(lái)分析全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響。（一）跨國(guó)公司和個(gè)人是否已開(kāi)始動(dòng)搖國(guó)家的主權(quán)者身份全球化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是貿(mào)易、投資等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益突破國(guó)界的限制以及與此相關(guān)的個(gè)人的權(quán)利保護(hù)日益受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。許多跨國(guó)公司發(fā)展到今天已經(jīng)具有了很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前跨國(guó)公司的年生產(chǎn)總值已占西方發(fā)達(dá)國(guó)家總產(chǎn)值的40%，跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易和跨國(guó)公司之間的貿(mào)易約占全世界貿(mào)易總額的60%?？鐕?guó)公司還控制著75%的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、80%以上的對(duì)外直接投資。全世界100個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體中，有一半以上是公司，而不是國(guó)家。12公司為了獲取更多的海外利益，往往會(huì)借助本國(guó)政府的力量向其他國(guó)家施加某種壓力，要求更加開(kāi)放的市場(chǎng)和更為寬松的管理。個(gè)人也開(kāi)始在國(guó)際社會(huì)尋求空間，這主要表現(xiàn)為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)機(jī)制已開(kāi)始形成。國(guó)際法不僅要關(guān)注國(guó)家的權(quán)利義務(wù)及其公正程度，而且還要關(guān)注個(gè)人的權(quán)利義務(wù)及其公正程度?！霸谑澜绶秶鷥?nèi)提倡人權(quán)保護(hù)，根本的目的還在于提高公民個(gè)人利用國(guó)際人權(quán)法來(lái)對(duì)抗國(guó)家和政府的能力?！?3但無(wú)論是國(guó)家對(duì)公司管制的放松還是對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)，都不能認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)的地位的削弱。從國(guó)家與公司間的關(guān)系來(lái)看，任何一家公司都必須依據(jù)一國(guó)法律設(shè)立，取得某一國(guó)家的國(guó)籍，從而置身于某一國(guó)家的管轄之下。雖然國(guó)家對(duì)公司的管制（特別是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域）有放松的趨勢(shì)，但國(guó)家與公司的管制與被管制的關(guān)系沒(méi)有任何改變。國(guó)家可以通過(guò)降低關(guān)稅、簡(jiǎn)化許可程序、提供財(cái)政支持等方式來(lái)鼓勵(lì)公司在全球范圍內(nèi)合理地配置各種生產(chǎn)要素，獲取更多的利潤(rùn)，但與此同時(shí)，當(dāng)公司的行為可能破壞環(huán)境、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、違背本國(guó)的外交政策或不利于本國(guó)的國(guó)家安全時(shí)，國(guó)家對(duì)公司的強(qiáng)制將是毫不留情的。從國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系來(lái)看，已有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際人權(quán)公約的存在，但個(gè)人的法律地位首先還是由一國(guó)的國(guó)內(nèi)法所確定的。依照地域來(lái)對(duì)居民進(jìn)行管轄是國(guó)家同其他社會(huì)組織相區(qū)別的一個(gè)基本特征。從國(guó)際人權(quán)公約對(duì)國(guó)家所確定的義務(wù)的模糊以及國(guó)家在開(kāi)放人員的國(guó)際流動(dòng)方面的謹(jǐn)慎，就可以看出，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，國(guó)家不會(huì)允許個(gè)人在國(guó)際社會(huì)取得足以挑戰(zhàn)國(guó)家的地位。因此，國(guó)家對(duì)公司管制的放松和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)的增強(qiáng)只不過(guò)是國(guó)家在新的形勢(shì)下對(duì)自己行使權(quán)力的方式的調(diào)整，而這種調(diào)整既可以通過(guò)單方面的國(guó)內(nèi)立法的方式進(jìn)行，也可以通過(guò)對(duì)外締結(jié)國(guó)際條約或參加國(guó)際組織的方式進(jìn)行。14（二）國(guó)際條約是否在