民主制度論文-公民資格：西方民主的一種解讀視角.doc

民主制度論文-公民資格：西方民主的一種解讀視角內(nèi)容提要：西方民主的發(fā)展歷程，在某種意義上就是公民資格演變的過程。古希臘、古羅馬時(shí)期的自由人尚不曾擁有以尊重個(gè)人權(quán)利為核心特征的公民資格?，F(xiàn)代公民資格概念在十七世紀(jì)才開始出現(xiàn)，并在發(fā)展過程中形成了英、美、法三種模式?？梢哉f，從古至今，公民資格在形式上經(jīng)歷了由特殊到一般的過程，在內(nèi)涵上，則是落實(shí)人之為人的基本權(quán)利的過程?，F(xiàn)代公民資格的“一般化”跨越了社會結(jié)構(gòu)，伸展到政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸領(lǐng)域，成為人民主權(quán)和個(gè)人自由兩個(gè)政治信條的連接點(diǎn)。民主成熟程度是與公民資格的發(fā)展程度相適應(yīng)的，后發(fā)展國家在民主化道路上，不可避免地首先需要對本國公民資格的普及、保障與張揚(yáng)作出努力。關(guān)鍵詞：公民資格民主公民基本權(quán)利西方的民主源遠(yuǎn)流長，哲人們從詞源解析、歷史沿革、分類學(xué)、民主運(yùn)行過程、行為分析等不同視角對民主作了深邃細(xì)致的闡述。雖然視角的不同使民主呈現(xiàn)出各種表象，但無不流露著對人的深切關(guān)懷。從主體角度看，和民主聯(lián)系最為緊密的當(dāng)屬“公民資格”（citizenship）這一概念。公民資格是一個(gè)社會政治共同體內(nèi)所有成員在一定平等基礎(chǔ)上所擁有的普遍權(quán)利和義務(wù)的集合，是共同體向各社會群體、家庭和個(gè)人分配集體性資源或利益的基礎(chǔ)。1公民資格理論的創(chuàng)始人馬歇爾認(rèn)為，公民資格涉及三種權(quán)利2，即公民權(quán)利（即私權(quán)利）、政治權(quán)利（即公權(quán)利）和社會權(quán)利，這三種權(quán)利在公民中的平等分布有利于民主的發(fā)展。公民組成共同體分配資源的目的是滿足公民的需要，而分配的過程和原則就直接決定民主的發(fā)展。從這個(gè)意義上說，西方民主的發(fā)展歷程就是公民資格演變的過程，反過來，公民資格的發(fā)展變化亦是西方民主理論不可或缺的一部分，由此，公民資格成為解讀西方民主的一個(gè)視角。一古代民主視野中的公民資格一般認(rèn)為，“民主”一詞起源于古希臘雅典城邦，是指“人民的權(quán)力”，古希臘著名執(zhí)政官伯利克里（Pericles）曾在其精彩的葬禮演講中說，“我們的制度之所以被稱為民主政治，因?yàn)檎?quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。”3由于實(shí)行直接民主制，雅典城邦的政治主權(quán)屬于它的公民，“公民”（Polites）是屬于城邦的人4，直接參與城邦的治理。在不知不覺的長期歷史變遷中，正如Polis一詞從城堡變成城市國家一樣，“組成城市國家的人”即“Polites”也在漫長的歷史時(shí)期中，“一次又一次發(fā)展它的涵義，同時(shí)也加上一重又一重的限制，逐漸變成了亞里士多德定義中的公民和公民組成的城邦”5：“（一）凡有權(quán)參加議事或?qū)徟新毮艿娜?，我們就可以說他是那一城邦的公民；（二）城邦的一般涵義，就是為了要維持自給生活而具有足夠人數(shù)的一個(gè)公民集團(tuán)?！?但是，“公民”在雅典的任何時(shí)代，也都決不是指全體成年居民而言，一般地，公民僅限于父母都是本城邦自由民并擁有財(cái)產(chǎn)的成年男性，婦女、邊民、城邦中極為貧困者、農(nóng)奴、外邦人以及占人口一半左右的奴隸都不是公民，因此，城邦一直是極少數(shù)人享有全部公民資格的“特權(quán)組織”。7亞里士多德對“公民”所下的定義，偏重于權(quán)利方面，公民作為城邦的主人，有權(quán)參加城邦的議事或?qū)徟新毮?，體現(xiàn)出“主權(quán)在民”原則，“輪番為治”成為雅典直接民主制的表現(xiàn)。但同時(shí)，雅典又要求公民脫離經(jīng)濟(jì)，脫離勞動(dòng)，完全致力于公務(wù)，“不遺余力地獻(xiàn)身于國家，戰(zhàn)時(shí)獻(xiàn)出鮮血，平時(shí)獻(xiàn)出年華；他沒有拋棄公務(wù)照顧私務(wù)的自由，相反，他必須奮不顧身地為城邦的福祉而努力?！?這樣，雅典孕育出的便是沒有個(gè)人自由的政治動(dòng)物“絕對公民”9。這種完全局限于必須無私奉獻(xiàn)的政治權(quán)利的公民資格實(shí)則是把權(quán)利義務(wù)化，壓縮了公民資格權(quán)利的存在。正是這種公民資格觀念使雅典民主患上了無可救藥的政治肥大癥，成為雅典民主制的一個(gè)根本缺陷。與之相應(yīng)的另一個(gè)根本缺陷則是多數(shù)決定原則（majoritydecision），這一原則是雅典直接民主制的核心內(nèi)容，已經(jīng)被現(xiàn)代民主所確認(rèn)和繼承，但雅典時(shí)期的這一原則“缺乏過濾器和安全閥”10，城邦的每個(gè)公民都被要求全身心地投入公務(wù)，個(gè)人完全沒有屬于自己的空間，社會生活各種功能之間的深度失衡，產(chǎn)生了與民主理想相悖的嚴(yán)重后果。首先，對于同一個(gè)事物，可能會出現(xiàn)多數(shù)人并不完全正當(dāng)?shù)囊庠福斐蓪ι贁?shù)人合法權(quán)益恣意踐踏的“極端民主”情況。其次，在政治、文化和科學(xué)領(lǐng)域提出新見解、沖破阻礙歷史發(fā)展舊傳統(tǒng)的束縛的總是個(gè)別人，多數(shù)人往往一時(shí)難以接受對自己完全陌生的新東西，這樣，沒有過濾器的多數(shù)決定原則就會扼殺新思想，阻礙社會進(jìn)步，這種違反民主初衷的歷史悲劇，在雅典不乏其例，蘇格拉底之死就是例證。所以，雖然雅典民主制使雅典自由民真正成為城邦的主人，掌握自己的命運(yùn)，雅典人由此迸發(fā)出空前的積極性和主動(dòng)性，創(chuàng)造了彪炳千古的文化，并為后世留下了民主制以及與之互為表里的法治傳統(tǒng)，但作為城邦公民的雅典人除了享有表達(dá)自己意見的權(quán)利外，背負(fù)的是無邊的義務(wù)，民主反而使追求者失去了個(gè)人自由。他們還沒有意識到：人人生而平等，雖然共同生活在群體當(dāng)中，但除了政治上的權(quán)利義務(wù)之外，每個(gè)人都還有著不可侵犯、不可轉(zhuǎn)讓的基本權(quán)利，而民主制存在的價(jià)值就在于保障這些權(quán)利。所以，雅典的民主只持續(xù)了二百五十六年。它的衰亡，固然有外部因素（馬其頓的入侵），但它本身的兩個(gè)根本缺陷卻是最致命的原因。古羅馬人首次在法律中詳細(xì)規(guī)定公民的權(quán)利義務(wù)并將是否享有公民資格用作區(qū)別羅馬居民與外國人的方法。從王政時(shí)期到共和國末年，羅馬“公民”的范圍隨著社會斗爭而不斷擴(kuò)大。王政時(shí)期，羅馬城居民分為兩大類：貴族是完全意義上的公民，享有政治權(quán)利，負(fù)服兵役和納稅義務(wù)，其他居民主要是平民，還有被保護(hù)人和隸農(nóng)則沒有政治權(quán)利，也不需服兵役和納稅。經(jīng)過圖利烏斯改革，羅馬居民不分貴族、平民，一律按財(cái)產(chǎn)多少分為五個(gè)等級來確定社會地位，但貴族與平民之間的差別仍然存在，平民不能與貴族通婚、不得擔(dān)任官職、無權(quán)參與分配國家征服外族得來的土地。共和時(shí)期，羅馬積極向外擴(kuò)張的戰(zhàn)爭使平民與貴族之間的矛盾激化，妥協(xié)的結(jié)果是平民被允許選出兩個(gè)保民官來維護(hù)自己的利益。經(jīng)過斗爭，平民和貴族都成為羅馬法中“公權(quán)”的載體即享有全部公民資格的公民，不僅享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且取消了通婚和財(cái)產(chǎn)限制。隨著羅馬帝國的擴(kuò)張，到公元212年，公民資格被賦予帝國境內(nèi)所有的自由民。在羅馬時(shí)代，公民資格的內(nèi)容已不僅僅限于政治權(quán)利，而且開始有向社會、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸的傾向。但是，羅馬法認(rèn)可享有公民資格的也只限于成年男性自由人，婦女和奴隸不享有或只是部分享有公民資格。綜上所述，公民資格在古希臘和羅馬，是與特定地域（城市國家）、特定人群（成年自由男性）相聯(lián)系的，是一種特殊權(quán)利。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的公民資格概念也是一種道德理念，反映著人們對公共安全、公共事務(wù)的關(guān)懷。從這個(gè)意義上講，“公民資格”承載著當(dāng)時(shí)的“全民主權(quán)”思想，支撐著當(dāng)時(shí)的政治制度。但是，古希臘、羅馬要求公民是“自由人”，其“自由”僅在于出身于人身不受奴役的父母，而今天所說的自由早已超越了這個(gè)層面。當(dāng)時(shí)的公民資格概念側(cè)重于強(qiáng)調(diào)公民有義務(wù)行使政治權(quán)利，因而缺乏現(xiàn)代意義上的個(gè)人基本權(quán)利與自由的內(nèi)核，相應(yīng)地，也缺乏社會、經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)涵。因此，古希臘、羅馬社會的公民資格概念是特定人的特殊權(quán)利，這一概念所支撐的民主也必然是少數(shù)人的特權(quán)民主。從這個(gè)意義上講，古希臘、羅馬社會的公民資格概念只是現(xiàn)代公民資格概念的源起。二現(xiàn)代公民資格的形成與民主內(nèi)涵的豐富公民資格概念在中世紀(jì)的歐洲似乎銷聲匿跡，民主火種似乎被全然撲滅。神權(quán)籠罩下的中世紀(jì)，個(gè)人不僅是屬于某個(gè)世俗國家的子民，更是歐洲大陸神圣教堂的子民。在這種神權(quán)高于君權(quán)的情況下盛行的主權(quán)理論是君權(quán)神授的君主主權(quán)理論，世俗化的公民資格概念似乎很難從中生長出來。但這段黑暗時(shí)期從另一種意義上講，卻給了人們反思古希臘民主與個(gè)人權(quán)利問題以絕好的時(shí)機(jī)，并積蓄了沖破專制統(tǒng)治的強(qiáng)大力量。以文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和宗教改革為標(biāo)志，人們開始沖破殘酷的宗教迫害和絕對主義的思想桎梏，逐漸意識到作為平等獨(dú)立的個(gè)體的人的價(jià)值和尊嚴(yán)，古希臘時(shí)代的人性似乎復(fù)蘇了。但經(jīng)過千年磨礪，這種覺醒大大超越了古希臘城邦對人性的理解，最主要的表現(xiàn)就在于對每個(gè)人在社會中為實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值所必需的權(quán)利的思索和對民主的重新審視兩方面。（一）現(xiàn)代公民資格的思想論證最早對人的權(quán)利進(jìn)行論述的格老秀斯（H.Grotius）認(rèn)為，人生來就是理性的社會性動(dòng)物，國家是一群自由人為享受公共的權(quán)利和利益而結(jié)合起來的團(tuán)體，人人都有維護(hù)生命、自由不可侵犯的自然權(quán)利。111647年10月28日，英國國會軍軍官利爾本（JohnLilburne）領(lǐng)導(dǎo)的代表手工業(yè)者、農(nóng)民和城市貧民的平等派（Levelers）向以克倫威爾為首的軍人會議提交的人民公約（AgreementofthePeople）則是歷史上最早以公民資格作為政治綱領(lǐng)基礎(chǔ)的文件。平等派聲稱公約是為爭取“以公民資格為基礎(chǔ)的穩(wěn)固而現(xiàn)實(shí)的和平”而訂立的，主張解散舊國會，廢除國王，政治和法律平等，人民享有普選權(quán)，不得損害人民的安全與幸福，等等。12人民公約被軍人會議否決，不久，平等派也被克倫威爾鎮(zhèn)壓，但平等派的思想?yún)s對反抗專制的人們產(chǎn)生了一定影響。斯賓諾莎首次論證了公民資格與民主的關(guān)系。在神學(xué)政治論中，他專門辟出一章來論述“國家的基礎(chǔ)：個(gè)人的天賦之權(quán)與公民資格；統(tǒng)治之權(quán)”。他認(rèn)為，國家是契約的產(chǎn)物，公民資格是民主政體的基礎(chǔ)，“在所有政體中，民主政體是最自然，與個(gè)人自由最相合的政體。”13洛克的平等契約思想和孟德斯鳩的分權(quán)制衡思想則構(gòu)成了近代以個(gè)人自由為核心的民主理論的基本原則。同時(shí)期的盧梭雖然大聲疾呼“主權(quán)在民”，但他又認(rèn)為，眾多個(gè)人通過社會契約結(jié)合成一個(gè)集體之后，這個(gè)集體就有了自己的意志，即“公意”，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由?！?4這樣，盧梭的“公意”可以隨意剝奪公民的個(gè)人權(quán)利和自由。盧梭的思想成為以集體主義為內(nèi)核的所謂“民主”的理論基礎(chǔ)。至此，公民資格開始注入人之為人所應(yīng)享有的基本權(quán)利的內(nèi)容天賦人權(quán)成為公民資格的哲學(xué)、道德基礎(chǔ)，現(xiàn)代公民資格概念在思想層面逐漸豐滿。與思想相聯(lián)系的資產(chǎn)階級革命則為現(xiàn)代公民資格概念的發(fā)展提供了經(jīng)驗(yàn)支持。思想與經(jīng)驗(yàn)的交相輝映為公民資格概念提供了兩大分析維度：第一，現(xiàn)代公民資格是人們在自下而上反抗封建專制的社會斗爭中產(chǎn)生的，還是由國家自上而下地加諸人民身上的？抑或是上、下的某種妥協(xié)的產(chǎn)物？第二，公民資格反映的是個(gè)人主義精神，還是集體主義精神？在反抗封建專制統(tǒng)治和資產(chǎn)階級革命的大背景下，現(xiàn)代公民資格的發(fā)生、發(fā)展形成了的英、美、法三種不同傳統(tǒng)。（二）現(xiàn)代公民資格的三種模式英國公民資格的誕生是資產(chǎn)階級和新貴族與封建勢力妥協(xié)的產(chǎn)物。1689年“光榮革命”的成果權(quán)利法案（BillofRights）限制了英王的權(quán)力，擴(kuò)張了國會的權(quán)力，同時(shí)還宣布臣民享有一系列不可侵犯的權(quán)利，如人身自由、言論自由、請?jiān)缸杂傻然緳?quán)利。權(quán)利法案在英國實(shí)現(xiàn)了從封建專制制度向資產(chǎn)階級議會制度的轉(zhuǎn)變，確立了以法律保障個(gè)人自由權(quán)利的制度，啟發(fā)和推動(dòng)了美、法等國資產(chǎn)階級爭取普遍人權(quán)和國家公民資格的革命斗爭。但該法案并非建立在一種政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上，而是在新的歷史條件下對英國“個(gè)人自由”傳統(tǒng)和習(xí)慣的確認(rèn)。并且，權(quán)利法案把英國的公民規(guī)定為英王的臣民，“作為臣民的公民”顯示了社會權(quán)利的相對擴(kuò)張，同時(shí)也顯示了英國公民資格發(fā)展的妥協(xié)性消極特征15。因此，英國的公民資格披著封建君權(quán)統(tǒng)治模式所拜賜的臣民的外衣，主要是在國王與國會之間妥協(xié)而后自上而下地將權(quán)利向社會彌散的，同時(shí)，英國從大憲章時(shí)期開始就發(fā)育起來的自由主義傳統(tǒng)也使其公民資格概念富含個(gè)人主義特征。美國由于早期的殖民者主要來自英國，所以，深受英國個(gè)人主義傳統(tǒng)的影響。美國反對英國殖民統(tǒng)治的民主革命過程令托克維爾等人驚嘆不已，托克維爾認(rèn)為，美國是現(xiàn)代史上第一個(gè)宏觀的民主實(shí)驗(yàn)場。1776年7月2日，這個(gè)實(shí)驗(yàn)場的第二屆大陸會議通過了獨(dú)立宣言（DeclarationofIndependence），這是美國歷史上宣布北美13個(gè)殖民地脫離英國統(tǒng)治而獨(dú)立的綱領(lǐng)性文件，是組織起來的美國人民關(guān)于民選政府的權(quán)利的第一個(gè)聲明。宣言在人類歷史上第一次以政治綱領(lǐng)的形式承認(rèn)“人生而平等”，并確認(rèn)了“人民主權(quán)”原則，其理論支撐來源于洛克的“天賦人權(quán)”思想：首先，“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的”，每個(gè)人都是“他自身和財(cái)產(chǎn)的絕對主人”。生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)是人的“不能變更和無從否認(rèn)”的天賦權(quán)利16；其次，人們之所以轉(zhuǎn)讓出一部分天賦權(quán)利而成立國家和政府，完全是出于安全考慮，因此，國家和政府權(quán)力僅以保障個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全為限。除了轉(zhuǎn)讓出去的一部分權(quán)利外，個(gè)人還保留大部分自然權(quán)利，這就是國家權(quán)力無法干預(yù)和限制的私人領(lǐng)域，即個(gè)人自由領(lǐng)域；再次，即使轉(zhuǎn)讓出去的那一部分權(quán)利，必要時(shí)，人民仍可收回。所以，在個(gè)人主義傳統(tǒng)和洛克思想的共同影響下，美國獨(dú)立宣言的立足點(diǎn)是個(gè)人權(quán)利至上，這樣，美國公民資格概念便是自下而上的斗爭與從英國本土傳承而來的個(gè)人主義的產(chǎn)物，“在某種程度上，公共領(lǐng)域（政治社會）通常用個(gè)人自愿參與地方組織的術(shù)語來表達(dá)?！?7與英、美相比，法國的公民資格概念則是一場打破等級森嚴(yán)的宮廷社會的法律、政治壟斷的長期歷史斗爭的結(jié)果。1789年革命的成果人權(quán)和公民資格宣言在形式上沿襲了英國權(quán)利法案和美國獨(dú)立宣言傳統(tǒng)，宣告：在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，整個(gè)主權(quán)的本原