現(xiàn)當代文學論文-“大眾化”討論與中國新文學的自覺.doc

現(xiàn)當代文學論文-“大眾化”討論與中國新文學的自覺發(fā)生于20世紀三四十年代的“大眾化”討論,是中國新文學史上一次重要的精神和文體自覺,是五四文學自我更新和發(fā)展的體現(xiàn)?！按蟊娀庇懻摯龠M了中國新文學的民族化覺醒,也為新文學與大眾之間實現(xiàn)良好的接受關(guān)系做出了探索。在現(xiàn)實政治環(huán)境的要求下,討論表現(xiàn)出較強的現(xiàn)實功用色彩,這對新文學與社會現(xiàn)實關(guān)系是一種良好的促進,但也對討論的客觀性和深度產(chǎn)生了一定的消極影響。在全球化語境中,中國文學的大眾化問題至今仍未得到真正的解決,“大眾化”討論對當前文學創(chuàng)作具有很強的現(xiàn)實啟迪意義:民族性應該成為中國文學發(fā)展的基本特征,在作家與大眾之間應該建立密切、科學和有效的關(guān)系,同時應提倡作家的社會責任感和理想主義精神。關(guān)鍵詞大眾化中國新文學理性自覺文學接受民族化在20世紀三四十年代,中國文壇發(fā)生了兩次有影響的文學討論:一是1930年開始,持續(xù)了八九年以“文藝大眾化問題”為中心的系列討論；二是抗戰(zhàn)爆發(fā)后以“民族形式”為中心的討論。它們雖然側(cè)重點不同,但都圍繞文學大眾化這一核心問題展開,時間上也有緊密的連續(xù)性,它們是一次整體性的討論。對這一討論,學界進行了大量的考察與研究,取得了豐碩成果。然而,我以為,這些研究往往存在著方法和思維上的缺陷。首先是觀點的一元化。研究者大都持比較絕對的觀點,對討論者也多作簡單的肯定或否定評價,缺乏客觀細致的立體分析。其次是非文學的外在視角。不少論者立足于政治、歷史等角度進行考察,側(cè)重探究的是它與時代政治的關(guān)系,對文學本身的問題關(guān)注不夠。再次是感性化的方法。研究者大都缺乏必要的理論高度,對討論缺乏學理上的探討和辨析。因此,“大眾化”討論的價值尚未得到準確的揭示,它與新文學發(fā)展的整體關(guān)系和意義也沒有得到充分重視。本文試圖突破原有方法和視域的限制,主要從新文學發(fā)展的內(nèi)在視角理性地審視“大眾化”討論,希望能對這一問題的研究有所推進。一“大眾化”討論何以能夠發(fā)生,現(xiàn)有的研究大多從歷史背景、政治環(huán)境上考察,然而我以為,時代因素固然對討論起了誘導和推進作用,但主要原因還是在文學內(nèi)部。正如胡風當時的反思:“八九年來,文學運動每推進一段,大眾化問題就必定被提出一次。這表現(xiàn)了什么呢?這表現(xiàn)了文學運動始終不能不在這問題上面努力,這更表現(xiàn)了文學運動始終是在這問題里面苦悶?！边@一討論蘊涵著新文學的自我焦慮,是其自我發(fā)展愿望之體現(xiàn)。從“五四”到發(fā)生“大眾化”討論的30年代,新文學已經(jīng)走過了十多年的路程,雖然取得了對舊文學的成功,但也有許多問題沒有得到解決,隨著時間的推移,這些問題越發(fā)顯得嚴峻和迫切?！按蟊娀庇懻撝l(fā)生,是這些問題的集中爆發(fā)。問題之一是新文學的形式自立問題。新文學是從對傳統(tǒng)文學的反叛和對西方文學的借鑒中孳生出來的,它欲走向真正的自立,既需要對二者進行協(xié)調(diào)和轉(zhuǎn)換,在借鑒和吸收中豐富自己,也需要最終走出影響的陰影,建立起獨立而成熟的主體形式。大體而言,新文學對西方文學所做的主要工作是擺脫影響,而對傳統(tǒng)文學采取的辦法則主要是如何從對立走向融合。新文學和傳統(tǒng)文學之間意識形態(tài)上的尖銳沖突,以及新與舊轉(zhuǎn)折上的艱難,決定了它們之間關(guān)系的復雜,也決定了新文學自立過程的艱巨性和曲折性。以語言問題為例。語言的變革是新文學興起的最初動因,也是它最醒目的外在特征。胡適的文學改良芻議和陳獨秀的文學革命論都將“白話文”作為新文學與傳統(tǒng)文學決裂的最重要標志,五四新文學運動也普遍被人們稱為“白話文運動”。為此,胡適對白話文有過明確的要求:“是戲臺上說白的白,是俗語土白的白。是清白的白,是明白的白,是黑白的白。白話便是干干凈凈沒有堆砌涂飾的話”,并創(chuàng)作了嘗試集作為這一要求的直接實踐品。從歷史的發(fā)展過程來看,白話文運動是具有很強合理性的,在短短幾年間,白話文就取代文言文獲得了在中小學校教材中的主導地位,主流文學界更成為白話文的天下。一種新的文學語言似乎已經(jīng)建立起來。但實際上,新文學語言建設的難度遠在倡導者的意料之外。從最根本的方面來說,文學語言本身就是一個包含著悖論的難題。著名語言學家雅各布森說過:“文學的特殊標志是這樣一個事實,一個詞是被當作詞來感受的,它不僅僅是一個所指客體或一種感情爆發(fā)的代表,詞以及詞的安排、意義、內(nèi)在和外在形式要求有自己的地位和價值?！蔽膶W語言與口頭語存在著必須的差別,也是文學“陌生化”特征的外部體現(xiàn),作為一種新的文學語言的要求,胡適提出的單純口語化顯然過于簡單和淺陋；另一方面,新文學的語言還面臨著“影響的焦慮”問題。新文學的白話文雖然與傳統(tǒng)白話文學有形似,但五四文學承載的是西方文化,與傳統(tǒng)白話文學有本質(zhì)的不同,這自然影響它從傳統(tǒng)白話文中借取營養(yǎng)的限度。而且,盡管白話文學在中國有悠久的歷史,但它一直處在民間和邊緣地位,發(fā)展還不夠成熟,與已臻純熟階段的文言文比較更是相形見絀。這樣,新文學語言必然會受到兩方面的嚴重影響:一是傳統(tǒng)的文言文。盡管受意識形態(tài)制約,作家不可能主張學習文言文,但他們受原有知識和文學習慣,以及文學觀念和文化傳統(tǒng)的影響,不可能真正擺脫文言文的影子,成為白話文的“順民”；二是“翻譯體”語言。由于“翻譯體”是伴隨著具有強大精神優(yōu)勢的西方文學而來的,它自然會對新文學產(chǎn)生巨大的輻射力。新文學語言的成熟不可能離開文言文和“翻譯體”的影響,但它又必須走出二者的陰影,找到自己的真正位置。新文學的語言實踐就體現(xiàn)著這一艱難。盡管胡適以嘗試集為范例,但它并未得到大家的認可,在新文學進一步的創(chuàng)作實踐中,像胡適一樣完全“口語化”的作家非常之少,而是大都走上了另外的道路。新文學的代表作如魯迅的狂人日記、阿Q正傳,周作人、朱自清的散文,郭沫若、徐志摩的詩歌,都不是完全的口語化語言,而是不同程度地借用了傳統(tǒng)文言文和西方文學語言。因此,有學者認為“在五四文學中形成的國語是一種口語、歐化句式和古代典故的混合物?！敝茏魅撕汪斞高€對新文學的語言要求作了自己的闡述。周作人從與傳統(tǒng)語言的關(guān)系入手,對民間口語進行了明確的批評:“我們決不看輕民間的言語,以為粗俗；但是言詞貧弱,組織單純,不能敘復雜的事實,抒微妙的情思,這是無可諱言的”?！懊耖g的俗語,正如明清小說的白話一樣,是現(xiàn)代國語的資料,是其分子而非全體?，F(xiàn)代國語須是合古今中外的分子融和而成的一種中國語”,并清晰地表達了對文學語言的理想:“我們所要的是一種國語,以白話(即口語)為基本,加入古文(詞及成語,并不是成段的文章)方言及外來語,組織適宜,且有論理之精密與藝術(shù)之美?！濒斞竸t更側(cè)重于借鑒西方文學語言,他后來在翻譯上的“硬譯”要求是這一思想的明確體現(xiàn),而在20年代他就表示:“歐化文法的侵入中國白話中的大原因,并非因為好奇,乃是為了必要?！薄耙f得精密,固有的白話不夠用,便只得采些外國的句法。比較的難懂,不像茶淘飯似的可以一口吞下去是真的,但補這缺點的是精密?！彼麄冃值芏舜淼氖切挛膶W語言不同發(fā)展方向的現(xiàn)實要求,也是對胡適過于簡單的“口語化”要求的反撥和補充。從文學語言的雅致和規(guī)范角度來說,魯迅和周作人的要求顯然是合理的,但他們對“口語化”的拒絕,卻也影響了新文學在大眾中的影響和傳播,與五四新文學運動提出的“平民文學”初衷也有所背離。史華慈曾對五四文學語言有過這樣的批評:“白話文成了一種披著歐洲外衣,負荷了過多的西方新詞匯,甚至深受西方語言的句法和韻律影響的語言。它甚至可能是比傳統(tǒng)的文言文更遠離大眾的語言?！边@是有一定道理的。也因此,新文學作家的語言思想并沒有形成完全的固定和統(tǒng)一。胡適、傅東華等人就曾通過批評“語體文歐化”表示過不同的聲音。即使是魯迅,在思想和行動上也存在著明顯的差異。他盡管在理論和創(chuàng)作實踐上都主張“歐化”方向,但又始終對“真正的平民文學”有所介懷,并為此而贊同放棄漢字和“世界語”的極端主張。顯然,如何在選擇和融合中完成語言建設是新文學作家一項深重的難題?！按蟊娀庇懻搶⑿挛膶W語言問題引人注目地提出來,從“大眾化”角度對五四文學的語言方向進行反思和批評,可以看作是新文學語言發(fā)展和尋找自我過程中的又一次反復,甚至可以說是胡適語言思想在經(jīng)歷過挫折之后的又一次復蘇。瞿秋白將大眾化運動稱作是“第三次文學革命”,是有一定道理的。問題之二是大眾對新文學的接受問題。這也是新文學一個始終難以擺脫的困境,它的形成直接關(guān)聯(lián)著新文學的基本觀念。五四文學是啟蒙主義的文學,它的誕生帶著強烈的文化批判意圖,作家立足于知識分子的啟蒙立場,將新文學理解為精英文化范疇,主體內(nèi)容是現(xiàn)代思想的引進和自我情感的表現(xiàn),對大眾尤其是對普通百姓,考慮的是如何啟蒙和改造,很少在意他們的接受與喜好。在這一思想主導下,五四作家的文學觀念中基本上沒有大眾接受的位置,當遇到大眾接受上的矛盾時,他們往往批評的是大眾而不是自己。20年代初,茅盾對大眾審美觀有這樣的批評:“中國一般人看小說的目的,一向是在看點情節(jié),到現(xiàn)在還是如此；情調(diào)和風格,一向被群眾忽視,現(xiàn)在仍被大多數(shù)人忽視。若非把這個現(xiàn)象改革,中國一般讀者賞鑒小說的程度,終難提高。”當有讀者對新文學的“接受”問題表示異議,茅盾也是將問題還給“大眾”:“我覺得現(xiàn)在一般人看不懂新文學,不全然是不懂新式白話文,實在是不懂新思想”,并認為:“民眾文學的意思,并不以民眾能懂為唯一條件；如果說民眾能懂的就是民眾藝術(shù),那么謳歌帝王將相殘民功德、鼓吹金錢神圣的小說,民眾何嘗看不懂呢?”茅盾的思想并不是個別,而是代表了五四新文學的主流意見。如周作人盡管主張“平民文學”,但他的前提是教育平民,因此他對大眾讀不懂新文學作品的反應是:“正因為他們不懂,所以要費心力,去啟發(fā)他。”即使到了30年代“大眾化”討論伊始,也還有人將“大眾化”理解為改變大眾,而不是改變自己:“你要去教導大眾,老實不客氣的是教導大眾,教導他怎樣去履行未來社會的主人的使命。你是先生,你是導師,這個責任你要認清!”接受問題還涉及新文學與舊文學,以及與通俗文學的關(guān)系問題。因為與新文學忽視大眾接受不同,通俗文學對這一問題很看重,并借助傳統(tǒng)文學形式取得了很大的成功。在“五四”后的文學舞臺中,新文學與通俗文學各有自己的勢力范圍,在社會影響力上,新文學則遠遠不能和通俗文學相比擬:“現(xiàn)在的中國歐化青年讀五四式的白話,而平民小百姓讀章回體的白話?！蓖ㄋ孜膶W所運用的是傳統(tǒng)文學形式,其內(nèi)容也與新文學運動存在較大差異(正是因為這兩點,一直到現(xiàn)在,許多新文學史家還堅決拒絕接納通俗文學),因此,面對在大眾接受上的落后處境,新文學作家雖有尷尬之心,但更易于產(chǎn)生不以為然乃至抵觸的情緒。即使到了抗戰(zhàn)時期,聶紺弩還流露出這種觀念:“看見啼笑因緣銷路廣,姊妹花賣座好就眼紅,這是機會主義的辦法?！痹?0世紀初,新文學的接受問題是一個難度較大的問題,如在內(nèi)容方面,缺乏必要文化水平的大眾不可能迅速認可西方的現(xiàn)代新思想；在形式方面,新文學的西方化特點也難以被習慣于讀傳統(tǒng)文學的大眾所接受。加上新文學意識形態(tài)觀念的影響,新文學接受問題之難是可想而知的。正因此,在新文學早期發(fā)展中已有作家意識到接受問題的重要性,如魯迅在20年代末就開始呼喚“真正的平民文學”,期待新文學走進普通大眾,但他對其難度有清醒的認識:“多作或一程度的大眾化的文藝,也固然是現(xiàn)今的急務。若是大規(guī)模的設施,就必須政治之力的幫助,一條腿是走不成路的,許多動聽的話,不過文人的聊以自慰罷了。”最后只能寄望于“世界語”和“拼音化”的極端方式。同樣,茅盾在1928年也表達過對新文學接受困境的不滿:“事實上是你對勞苦群眾呼吁說這是為你們而作的作品,勞苦群眾并不能讀,不但不能讀,即使你朗誦給他們聽,他們還是不了解。你的作品的對象是甲,而接受你的作品的不得不是乙；這便是最可痛心的矛盾現(xiàn)象。我們應該承認:六七年來的新文藝運動雖然產(chǎn)生了若干作品,然而并未走進群眾中去,還只是青年學生的讀物；因為新文藝沒有廣大的群眾基礎為地盤,所以六七年來不能長成為推動社會的勢力。”感受雖然沉痛,但也沒有提出真正切實的解決辦法。正因為這樣,瞿秋白批評“五四的新文化運動對于民眾仿佛是白費了似的!五四式的新文言(所謂白話)的文學,以及純粹從這種文學的基礎上產(chǎn)生出來的初期革命文學和普洛文學,只是替歐化的紳士換了胃口的魚翅酒席,勞動民眾是沒有福氣吃的現(xiàn)在,平民群眾不能夠了解所謂新文藝的作品,和以前的平民不能夠了解詩古文詞一樣?！彪m然極端卻不無針對性。而在現(xiàn)實方面,接受困境也成了五四啟蒙文學一個不可突破的瓶頸:“五四傳統(tǒng)所獲得的大眾化的內(nèi)容終于沒有在文藝運動底號召上爭到表現(xiàn)?！痹谶@一情況下,接受問題成為“大眾化”討論的導火索,直接促動了討論的發(fā)生,也就成了順理成章的事情:“新興文學的初期,生硬的直譯體的西洋化的文體是流行過一時,這使讀者就是智識階級的讀者也感覺到非常的困難。啟蒙運動的本身,不用說,蒙著很大的不利。于是大眾化的口號自然提出了?！倍按蟊娀庇懻撛醋孕挛膶W的困境和強烈的自我發(fā)展要求,討論也關(guān)涉到新文學的精神品格、文體特征和發(fā)展方向等核心問題。討論對五四文學有方向性的調(diào)整,為新文學的發(fā)展做出了有意義的探索和推進,并直接影響到時代文學觀念和作家的創(chuàng)作實踐,對此后一段時間的文學發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。具體而言,討論最突出的貢獻主要體現(xiàn)在以下方面:第一,民族化方向的自覺?！按蟊娀庇懻搶π挛膶W與傳統(tǒng)文學形式之關(guān)系作了較為深入的探索,強化了新文學的民族化特征和發(fā)展方向。它在理論上最大的貢獻是毛澤東在1938年提出的“新鮮活潑的、為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風和中國氣派”口號。雖然毛澤東不是文學中人,他的文章針對的范圍也不局限于文學,但由于毛澤東的特殊身份和影響力,這一要求促進了新文學對民族化品格問題的思考,直接導引了“民族形式”問題的討論。從對新文學發(fā)展的影響來說,毛澤東提出的這一口號具有深遠的文化意義,它可以看作是新文學對民族化審美品