現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“形式化”·“語義化”·“意向化” ——現(xiàn)代斯拉夫文論中“文學(xué)性”追問的不同路徑之比較 .doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-“形式化”“語義化”“意向化”現(xiàn)代斯拉夫文論中“文學(xué)性”追問的不同路徑之比較【內(nèi)容提要】“特征論者”雅可布森以“形式化”視界提出“文學(xué)性”命題，“功能論者”穆卡若夫斯基以“語義化”視界拓展“文學(xué)性”空間，“合成論者”英加頓則是以“意向化”視界進入“文學(xué)性”生成機制。他們在言說“文學(xué)性”這一命題時，實際上很少關(guān)心什么是文學(xué)性，而更多地專注于“文學(xué)性”何以生成；他們在使用“文學(xué)性”這一概念時，實際上很少是在對文學(xué)是什么加以界說，而更多地是在言說文學(xué)研究科學(xué)化的路徑。他們的探索表明：“文學(xué)性”理論的建構(gòu)是可以不斷深化的?！娟P(guān)鍵詞】現(xiàn)代斯拉夫文論/“文學(xué)性”/“形式化”/“語義化”/“意向化”一在“文化研究”、“文化批評”于所謂“全球化”浪潮中已成為文學(xué)研究新時尚的這些年里，當(dāng)代文論幾乎終止了對“文學(xué)性”的追問。然而，文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的內(nèi)在邏輯卻難以棄卻“文學(xué)性”這一現(xiàn)代文學(xué)理論的核心命題。一方面，如今的“文學(xué)”似乎消融在多介質(zhì)、多媒體的“文本”之中，彌散于其意義在無限“延異”其所指無法斷定的“話語”之中，文學(xué)研究在其“文化轉(zhuǎn)向”中開疆拓土，飄浮擴張，文學(xué)的“獨特性”已然變得不可思議，難以界定。另一方面，“文學(xué)”之為“文學(xué)”的性質(zhì)特征，關(guān)乎文學(xué)研究作為一門學(xué)問的宗旨與使命，關(guān)乎文學(xué)研究作為一門學(xué)科的“邊界”與“志業(yè)”，依然是“文學(xué)理論”這門現(xiàn)代人文學(xué)科應(yīng)當(dāng)面對的基礎(chǔ)問題，是如今依然在“文學(xué)理論”園地耕耘者不可懸置的首要問題。試問，藝術(shù)研究可以只侈談“藝術(shù)文化”而回避藝術(shù)性的探討？美學(xué)研究能只侈談“審美文化”而拋開審美性的追尋？“文學(xué)性”作為20世紀(jì)外國文論的一個關(guān)鍵詞，進入當(dāng)代中國文論話語場，更是近20年里才有的事，是對域外新說大開放、大吸納的新時期所面對的新命題。然而，國人對這一域外學(xué)說的“拿來”方式，卻是耐人尋味的。從錢佼汝的“文學(xué)性”和“陌生化”1、方珊的雅可布森的語言學(xué)詩學(xué)觀2到史忠義的關(guān)于“文學(xué)性”的定義的思考3、周小儀的文學(xué)性4，都指出“文學(xué)性”這一命題出之于俄羅斯形式主義學(xué)派，出之于羅曼雅可布森，但所征引的話均不是雅氏的原文。由英文或法文對雅可布森在俄羅斯最新詩歌一書中那一段話的轉(zhuǎn)譯，出現(xiàn)了不同的版本?！拔膶W(xué)性”的內(nèi)涵在不同的版本中便有了不同的解讀。錢佼汝先生將“文學(xué)性”看成俄國形式主義早期的兩大理論支柱之一。他是從耶魯大學(xué)教授維克多埃利希的俄羅斯形式主義：歷史與理論一書中轉(zhuǎn)引出雅可布森的那一段話的：“文學(xué)研究的主題不是籠統(tǒng)的文學(xué)，而是文學(xué)性，即使一部作品成為文學(xué)作品的東西?！狈缴合壬谠u述雅可布森的學(xué)術(shù)業(yè)績時寫道，雅氏主張把“文學(xué)性”作為文學(xué)科學(xué)的研究對象。方珊是從英國學(xué)者安納杰弗遜和戴維羅比等人合著的西方現(xiàn)代文學(xué)理論概述與比較一書中轉(zhuǎn)引出雅可布森的那一段話的：“文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)而是文學(xué)性，即那個使某一作品成為文學(xué)作品的東西?！笔分伊x先生在概述西方學(xué)者關(guān)于“文學(xué)性”的五種定義時，將第一種稱為形式主義的定義。他是從雅可布森的論文集詩學(xué)問題法文版轉(zhuǎn)引出雅可布森的那一段話的：“文學(xué)科學(xué)的對象并非文學(xué)，而是文學(xué)性，即使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性?！敝苄x先生認(rèn)為“文學(xué)性”在雅可布森那里是意指文學(xué)的本質(zhì)特征。他是從艾亨包姆的形式化方法的理論這篇文章的英譯本轉(zhuǎn)引出雅可布森的那一段話的：“文學(xué)研究的對象并非文學(xué)，而是文學(xué)性，即那種使特定作品成為文學(xué)作品的東西?！毖攀详P(guān)于“文學(xué)性”的同一段話，在其由俄文英文中文的“理論旅行”中，或在其由俄文法文中文的“理論旅行”中，至少有了上述四個不同版本。這幾種譯文的意思看上去大體相近，但仔細(xì)推敲，不同的表述仍帶有轉(zhuǎn)引者對“文學(xué)性”不同的解讀?；蛘哒f，正是轉(zhuǎn)譯中用語的差異，孕生了對“文學(xué)性”在不同界面不同所指的不同表述?！拔膶W(xué)性”這一概念究竟在言說什么？它是在探討“文學(xué)”的區(qū)別性特征，在描述那種區(qū)別文學(xué)和非文學(xué)的標(biāo)志，是用于“何謂文學(xué)”的界定？還是在探討“文學(xué)研究”這門學(xué)問的區(qū)別性特征，在描述那種區(qū)分“文學(xué)科學(xué)”這門學(xué)科和其他人文學(xué)科的標(biāo)志，是用于對“文學(xué)學(xué)何為”的追問？如果說，“文學(xué)性”這一概念用于“是否是文學(xué)”的鑒定，因而屬于文學(xué)本體之認(rèn)識論范疇，那么，“文學(xué)性”這一命題用于“文學(xué)學(xué)”這一門學(xué)問的建構(gòu)，就是文學(xué)理論這門學(xué)科建設(shè)不可或缺的軸心參數(shù)，就是文學(xué)研究守護本位這一學(xué)理上的自覺訴求，因而更是一種方法論意義上的導(dǎo)引。“文學(xué)性”是羅曼雅可布森首先提出，是俄羅斯形式論學(xué)派的一個核心理論，更是為整個現(xiàn)代斯拉夫文論所鐘情的一個軸心理念。事實上，在20世紀(jì)20年代的蘇聯(lián)，執(zhí)著于“文學(xué)性”求索的，不僅有雅可布森及其“莫斯科語言學(xué)小組”，也不僅有以復(fù)數(shù)形式涌現(xiàn)的各種形式主義流派。在那年代，不論是重語言藝術(shù)形態(tài)的“解析流脈”文論，還是重文化意識形態(tài)的“解譯流脈”文論，抑或是穿行于“解析流脈”與“解譯流脈”之間的“解讀流脈”5，對“文學(xué)性”命題的探討都是頗有貢獻的。至少，在兩次世界大戰(zhàn)之間，在現(xiàn)代斯拉夫文論的第一個黃金時段，潛心于“文學(xué)性”理論的，除了我們比較熟悉的“俄國形式主義”文論，在捷克，還有布拉格學(xué)派的“結(jié)構(gòu)主義文論”，在波蘭，還有羅曼英加頓的“現(xiàn)象學(xué)文論”。羅曼英加頓、揚穆卡若夫斯基和羅曼雅可布森這三位學(xué)者的名字，可以說，是現(xiàn)代斯拉夫文論中“文學(xué)性”學(xué)說發(fā)育史上具有標(biāo)志性意義的三個里程碑。二要把握羅曼雅可布森(18961982)于1921年提出的“文學(xué)性”概念的內(nèi)涵與外延，自然要將它置于俄羅斯形式論學(xué)派理論探索的歷史語境。雅可布森關(guān)于“文學(xué)性”的那段話，乃是對這個學(xué)派在“文學(xué)科學(xué)”的對象上、在“文學(xué)材料的特殊性”上的基本主張的表述。鮑里斯艾亨鮑姆曾于1925年發(fā)表了一篇帶有總結(jié)性的文章形式化方法的理論。40年之后，這篇文章被李T萊蒙與馬里恩J賴斯收入其合編的俄國形式論學(xué)派文論最早的一部英譯文選俄國形式主義批評：論文四篇6，被茨維坦托多羅夫視為俄羅斯形式論學(xué)派理論入門文章而置于其編選的法文版俄蘇形式主義文論選的首篇7；在1998年于英語世界面世的一部文學(xué)理論文選中，鮑里斯艾亨鮑姆的這篇文章的標(biāo)題被譯成形式化方法導(dǎo)論8。實際上，此文的確是可以當(dāng)作“形式論學(xué)派十年發(fā)展史”來細(xì)讀的，是今人了解現(xiàn)代文論第一場革命原貌的一份重要文獻。值得注意的是，鮑里斯艾亨鮑姆當(dāng)年在該文中引述雅可布森關(guān)于“文學(xué)性”的那段話之前，還有這樣一段陳述：文學(xué)科學(xué)的專門化和具體化原理是組成形式化方法的基本原理。一切努力都是為了要停止原先的狀態(tài)，用維謝洛夫斯基的話來說，在這個狀態(tài)中，文學(xué)是“resnullius”。正是這一點使形式主義者的立場變得與其他“方法”如此難于調(diào)和，對折中主義者如此難于容忍。形式主義者否定這些“其他”方法，實際上，過去和現(xiàn)在都不是在否定方法，而是在否定把各種科學(xué)和各種科學(xué)問題混為一談。他們的基本論點是，文學(xué)材料(它有別于任何其他材料)的特點的研究，必須成為文學(xué)科學(xué)本身的對象，盡管這種材料以它次要的、間接的特征提供了一個把它作為輔助的東西而在其他科學(xué)中加以利用的理由和權(quán)利。這一點，雅可布森曾有過十分明確的表述(俄羅斯最新詩款，初編，布拉格，1921年，第11頁)?？梢?，“文學(xué)性”這一概念的提出，原本出于形式論學(xué)派要強調(diào)作為語言藝術(shù)的文學(xué)“材料”的特殊性這一基本的學(xué)術(shù)立場，原本出于形式論學(xué)派要把握文學(xué)科學(xué)本身的對象從而建構(gòu)自主自律的“文學(xué)科學(xué)”這一根本的學(xué)理訴求?；氐竭@一語境中，直面這一段學(xué)術(shù)史的原生態(tài)，才有可能“還原”雅可布森當(dāng)年關(guān)于“文學(xué)性”那一表述的初衷。文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)，而是文學(xué)性，亦即能使某一著作成為文學(xué)作品的那種東西。然而，到目前為止，文學(xué)史家大多像警察一樣，而警察的目的則是抓人，把宅子里所有的人和所有東西，甚至連同街上偶然路過的人都扣起來，以防萬一。同樣，文學(xué)史家把什么都用上了生活方式、心理學(xué)、政治、哲學(xué)。建立了一大堆土規(guī)則來代替文學(xué)科學(xué)。好像是忘記了這些條文應(yīng)當(dāng)歸屬于有關(guān)學(xué)科哲學(xué)史、文化史、心理學(xué)等等，自然，這些學(xué)科也可以把古代文學(xué)作品作為有缺陷的次等的文獻來利用。雅可布森當(dāng)年之所以提出“文學(xué)性”才是“文學(xué)科學(xué)”要關(guān)注要研究的對象，顯然是針對文學(xué)研究中的“越位”而又“缺席”這一“失常”狀態(tài)?！霸轿弧笔侵肝膶W(xué)研究越過文學(xué)材料而擴張到其他學(xué)科，“缺席”則是指“文學(xué)科學(xué)本身的對象”在文學(xué)研究視野中的失落?！霸轿弧迸c“缺席”都是“不到位”的表現(xiàn)。雅可布森是以言說“文學(xué)性”這一方式，在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的非科學(xué)的主觀印象主義或偽科學(xué)的實證主義文學(xué)研究，在呼喚現(xiàn)代的追求自身科學(xué)化的文學(xué)研究的建構(gòu)?！拔膶W(xué)”作為“文獻”是其他學(xué)科盡可利用的?！拔膶W(xué)性”才是“文學(xué)科學(xué)”這門學(xué)科要面對的命題。探求“文學(xué)性”是致力于文學(xué)研究科學(xué)化的俄羅斯形式論學(xué)派的一個核心理念。在這一理念的導(dǎo)引下，他們將文學(xué)研究的視野從對哲學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、思想史、文化史的依附中解放出來，從那些處于文學(xué)場外圍的歷史的、社會的、個人生平的、倫理道德的話語中收束到文學(xué)本體上來，而聚焦于“文學(xué)材料本身的特殊性”，而定位于文學(xué)作品本身的內(nèi)在機制。于是，才有了對“文學(xué)性”在作品文本中之具體實現(xiàn)路徑的十分執(zhí)著而卓有成效的勘察；才有了對語言學(xué)的訴求，對詩學(xué)的復(fù)活；才有了對文學(xué)形式的推重，對文學(xué)手法的青睞；才有了在作品語言上對“文學(xué)性”的探討，諸如“詩的語言與日常語言”的對比，語言的“詩性功能”與“交際功能”的對照總之，那些能使某一著作成為文學(xué)作品的那種東西受到了標(biāo)舉“文學(xué)性”大旗的俄羅斯形式論學(xué)派空前認(rèn)真的探討。這一探討雖然有不少局限，但完成了對傳統(tǒng)的文學(xué)研究第一次革命性沖擊，開創(chuàng)了以文學(xué)科學(xué)的獨立自主為標(biāo)志的現(xiàn)代文論的新時代。這一探討的一個最積極的成果，就是開啟了立足于語言學(xué)的文學(xué)作品理論的建構(gòu)。三俄羅斯形式論學(xué)派認(rèn)定文學(xué)作品特有的形式是文學(xué)科學(xué)研究的主要問題。布拉格結(jié)構(gòu)主義學(xué)派文論則將藝術(shù)文本的“結(jié)構(gòu)功能”確立為進入“文學(xué)性”研究的關(guān)鍵路徑。俄羅斯形式論學(xué)派對“文學(xué)性”的開掘，基本上圍繞著“文學(xué)手法”這一“科學(xué)的文學(xué)研究”惟一的“人物”，主要以“詩的語言與實用語言”、“奇特化與自動化”、“格律與節(jié)奏”、“情節(jié)與本事”等一對對彼此對立的詩學(xué)概念，進入“文學(xué)材料的特殊性”的考察，進入文學(xué)作品特有的、區(qū)別于其他任何作品的形式特征的研究。布拉格結(jié)構(gòu)主義學(xué)派則以“標(biāo)準(zhǔn)語”與“詩性語”、“潛能”與“突顯”、“違反”與“變異”、“共時結(jié)構(gòu)”與“內(nèi)在張力”、“動態(tài)系統(tǒng)”與“審美規(guī)范”等一系列彼此互動的詩學(xué)概念，豐富并發(fā)展了俄羅斯形式論學(xué)派對“文學(xué)性”的開掘、對文學(xué)科學(xué)的構(gòu)建。揚穆卡若夫斯基(18911975)積極吸納德國古典哲學(xué)尤其是黑格爾的辯證法思想、日內(nèi)瓦語言學(xué)派尤其是費迪南德索緒爾的符號學(xué)學(xué)說、俄羅斯形式論學(xué)派尤其是尤蒂尼揚諾夫的“系統(tǒng)功能說”，在與“莫斯科語言學(xué)小組”對接之后，在20世紀(jì)30、40年代里，將結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)原理推廣到文學(xué)研究中，創(chuàng)建了獨具一格的“結(jié)構(gòu)詩學(xué)”。尤里洛特曼曾對穆卡若夫斯基詩學(xué)研究的基本特征作出了精辟概括：“對文本諸結(jié)構(gòu)序列之間復(fù)雜的辯證關(guān)系的強調(diào)，對作為結(jié)構(gòu)存在之規(guī)律的內(nèi)在張力的強調(diào)，對藝術(shù)文本的語義關(guān)聯(lián)與社會功能的興趣此乃捷克結(jié)構(gòu)主義的原則。”915自1931年起，穆卡若夫斯基潛心于“結(jié)構(gòu)上的支配性”概念，越來越傾心于作為辯證統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)觀，而不是那種作為手法之機械性總和的藝術(shù)觀。在標(biāo)準(zhǔn)語與詩性語(1932)、作為諸種價值之綜合體的詩歌作品(1932)、作為符號事實的藝術(shù)(1934)等文章中，穆氏以符號概念補充結(jié)構(gòu)概念，實現(xiàn)了將結(jié)構(gòu)主義視角與符號學(xué)視角相結(jié)合。在發(fā)表于1936年的作為社會事實的審美功能、審美規(guī)范與審美價值一文中，穆氏構(gòu)建了“審美功能說”。這一學(xué)說將破譯文本的學(xué)問變成了一門文化學(xué)問一種關(guān)于人類社會中信息的生成、儲存與功能實現(xiàn)的一般理論。在穆卡若夫斯基看來，審美功能并不是藝術(shù)的專利。審美功能實際上為人類活動的所有形態(tài)所具有。在藝術(shù)領(lǐng)域里它只是占據(jù)支配地位而已。這一觀點清楚地解釋了：同一個文本何以在一些社群中被當(dāng)成藝術(shù)文本來接受，而在另一些社群中則不是?；蛘哒f，同一個文本何以能實現(xiàn)其從藝術(shù)界面向非藝術(shù)界面的漂移，抑或相反。從對“文學(xué)性”命題的開掘來看，穆卡若夫斯基的最大創(chuàng)新在于引入了“規(guī)范”這一概念，將它作為系統(tǒng)的“語言”與其“言語”之關(guān)系上的第三個要素；在于構(gòu)建了“審美規(guī)范說”，從而將“文學(xué)性”生成機制的探討推進了一大步。穆卡若夫斯基觀察到，對普遍遵守的語言學(xué)規(guī)則的違反會把一個語言學(xué)文本變成毫無意義的文本；藝術(shù)文本則不然。藝術(shù)文本中對“規(guī)范”的“違反”乃是最為流行的情形。新的意義建構(gòu)正有賴于這種“違反”，文本的意蘊涵納之增生正有賴于這種“違反”。在審美規(guī)范(1937)一文中，穆卡若夫斯基將“規(guī)范”看成“一種調(diào)控性動力學(xué)原則”：規(guī)范就其本質(zhì)而言，這寧可說是一種能量，而不是一種規(guī)則，并不取決于它是在被自覺地還是不自覺地使用10163。穆卡若夫斯基十分推重“規(guī)范”的動態(tài)品質(zhì)。這一品質(zhì)表現(xiàn)在它與文本之雙向互逆的關(guān)聯(lián)之中：基于自己的動態(tài)品質(zhì)，規(guī)范要承受不間斷的改變；甚至可以設(shè)想，對任何一種具體場合中任何一種規(guī)范的任何一種使用，不可避免地同時也是對規(guī)范的改變：不僅僅規(guī)范對具體的事實(比如，藝術(shù)作品)會產(chǎn)生影響，而且具體的事實也影響著規(guī)范1