現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-現(xiàn)代文學(xué)晚期文論失范的話語分析.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-現(xiàn)代文學(xué)晚期文論失范的話語分析一自五四運(yùn)動(dòng)以后，知識(shí)份子思想改造問題一直貫穿于中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史中。思想改造是一個(gè)巨大的精神系統(tǒng)工程，因?yàn)槲膶W(xué)家思想蛻變的過程，是一個(gè)痛苦的思想轉(zhuǎn)換過程。文學(xué)家在這種思想蛻變的過程中，不斷地對自身及文學(xué)的社會(huì)作用和角色位置進(jìn)行反思。文學(xué)家的身份認(rèn)同、文學(xué)家的創(chuàng)作態(tài)度和創(chuàng)作傾向、文學(xué)作品與大眾之間的距離等問題一再受到文學(xué)理論家的關(guān)注。1942年，在延安文藝座談會(huì)上的講話發(fā)表之后，這種反思意識(shí)進(jìn)一步得到了加強(qiáng)。無疑，這是文學(xué)家世界觀發(fā)生改變的內(nèi)在前提，也是文學(xué)理論向更加新的形態(tài)轉(zhuǎn)變的契機(jī)。經(jīng)過自覺的對自身的反省和批判，文學(xué)家們的世界觀和生活實(shí)踐發(fā)生了很大變化。他們自覺走向工農(nóng)大眾，在生活以及思維和言說方式上，都極力向人民群眾靠攏，文學(xué)觀念同政治、社會(huì)生活觀念漸至合而為一。然而，文學(xué)家在心態(tài)和話語方式的轉(zhuǎn)變過程中，基于脫胎換骨的理想追求，拋棄了原有的文學(xué)觀念，向工農(nóng)大眾靠攏，但同時(shí)把原來習(xí)用的思維和批評方式也給扔掉了。尤其是解放區(qū)的作家和藝術(shù)家，為了接受工農(nóng)思想的改造，他們放棄了從五四新文學(xué)傳統(tǒng)中所接受的以個(gè)體本位為中心的西方文化觀念和近代啟蒙思想，主動(dòng)介入到解放區(qū)主流文化的整合機(jī)制之中，以求得思想和感情的新生。文學(xué)創(chuàng)造主體在這種蛻變時(shí)期的特殊心態(tài)，不能不影響到文學(xué)理論的創(chuàng)造特質(zhì)以及相應(yīng)的形態(tài)表現(xiàn)。解放前夕，批評界以社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)甚至以政治批評取代審美判斷和分析的現(xiàn)象十分普遍，情緒化、政治口號(hào)式的定性判斷代替了科學(xué)的研究，科學(xué)的文學(xué)理論退化為政治化的文學(xué)理論。建國后文學(xué)界左傾和機(jī)械唯物論傾向的發(fā)展，實(shí)與這一潛藏的種子有關(guān)。這種理論蛻變雖屬歷史的必然，但蛻變付出的代價(jià)卻不能不令人感到惋惜，因?yàn)檫@一蛻變使得文學(xué)理論失去規(guī)范。文學(xué)理論失范表現(xiàn)在文學(xué)信念的政治化、思維方法的簡單化、批評心態(tài)浮躁、批評語匯的意識(shí)形態(tài)化、批評模式的單一化等方面。當(dāng)然，上述情形有時(shí)會(huì)在一篇文章中同時(shí)體現(xiàn)出來，論者在此如此劃分，只是為了分析的方便。當(dāng)時(shí)文學(xué)理論失范的情形大致表現(xiàn)為五種類型，論者將通過有關(guān)理論文章的個(gè)案分析，闡明這五種失范類型的特點(diǎn)，并在話語應(yīng)用的層次上對失范原因進(jìn)行分析。二文學(xué)理論失范的第一種類型。文藝家不是在思想改造的過程中，通過創(chuàng)作實(shí)踐形成一種新的藝術(shù)理念，只是接受了一種新的政治信念，并以這種大眾共有的政治信念代替了原有的藝術(shù)理念。政治傾向成了衡量文學(xué)品位的首要的、甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。茅盾在關(guān)于目前文藝寫作的幾個(gè)問題中說：姑不問你寫的是甚么，寫給誰看，先問你站在甚么立場寫作，如果立場錯(cuò)了，寫甚么都會(huì)成問題的1。邵荃麟的見解也頗有代表性。他在論述文藝的真實(shí)性時(shí)說：藝術(shù)的真理事實(shí)上也就是政治的（階級與群眾的）真理，文藝不是服從于政治，又從哪里去追求獨(dú)立的文藝真實(shí)性呢？2在以政治為衡量文學(xué)的價(jià)值砝碼的狀況下，文學(xué)藝術(shù)本身的規(guī)律就會(huì)被有意識(shí)地忽略，受到人們尊崇的就會(huì)是那些意識(shí)形態(tài)意味較強(qiáng)而藝術(shù)水平粗陋甚至較差的文藝作品。夏征農(nóng)在談?wù)撐乃噯栴}時(shí)并不回避這一點(diǎn)，他說：今天我們應(yīng)該特別推薦和表揚(yáng)的，乃是那些雖然技術(shù)并不十分高明而是正確的描寫工農(nóng)兵的作品，而不是那些雖然技術(shù)上看去并不怎樣壞，但是為小資產(chǎn)階級服務(wù)的東西。3在政治至上主義的社會(huì)環(huán)境中，不但文藝自身的規(guī)律顯得無足輕重，文藝自身的地位和作用也顯得是次要的了。杜埃在追形勢一文中說：到群眾中去，與群眾為伍；到工作所需要的地方去，把工作放在自己的手上；為了工作，有時(shí)是必要放棄自己的愛好和興趣的服從工作要求應(yīng)該是我們文藝工作者最歡迎的事情。不要把文藝放在第一，工作放在第二4。這種情形與40年代文壇前期的狀況相比，無疑是一種倒退。40年代前期，文藝家雖然也承認(rèn)政治傾向?qū)ξ膶W(xué)創(chuàng)作的巨大影響，但他們基本上都是在強(qiáng)調(diào)政治性與藝術(shù)性相統(tǒng)一的前提下來認(rèn)識(shí)和看待政治的作用的。而且無論是作家或理論工作者，都非常重視文學(xué)作品的藝術(shù)特質(zhì)和文學(xué)批評的審美標(biāo)準(zhǔn)。文藝家在服務(wù)于民族戰(zhàn)爭的同時(shí)，更主要的是恪守本職工作，認(rèn)真地探索和思考文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，而不是唯政治之馬首是瞻。他們對文學(xué)批評的政治化傾向也有所警惕?？箲?zhàn)初期，周鋼鳴提出，今天我們文藝批評的任務(wù)，對于作品不應(yīng)當(dāng)是僅偏于社會(huì)學(xué)的分析，而同時(shí)應(yīng)當(dāng)更著重于美學(xué)的要求，這樣才能提高文藝作品藝術(shù)的質(zhì)量，這是今日要建立文藝批評的第一個(gè)重要的中心任務(wù)5。詩人蒲風(fēng)還從批評實(shí)踐方面，對當(dāng)時(shí)文壇上存在的文學(xué)批評政治化的傾向進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，忽略對作品藝術(shù)特質(zhì)的分析，是無法把握到文學(xué)作品的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)的。政治化批評的特點(diǎn)，在蒲風(fēng)看來，就是對作品不分析其藝術(shù)的形象，或斷章摘句去尋找作家們的毛病，不曉得在全體的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上來看各個(gè)作品6。文學(xué)理論失范的第二種類型。理論思維模式簡單化和機(jī)械化，二元對立的形而上學(xué)思維方式成為支配批評家思維的主要模式。在這種思維模式下，批評者往往把文學(xué)現(xiàn)象和問題簡化為左與右、敵與我、好與壞、是與非、正義與非正義兩個(gè)方面的因素，忽略了中間狀態(tài)的存在。比如以群在評價(jià)40年代文藝運(yùn)動(dòng)的主要缺陷時(shí)，就是用左和右來表示這種缺陷的性質(zhì)，并說思想右傾是十年來文藝運(yùn)動(dòng)中的主要缺陷或偏向7。在此情形下，理論家是難以對有關(guān)文學(xué)現(xiàn)象的性質(zhì)和特征做出全面的把握的。受這種思維方式支配的批評者，還容易把理論上不同意見的歧異，視為具有對抗性質(zhì)的敵對意識(shí)，只看到異質(zhì)理論間的對立，卻看不到它們之間的融合與互補(bǔ)。不是把理論間的分歧視為推動(dòng)理論生長和進(jìn)化的動(dòng)力，而是把不同于自己的意見看作理論前進(jìn)道路上的障礙和絆腳石。在這種兩極對立的思維方式下，文學(xué)理論上的正常的論爭，很容易演化為政治上敵對對方之間的斗爭。自恃正確的一方會(huì)把另一方視為異端，這樣就把文學(xué)批評變成政治評判，把理論上的歧見升級為敵對的意識(shí)形態(tài)之間的矛盾和對立。我們看一下當(dāng)年周揚(yáng)對王實(shí)味文藝觀的批判，就知道這種形而上學(xué)的思維方式會(huì)帶來一種甚么樣的結(jié)果。王實(shí)味，一個(gè)化裝了的托派，他的文學(xué)見解正和他的老祖宗托洛斯基一模一樣、他是一個(gè)托派，他當(dāng)然不是想要正確地來解決甚么問題，而只是想將問題引到錯(cuò)誤解決的途徑上去、他是一個(gè)暗藏的托派，他是以化裝出現(xiàn)的8。對王實(shí)味之主張藝術(shù)家更好地?fù)?dān)負(fù)起改造靈魂的偉大任務(wù)吧！首先針對著自己和我們的陣營進(jìn)行工作。周揚(yáng)認(rèn)為這是鼓勵(lì)藝術(shù)界的力量，青年的力量來反對黨，反對無產(chǎn)階級，反對革命，這就是浸透在王實(shí)味的每篇文章，每句話，每個(gè)字里的精神與實(shí)質(zhì)9。這種上綱上線的批評一下就把理論上的異見者推上了政治的斷頭臺(tái)，使對方從根本上失去了理論上的申訴和辯駁的機(jī)會(huì)。由于這種批評方式不是通過科學(xué)的分析、辯詰來講明道理，其結(jié)論很難讓對方心悅誠服。在此情形下，文學(xué)批評已經(jīng)徹底失去了理論上的科學(xué)態(tài)度和科學(xué)精神。二元對立的政治批評在解放后的惡性發(fā)展，就是自恃為真理在握的一方，深文周納，拋出足以致對方以死地的帶有政治定性的結(jié)論，壓服而不是說服對方。有的甚至不惜借政治之手來剪除與自己意見不同的一方，從而使對方在政治運(yùn)動(dòng)中飽受迫害之苦。文學(xué)理論失范的第三種類型。批評家在心態(tài)上變得比較浮躁，在對被批評者一方的觀點(diǎn)缺乏了解和理解的情況下，就匆匆披掛上陣，在具體的批評中缺乏心平氣和的說理，而是訴諸情緒等非理性因素，并把對方的觀點(diǎn)十分隨意地同政治成分聯(lián)系在一起。郭沫若對自由主義文學(xué)家的批評，在這一點(diǎn)上體現(xiàn)得比較鮮明。郭沫若在批評朱光潛的文學(xué)觀時(shí)說：抱歉得很，關(guān)于這位教授的著作，在十天以前，我實(shí)在一個(gè)字也沒有讀過，為了要寫這篇文章，朋友們才替我找了兩本文學(xué)雜志來，我因此得以拜讀了他的一篇看戲與演戲兩種人生理想。10。對被批評者方的理論缺乏全面深入地研究和了解、看了一點(diǎn)就匆忙的發(fā)表議論，其結(jié)論難免以偏概全。這種批評很難說具有科學(xué)性。在實(shí)際閱讀中，也容易給人帶來抓住一點(diǎn)、不及其余的印象。郭沫若對自由主義作家群體的描述和評價(jià)，更是顯得具有很大的隨意性。他先是從整體上把自由主義文學(xué)家定性為反動(dòng)文藝群體，說在反動(dòng)文藝這一個(gè)大網(wǎng)籃里面，有桃紅色的沈從文，藍(lán)色的朱光潛，黃色的方塊報(bào)，最后還有我將要說出的黑色的蕭干。甚么是紅?我在這兒只想說桃紅色的紅：作文字上的裸體畫，甚至寫文字上的春宮，如沈從文的摘星錄，看云錄及某些作家自鳴得意的新式金瓶梅，盡管他們有著怎樣的借口但他們存心不良，意在蠱惑讀者，軟化人們的斗爭情緒，是毫無疑問的；甚么是藍(lán)，人們在這一色下面應(yīng)該想到著名的藍(lán)衣社之藍(lán)，國民黨的黨旗也是藍(lán)色的；甚么是黑，人們在這一色下最好請想到鴉片，而我們想舉以為代表的，便是大公報(bào)的蕭干。這是標(biāo)準(zhǔn)的買辦型11。這種表達(dá)方式雖然明快而犀利，且不乏強(qiáng)烈的鼓動(dòng)性和感染力，由于其論證上缺乏理論應(yīng)有的邏輯力量，因而也就沒有了嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)性。它給人的觀感似乎不是要通過科學(xué)的分析明辨是非，而是旨在通過滔滔的雄辯達(dá)到一種政治煽情的目的。然而，在學(xué)術(shù)研究中，情緒化的語言和表述方式是有悖于以理性為尺規(guī)的科學(xué)精神的。文學(xué)理論失范的第四種類型。理論家和批評家似乎患了藝術(shù)言語失語癥，他們在對有關(guān)文學(xué)現(xiàn)象或作家作品作批評時(shí)，所使用的大都是一些具有濃厚意識(shí)形態(tài)色彩的語匯，較少能夠準(zhǔn)確描述作品及一般文學(xué)現(xiàn)象特征的藝術(shù)化的語言。這類文章看起來似乎不是文藝家在評析文藝現(xiàn)象，倒更像是政治家借分析文藝現(xiàn)象來討論文化領(lǐng)域中的政治問題；其文體看上去也不像是文學(xué)論文，而更像是討伐政治敵人的檄文。邵荃麟在40年代末所寫的對于當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)的意見一文，在此方面頗有代表性。12邵荃麟本是一個(gè)富有理論個(gè)性和創(chuàng)造力的批評家，40年代中期，他對路翎的小說饑餓的郭素娥和曹禺的劇作雷雨、北京人等所寫的評論之作，既有理論分析，又有個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)之上的感悟，是當(dāng)時(shí)批評文章中難得的優(yōu)秀之作。但這些優(yōu)點(diǎn)在對于當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)的意見中再也見不到了。他在批評沈從文等自由主義作家對新文學(xué)發(fā)展所存在的成見時(shí)，使用了許多帶有強(qiáng)烈貶義色彩的政治辭匯：沈從文之流躲在統(tǒng)治者的袍角底下，企圖抓住一二弱點(diǎn)，對文藝作無恥的誣蔑，甚至幻想藉這種誣蔑，把文藝?yán)氐綖樗囆g(shù)而藝術(shù)的境域中去、沈從文之流，也來配合四大家族的和平陰謀，鼓吹新第三方面的活動(dòng)了（一種新希望，見益世報(bào)）。以一個(gè)攻擊藝術(shù)家的干政治的人，也鬼鬼祟祟地干這些混水摸魚的勾當(dāng)，它的荒謬是不堪一擊的。我們決不能因其脆弱而放松對他們的抨擊。因?yàn)樗麄兪侵苯幼鳛榉磩?dòng)統(tǒng)治者的代言人的。對于國統(tǒng)區(qū)和淪陷區(qū)文藝界存在的一些創(chuàng)作上的落后因素，邵荃麟稱之為市民階級與殖民地性的墮落文化氣氛，侵蝕到新文藝領(lǐng)域里來了。投機(jī)、取巧、媚合、低級趣味，幾乎成為流行的風(fēng)氣，這種墮落的傾向，使文藝不僅脫離人民大眾，而且成為服務(wù)統(tǒng)治階級和加強(qiáng)殖民地意識(shí)的工具了。和這種傾向?qū)嵸|(zhì)上相同而表現(xiàn)不同的，則是那種打著自由思想的旗幟，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與生命本位，主張寬容而反對斗爭，實(shí)際上是企圖把文藝?yán)氐綖樗囆g(shù)而藝術(shù)的境域中去的反動(dòng)傾向。這種文章雖然讀起來氣勢很盛，但是能在多大程度上說服和打動(dòng)讀者，卻是值得懷疑的。用抗戰(zhàn)時(shí)期人們評價(jià)一度流行的抗戰(zhàn)八股文的話說，這類文章的特點(diǎn)和給人的感覺就是轟轟烈烈、空空洞洞。在當(dāng)年第2輯大眾文藝叢刊中的來信摘錄欄里，就有讀者提出，這篇論文太泛所批評的傾向，似乎主要是文人在政治斗爭方面的認(rèn)識(shí)作風(fēng)文藝究竟是社會(huì)關(guān)系，人的關(guān)系的表現(xiàn)，總不能專從政治方面來作批評13。文學(xué)理論失范的第五種類型。文學(xué)批評模式單一化，這種單一化的模式主要表現(xiàn)在，文學(xué)批評中的審美之維似乎已被人遺忘，對文學(xué)作品的分析都是清一色的社會(huì)政治批評，缺乏對作品藝術(shù)形象和語言特征的分析。而且在評價(jià)作品時(shí)，往往第一個(gè)目標(biāo)就是直奔社會(huì)政治這一主題。并把作品對此反映程度的強(qiáng)烈以及作家對此的態(tài)度，作為判定作品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。1948年出版的大眾文藝叢刊第1輯文藝的新方向中的三篇文章就是這種類型的典型表現(xiàn)。三篇文章分別是，默涵對臧克家詩集的評論評臧克家的泥土的歌、黎紫對柯藍(lán)小說的評論評柯藍(lán)的紅旗呼啦啦飄、和乃超對沈從文小說的評論略評沈從文的熊公館。這三篇文章的共同特點(diǎn)，就是主題先行，忽略作品所表現(xiàn)的藝術(shù)形象及其蘊(yùn)含的意義的復(fù)雜性，把自己認(rèn)定的主題作為判定作品價(jià)值高低的唯一根據(jù)，從分析作品所表現(xiàn)的主題出發(fā)，并由此推及作家的世界觀和所運(yùn)用的創(chuàng)作方法等的正確性與失誤之處。對于作品在藝術(shù)層面上的得失，這三篇文章無一論及。從默涵對臧克家詩的評論來看，他對詩之為詩的特征不但顯得遲鈍，簡直可以說是隔膜。詩人的一首名為黃金的詩這樣寫道：提防著黑夜，農(nóng)民在亮光光的場子上做他的黃金夢，夢醒了，他又把粒粒黃金去送給別人。詩人正是以黃金象征農(nóng)民對自己勞動(dòng)果實(shí)的珍視，以夢來隱喻農(nóng)民對自由地支配和享用自己勞動(dòng)產(chǎn)物的向往，用夢醒后把黃金般的糧食給地主作田租來暗示現(xiàn)實(shí)的殘酷和農(nóng)民在被地主階級壓迫和剝削下的無奈。然