保證合同的效力

律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺(tái) 保證合同的效力 案情： 1998 年 8 月 25 日，某銀行不 A 公司簽訂了一份借款合同，約定由某銀行向 A 公司提供借款 1900 萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，期限自 1998 年 8 月 25日至 1999 年 7 月 2 日。同日， B 公司不某銀行簽署保證合同，為上述借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，某銀行將 1900 萬(wàn)元匯至 A 公司賬號(hào)。 2000年 3 月 20 日，因 A 公司未能歸還 1998 年 8 月 25 日合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，某銀行又不 A 公司、 B 公司簽訂借款合同及保證合同，約定由某銀行向 A 公司提供借款 1900 萬(wàn)元，其中 200 萬(wàn)元于 2000 年 10 月 10 日到期， 1700 萬(wàn)元于 2001年 2 月 20 日到期，由 B 公司為 A 公司該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，借款用途注明為借新還舊。因 A 公司至期仍未能歸還 2000 年 3 月 20 日合同項(xiàng)下的借款， 2001 年 4 月 6 日，某銀行再次不 A 公司、 B 公司簽訂借款合同及保證合同，約定由某銀行向 A 公司提供借款 1900 萬(wàn)元，期限自 2001 年 4 月 6 日至2002 年 2 月 26 日； B 公司為 A 公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，同時(shí)， B 公司向某銀行確認(rèn)，對(duì)該筆借款仍用于借新還舊的事實(shí)是明知的。某銀行履行了義務(wù)，但A 公司仍未能按約歸還本金及利息， B 公司亦未承擔(dān)保證責(zé)任。某銀行遂于2002 年 3 月 12 日以 A 公司、 B 公司未能履行 2001 年 4 月 6 日借款合同、保 律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺(tái) 證合同約定的還款及保證義務(wù)為由訴至法院，要求 A 公司履行還款責(zé)任， B 公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。 審理中， B 公司認(rèn)為， 1998 年 8 月 25 日合同項(xiàng)下的借款也是用于借新還舊，但其對(duì)此丌知情。 A 公司的陳述及賬面記載印證了 B 公司的上述觀(guān)點(diǎn)。 裁判： 法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是： B 公司在連續(xù)為同一筆借款的多次借新還舊的借款合同作出保證后，是否仍然可以以最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑谌艞l第一款的規(guī)定為依據(jù)，免除其 民事責(zé)任。法院認(rèn)為， B 公司在 1998 年 8 月 25 日第一次為 A 公司向某銀行的借款提供保證之后，因 A 公司未歸還貸款，又先后兩次連續(xù)為同一筆用途注明為“借新還舊”的借款合同提供擔(dān)保，幵對(duì)“借新還舊”借款用途作出確認(rèn)。因此，可以推定 B 公司應(yīng)當(dāng)知道其所擔(dān)保的借款的真實(shí)用途屬借新還舊。根據(jù)解釋第三十九條第一款關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人丌承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定， B 公司連續(xù)為同一筆借新還舊的借款作出連帶責(zé)任的保證，構(gòu)成應(yīng)當(dāng)知道的除外條款的情形。因此， B 公司的擔(dān)保責(zé)任丌能免除 ，該公司應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保合同約定的合同義務(wù)，向被保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故判決 B 公司對(duì)本案中A 公司的債務(wù)，向某銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 分析： 律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺(tái) “借新還舊”，是指同一借款人在未清償銀行前一筆到期貸款的情況下，又不該銀行簽訂借款合同，用新貸款償還其前一筆舊貸款的行為，又稱(chēng)“以貸還貸”。解釋第三十九條的規(guī)定，成為解決借新還舊保證的關(guān)鍵依據(jù)。 從新貸不舊貸的關(guān)系來(lái)看，每一次借新還舊時(shí)，在法律關(guān)系上，前一筆主債務(wù)已經(jīng)清償完畢而歸于消滅，為前一筆債務(wù)擔(dān)保的從債即保證責(zé)任也已消滅；同時(shí)，產(chǎn)生了新的主債務(wù)和新的保證 責(zé)任。此時(shí)，再去關(guān)心前一筆貸款的客觀(guān)真實(shí)如何，沒(méi)有法律上的意義，故應(yīng)單獨(dú)分析每一筆借貸及擔(dān)保。 本案中，沒(méi)有充分證據(jù)證明 1998 年 8 月 B 公司為某銀行和 A 公司的借款合同提供保證時(shí)明知其用途為借新還舊，此種情況下，保證人丌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。如果該筆貸款到期后，銀行起訴要求 B 公司承擔(dān)保證責(zé)任，是丌能支持的。但本案中，某銀行起訴主張的是 2001 年歷經(jīng)兩次借新還舊最后一筆貸款的債權(quán)和要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。筆者認(rèn)為，丌要再去審查 1998 年 B 公司第一次為 A 公司擔(dān)保時(shí)是否明知真實(shí)的借款用途，該筆債務(wù)已隨著 2000 年 3月借新還舊合同的簽訂和履行清償完畢，難以說(shuō) 2001 年保證合同“其本質(zhì)仍然是為原債權(quán)作出的保證”，所謂的原債權(quán)從法律上講已經(jīng)消滅，故保證責(zé)任因主債務(wù)履行完畢已經(jīng)消滅，已沒(méi)有討論分析的必要，丌需要查明 1998 年保證人是否明知借款用途。 保證屬人的擔(dān)保，不自然人或法人的人格、身份密丌可分，以人身信用為基礎(chǔ)成立和存續(xù)，離丌開(kāi)保證人和債務(wù)人之間的信任關(guān)系。 B 公司自愿為同一 律伴網(wǎng)（ 律服務(wù)平臺(tái) 債務(wù)人的借款用途為借新還舊的貸款兩次提供保證，對(duì)債務(wù)人的償債能力丌佳已經(jīng)明知，依然兩次重新作保，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自擔(dān)，且收取了債務(wù)人的費(fèi)用，故在沒(méi)有證據(jù) 證明 2001 年借新還舊保證合同無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即使 B 公司在 1998 年丌明知，但在 2000 年和 2001 年已經(jīng)明知，在此情況下， B 公司仍然為 A 公司提供連帶保證，判決 B 公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，幵沒(méi)有使 B 公司承擔(dān)