從所有權(quán)角度看國有企業(yè)改革——與林毅夫教授商榷(精)

1、從所有權(quán)角度看國有企業(yè)改革與林毅夫教授商榷在如何看待國有企業(yè)改革出路這個問題上，我和毅夫有些觀點是互補 的，因為我們考慮問題的角度不一樣；有些觀點是不一樣的，因為我們依賴的 理論不同。下面我歸納談三個問題，第一個問題是企業(yè)制度要解決什么問題和 如何解決這些問題；第二個問題是如何看待現(xiàn)有國有企業(yè)改革的思路；第三點 談?wù)勎业囊恍┚唧w想法。首先談第一點，即企業(yè)制度要解決什么問題和如何解決這些問題。簡單地 說，企業(yè)制度要解決兩個問題：一是在給定企業(yè)是一個團隊生產(chǎn)情況下，有什 么辦法使每個人都有積極性工作， 二是給定人的經(jīng)營能力不可直接觀測的情況 下， 有什么體制使最有才能的人，而不是笨蛋，占據(jù)經(jīng)營者崗

2、位。企業(yè)制度如 何解決這兩個問題呢？從現(xiàn)代企業(yè)理論來看，它是通過剩余索取權(quán)和控制權(quán)的 分配來解決這兩個問題的。在企業(yè)中有一部分人拿固定收入，不承擔(dān)風(fēng)險，有 一部分人拿取剩余承擔(dān)風(fēng)險?？刂茩?quán)分配指的是誰應(yīng)該有決策權(quán)，誰應(yīng)該管 誰。通過剩余索取權(quán)和控制權(quán)的分配，企業(yè)制度就是要解決一個激勵機制問 題，再一個就是經(jīng)營者的選擇機制問題。現(xiàn)代企業(yè)理論中講的企業(yè)的所有權(quán)就 是指剩余索取權(quán)和控制權(quán)，它與產(chǎn)品的所有權(quán)和財產(chǎn)的所有權(quán)不一樣。我理解 毅夫批評的很大程度是指財產(chǎn)所有權(quán)。企業(yè)里的財產(chǎn)所有者是不是企業(yè)的所有 者，就是看他是否是剩余索取者。從這個角度講我理解，預(yù)算約束硬化與我們 原來講的自負盈虧差不多。問題

3、是，“自負盈虧”的“自”究竟是誰，誰是這 個“自”，誰就是企業(yè)所有者，盡管他不一定是財產(chǎn)所有者。從我的角度來 看，剛才毅夫講的預(yù)算約束硬化硬在誰身上，即自負盈虧是經(jīng)理負，工人負，還是國家負？誰負誰就是企業(yè)的所有者。從委托人-代理人的角度看也是同一意 思。一般講委托人指的就是企業(yè)的所有者。 經(jīng)濟學(xué)意義上的委托人是指為別人 的行為承擔(dān)風(fēng)險的人。如果你的行為影響我的利益，那么我就是委托人，你就 是代理人。如果互為影響，則互為委托人和代理人。有關(guān)企業(yè)組織如何通過分配剩余索取權(quán)和控制權(quán)來解決前面談到的兩個問 題，我談四個要點：一是剩余索取權(quán)和控制權(quán)要對應(yīng)，即擁有剩余索取權(quán)和承 擔(dān)風(fēng)險的人要有控制權(quán)。為什

4、么這兩者必須對應(yīng)，即如果不對應(yīng)，承擔(dān)風(fēng)險的 人沒有權(quán)，而有權(quán)的人不承擔(dān)風(fēng)險會導(dǎo)致什么后果？它會導(dǎo)致廉價投票權(quán)。這 一點我們后面還要談到。當(dāng)然，剩余索取權(quán)和控制權(quán)不可能完全對應(yīng)，如果完 全對應(yīng)，說明我們有一種完全的合同，完全的合同就是市場，就沒有企業(yè)了， 也就沒有委托-代理關(guān)系。之所以企業(yè)中有委托-代理關(guān)系，就是由于不可能完 全對應(yīng)，從而使得一部分人總要替另一部分人的行為承擔(dān)一定風(fēng)險。二是企業(yè)理論，特別是格魯斯曼-哈特的一些抽象研究和我的比較具體的研 究證明，企業(yè)的剩余索取權(quán)應(yīng)授予給企業(yè)中那些最重要的成員， 即相對重要的 人應(yīng)該有剩余索取權(quán)。三是最難監(jiān)督、最有私人信息優(yōu)勢的那些人應(yīng)該有一定的剩余

5、索取權(quán)和控 制權(quán)，或者說所有權(quán)。為什么呢？那些難以監(jiān)督的、有私人信息的人知道自己 干的怎么樣，而別人不知道，且難以監(jiān)督，最好的辦法是讓他自己監(jiān)督自己， 所謂自己監(jiān)督自己就是讓他有剩余索取權(quán)，干好干壞是他自己的事。第二和第三個要點結(jié)合起來，可以這樣講，在任何一種企業(yè)制度下，負責(zé) 經(jīng)營決策的人都應(yīng)該有相當(dāng)大的剩余索取權(quán)和控制權(quán)。西方典型的大的股份公 司，經(jīng)營者的收入相當(dāng)一部分是剩余收入，與企業(yè)的利潤相關(guān)，與企業(yè)的股票 價格相關(guān)，而且大部分經(jīng)理人員有一定數(shù)量的股票。四是我本人證明的一個東西，即讓真正承擔(dān)風(fēng)險的資產(chǎn)所有者選擇經(jīng)營者 對保證真正具有經(jīng)營才能的人而不是笨蛋占據(jù)經(jīng)營者崗位是非常重要的。簡單

6、地說，這個理論是這樣的。從這樣一個角度我來評價一下國有企業(yè)的改革的成敗得失。剛才提出企業(yè) 制度解決兩個問題，一是積極性問題，一是經(jīng)營者選擇機制問題。我的看法是 我國十幾年的改革在解決激勵機制方面， 積極性方面是相對成功的， 而在解決 經(jīng)營者選擇機制方面是不成功的。為什么這樣講，一部分觀點毅夫文章中講 了。我們實際的改革，如承包制等，是將剩余索取權(quán)和控制權(quán)從政府轉(zhuǎn)歸企 業(yè)，這個意義上也是企業(yè)所有權(quán)的改造。剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)歸企業(yè)內(nèi)部，企業(yè)的經(jīng) 理、工人就有積極性工作，當(dāng)然他們還不是法律上的所有者。從我的角度看， 我國過去十幾年改革取得很大成效的很重要原因就是經(jīng)理人員形式上不可以占 有但是實際上可以占有

7、的剩余索取權(quán)。我認為它有它負的一面，但正的一面更 多。至于利潤率為什么下降，毅夫講的觀點，我完全同意，就是隱瞞利潤，因 為隱瞞也是占有剩余的一種方式。我再加一點，就是市場競爭也是減低利潤率 的，從經(jīng)濟學(xué)的角度看，集中化程度與利潤是負相關(guān)的，根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)，一 個完善的市場制度下，是沒有超額的利潤。但國有企業(yè)改革在解決經(jīng)營者選擇機制方面是不成功的，這個不成功，簡 單地說就是現(xiàn)在我們的經(jīng)營者不是由真正承擔(dān)風(fēng)險的財產(chǎn)所有者來選擇。我們 下一步改革，很大程度上就是要解決經(jīng)營者選擇機制問題。這就引到我要講的 第二個問題。我講的第二個問題是，如何評價目前國有企業(yè)改革的思路?，F(xiàn)在國有企業(yè) 改革思路大致是這樣

8、的： 國家成立一個國家國有資產(chǎn)管理委員會， 下面成立若 干國有資產(chǎn)經(jīng)營公司，充當(dāng)代理股東，由這些股東持有那些經(jīng)營性企業(yè)的股 票，然后派董事、派監(jiān)事，以后也可在股票市場上操作，這樣我們就模擬了一 個股票市場。現(xiàn)在實際上上海、深圳、北京各地都是在按這個思路改革，已經(jīng) 開始而不僅是思路，是一種辦法。具體來講，這個思路有這樣幾個問題：第一個是它能不能保證將那些真正 有才能的人選擇到經(jīng)營崗位。第二個問題，它能不能解決國有資產(chǎn)的增殖保 值。第三個問題是，國家作為股東能不能解決政企不分的問題。第四個比較嚴(yán) 重的問題現(xiàn)在可能沒有完全暴露出來，就是當(dāng)國有資產(chǎn)的經(jīng)營者可以在市場上 炒股的時候，你怎么對他進行監(jiān)督。

9、當(dāng)然在此我不想強調(diào)這個問題。我想強調(diào)這樣一種改革思路（指國家做股東），難以解決前面提到的三個問題。所以我提出一種思路，把國家資產(chǎn)變成債權(quán)，而不是股權(quán)。我們知道，債 權(quán)和股權(quán)還是有很大區(qū)別的。作為債權(quán)人，正常情況下只是一個固定收入的索 取者，不承擔(dān)風(fēng)險，也不用干涉。國家作為債權(quán)人，只要企業(yè)不破產(chǎn)，它的收 入就是穩(wěn)定的。國家作為債權(quán)人還可以在企業(yè)還不起債時對它進行起訴，讓它 破產(chǎn)，這也是國家作為債權(quán)人的一大好處。在這種情況下， 國有資產(chǎn)從某種意 義上講是“旱澇保收”的， 有利于國有資產(chǎn)的增殖保值。第二個好處是解決我 剛才提到的經(jīng)營者的選擇機制問題。國家退出股東角色，弓I入非國家的，真正 承擔(dān)風(fēng)險的

10、股東，由他們來選擇經(jīng)營者，這時候他們之中的投票權(quán)就不是一種廉價的投票權(quán)，而是一種昂貴的投票權(quán)了。第三，它還可以解決政企分開問 題。作為債權(quán)人的權(quán)利可以界定得比較清楚。雖然債權(quán)人嚴(yán)格說來也并不是完 全不加控制，當(dāng)投資負險很大時，債權(quán)人也要過問；而且債務(wù)合同中往往都有 附加條款，規(guī)定可以將錢用來做什么，不可以做什么等。但是相對來講，債權(quán) 的界限比股權(quán)要清楚得多。所以我說股權(quán)變債權(quán)可以解決政企分開的問題。從 我的角度上，我覺得債權(quán)是完全的、最好的資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制。你借了多少，利 息是多少，到期都要如數(shù)歸還，否則就可以上法庭。這就是完完全全的資產(chǎn)經(jīng) 營責(zé)任制。我們這么多年一直在尋找一種完全的資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任

11、制，一直都沒找 到，所以我推薦也許是一種最好的資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制。 在這種資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制 下， 就是硬約束的。但是我還要指出的是，因為企業(yè)的經(jīng)營結(jié)果是不確定的， 它不可能保證每個索取者都獲得固定的收入。換言之，如果每個索取者都變成 債權(quán)人，拿固定收入的話，股和債就沒有區(qū)別了。二者的區(qū)別就在于承擔(dān)風(fēng)險 的區(qū)間不同，如果企業(yè)的出資者都是債權(quán)人，則債權(quán)人隨時隨地都在承擔(dān)風(fēng) 險，當(dāng)然它也就隨時都得進行監(jiān)督了，因為企業(yè)隨時都處在破產(chǎn)的邊緣。所以 企業(yè)出資者不能都變成債權(quán)人，總得留下一部分人來承擔(dān)風(fēng)險。那么誰來承擔(dān) 風(fēng)險呢？國家作為風(fēng)險承擔(dān)者，我覺得無論對國家、對社會都不是利的。所以 我們必須找另外的風(fēng)險承擔(dān)

12、者。這就是我講的第二個問題。歸納起來，大意是這樣：現(xiàn)在的國有資產(chǎn)，實 際上是股權(quán)，因為它索取的是剩余，應(yīng)該把它變成債；同時把現(xiàn)有的國有企業(yè) 的某些債權(quán)變成股權(quán)，引進新的、非國有的所有者。這就是我的基本觀點。第三，我想談?wù)劸唧w的改革措施問題。國有資產(chǎn)不僅應(yīng)該作為股權(quán)經(jīng) 營，還應(yīng)該作為債權(quán)經(jīng)營，至少劃出一定的比例作為債權(quán)經(jīng)營?，F(xiàn)有的國有 企業(yè)應(yīng)該劃分為兩類，一類國家保持股權(quán)，另一類只進行債權(quán)投資。保持股權(quán) 的應(yīng)該僅限于少數(shù)壟斷性的、特大型的企業(yè)。國有資產(chǎn)不僅應(yīng)該讓國資委下 屬的國有資產(chǎn)經(jīng)營公司進行經(jīng)營，而且應(yīng)該委托給其它方進行經(jīng)營。對國有 資產(chǎn)經(jīng)營公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)也應(yīng)規(guī)定，必須有一部分作為債權(quán)經(jīng)營，從

13、而加大外部 其他股東的作用。我和毅夫的觀點有許多共同的地方，從政策的角度看可能“各有所長”要 好一些，但是從學(xué)說的角度看，我倒愿意把有些問題說得更明確一些。下面我 來談?wù)勔韵聠栴}：首先，毅夫認為所有權(quán)既不是(經(jīng)濟有效率的)必要條件也不是充分條 件。但是我認為，以靜態(tài)的角度來看，所有債權(quán)雖不是充分條件，但是必要條 件。從動態(tài)的角度來看，所有權(quán)就很可能是充分條件。制度都是人創(chuàng)造出來 的，關(guān)鍵是看人有沒有這種創(chuàng)造的積極性，市場，競爭都是這樣。所以我說 過，判斷一種制度的優(yōu)劣不是看一種制度下有沒有小偷，而是看這種制度下人 們有沒有防止小偷的積極性。所以從這個角度看，我個人覺得，動態(tài)地來看， 所有權(quán)從某

14、種意義上說是充分條件。當(dāng)然，這依賴于我們怎樣理解產(chǎn)權(quán)這一概 念。第二個我想跟毅夫討論的問題就是他提到的國有企業(yè)沒有搞好搞不好問 題，因為新加坡、馬來西亞等都有很多國有企業(yè)。在這個問題上我們也存在著 分歧。這里面很重要的一點就是，公有經(jīng)濟的等級結(jié)構(gòu)(Hierarchy)和規(guī)模對 監(jiān)督機制和激勵機制都有很重要的影響。一個12億人口擁有的國有企業(yè)和200萬人口擁有的國有企業(yè)之間的類比并不是很合適的，一個只有十幾個國有企業(yè) 的國家的國有企業(yè)和一個有著幾十萬個國有企業(yè)的國家的國有企業(yè)之間的類比 也不是很恰當(dāng)?shù)摹５谌?，毅夫剛才提出三個具體的質(zhì)疑，首先一個是虧損企業(yè)誰來要的問 題。我覺得虧損本身并不一定導(dǎo)致

15、沒人要的問題。我認為，在市場上沒有東西 沒人要，關(guān)鍵是一個價格問題。毅夫談到的第二個具體問題是， 大的債權(quán)人必然要干預(yù)， 這與現(xiàn)在有什么 區(qū)別。首先我同意大的債權(quán)人肯定要干預(yù)，這在日本特別典型。債權(quán)人的債權(quán) 越大，從剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對稱意義上來看，他的干預(yù)也就越強。日本企 業(yè)就是這樣的例子。日本的企業(yè)債權(quán)人的干預(yù)就比美國大得多。但是總的來 說，債權(quán)人和股東還是有很大的區(qū)別。債權(quán)人最大的干預(yù)就是在企業(yè)不能還債 時，當(dāng)然這也不排除債權(quán)人在平時也對債務(wù)人進行監(jiān)督。這里面就有一個干預(yù) 權(quán)的分配問題，并不是說債權(quán)人是完全被動的。當(dāng)企業(yè)在作出涉及到企業(yè)生存 的重大決策時，就連工人也有一定的決策權(quán)。但是這跟我們現(xiàn)在的狀況還是有 很大區(qū)別的。第三個毅夫提到的具體問題是有關(guān)“人質(zhì)”問題。這是所有企業(yè)，甚