國(guó)際私法典型案例

1、wto法律制度案例 案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介 1995 1995年年6 6月至月至7 7月間，歐共體、美國(guó)和加拿大先后月間，歐共體、美國(guó)和加拿大先后向日本提出磋商，要求解決日本根據(jù)酒稅法征稅的問(wèn)題。向日本提出磋商，要求解決日本根據(jù)酒稅法征稅的問(wèn)題。在磋商未果的情況下，經(jīng)糾紛當(dāng)事方請(qǐng)求，在磋商未果的情況下，經(jīng)糾紛當(dāng)事方請(qǐng)求，dsbdsb成立專(zhuān)成立專(zhuān)家小組。專(zhuān)家小組經(jīng)過(guò)審查，該糾紛主要涉及日本家小組。專(zhuān)家小組經(jīng)過(guò)審查，該糾紛主要涉及日本l953l953年酒稅法。按照該法規(guī)定：在日本銷(xiāo)售的酒精含量超過(guò)年酒稅法。按照該法規(guī)定：在日本銷(xiāo)售的酒精含量超過(guò)1 1度的酒都必須繳納酒稅；酒被分成度的酒都必須繳納酒稅；酒

2、被分成1010類(lèi)：清酒，清酒類(lèi)：清酒，清酒混合酒，燒酒（分混合酒，燒酒（分a a級(jí)和級(jí)和b b級(jí)），級(jí)），mirinmirin，啤酒，葡萄酒，啤酒，葡萄酒（包括甜葡萄酒），威士忌和白蘭地，烈性酒，餐后酒，（包括甜葡萄酒），威士忌和白蘭地，烈性酒，餐后酒，其他酒；對(duì)各類(lèi)酒按每公升含酒精純度，規(guī)定不同的稅其他酒；對(duì)各類(lèi)酒按每公升含酒精純度，規(guī)定不同的稅率。率。 歐共體、加拿大和美國(guó)在申訴中提出，日本對(duì)酒歐共體、加拿大和美國(guó)在申訴中提出，日本對(duì)酒的以上分類(lèi)造成進(jìn)口酒和國(guó)產(chǎn)酒在稅率上的差異，使進(jìn)的以上分類(lèi)造成進(jìn)口酒和國(guó)產(chǎn)酒在稅率上的差異，使進(jìn)口酒的稅率高于國(guó)產(chǎn)酒，違反了口酒的稅率高于國(guó)產(chǎn)酒，違反了ga

3、ttgatt的有關(guān)國(guó)民待遇的的有關(guān)國(guó)民待遇的規(guī)定。規(guī)定。 專(zhuān)家小組在討論了有關(guān)程序和實(shí)體問(wèn)題之后指出：專(zhuān)家小組在討論了有關(guān)程序和實(shí)體問(wèn)題之后指出：歐共體、加拿大和美國(guó)訴日本酒稅法案歐共體、加拿大和美國(guó)訴日本酒稅法案日本將關(guān)稅與國(guó)內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了下列影響：一日本將關(guān)稅與國(guó)內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了下列影響：一方面外國(guó)產(chǎn)的燒酒很難進(jìn)入日本市場(chǎng)，另一方面它沒(méi)方面外國(guó)產(chǎn)的燒酒很難進(jìn)入日本市場(chǎng)，另一方面它沒(méi)有保證燒酒和其他無(wú)色或棕色酒的平等競(jìng)爭(zhēng)條件。通過(guò)有保證燒酒和其他無(wú)色或棕色酒的平等競(jìng)爭(zhēng)條件。通過(guò)高關(guān)稅和不同的國(guó)內(nèi)稅，日本把燒酒同外國(guó)產(chǎn)品，不管高關(guān)稅和不同的國(guó)內(nèi)稅，日本把燒酒同外國(guó)產(chǎn)品，不管是外國(guó)產(chǎn)的

4、燒酒還是其他無(wú)色或棕色酒的競(jìng)爭(zhēng)隔離開(kāi)來(lái)。是外國(guó)產(chǎn)的燒酒還是其他無(wú)色或棕色酒的競(jìng)爭(zhēng)隔離開(kāi)來(lái)。因此，專(zhuān)家小組建議因此，專(zhuān)家小組建議dsb要求日本將其酒稅法進(jìn)行修改要求日本將其酒稅法進(jìn)行修改以符合以符合gatt的規(guī)定。的規(guī)定。 日本對(duì)專(zhuān)家小組的結(jié)論提出上訴以后，上訴庭雖日本對(duì)專(zhuān)家小組的結(jié)論提出上訴以后，上訴庭雖然糾正了專(zhuān)家小組的一些法律問(wèn)題上的錯(cuò)誤，但仍做出然糾正了專(zhuān)家小組的一些法律問(wèn)題上的錯(cuò)誤，但仍做出裁決，認(rèn)為日本在實(shí)施酒稅法時(shí)沒(méi)有給予相同的稅收待裁決，認(rèn)為日本在實(shí)施酒稅法時(shí)沒(méi)有給予相同的稅收待遇，保護(hù)了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，違反了遇，保護(hù)了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，違反了gatt有關(guān)國(guó)民待遇的原有關(guān)國(guó)民待遇的原則規(guī)定。建

5、議日本修改其酒稅法，使其與則規(guī)定。建議日本修改其酒稅法，使其與gatt的規(guī)定的規(guī)定相符。相符。 1996年年11月月1日，日，dsb通過(guò)了上訴庭的報(bào)告和修通過(guò)了上訴庭的報(bào)告和修改了的專(zhuān)家小組報(bào)告。后經(jīng)當(dāng)事各方磋商，改了的專(zhuān)家小組報(bào)告。后經(jīng)當(dāng)事各方磋商，1998年年2月月1日，日本提出了實(shí)施專(zhuān)家小組報(bào)告的方案，歐共體、加日，日本提出了實(shí)施專(zhuān)家小組報(bào)告的方案，歐共體、加拿大和美國(guó)接受了這一方案。拿大和美國(guó)接受了這一方案。 法律問(wèn)題法律問(wèn)題 本案涉及的主要法律問(wèn)題是，日本對(duì)酒類(lèi)產(chǎn)品適用本案涉及的主要法律問(wèn)題是，日本對(duì)酒類(lèi)產(chǎn)品適用不同的關(guān)稅稅率和國(guó)內(nèi)稅率，是否違反了不同的關(guān)稅稅率和國(guó)內(nèi)稅率，是否違反了

6、wto wto 的國(guó)民待的國(guó)民待遇原則？遇原則？中國(guó)、歐盟等訴美國(guó)鋼鐵產(chǎn)品糾紛案中國(guó)、歐盟等訴美國(guó)鋼鐵產(chǎn)品糾紛案 案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介 2001年6月28日，美國(guó)對(duì)部分來(lái)自中國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)的鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果認(rèn)為，一些國(guó)家出口到美國(guó)的鋼鐵產(chǎn)品對(duì)美國(guó)的鋼鐵企業(yè)造成了損害，另一些國(guó)家的鋼鐵產(chǎn)品則對(duì)美國(guó)的鋼鐵企業(yè)造成了損害威脅。根據(jù)這項(xiàng)調(diào)查結(jié)論，美國(guó)對(duì)部分進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品征收8到30不等的高額關(guān)稅。在有關(guān)各方與美國(guó)磋商未果的情況下，中國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)先后于2002年5月、6月和 7月要求世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)組成評(píng)審團(tuán)，解決與美國(guó)的鋼鐵貿(mào)易糾紛。 在評(píng)審過(guò)程中，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)包括：（l）美國(guó)采取

7、的保護(hù)措施是否符合gatt 第19條第l款規(guī)定的條件，即美國(guó)的鋼鐵企業(yè)受到損害或損害威脅是由于其他世貿(mào)組織成員違背了它們所作的承諾，向美國(guó)大量出口，使得美國(guó)市場(chǎng)上的有關(guān)鋼鐵產(chǎn)品達(dá)到了“意想不到”的增加；（2）如何對(duì)同類(lèi)”產(chǎn)品和有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定。評(píng)審團(tuán)經(jīng)過(guò)評(píng)審后認(rèn)定，美國(guó)所采取的lo項(xiàng)保護(hù)措施都不符合gatt第19條和保障措施協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，而美國(guó)對(duì)自已的做法又無(wú)法提供“足夠的”和“經(jīng)得起推敲”的解釋。因此，評(píng)審團(tuán)建議爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求美國(guó)撤銷(xiāo)相關(guān)的保障措施。美國(guó)表示不服，于2003年8月11日向世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出上訴。 美國(guó)的上訴理由有兩條：第一，評(píng)審團(tuán)評(píng)審美國(guó)的做法是否符合世貿(mào)

8、組織的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)該依據(jù)gatt第19條第1款，而是應(yīng)該依據(jù)保障措施協(xié)第3條第l款。第二，評(píng)審團(tuán)在評(píng)審案件時(shí)，沒(méi)有很好地執(zhí)行爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議（dsu）第12條第7款的規(guī)定，即當(dāng)爭(zhēng)議雙方無(wú)法找到令人滿(mǎn)意的解決辦法時(shí)，評(píng)審團(tuán)應(yīng)列舉事實(shí)，指出相關(guān)的法律條文，以及事實(shí)背后的基本原理，并提出相應(yīng)的建議。上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審理，基本上維持了評(píng)審團(tuán)的結(jié)論，同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，評(píng)審團(tuán)依據(jù)gatt第19條第l款之規(guī)定，裁定美國(guó)的保障措施不符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，這一做法符合dsu第12條第7款的規(guī)定，因此，駁回美國(guó)的第二條上訴理由。 法律問(wèn)題法律問(wèn)題 1 世貿(mào)組織的總理事會(huì)與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是什么關(guān)系？

9、2在這場(chǎng)貿(mào)易糾紛中，美國(guó)對(duì)部分進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取的是保障措施，而非反傾銷(xiāo)或反補(bǔ)貼措施，這是為什么？歐盟、美國(guó)和加拿大訴我國(guó)汽車(chē)零部歐盟、美國(guó)和加拿大訴我國(guó)汽車(chē)零部件進(jìn)口措施案件進(jìn)口措施案 案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介 2006年4月，歐盟、美國(guó)和加拿大相繼在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)汽車(chē)零部件進(jìn)口措施提出磋商請(qǐng)求。隨后，日本、墨西哥、澳大利亞等國(guó)也要求參加磋商談判。請(qǐng)求方依據(jù)爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議（dsu）第4條、gatt第22條第1款、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議第8條以及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議第4條和第30條，指責(zé)中國(guó)國(guó)家發(fā)改委2004年5月21日頒布的“汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策”、海關(guān)總署等部門(mén)2005年

10、4月聯(lián)合發(fā)布的“進(jìn)口汽車(chē)零部件構(gòu)成整車(chē)特征核定規(guī)則”等一系列政策、法規(guī)不符合多邊貿(mào)易協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。 歐盟等世貿(mào)組織成員認(rèn)為，中國(guó)有關(guān)部門(mén)的措施尤其在以下幾個(gè)方面違背了相關(guān)義務(wù)： （1）對(duì)于從其他成員關(guān)稅區(qū)進(jìn)口到中國(guó)關(guān)稅區(qū)的產(chǎn)品，中國(guó)直按或間接地征收國(guó)內(nèi)稅或同類(lèi)費(fèi)用，數(shù)量上超出其對(duì)國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品的直接或間接課征的稅收與費(fèi)用，這不符合gatt第3條第2款規(guī)定。此外，中國(guó)對(duì)進(jìn)口或國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收國(guó)內(nèi)稅或國(guó)內(nèi)費(fèi)用的方式違反了第3條第1款確立的原則。 （2）中國(guó)對(duì)用于組裝汽車(chē)的進(jìn)口零部件設(shè)置特定的指標(biāo)限量，對(duì)超過(guò)該范目的汽車(chē)中的每個(gè)零部件征收額外費(fèi)用，不符合gatt第3條第4款的規(guī)定。 （3）中國(guó)針對(duì)產(chǎn)品的

11、混合、加工或使用設(shè)立并維持限定特定數(shù)量或比倒的國(guó)內(nèi)數(shù)量管理規(guī)定，直接或間接要求適用該管理規(guī)定的特定數(shù)量或比例的任何產(chǎn)品必須通過(guò)國(guó)內(nèi)來(lái)源提供，這種做法不符合gatt第3條第5款規(guī)定。 （4）中國(guó)的做法不符合gatt第3條或第11條的規(guī)定，違背了與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議第2條第1款、第2款的規(guī)定以及相關(guān)解釋。 （5）中國(guó)根據(jù)企業(yè)的出口業(yè)績(jī)或國(guó)內(nèi)產(chǎn)品替代進(jìn)口產(chǎn)品給予補(bǔ)貼，違背了補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議第3條的規(guī)定。 （6）中國(guó)違背了“入世議定書(shū)”第7條第3款、“工作組報(bào)告”第203段和第342段規(guī)定的義務(wù)， （7）中國(guó)對(duì)汽車(chē)的完全組合式配件和半組合式配件征收超過(guò)10%的關(guān)稅，違背了“工作組報(bào)告”第93段

12、、第342段以及議定書(shū)第一部分第12款規(guī)定的義務(wù)。 （8）中國(guó)未能給予另一成員的商業(yè)以不低于gatt所賦減讓表中相關(guān)部分規(guī)定的待遇，從而不符合gatt第2條第1款（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)的規(guī)定 法律問(wèn)題法律問(wèn)題 1gatt第3條有關(guān)國(guó)內(nèi)稅是如何規(guī)定的？ 2針對(duì)歐盟等成員的指控，中方應(yīng)該如何抗辯？ 案情案情 1997年3月10日，巴西根據(jù)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議第4條要求與加拿大磋商，認(rèn)為加拿大政府或其地方政府計(jì)劃向民用飛機(jī)工業(yè)提供補(bǔ)貼，這些措施不符合該協(xié)議第3條的規(guī)定，損害了巴西根據(jù)該協(xié)議可以享受的利益。1998年7月23日，dsb成立專(zhuān)家小組，后加拿大對(duì)專(zhuān)家小組的報(bào)告提出上訴，上訴庭于1999年8月作

13、出報(bào)告，維持專(zhuān)家小組的報(bào)告。 分析分析 本案涉及的是加拿大對(duì)國(guó)內(nèi)飛機(jī)工業(yè)采取的一系列措施，給國(guó)內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)的援助。專(zhuān)家小組討論的實(shí)體問(wèn)題是：補(bǔ)貼的定義，加拿大向國(guó)內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)提供補(bǔ)貼的具體項(xiàng)目是否構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議所說(shuō)的補(bǔ)貼，如構(gòu)成補(bǔ)貼，這樣的補(bǔ)貼是否取決于出口。專(zhuān)家小組認(rèn)為，構(gòu)成補(bǔ)貼需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助，二是這種資助給予接受者利益。加拿大提出，構(gòu)成補(bǔ)貼還須滿(mǎn)足第三個(gè)條件：一項(xiàng)資助在給予接受者利益的同時(shí)，必須造成政府或公共機(jī)構(gòu)的開(kāi)支，才構(gòu)成補(bǔ)貼。專(zhuān)家小組反駁了加拿大的意見(jiàn)，確定其提出的附加條件不是反補(bǔ)貼協(xié)議的要求。 反補(bǔ)貼協(xié)議禁止的是出口補(bǔ)貼。確定某項(xiàng)資助構(gòu)成補(bǔ)

14、貼之后，還要確定這一補(bǔ)貼是否取決于出口。這其中包括兩個(gè)不同的含義：一是補(bǔ)貼在法律上取決于出口，二是補(bǔ)貼在事實(shí)上取決于出口。在法律上取決于出口的補(bǔ)貼只要證明一個(gè)成員方存在對(duì)出口給予補(bǔ)貼的強(qiáng)制性法律規(guī)定，就滿(mǎn)足了舉證責(zé)任。事實(shí)上取決于出口的補(bǔ)貼，僅僅證明受到補(bǔ)貼的是出口企業(yè)，還不能滿(mǎn)足舉證責(zé)任，還必須證明如果沒(méi)有出口或預(yù)期的出口，就不會(huì)給予補(bǔ)貼。加拿大提出，受到補(bǔ)貼的企業(yè)并沒(méi)有增加出口，因此，補(bǔ)貼不是取決于出口的。專(zhuān)家小組和上訴庭都認(rèn)定，確定事實(shí)上取決于出口的補(bǔ)貼，要審查的是給予補(bǔ)貼時(shí)的意圖，而不是看補(bǔ)貼是否真的刺激了出口。只要有事實(shí)證明補(bǔ)貼與實(shí)際的或預(yù)期的出口相關(guān)聯(lián)，就構(gòu)成事實(shí)上取決于出口。 本

15、案涉及的主要法律問(wèn)題是wto補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議。同其他多邊協(xié)議一樣，wto允許成員方在某些情況下實(shí)施貿(mào)易限制措施，但以此類(lèi)措施不給貿(mào)易帶來(lái)不必要的障礙為限。補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議規(guī)定了補(bǔ)貼的定義、構(gòu)成和補(bǔ)貼的分類(lèi)，明確了禁止補(bǔ)貼的范圍。本案進(jìn)一步闡述了補(bǔ)貼的構(gòu)成和出口補(bǔ)貼的含義，可以使我們更清楚地理解協(xié)議的要求。european communitiesselected customs measures,（wt/ds315） 案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介 2004年9月21日，美國(guó)依據(jù)關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解（以下簡(jiǎn)稱(chēng)諒解）請(qǐng)求與歐共體就其某些海關(guān)措施進(jìn)行磋商，但雙方未能就爭(zhēng)議的解決達(dá)成相互滿(mǎn)意的協(xié)議。

16、美國(guó)遂于2005年1月13日提出設(shè)立專(zhuān)家小組的申請(qǐng)，并獲得wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。本案中，美國(guó)認(rèn)為歐共體對(duì)以下海關(guān)法規(guī)及措施的執(zhí)行違反了gatt1994第10條第3款（a）項(xiàng)的規(guī)定：歐洲共同體海關(guān)守則及其實(shí)施條例、歐洲共同體共同海關(guān)稅則及商品分類(lèi)編碼制度、歐洲共同體統(tǒng)一關(guān)稅表、以及對(duì)上述法規(guī)的修訂、實(shí)施措施和其他相關(guān)措施。此外，美國(guó)還指控歐共體未能設(shè)立相應(yīng)的司法、仲裁或行政機(jī)構(gòu)和程序以對(duì)其海關(guān)管理行為進(jìn)行及時(shí)的復(fù)審和糾正，從而也違反了gatt1994第10條第3款（b）項(xiàng)的規(guī)定。 2006年6月16日，專(zhuān)家小組就本案做出了一份長(zhǎng)達(dá)355頁(yè)的報(bào)告。該份報(bào)告認(rèn)定歐共體在三種具體情形下違反了gat

17、t1994第10條第3款（a）項(xiàng)的規(guī)定，在五種具體情形下沒(méi)有違反gatt1994第10條第3款（a）項(xiàng)的規(guī)定。美國(guó)根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定提出的另外11項(xiàng)具體指控則因證據(jù)不足而未獲裁定。此外，專(zhuān)家小組裁定歐共體沒(méi)有違反gatt1994第10條第3款（b）項(xiàng)的規(guī)定。2006年8月14日和28日，美國(guó)和歐共體分別就專(zhuān)家小組報(bào)告中的某些法律問(wèn)題和法律解釋向wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起上訴。上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中肯定了專(zhuān)家小組的部分裁定、并推翻了其他裁定。 所涉主要法律問(wèn)題所涉主要法律問(wèn)題 本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家小組的職權(quán)范圍和實(shí)體問(wèn)題均存在較大爭(zhēng)議，而上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家小組對(duì)上述問(wèn)題的裁定也存在較大分歧。united st

18、ates- tax treatment for “foreign sales corporations”（wt/ds108） 案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介 案件起因于美國(guó)1984年生效的外貿(mào)公司所得稅制。居民稅收管轄權(quán)是美國(guó)稅法的基本原則之一, 即美國(guó)政府對(duì)其居民的全球所得征稅。對(duì)法人而言, 判斷是否為美國(guó)居民的標(biāo)準(zhǔn)是其設(shè)立地。另外, 美國(guó)還對(duì)外國(guó)公司來(lái)源于本國(guó)境內(nèi)的所得享有征稅權(quán), 并同時(shí)對(duì)外國(guó)公司來(lái)源于境外但與在境內(nèi)發(fā)生的某一商業(yè)行為有效聯(lián)系的所得征稅。對(duì)外國(guó)公司來(lái)源于境外的所得是否與境內(nèi)商業(yè)行為存在有效聯(lián)系, 由美國(guó)稅務(wù)當(dāng)局視具體情況定奪。外貿(mào)公司在美國(guó)稅法上屬于外國(guó)公司, 而其基于外貿(mào)行為的部分來(lái)源于境外的所得被自動(dòng)視為與境內(nèi)商業(yè)行為無(wú)有效聯(lián)系, 從而得以免稅。當(dāng)外貿(mào)公司以某一美國(guó)公司為母公司時(shí), 該母公司不需將外貿(mào)公司享受免稅待遇的所得納人年應(yīng)稅所得額中, 并且外貿(mào)公司在免稅的所得基礎(chǔ)上劃撥給母公司的紅利也享受100%免稅待遇, 從而使作為美國(guó)居民的母公司也節(jié)省了大筆稅