第六屆企業(yè)社會(huì)責(zé)任征文大賽ThesixthCSRPaper

1、第六屆“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”征文大賽The sixth CSR Paper COMPETITION -2012淺論原材料、零部件和半成品生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任 -基于供應(yīng)鏈中企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化姓名 盛力棟 周琳 學(xué)校 西南政法大學(xué) 華東政法大學(xué)專業(yè) 法學(xué) 民商法 聯(lián)系方式時(shí)間 2013 年 3 月 30 日大賽論文（設(shè)計(jì)）誠信聲明書本人聲明：我所提交的大賽論文淺論原材料、零部件和半成品生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任-基于供應(yīng)鏈中企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化是我在指導(dǎo)教師指導(dǎo)下獨(dú)立研究、寫作的成果，論文中所引用他人的無論以何種方式發(fā)布的文字、研究成果，均在論文中加以說明；有關(guān)教師、同學(xué)和其他人員對(duì)本文

2、的寫作、修訂提出過并為我在論文中加以采納的意見、建議，均已在我的致謝辭中加以說明并深致謝意。論文作者 盛力棟 周琳 時(shí)間：2013年3月30日淺論原材料、零部件和半成品生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任-基于供應(yīng)鏈中企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化盛力棟 周琳摘要文章結(jié)合國內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任主體和歸責(zé)原則的相關(guān)理論與經(jīng)驗(yàn)，基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的角度，對(duì)將原材料、零部件和半成品的生產(chǎn)者納入產(chǎn)品責(zé)任體系的可能性進(jìn)行了探討，并分析融合了美國的產(chǎn)品缺陷分類和市場(chǎng)份額理論，對(duì)消費(fèi)者向此類生產(chǎn)者求償?shù)耐緩竭M(jìn)行了構(gòu)想。 關(guān)鍵詞： 產(chǎn)品責(zé)任 供應(yīng)鏈 企業(yè)社會(huì)責(zé)任目錄一、引言5二、基礎(chǔ)：責(zé)任主體的突破5（一）借鑒：國外產(chǎn)品責(zé)任法中責(zé)任主體的適用

3、5（二）解析：國內(nèi)現(xiàn)行法中責(zé)任主體的爭議 6（三）建議：產(chǎn)品責(zé)任主體范圍的突破7三、核心：歸責(zé)原則的選擇8（一）比較：中美歸責(zé)原則的概述9（二）設(shè)想：缺陷分類和市場(chǎng)份額理論的融合10引言近年來，由供應(yīng)鏈漏洞所導(dǎo)致的產(chǎn)品危機(jī)日趨頻繁，引發(fā)了人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的普遍關(guān)注，同時(shí)也暴露了現(xiàn)今制造業(yè)高度分工模式下法律對(duì)于供應(yīng)鏈生產(chǎn)體系干預(yù)的不足。國內(nèi)許多學(xué)者都嘗試構(gòu)建以供應(yīng)鏈鏈主為主導(dǎo)的供應(yīng)鏈企業(yè)責(zé)任管理模式，寄希望于借助鏈主對(duì)供應(yīng)鏈中大部分企業(yè)資源配置的影響力，提升整個(gè)供應(yīng)鏈的績效。但法律作為調(diào)整社會(huì)的最后手段，必須通過對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化，明確其重要地位，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任的契合。 本文嘗試

4、從產(chǎn)品責(zé)任法的角度來分析，借鑒國外理論與經(jīng)驗(yàn)，并融合了美國的產(chǎn)品缺陷分類和市場(chǎng)份額理論，探討原材料、零部件和半成品的生產(chǎn)者被納入責(zé)任主體的可能性。基礎(chǔ)：責(zé)任主體的突破國內(nèi)現(xiàn)行法對(duì)于“生產(chǎn)者”定義不明，其是否包括原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者存在較大爭議。在產(chǎn)品危機(jī)中，此類生產(chǎn)者未處于供應(yīng)鏈終端以及消費(fèi)者的信息劣勢(shì)，消費(fèi)者的追責(zé)對(duì)象往往僅限于最終生產(chǎn)者和銷售者。由于通說認(rèn)為我國產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)于責(zé)任主體實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，那么前述生產(chǎn)者將免于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)制，而只需向合同締約方承擔(dān)違約責(zé)任。筆者建議，須明確產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體對(duì)原材料、零部件或半成品生產(chǎn)者的涵蓋，以法律強(qiáng)制力為界，使供應(yīng)鏈企業(yè)的社會(huì)責(zé)任落入法

5、律強(qiáng)制約束的內(nèi)與外兩分格局中。（一）借鑒：國外產(chǎn)品責(zé)任法中責(zé)任主體的適用美國產(chǎn)品責(zé)任法的里程碑第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于產(chǎn)品范圍的規(guī)定極為寬泛：經(jīng)過商業(yè)性銷售以供使用或消費(fèi)的有形動(dòng)產(chǎn)。重述的評(píng)注認(rèn)為，原材料是產(chǎn)品，無論是否經(jīng)制造，例如例如金屬薄片；經(jīng)過加工，例如木材；或者以其原始狀態(tài)被集中起來銷售過分銷，例如未經(jīng)洗滌的砂礫和農(nóng)產(chǎn)品。如果傷害源自原材料中可以認(rèn)定的缺陷，大多數(shù)法院為判斷嚴(yán)格責(zé)任的目的，將原材料當(dāng)作產(chǎn)品來對(duì)待。美國法律研究院通過并頒布.侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任M肖永平，龔樂凡，汪雪飛譯.北京,法律出版社 2006年版，第381、390頁另外，該重述第5條（產(chǎn)品零件商業(yè)銷售者或

6、分銷者對(duì)裝配了該零件的產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任）規(guī)定，從事產(chǎn)品零件銷售或者分銷商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，或者以其他方式分發(fā)的經(jīng)營者，銷售或分銷產(chǎn)品零件，應(yīng)對(duì)裝配了該零件的產(chǎn)品導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任，如果：（a） 該零件自身具有本章所定義的缺陷；且該缺陷導(dǎo)致該損害；或 (b)(1)該零件的銷售者或分銷者實(shí)質(zhì)上參與了將該零件裝配入該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)工作；并且(2)該零件的加入導(dǎo)致該產(chǎn)品具有本章所定義的缺陷；且(3)產(chǎn)品的該項(xiàng)缺陷造成了此種損害。美國法律研究院通過并頒布.侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任M肖永平，龔樂凡，汪雪飛譯.北京,法律出版社 2006年版，第186頁1985年歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令第3條第一款也規(guī)定，生產(chǎn)

7、者指成品的制造者、原材料的生產(chǎn)者或者部件的制造者以及任何以生產(chǎn)者名字出現(xiàn)，并將自己的姓名、商標(biāo)或識(shí)別性標(biāo)記注于產(chǎn)品上的人。 顯然，美國和歐洲都對(duì)產(chǎn)品作了擴(kuò)張解釋，將所有產(chǎn)品部分的生產(chǎn)者都納入了產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)制范圍內(nèi)，而沒有對(duì)其作特殊保護(hù)。這盡管會(huì)在一定程度上加大他們的責(zé)任，壓制生產(chǎn)積極性，但是將原材料、零部件和半成品生產(chǎn)者納入責(zé)任主體后，在能證明產(chǎn)品缺陷系特定原材料、零部件或半成品所引起，且其為特定生產(chǎn)者所提供時(shí)，被侵權(quán)人能夠增加賠償?shù)膶?duì)象，確保實(shí)際賠償數(shù)額，有助于公平理念的實(shí)現(xiàn)。（二）解析：國內(nèi)現(xiàn)行法中責(zé)任主體的爭議我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品為經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。也即要成為法定意義

8、上的產(chǎn)品必須符合兩個(gè)條件，即經(jīng)過加工、制作和經(jīng)過銷售。此外，產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，但并沒有清晰地界定生產(chǎn)者的范圍。故而，生產(chǎn)者是否包括原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者，還是僅限于最終生產(chǎn)者，有較大爭議。例如，高圣平教授就持排除適用的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，這里所謂“用于銷售的產(chǎn)品”應(yīng)作限縮解釋，使其僅包括銷售給最終生產(chǎn)者的產(chǎn)品。且產(chǎn)品的缺陷部分由哪個(gè)部分造成，這部分又由哪個(gè)特定生產(chǎn)者所生產(chǎn)，被侵權(quán)人不易舉證，若承認(rèn)責(zé)任主體對(duì)其他生產(chǎn)者的涵蓋，可能造成最終生產(chǎn)者和其他生產(chǎn)者之間的相互推諉，不一定有利于被侵權(quán)人的保護(hù)。其他生產(chǎn)者的責(zé)任應(yīng)用合同關(guān)系來解決。高圣平 ，論侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體及規(guī)則

9、事由 以侵權(quán)責(zé)任法“產(chǎn)品責(zé)任”章的解釋論為視角,北京，政治與法律2010年第5期第3、4頁）王利明教授也持相同觀點(diǎn)：向生產(chǎn)者提供有缺陷的原、輔材料，生產(chǎn)者用該材料制造的產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，由生產(chǎn)者承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)者有權(quán)向原 、輔材料的提供者追償。王利明,中國民法典學(xué)者建議稿 侵權(quán)行為編,北京，法律出版社，2005年版，第227、231頁另一批國內(nèi)學(xué)者則提出了相反意見。如董春華博士就認(rèn)為若免除原材料、零部件、半成品生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任，而僅限于最終生產(chǎn)者，就等同于置最終生產(chǎn)者于產(chǎn)品保險(xiǎn)人的境地中。產(chǎn)品出現(xiàn)任何問題，都必須由其承擔(dān)。最終生產(chǎn)者雖然在供應(yīng)鏈內(nèi)處于優(yōu)勢(shì)地位，但是現(xiàn)在的供應(yīng)鏈體系內(nèi)分工

10、高度精細(xì)化，它甚至可能只是充當(dāng)了一個(gè)組裝者的角色。迫使其承擔(dān)監(jiān)督所有原材料的采購和零部件、半成品的研發(fā)與生產(chǎn)，實(shí)在過于苛刻。同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者而言，增加責(zé)任主體也有助確保消費(fèi)者獲得足夠的實(shí)際賠償。董春華，再論產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體及歸責(zé)原則兼與高圣平教授商榷，上海，法學(xué)論壇2011年9月第5期，第117頁（3） 建議：產(chǎn)品責(zé)任主體范圍的擴(kuò)張筆者認(rèn)為，國內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)當(dāng)借鑒歐美經(jīng)驗(yàn)，明確界定產(chǎn)品的范圍和生產(chǎn)者的定義，將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者涵蓋在內(nèi)。理由如下。其一，盡管最終生產(chǎn)者相對(duì)于供應(yīng)鏈上的其他生產(chǎn)者而言占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)整個(gè)供應(yīng)鏈或者供應(yīng)鏈中的大部分企業(yè)的資源配置有較強(qiáng)影響力，但就此要求最

11、終生產(chǎn)者獨(dú)自承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)太過苛刻。產(chǎn)品的利潤所得由兩者分?jǐn)偅L(fēng)險(xiǎn)卻由一人承擔(dān)，這顯然不符合“利益與責(zé)任一致”原則。其二，原材料、零部件和半成品生產(chǎn)者在供應(yīng)鏈中并非交易上的強(qiáng)者，但相對(duì)于消費(fèi)者而言其依然具有信息優(yōu)勢(shì)和預(yù)防缺陷的能力。將其排除適用產(chǎn)品責(zé)任法等同于減少消費(fèi)者的可求償對(duì)象。把對(duì)此類生產(chǎn)者的特殊保護(hù)建立在削減消費(fèi)者的求償權(quán)利的基礎(chǔ)之上，這違背了產(chǎn)品質(zhì)量法保護(hù)交易中弱勢(shì)群體的主旨。其三，舉證困難不能成為排除適用的理由。高圣平教授提出，盡管被侵權(quán)人的舉證責(zé)任被部分免除但其仍需證明損害與缺陷的因果關(guān)系，責(zé)任主體擴(kuò)張將徒增消費(fèi)者的舉證責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，舉證的困難可以用新理論彌補(bǔ)，比如日

12、本的蓋然性理論（只要原告能夠證明被告引起的可能性大于由于其他原因而引起的可能性,舉證責(zé)任就可以轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)）和美國的市場(chǎng)份額理論（當(dāng)同類產(chǎn)品有多家廠商制造和銷售,受害人不能證明致害的特定產(chǎn)品由何家廠商制造和銷售時(shí),依據(jù)該種產(chǎn)品的制造商在當(dāng)時(shí)所占的市場(chǎng)份額認(rèn)定責(zé)任。）等。而且，即便舉證困難，但被侵權(quán)人至少能夠增加請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象，尤其是在最終生產(chǎn)者因產(chǎn)品責(zé)任而破產(chǎn)時(shí)更能多一層保障。若因舉證困難而完全排除適用，等于完全消除了這種可能，固然減輕了被侵權(quán)人的舉證義務(wù)，但也削減了其部分請(qǐng)求權(quán)，得不償失。其四，責(zé)任主體擴(kuò)張，有利于供應(yīng)鏈企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行。企業(yè)行為將產(chǎn)生外部不經(jīng)濟(jì)性，也即其活動(dòng)對(duì)周圍自然.社

13、會(huì)環(huán)境造成不良影響，卻未對(duì)此付出相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)。傳統(tǒng)理論中學(xué)者大都從供應(yīng)鏈內(nèi)部管理的角度切入，嘗試構(gòu)建以供應(yīng)鏈鏈主為主導(dǎo)的管理模式，寄希望于借助鏈主對(duì)供應(yīng)鏈資源配置的影響力，提升整個(gè)供應(yīng)鏈的績效。但是，供應(yīng)鏈的高度復(fù)雜性以及鏈主自身的逐利本性使得供應(yīng)鏈管理無法完全消除企業(yè)的外部性。純粹憑借道德呼喚更是不切實(shí)際。近代刑法學(xué)之父費(fèi)爾巴哈曾提出心理強(qiáng)制說：首先假設(shè)每一個(gè)人都是絕對(duì)理性。當(dāng)刑法規(guī)定預(yù)先規(guī)定犯罪的后果之后，每個(gè)人都會(huì)將犯罪時(shí)的快感和犯罪后所需承擔(dān)的痛苦進(jìn)行理智地權(quán)衡，最終作出最有利的選擇。相對(duì)地，將此類生產(chǎn)者納入產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任主體范疇，不僅能保障被侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求，更能起到價(jià)值導(dǎo)向的作用。

14、讓其直面消費(fèi)者的追償，擴(kuò)大了其法律義務(wù)，將迫使他們?cè)诙唐诘募扔欣婧烷L期內(nèi)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)之間作出抉擇，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行。核心：歸責(zé)原則的選擇歸責(zé)原則，即確定責(zé)任歸屬時(shí)的所依據(jù)的根本準(zhǔn)則，是整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任體系的核心。國內(nèi)外對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者的歸責(zé)原則多有探討，但少有學(xué)者將生產(chǎn)者進(jìn)行內(nèi)部劃分，將原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者作為一個(gè)獨(dú)立對(duì)象進(jìn)行研究。供應(yīng)鏈的高度復(fù)雜性決定了被侵權(quán)人難以判斷產(chǎn)品缺陷與特定的此類生產(chǎn)者之間的聯(lián)系。且在供應(yīng)鏈上處于弱勢(shì)地位，并不具備與最終生產(chǎn)者等同的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)實(shí)力以避免缺陷的產(chǎn)生和承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。我國的產(chǎn)品質(zhì)量法具備了經(jīng)濟(jì)法的理念，追求的是一種實(shí)質(zhì)的公平，其調(diào)整方

15、法的特殊性就是通過權(quán)利的傾斜性配置以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的權(quán)利和義務(wù)上的平衡，即以一種與市場(chǎng)反向的利益（權(quán)利、義務(wù)）不平衡來矯正市場(chǎng)缺陷產(chǎn)生的利益（成本、收益）偏差。胡元聰，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析現(xiàn)代法學(xué)，2006（5），第128到135頁鑒于其他生產(chǎn)者與最終生產(chǎn)者地位上的不平等，將兩者籠統(tǒng)地劃入“生產(chǎn)者”范疇，適用完全等同的歸責(zé)原則，顯然是不合理的。筆者參考中美兩國的產(chǎn)品責(zé)任體系，試圖提出在傳統(tǒng)歸責(zé)原則上作出修正后的新體系，以適應(yīng)原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)商這一獨(dú)特的群體。(1) 比較：中美歸責(zé)原則的概述 由于相對(duì)于其他國家而言，美國的產(chǎn)品責(zé)任體系最為完善，故本文主要以美國產(chǎn)品責(zé)任

16、歸責(zé)原則為參考，與國內(nèi)相比較。美國的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從合同責(zé)任到疏忽責(zé)任，從疏忽責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任，從擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展階段，目前則是一個(gè)以嚴(yán)格責(zé)任為主，疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任為輔的多元化歸責(zé)體系。嚴(yán)格責(zé)任，即只要產(chǎn)品存在缺陷，使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)受損，且消費(fèi)者的受損是有產(chǎn)品的缺陷所引起，則生產(chǎn)者就應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。疏忽責(zé)任，即在嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)上增加一個(gè)條件，即產(chǎn)品責(zé)任的缺陷是有生產(chǎn)者未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)而造成。擔(dān)保責(zé)任則必須要求認(rèn)定賣方違反了擔(dān)保而無須證明其疏忽行為。消費(fèi)者可以選擇疏忽、擔(dān)保、嚴(yán)格責(zé)任中的任何一種或多種對(duì)生產(chǎn)者或銷售者提起訴訟。 中國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則具有一定的特殊性。面對(duì)消費(fèi)者時(shí)，生產(chǎn)

17、者和銷售者均要承擔(dān)單一的嚴(yán)格責(zé)任。但是在生產(chǎn)者與銷售者之間確定最終產(chǎn)品責(zé)任的歸屬上，生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任。也即，消費(fèi)者可以任意選擇向銷售者或生產(chǎn)者中的一個(gè)或多個(gè)請(qǐng)求賠償，兩者均不可以無過錯(cuò)為由免責(zé)。銷售者在先行賠付后若能證明自身無過錯(cuò)則可向生產(chǎn)者請(qǐng)求追償，但生產(chǎn)者不得以自身無過錯(cuò)為由請(qǐng)求免責(zé)。對(duì)比之下可以發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格責(zé)任都占據(jù)了主導(dǎo)地位。在嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)制下，生產(chǎn)者必須提高減少產(chǎn)品危險(xiǎn)的投入，淘汰落后的工藝，提高了社會(huì)效益。然而，嚴(yán)格責(zé)任也有其局限性，其對(duì)生產(chǎn)者課以過重的義務(wù)，要求其盡一切努力避免產(chǎn)品潛在的危險(xiǎn)性，且須對(duì)必然存在的次品所引發(fā)的事故負(fù)一切責(zé)任，無疑會(huì)打擊生產(chǎn)者的積極

18、性和扼殺其部分創(chuàng)新動(dòng)力。 “法是一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)，而每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來的。無論是政治的立法或市民的立法都只是表明或記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！?馬克思恩格斯選集，第2卷，北京，人民出版社，1972年版，第537頁)因此，任何一部法律實(shí)質(zhì)上都是對(duì)不同利益的選擇，是公平與效益的平衡。 嚴(yán)格責(zé)任也是對(duì)這兩者取舍后的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，單一的嚴(yán)格責(zé)任并不適用于原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者。首先，他并不具備與最終生產(chǎn)者等同的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)實(shí)力以避免原材料、零部件、半成品中的缺陷，要求其完成承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任太過苛刻。其次，有些缺陷是無法避免的。尤其是對(duì)于原材料生產(chǎn)者而言，由于原材料很容易受到

19、客觀環(huán)境的影響而產(chǎn)生潛在的缺陷，超出了他們的控制范疇，讓其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任并不合理。（二）設(shè)想：缺陷分類和市場(chǎng)份額理論的融合 產(chǎn)品缺陷的分類 美國法學(xué)會(huì)第三次侵權(quán)法重述:侵權(quán)責(zé)任中最大的進(jìn)步就在于對(duì)產(chǎn)品的缺陷進(jìn)行了分類：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷，并對(duì)三種缺陷適用不同的歸責(zé)原則。對(duì)于制造缺陷，即使生產(chǎn)者和銷售者盡到了一切注意義務(wù)，仍要為其產(chǎn)品致人損害承擔(dān)責(zé)任；而對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，則需要達(dá)到該產(chǎn)品含有“不合理的危險(xiǎn)”，并且原告有義務(wù)提供合理的代替，否則被告免責(zé)。制造缺陷屬于生產(chǎn)者疏忽范疇，消費(fèi)者無法預(yù)見，沒有理由分?jǐn)傌?zé)任。但由于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)即使合理也會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)，所以要求生產(chǎn)者無條件承擔(dān)設(shè)計(jì)缺陷

20、與警示缺陷是不公平的。消費(fèi)者愿意購買也就表明了其愿意對(duì)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。這種嚴(yán)格責(zé)任下的缺陷劃分對(duì)于生產(chǎn)者的創(chuàng)新是一種很好的保護(hù)。對(duì)于原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者而言，缺陷的劃分也很有意義。原材料不存在設(shè)計(jì)問題，也沒有警示其風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，故而原材料只存在制造缺陷；零部件和半成品則存在制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。對(duì)于制造缺陷，原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者均需承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；但對(duì)于后兩者的設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，若零部件和半成品本身沒有缺陷，生產(chǎn)者又沒有實(shí)際能力去影響最后結(jié)果時(shí)，對(duì)他們課以責(zé)任并不公平。 Hildy Bowbeer,The Restatemens(Third)s Approach to

21、 Component Supplier Liability - Where the Common Law and Sound Policy Converge, 8 Kan,J.L故而，只有后兩類生產(chǎn)者實(shí)質(zhì)參與了產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)，且該設(shè)計(jì)具有不合理的風(fēng)險(xiǎn)，原告能提出合理的代替，方有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。市場(chǎng)份額理論的引入單純對(duì)缺陷進(jìn)行分類并不能有效地將原材料、零部件、半成品的生產(chǎn)者納入產(chǎn)品責(zé)任體系中。由于供應(yīng)鏈體系的復(fù)雜性，被侵權(quán)人即便在確認(rèn)真正造成損害的產(chǎn)品部分之后，可能還要面對(duì)相當(dāng)數(shù)量的同一原材料、零部件或半成品的提供者。這些生產(chǎn)商之間的責(zé)任分配是一個(gè)亟需解決的問題。筆者認(rèn)為可以引進(jìn)美國的市場(chǎng)份額理論作為

22、補(bǔ)充。當(dāng)確認(rèn)造成損害的產(chǎn)品部分之后，若被侵權(quán)人和最終生產(chǎn)者都無法確定特定提供者時(shí)，各提供者按照在該產(chǎn)品供應(yīng)鏈上同一環(huán)節(jié)所占份額認(rèn)定責(zé)任。除非其能夠證明造成受害人損害后果的產(chǎn)品與自身無關(guān)。引用-周新軍，產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益平衡產(chǎn)品責(zé)任法比較研究，廣州，中山大學(xué)出版社，2007，200-201 市場(chǎng)份額理論實(shí)際上是對(duì)因果關(guān)系的一種推定。孫宇，“三鹿奶粉事件”中生鮮乳收購站的產(chǎn)品責(zé)任分析，北京，青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009年第21卷第2期在被侵權(quán)人和最終生產(chǎn)商都不能證明特定生產(chǎn)商，且生產(chǎn)者也不能證明自己與缺陷無關(guān)時(shí)，則推定所有該類生產(chǎn)商生產(chǎn)的原料、零部件或半成品都與產(chǎn)品缺陷有因果關(guān)系，由其按所占份額承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了“利益與一致”原則。兩種理論的融合 筆者認(rèn)為，當(dāng)確認(rèn)造成損害的產(chǎn)品部分時(shí)，將缺陷分類和市場(chǎng)份額理論融合之后，能夠相互彌補(bǔ)各自的不足，更適合于該供應(yīng)鏈上同一環(huán)節(jié)生產(chǎn)者之間的責(zé)任分配。對(duì)于制造缺陷，同類生產(chǎn)者若不能證明其與缺陷無關(guān)，則需按照各原材料、零部件或半成品在該產(chǎn)品供應(yīng)鏈上同一環(huán)節(jié)所占份額來承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，同類生產(chǎn)者若能證明自身并未參與產(chǎn)品的