蘭亭序的真?zhèn)务g議高二適解析

1、蘭亭序的真?zhèn)务g議（高二適）頃見(jiàn)光明日?qǐng)?bào)連載郭沫若先生由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)我晃?。文章的?nèi)容，劃為七大NFDE2,洋洋灑灑，都兩萬(wàn)余言。關(guān)于蘭亭部分，郭先生的立論要旨：在其文（三）由墓志說(shuō)到書法。大抵概括于南京附近出土的東晉墓石（原作墓志，本人改稱。）拓片，與王羲之所寫蘭亭序年代是相與上下的。由于墓石上的書體，與蘭亭序筆跡迥殊，于是蘭亭序的可靠性的問(wèn)題，便不能不重新提出了。原文尤其是席清季順德李文田題滿人端方收得吾鄉(xiāng)汪容甫先生舊藏定武禊帖不損本的跋語(yǔ)之勢(shì)。他論定了蘭亭序不僅從書法上來(lái)講有問(wèn)題。就是從文章上來(lái)講也有問(wèn)題。又具文由（五）到（六）揭題以蘭亭序?yàn)橐劳?，郭先生更斬釘截鐵的批判了這

2、篇文章，根本就是偽托的，墨跡就不用說(shuō)也是假的了。郭的決定性的論斷如此。又其文（七）王羲之的筆跡，應(yīng)當(dāng)是怎樣。這一作者更認(rèn)定現(xiàn)存王羲之的草書，是否都是王羲之的真跡，還值得作進(jìn)一步的研究。這些又都是郭先生根本在懷疑凡屬祖刻澄清堂及其次淳化閣等叢帖上刻的右軍書跡，此乃不啻在帖學(xué)上作了一個(gè)大翻身。惟茲事體大；而問(wèn)題又相當(dāng)?shù)姆睆?fù)。今日而有人提出了這樣的問(wèn)題，倒真是使人們能夠驚心動(dòng)魄的。二適無(wú)似。謹(jǐn)以淺陋之質(zhì)；懷戰(zhàn)之思。俾掇蕪言，創(chuàng)為駁議如左：首先郭先生之為此文。愚以為是系于包世臣在其藝舟雙橫論書十二絕句內(nèi)。詠龍藏寺詩(shī)。詩(shī)云：中正沖和龍藏碑，壇場(chǎng)或出永禪師，山陰面目迷梨棗，誰(shuí)見(jiàn)匡廬霧霽時(shí)。世臣設(shè)想龍藏寺為

3、陳智永僧所書。又其自注稱？龍藏寺？出魏?李仲璇？敬顯雋？碑。左規(guī)右矩近千文。書平謂右軍筆勢(shì)？雄強(qiáng)？，此其庶幾。若如？閣帖？所刻，絕不見(jiàn)？雄強(qiáng)？之妙，即定武蘭亭亦未稱也？等語(yǔ)。世臣本以北碑起家，其不信禊帖及大王書，此影響尚屬微薄。（余疑包未見(jiàn)帖本佳刻，其于華亭摸澄清堂又頃水雨十一字，未為能手。而世臣極稱之。至?龍藏寺？為北齊張公禮之書，宋拓本字跡尚存，何可張冠李戴。）至李文田題端方定武蘭亭，疑問(wèn)叢生。其斷語(yǔ)稱？文尚難信：何有于字。？這問(wèn)題就顯得重大了。何況郭先生對(duì)右軍傳世諸帖，尚欲作進(jìn)一步的研究主張來(lái)。今吾為駁議行文計(jì)。請(qǐng)先把清光緒十五年順德人李文田跋端方的帖語(yǔ)所存在的諸疑義，NE372括起來(lái)，

4、分為兩點(diǎn)。蓋緣郭文李跋，前后都有錯(cuò)雜突出的意義。竊恐理之難清；詞安可喜。（一）李云：定武石刻，未必晉人之書。以今所見(jiàn)晉碑，皆未能有此一種筆意，此南朝梁陳以后之跡也?？梢梢灰?。按李稱晉碑，系指爨龍顏爨寶子的筆意不與蘭亭帖合。郭文則指南京鎮(zhèn)江先后出土之東晉墓石拓片上之隸書也。墓石文差不多均與蘭亭序在同一個(gè)時(shí)期，而墓石與蘭亭筆跡，又是懸殊。（二）李跋引用世說(shuō)新語(yǔ)企羨篇：王右軍得人以蘭亭集序方金谷詩(shī)序。又以己敵石崇，甚有喜色條。李云：劉孝標(biāo)注引王右軍此文，稱日？臨河序？，今無(wú)其題目，則唐以后所見(jiàn)之蘭亭，非梁以前之蘭亭也。世說(shuō)云：人以右軍蘭亭擬（按此當(dāng)作方。擬、方兩字，意小有別。）石季倫金谷，右軍甚有喜

5、色。是序文本擬（此處即見(jiàn)方、擬字用法。）金谷序也。今考金谷序文甚短，與世說(shuō)注所引臨河序篇幅相應(yīng)。（此處李以用字異于世說(shuō)，本文已自入誤矣。）而定武本（應(yīng)作蘭亭。定武與蘭亭用法自有別，此李又一誤。）自夫人之相與下多無(wú)數(shù)字。此必隋唐閑人知晉人喜述老莊而妄增之。不知其與金谷序文不相合也。可疑二也。即謂世說(shuō)注所引，或經(jīng)刪節(jié)。然錄其所述之下，世說(shuō)注多四十余字。注家有刪節(jié)右軍文集之理；無(wú)增添右軍文集之理。此又其與右軍本集不相應(yīng)之一確證也?？梢扇?。有此三疑，則梁以前之蘭亭，與唐以后之蘭亭，文尚難信，何有于字。且古稱右軍善書：日？龍?zhí)扉T，虎臥鳳閣。？故世無(wú)右軍書則已。茍或有之，必其與爨寶子爨龍顏相近而后可。

6、以東晉前書，與漢魏隸書相似。時(shí)代為之，不得作梁陳以后體也，然則定武雖佳，蓋足以與昭陵諸碑相伯仲而已。隋唐間之佳書，不必右軍筆也。往讀汪容甫先生述學(xué)有此跋，今始見(jiàn)此帖。亦足以驚心動(dòng)魄。然余跋足以助趙文學(xué)之論，等語(yǔ)。今按李文田此一跋文，措詞尖巧，一般以為最可傾倒一世人。其跋似又囿于北碑名家包世臣之詩(shī)義。以吾觀之，包李之論據(jù)雖工，而其言之不中，亦且無(wú)能為諱矣。此處提示包李評(píng)述蘭亭的識(shí)見(jiàn)。而今代郭先生著為論辨，又是采擷前二家先入之見(jiàn)，而更加以序文癸丑二字作為留白補(bǔ)填之題材。及？蘭亭出于依托，借詞以取證依托者（智永）所露出來(lái)的馬腳？云云。郭文又說(shuō)：現(xiàn)存神龍本的墨跡，就是蘭亭序的真本。就應(yīng)該是智永所寫的稿

7、本。以上為撮合郭先生的論列蘭亭序的真?zhèn)蔚囊晃?。大似擬議個(gè)人要為交割清晰。則知余所持之駁難、會(huì)具有在，庶無(wú)間我乎？以下則節(jié)節(jié)駁難李文田諸可疑之點(diǎn)。尋當(dāng)日右軍修其禊事，興集為文。其手筆藁草，本可無(wú)須命題。如羲之之于集序，亦并未著己名也。羲之雖未命題著名，而世說(shuō)本文，固已標(biāo)舉王右軍蘭亭集序字面。至方之金谷詩(shī)序，豈必在文章短長(zhǎng)之?dāng)?shù)？及梁劉孝標(biāo)加注，又換新題為臨河序。是故李跋即不得云：今無(wú)其題目。況又稱唐以后之蘭亭，非梁以前之蘭亭哉？余意自唐太宗收得蘭亭，即命供奉拓書人，趙模、韓道政、馮承素、諸葛貞等四人，各拓?cái)?shù)本。一時(shí)歐、虞、褚諸公，皆摸拓相尚。故唐摸蘭亭，確甚繁夥。然所謂梁以前出世之蘭亭。文田究從何

8、得NFDE4？（余此信姜夔說(shuō)。）遣詞繚繞，不澈不明。此李文田之誤一也。然吾竊詫異世說(shuō)載'王右軍得人以蘭亭方金谷詩(shī)序。甚有喜色。夫以誓墓辭榮之身；忽儕望塵下拜之輩。右軍宜無(wú)可喜。然世說(shuō)竟稱其事。吾于此亦欲有如郭先生論文所云：盡信書則不如無(wú)之感。凡此固蘭亭文（東坡用此稱。）真假的支節(jié)問(wèn)題，原非最要最要為何？吾請(qǐng)仍以世說(shuō)注為證。吾則重襲郭的原文，抄出臨河蘭亭兩序?yàn)閷?duì)比的前例。我今也鈔世說(shuō)注陸機(jī)薦戴淵于趙王倫；及陸機(jī)本集全文，為率先解剖李跋中可疑的一件事。即我前文以為文田最能傾倒一世人的一件事。世說(shuō)新語(yǔ)自新。戴淵少時(shí)游俠條。（文長(zhǎng)不錄。）劉注如下。陸機(jī)薦淵于趙王倫日：蓋聞繁弱登御，然后高墉之功

9、顯。孤竹在肆，然后降神之曲成。伏見(jiàn)處土戴淵。砥節(jié)立行，有井漂之潔。安窮樂(lè)志，無(wú)風(fēng)塵之慕。誠(chéng)東南之遺寶，朝廷之貴璞也。若得寄跡康衢，必能結(jié)軌NFDE3驥。耀質(zhì)廊廟，必能垂光瑜。夫枯岸之民，果于輸珠。潤(rùn)山之客，烈于貢玉，蓋明暗呈形，則庸識(shí)所甄也。與趙王倫薦戴淵箋（陸機(jī)本集全文）蓋聞繁弱登御，后然高墉之功顯。孤竹在肆，然后降神之曲成。是以高世之（此下世說(shuō)注有刪節(jié)。）主，必假遠(yuǎn)邇之器。蘊(yùn)匱之才，思托太音之和，伏見(jiàn)處土廣陵戴若思，年三（此下世說(shuō)注文字，有移動(dòng)及增減處。）十。清沖履道，德量允塞。思理足以研幽，才鑒足以辨物。安窮樂(lè)志，無(wú)風(fēng)塵之慕。砥節(jié)立行，有井堞之潔。誠(chéng)東南之遺寶，宰朝之奇璞也。若得托跡康衢

10、，則能結(jié)軌驥NFDE3。曜質(zhì)廊廟，必能垂光矣。惟明公垂神采察，不使忠允（此下？世說(shuō)注？有增添戊:。之言，以人而廢。以上世說(shuō)新語(yǔ)的注，與陸平原（機(jī)）集對(duì)看。較易了然注家有增減前人文集之事而李文田跋語(yǔ)卻說(shuō)注家有刪節(jié)右軍文集之理；無(wú)增添右軍文集之理。這是站不住腳的。而李又曾昌言世說(shuō)注臨河序的文字。與右軍本集有不相應(yīng)之確證。李若同時(shí)見(jiàn)此二文，倘否可云陸機(jī)文集，薦戴淵與趙王倫箋，又與世說(shuō)注陸機(jī)薦戴淵與趙王倫文，有不相應(yīng)之確證耶？世說(shuō)注臨河序（臨河二字，吾意系劉孝標(biāo)的文人好為立異改上的。至于末尾上的右將軍司馬孫承公等二十六人，迄罰酒各三斗諸文。則是記述禊集詩(shī)事。此或系禊飲中人寫的。劉既刪節(jié)右軍文，遂不妨給

11、他添上，這也是注家的能事。但此別無(wú)證據(jù)，惟照晉書羲之本傳稱作序以申其志。則夫人之相與一大NFDE2,確可說(shuō)是右軍的本文。特假此附記。）與右軍本集序文，同被劉孝標(biāo)刪添而異其詞，已無(wú)疑矣。本是一個(gè)蘭亭，而李跋乃判為梁以前唐以后兩個(gè)蘭亭，此李文田之誤二也。至于李又嘗稱：故世無(wú)右軍書則已，茍或有之，必其與爨寶子爨龍顏相近而后可。吾熟知右軍書博精群法，不名一體。今李文田欲強(qiáng)右軍之寫蘭亭，必如銘石之書而后可。斯乃膠柱鼓瑟，亦其無(wú)博識(shí)常理者。此李文田之誤三也。吾行文至此，不禁心情鼓蕩。猛憶郭先生原文（七）王羲之筆跡，應(yīng)當(dāng)是怎樣的小標(biāo)題下。有云：關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，康生同志，就文獻(xiàn)中作了仔細(xì)探索。以及康生先生列舉了

12、五個(gè)例證。結(jié)語(yǔ)是王羲之的字跡，具體的說(shuō)來(lái)，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有脫離隸書的筆意。等語(yǔ)。旨哉言乎王右軍定武蘭亭佳本，即是沒(méi)有脫離過(guò)隸書筆意的。但除定刻五字未損本，則為最不易識(shí)。而非可取證求索于通稱褚摸之神龍本，亦不可以以羲之已變隸入正行，而要其重新字字作隸法。昔黃山谷謂楷法生于蘭亭。即指定武本言。而草生于隸，（草、為章草。）正生于草，亦生于隸。此為書法上相傳授之一準(zhǔn)則，世人往往未盡能識(shí)之。今定武蘭亭，確示吾人以自隸草變而為楷，（此意未經(jīng)人道過(guò)，為吾苦思而得之。）故帖字多帶隸法也。昭陵繭紙，如在人間，當(dāng)亦不外乎此。今欲證吾言，明帖意，特摸出如干字如次：蘭亭序首行（指定武佳本言）癸丑之丑，即系NFDE6扁隸法。

13、曲水之水，如魏張黑女志。宇宙之宇，似漢西狹頌中字。而王十朋玉石版本尤神妙。形骸之外，外字右卜，由急就章卜字來(lái)。亦與瘞鶴銘外字同法。欣字欠右一筆作章草發(fā)筆狀，不是NFDE5。老之將至，老字與皇象章草同科。死生亦大矣死字。隸體。臨文之文，亦同于急就章，及鐘宣示表。（鐘帖今本系王臨）。此右軍變草未離鐘皇處。至其序中的改字筆跡。如NFDE7''向之夫文等。凡歐摸宋拓佳本，皆未脫離此種隸式。定武蘭亭，余所見(jiàn)以元人吳柄藏本，最為不失筆意。又余今為此駁議，在他一方面言之。亦殊想拍合郭先生繼康生先生后，找到了的一些補(bǔ)充證據(jù)。以為他日得有反覆討論到王右軍的字跡真假之所同異。今特根據(jù)汪容甫自跋其修

14、禊序語(yǔ)甄錄少許。容甫的考訂鑒賞，其精詣處遠(yuǎn)在同時(shí)的翁覃溪上。觀其第一跋日：今體隸書，以右軍為第一，右軍書，以修禊序?yàn)榈谝?。修禊序，以定武本為第一。NFDE1字著得最有眼光。又曰：定武乃率更響拓，而非其手書。唐書文苑傳，稱率更本學(xué)王羲之書，可謂高識(shí)。此必柳芳、吳兢之舊文。宋子京采用之爾。稱定武為歐陽(yáng)詢響拓，容甫是有一定的看法的。在本題李跋端方的帖尾文，亦嘗引用容甫之友人趙文學(xué)魏之論斷，顧李文田未能領(lǐng)會(huì)趙氏之本意，遂至放言一發(fā)而難準(zhǔn)。趙云：南北朝至初唐碑刻之存于世者，往往有NFDE1書遺意，至開(kāi)元以后，始純乎今體，右軍雖變NFDE1書，不應(yīng)古法盡亡。今行世諸刻，若非唐人臨本，則傳摸失真也。汪容甫題

15、跋到此，吾意必為郭康兩先生所嘆服。再吾憶往年在滬，于閩詩(shī)人李拔可墨巢齋中，偶林子有談NFDE1變及章今草法之遞嬉，墨巢翁是之，別后之翌日，墨巢忽舉其所藏王右軍書影本見(jiàn)遺。附有殘?zhí)仄瑯O可貴。此蓋吳門繆氏所收淳化初刻也。其書點(diǎn)畫波磔，皆帶隸法。嘗為容甫所推許，今亦見(jiàn)汪氏重摸之禊序跋尾中。故容甫曾寄慨詞：謂前賢遺翰，多為俗刻所汨沒(méi)。而不見(jiàn)定武真本，終不可與論右軍之書也。以上各則，似稍涉瑣尾。然為考求蘭亭之真?zhèn)?，不知能值得郭康二先生一顧否？然余?dú)不解郭先生論蘭亭真?zhèn)蔚拇笪模我砸欢ㄒ獱柯?lián)到南京近境出土之晉石。引攻錯(cuò)北碑者為已張目。今審包世臣所詠龍藏句意，乃適為淺陋已。（見(jiàn)上下文。）而李文田則昌言使

16、右軍而有書，必其與爨龍顏爨寶子相近而后可。吾今試問(wèn)之，假如王右軍當(dāng)日寫蘭亭序，竟作二爨碑字體，即得符于梁武龍?zhí)⑴P之勢(shì)耶？吾恐其又不必然矣。然則此一疑問(wèn)，將從何而得解，吾于此仍當(dāng)繼吾言也。嘗讀張懷書斷行書，王云：晉世以來(lái)，工書者多以行書著名。昔鐘元常善行押（字亦作狎，）書是也。爾后王羲之，獻(xiàn)之，并造其極焉。今李文田斤斤焉欲王右軍蘭亭序之書，與大小爨相近。郭先生以獲見(jiàn)王謝墓石，又著論從而廣之。且詞益加激厲；理益加橫肆。吁！是皆不識(shí)羲之得名之所自而然。又懷別有書論云：其真書，逸少第一：元常第二。其行書，逸少第一：子敬第二。又右軍得重名者，以真行故也。竊意南京他日倘有可能得再發(fā)現(xiàn)東晉碑碣，其碑字亦必

17、與王興之夫婦，謝鰥等墓石書體不相遠(yuǎn)。蓋南朝本禁立碑。其碑是否出于當(dāng)時(shí)名能書者之手。今則舉不可知！觀王右軍字跡，從未有見(jiàn)之墓石者，其故端有可思。是故郭先生以為江南所掘石刻，使李文田預(yù)言可以說(shuō)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一半。及將來(lái)在南京近境的地下，很有可能有羲之真跡的出土。使李的預(yù)言，能得到全面的實(shí)現(xiàn)。等語(yǔ)。鄙意郭先生有此雅懷，則殊難必其料量到此。何也，以碑刻字體例，固與蘭亭字跡無(wú)可通耳。又查宋羊欣采古來(lái)能書人名，潁川鐘繇?xiàng)l：鐘書有三體。一日銘石之書，最妙者也。二日章程書，傳秘書教小學(xué)者也。三日行押書，相聞?wù)咭?。三法皆世人所善云。按此即所謂太傅之三色書者，其用法自各有別。吾偶得元人著衍極一書。其中有言：初行草之書

18、，魏晉以來(lái)，惟用簡(jiǎn)札。至銘刻必正書之。故鐘繇正書，謂之銘石。此語(yǔ)明顯，堪作前文注腳。緣此之故，使右軍寫碑石，絕不可作行草。而今右軍書蘭亭，豈能斥之以魏晉間銘石之NFDE1正乎？是李跋前后所言，均屬無(wú)所依據(jù)，是可不攻而自破矣。考羲之本屬各體皆工，允為當(dāng)時(shí)及后世人所臨習(xí)。今梁陳閑書，總不離羲、獻(xiàn)父子。而反謂羲之為梁陳以后體耶？此文田之誤四矣。吾素不樂(lè)隨人俯仰作計(jì)，如云：？右軍書蘭亭序，在書法上不妨發(fā)揮他的獨(dú)特性。又'王羲之所寫的行書和真書。是當(dāng)時(shí)的新體字，還不登大雅之堂等說(shuō)法。這是嘩眾取寵，羌無(wú)故實(shí)。惟草生于漢，漢碑無(wú)慮數(shù)什佰種，而竟未見(jiàn)有作草者。北朝魏齊，南朝東晉梁陳，書風(fēng)雖不盡同。而地

19、上所表立，地下所發(fā)掘者。累世迄均無(wú)一魏晉人行押書，此亦可思矣。溯自唐太宗令弘福寺僧懷仁集王右軍真行書，為圣教序文刻石。及太宗御書之晉祠銘，以至后來(lái)煌發(fā)現(xiàn)之溫泉碑。（寶刻類篇、著錄此名。）始次第開(kāi)行草立石之漸。厥后高宗御書之萬(wàn)年宮，李貞武及大唐功德頌皆真行之閑也。而文皇父子，亦均得法于右軍之蘭亭。貞觀諸臣工，又均竟相摸拓羲之蘭亭書跡。觀魏徵對(duì)太宗言：褚遂良下筆遒勁，得王逸少法。'又高宗龍朔間，許圉師稱魏晉以后，惟稱二王，斯乃可見(jiàn)一班。惟摸勒蘭亭而能奪真，當(dāng)時(shí)得歐陽(yáng)詢定武一刻耳。夫太宗之收蘭亭也，于羲之傳親為制贊。又譽(yù)右軍作蘭亭序，以申其志。文皇筆意，更載學(xué)書先須知王右軍絕妙得意處，真書樂(lè)

20、毅，行書蘭亭草書十七帖云云。竊以太宗之玄鑒，歐陽(yáng)信本之精摸。當(dāng)時(shí)尚復(fù)有何蘭亭真?zhèn)沃裳?。又觀右軍年五十三，或恐風(fēng)燭奄及。遂作筆陣圖以遺子孫云：夫書，先須引八分章草入NFDE1字中，發(fā)人意氣。此倘即為蘭亭法以立家訓(xùn)否？總之蘭亭而有真震，絕不能逃唐文皇之睿賞矣。何謂有梁以前唐以后蘭亭之說(shuō)耶！此李文田之誤五矣。前義既粗陳。吾乃說(shuō)向褚摸神龍本之考究。據(jù)郭稱：神龍墨跡本，應(yīng)該就是智永所寫的稿本。也就是蘭亭序的真本。此浮譽(yù)難實(shí)，永禪師無(wú)可當(dāng)。鄙意郭先生既找到了蘭亭出于依托，此或不得不歸之智永。抑或歸之智永，始可彌縫其己之依托之說(shuō)。墨池堂所刻，吾不能舉。惟知其中亦收有神龍?zhí)m亭，摸手失筆極多。吾不久前在大公報(bào)

21、藝林，見(jiàn)有署名啟功者，談神龍本蘭亭一文。及附印有神龍全本。予以廓大鏡照之，審京故宮博物院藏本，與通行石本初無(wú)二致。不知此是否為宋人蘇耆家蘭亭三本之一，為耆子、才翁?hào)|齋所遺之物，題為褚遂良摸者。如其是也。米南宮當(dāng)日曾謂：其改字多率筆為之，有褚體，余皆盡妙，此書下真跡一等。云云。予今據(jù)？藝林啟功先生所談帖中一字。（每）與郭先生文中所考定為比。啟功云：這里每字的一大橫，與上下文各字一律是重墨。而每字的部分，則全是淡筆。表現(xiàn)了改寫的程度。郭云：這里的？每?字，最值得注意。他是先用濃墨筆寫成一字，然后用淡墨筆添寫為？每？字。故一字中有濃有淡。我從這一點(diǎn)看來(lái)，便知道兩位筆下的神龍?zhí)m亭，原是一個(gè)東西。郭先生

22、擬神龍于智永，不識(shí)別有何種秘義？尋神龍本亦只遜于定武一籌。故米評(píng)又有：勾填之肖，自運(yùn)之合語(yǔ)。已示微意！吾見(jiàn)神龍除改字（改筆的率）外，即無(wú)一NFDE1筆可尋。意者青瑣瑤臺(tái)，其不逮定武乃在自運(yùn)之合耶？而智永千文真跡，（閣帖承足下還來(lái)帖，有人認(rèn)系釋智果書。其末兩字，為押字也。）長(zhǎng)安有刻石,書坊有宋拓影本流傳。其真書近虞永興，（世南本從智永為師）草則多有章書筆致，在鐵門限固應(yīng)有臨習(xí)蘭亭遺跡，但何可以褚摸之本歸之。至郭稱：帖中，？癸丑？二字，是留下空白補(bǔ)填上的，以此折服其友人。審文中轉(zhuǎn)折，豈無(wú)口是而心非。吾意蘭亭中的癸丑二字，自有此帖，即今化身千億，自始即已如此作。從來(lái)摸帖，貴在毫備盡，與真無(wú)差，此屬是已。竊意癸丑二字，如郭的文章所稱說(shuō)屬文者記不起當(dāng)年的干支，留下空白待填，然而干支配合，綴成歲紀(jì)。此人連著留下兩個(gè)字的空白，都忘卻了。還談得上什么興集為文。此等處原不是蘭亭序的真?zhèn)蔚暮诵膯?wèn)題，然若稍稍領(lǐng)會(huì)右軍的用筆陣圖法（見(jiàn)后文引）書道固在玄妙之間耳。郭先生于神龍本考證精詳，此是也。而視為智永之真跡，掠取其七代祖先而代之。鄙意郭先生的友人，震懾于補(bǔ)填二字之說(shuō)。接著便認(rèn)蘭亭是由于依托。此其文過(guò)飾非，不肯明辨是非。此在今日對(duì)人對(duì)事，均非所宜出矣。此處余得鈔來(lái)唐人李嗣真的書后品踵庾肩吾推能相越，小例而九。引類相附，大等而三。之意。其書列王羲之為逸品，褚遂良得上下品，