納稅人權(quán)利保護(hù)視角的稅收司法改革（DOC9）

1、.：.；納稅人權(quán)益維護(hù)視角的稅收司法改革納稅人權(quán)益釋義何謂納稅人權(quán)益，亦或納稅人應(yīng)擁有哪些權(quán)益?學(xué)界有代表性的觀念大體有三種：其一，以為納稅人的權(quán)益集中表達(dá)為稅款交納者該當(dāng)享有的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益；其二，根據(jù)“納稅人這一范疇的數(shù)量，以及“納稅人在國(guó)家法律活動(dòng)中的位置，將其劃分為納稅人的個(gè)體性權(quán)益、納稅人的代表性權(quán)益及納稅人的共有性權(quán)益；其三，以為納稅人的權(quán)益是一個(gè)權(quán)益體系，首先是納稅人所享有的憲法權(quán)益，其次才是稅法規(guī)定的各種實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益。筆者以為，從稅收司法對(duì)納稅人權(quán)益維護(hù)的角度出發(fā)，稅收司法改革所重點(diǎn)維護(hù)的該當(dāng)是憲法層面的財(cái)富權(quán)、平等權(quán)和生存權(quán)。至于納稅人的選舉權(quán)和被選舉權(quán)等，固然需求

2、維護(hù)，但更需求國(guó)家民主憲政建立的整體開展和提高，結(jié)合我國(guó)目前憲政認(rèn)識(shí)的相對(duì)薄弱，上述權(quán)益更具實(shí)際研討的意義，或能成為稅收司法改革長(zhǎng)久設(shè)計(jì)的維護(hù)對(duì)象，當(dāng)前的法律實(shí)際中仍缺乏現(xiàn)實(shí)性。在稅收實(shí)際中，納稅人的財(cái)富權(quán)、平等權(quán)、生存權(quán)時(shí)常遭到挑戰(zhàn)，但曾經(jīng)在我國(guó)的稅收立法和稅收司法實(shí)際中得到一定程度的維護(hù)和尊重，當(dāng)前主要是如何進(jìn)一步加深實(shí)際研討和實(shí)際維護(hù)。至于稅法上的納稅人權(quán)益，因涉及大量的稅收司法案件，應(yīng)是稅收司法改革中的主要權(quán)益內(nèi)容。稅收司法釋義稅收司法是國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，詳細(xì)運(yùn)用法律處置稅務(wù)案件的專門活動(dòng)，經(jīng)過確認(rèn)、補(bǔ)救、整合等功能構(gòu)成最有力度的納稅人權(quán)益維護(hù)手段。普通以為，稅收司法

3、主要包括稅收檢察權(quán)和稅收審問權(quán)的運(yùn)用，受案范圍不僅包含稅收行政案件、稅收刑事案件也應(yīng)包括稅收民事案件。筆者以為，從維護(hù)納稅人權(quán)益的角度看，稅收行政司法改革應(yīng)該是稅收司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容。這是由于：第一，稅收刑事司法是國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人權(quán)益的“主導(dǎo)性維護(hù)，況且刑事司法在我國(guó)有著豐富的實(shí)際閱歷和權(quán)益平衡機(jī)制，合法納稅人的權(quán)益受損害的能夠性相對(duì)較小。第二，稅收民事司法的最大特點(diǎn)是處理的多是平等主體之間的爭(zhēng)議，制度設(shè)計(jì)之中就天然蘊(yùn)含著對(duì)納稅人權(quán)益的維護(hù)機(jī)制，任何一個(gè)以為本人的涉稅利益在民事交往中遭到進(jìn)犯的納稅人，在實(shí)際上都有提起民事訴訟的時(shí)機(jī)。第三，稅收行政司法在當(dāng)前最大的一個(gè)特點(diǎn)就是被告必需是做出詳

4、細(xì)稅務(wù)行政行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)，而原告必需是接受稅務(wù)機(jī)關(guān)詳細(xì)稅務(wù)行政行為的人或法律特別規(guī)定的人，這就表達(dá)出“民告官的特征，況且我國(guó)稅收行政司法活動(dòng)開展的歷史比較短，積累的案例不夠豐富，納稅人權(quán)益維護(hù)方面暴顯露諸多問題，理應(yīng)成為研討的重點(diǎn)。稅收司法的客觀要求第一，稅收司法是一種專業(yè)化的法律運(yùn)作方式。首先，稅收司法活動(dòng)遵照著公正和中立的理念。由于稅收司法是在爭(zhēng)議的雙方之間公平裁判，因此中立性就成為保證稅收司法公正的必然要求，而稅收司法公正源于掌握司法的人可以獨(dú)立地行使權(quán)益，只服從法律來審問案件和宣布判決，不接受和屈服任何人和機(jī)構(gòu)的干涉。其次，稅收司法蘊(yùn)含專業(yè)化的技術(shù)要求，這些技術(shù)司法人員經(jīng)過訓(xùn)練構(gòu)成的思

5、想方式、尋覓法律根據(jù)和判別案件現(xiàn)實(shí)的方法。最后，稅收司法要嚴(yán)厲遵照程序，才干保證糾紛處置可以按照一定時(shí)空步驟處理，防止外來干涉，并且經(jīng)過程序的特殊場(chǎng)域和儀式強(qiáng)化了法律的正當(dāng)性。第二，稅收司法處置和處理的是曾經(jīng)提交給司法機(jī)關(guān)的糾紛。首先，從糾紛的性質(zhì)上看，普通對(duì)于關(guān)系到國(guó)家、社會(huì)公共利益的涉稅糾紛，國(guó)家必需運(yùn)用其強(qiáng)迫力加以調(diào)整，而對(duì)于僅關(guān)系到納稅人本身或較小范圍的糾紛或程度明顯細(xì)微的非法行為，當(dāng)事人可以選擇能否用稅收司法的途徑處理。其次，從稅收司法救援的可接近程度來看，只需當(dāng)事人以為從國(guó)家司法機(jī)關(guān)那里獲得司法救援是足夠經(jīng)濟(jì)和必要的，當(dāng)事人才會(huì)思索使其糾紛進(jìn)入司法程序，這就要求司法程序不要過于繁瑣

6、和專業(yè)化，不要本錢過高，司法程序要有必要的補(bǔ)充。關(guān)于糾紛能否充分進(jìn)入司法程序，當(dāng)前，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議比較大的是我國(guó)第88條的規(guī)定所確認(rèn)的稅收行政復(fù)議前置原那么。贊同者以為，稅收行政復(fù)議存在一些優(yōu)勢(shì)，例如復(fù)議程序較為簡(jiǎn)便迅速，便于發(fā)揚(yáng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，可以給稅務(wù)機(jī)關(guān)提供糾錯(cuò)時(shí)機(jī)，有利于減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)等。反對(duì)者以為，該規(guī)定限制了當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使，進(jìn)犯了納稅人可自在選擇救援途徑的權(quán)益。同時(shí)，稅務(wù)行政復(fù)議維持率較高，一方面挫傷了當(dāng)事人參與復(fù)議的積極性，另一方面還浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間和精神，影響了當(dāng)事人的正常消費(fèi)和運(yùn)營(yíng)。筆者贊同放棄行政復(fù)議前置的硬性規(guī)定，而改為選擇復(fù)議制度。這是由于，對(duì)于不公正的復(fù)議

7、結(jié)果，當(dāng)事人必定還會(huì)向法院起訴。況且，即使允許當(dāng)事人放棄行政復(fù)議，而直接向人民法院提起行政訴訟，假設(shè)稅務(wù)機(jī)關(guān)以為納稅決議合法，自然可以積極應(yīng)訴，假設(shè)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到納稅決議的錯(cuò)誤，就可以經(jīng)過一定的程序予以糾正，這樣當(dāng)事人普通都會(huì)選擇撤訴。所以，實(shí)行選擇復(fù)議制度應(yīng)是最正確方案。從納稅人權(quán)益維護(hù)的角度看當(dāng)前稅收司法存在的問題 1.稅收司法引入機(jī)制不暢根據(jù)近年和的有關(guān)記載可以看出，我國(guó)法院有關(guān)涉稅案件的立案數(shù)量相對(duì)很低，而撤訴率卻很高。比如，自2000到2003年，全國(guó)稅務(wù)行政訴訟收案數(shù)占全部行政訴訟收案數(shù)的比例分別為2.4%；、1.23、1.85%、0.91。而撤案數(shù)占當(dāng)年立案數(shù)的比例分別為58.3

8、9、41.63%、48.99、28.2%。從納稅人角度來看，除了維權(quán)認(rèn)識(shí)不強(qiáng)以外，更多的是擔(dān)憂稅務(wù)機(jī)關(guān)的打擊報(bào)仇，同時(shí)，在稅收行政訴訟中雙方的經(jīng)濟(jì)位置也不平等。從稅務(wù)行政訴訟的受案范圍來看，根據(jù)第88條規(guī)定，可以提起稅務(wù)行政訴訟的詳細(xì)行政行為僅包括征納稅行為和稅務(wù)行政處分、稅收保全措施和稅務(wù)強(qiáng)迫執(zhí)行等行為，不能夠窮盡一切的稅收詳細(xì)行政行為，其規(guī)定的范圍還不如規(guī)定的受受范圍寬。2.法院審問權(quán)發(fā)揚(yáng)作用機(jī)制不暢可以這樣以為，我國(guó)的法院在稅收法治建立中至今尚未起到應(yīng)有的作用，甚至聽不到法院的聲音。我國(guó)的最高法院每年都經(jīng)過大量的司法解釋，但與稅法有關(guān)的司法解釋，除了稅務(wù)犯罪的以外，幾乎就沒有。稅法的解釋

9、與適用僅僅是稅務(wù)機(jī)關(guān)的事情，稅法的可訴性問題遭到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這些問題主要由兩方面的緣由導(dǎo)致。第一，我國(guó)缺乏真正的司法審查制度，我國(guó)目前的行政訴訟制度只能對(duì)規(guī)章及其以下的籠統(tǒng)性文件進(jìn)展審查，而且只需不予適用的權(quán)益而沒有撤銷的權(quán)益。第二，我國(guó)稅收憲法、稅收根本法缺失。憲法沒有賦予法院進(jìn)展司法審查的根據(jù)，稅收征管法在某種意義上起到了一點(diǎn)稅收根本法的作用，但其是定位于稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅的法律，而不是定位于法院監(jiān)視稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅的法律，稅收征管法也很難為法院的司法審查提供根據(jù)。3.法院審問的獨(dú)立和公正性遭到挑戰(zhàn)目前可以對(duì)法院審問公正性和獨(dú)立性呵斥挑戰(zhàn)的要素主要有兩個(gè)方面。第一，地方利益干擾的中動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中涉案金

10、額較大的案件往往發(fā)生在當(dāng)?shù)赜衅D苦影響的企業(yè)中，這些企業(yè)與各級(jí)政府部門有著嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)，加上地方司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)來源、人員工資、人事安排等方面相當(dāng)程度地受制于地方政府，容易使案件在進(jìn)入司法程序后，遭到各方面的干擾。第二，在涉稅案件日趨行為隱蔽化、團(tuán)伙化、高智能化的背景下，稅務(wù)司法的專業(yè)性要求相對(duì)更高。從當(dāng)前查處的涉稅案件看，行為人往往經(jīng)過復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)躲避稅務(wù)部門的檢查，這就要求司法人員具備相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)管理、消費(fèi)運(yùn)營(yíng)、會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)，但現(xiàn)今法院、檢察院的任務(wù)人員往往偏重法學(xué)知識(shí)，缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)素養(yǎng)。4.稅收行政訴訟原告資歷限制過嚴(yán)根據(jù)(稅收征收管理法第88條規(guī)定，具備原告資歷的僅限于納稅

11、人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人等稅務(wù)直接行政相對(duì)人，間接行政相對(duì)人不具備起訴資歷，當(dāng)其合法權(quán)益遭到某詳細(xì)行政行為損害時(shí)無法起訴。例如，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)某商場(chǎng)違規(guī)同意減免稅，而與之處于競(jìng)爭(zhēng)位置的商場(chǎng)因該項(xiàng)詳細(xì)行政行為而使本人的合法權(quán)益遭到了損害，卻因不具備起訴資歷而無法尋求救援。這種間接行政相對(duì)人(同時(shí)也是納稅人)的合法權(quán)益就沒有得到維護(hù)。稅收司法改革的根本目的結(jié)合我國(guó)司法建立的歷史根底和進(jìn)程，稅收司法改革應(yīng)遵照漸進(jìn)式的改革思緒，其根本目的可以按照近期與遠(yuǎn)期來規(guī)劃。(一)稅收司法改革的近期目的1.加大稅法普法宣傳與教育的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)視任務(wù)這樣做，可以處理兩個(gè)問題：一是合法納稅人的合法權(quán)

12、益遭到稅務(wù)機(jī)關(guān)的侵?jǐn)_時(shí)，有認(rèn)識(shí)也敢于及時(shí)提起行政復(fù)議乃至行政訴訟，有維權(quán)的思想預(yù)備；二是制約稅務(wù)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的有案不辦、辦案不利。在稅收普法宣傳教育方面，應(yīng)改動(dòng)傳統(tǒng)的以“納稅義務(wù)說為中心的稅法宣傳，大力宣傳納稅人應(yīng)有的權(quán)益，尤其是要強(qiáng)調(diào)其有申訴權(quán)。同時(shí)，倡導(dǎo)稅務(wù)機(jī)關(guān)安然面對(duì)訴訟。關(guān)于對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是司法機(jī)關(guān)的監(jiān)視任務(wù)，可采取的措施有：取消個(gè)案監(jiān)視制。建立獨(dú)立的人大對(duì)法官的選任、彈劾、懲戒等機(jī)制；重新定位錯(cuò)案規(guī)范，正確對(duì)待和處置司法公正與個(gè)案公正的關(guān)系.建立多元化的糾紛處理機(jī)制；檢察院行使行政抗訴權(quán)等手段。2.在人民法院內(nèi)部設(shè)立稅務(wù)法庭從兩個(gè)方面可看出，在我國(guó)法院內(nèi)部設(shè)立稅務(wù)法庭的條件曾經(jīng)

13、成熟。第一，設(shè)立稅務(wù)法庭不存在法律上的妨礙。第24條規(guī)定：“中級(jí)人民法院設(shè)刑事審問庭、民事審問庭、經(jīng)濟(jì)審問庭，根據(jù)需求可以設(shè)其它審問庭。第27條規(guī)定：“高級(jí)人民法院設(shè)刑事審問庭、民事審問庭、經(jīng)濟(jì)審問庭，根據(jù)需求可以設(shè)其它審問庭。第二，我國(guó)部分地域曾經(jīng)有了設(shè)立稅務(wù)法庭的實(shí)際，如四川等省份實(shí)驗(yàn)性地設(shè)立了一些稅務(wù)法庭。這些稅務(wù)法庭在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作闡明，對(duì)于處理稅務(wù)案件的專業(yè)性、復(fù)雜性發(fā)揚(yáng)了很好的作用。3.設(shè)立選擇性復(fù)議前置制度，擴(kuò)展稅務(wù)行政訴訟原告資歷范圍如本文前述，首先，修正中關(guān)于復(fù)議前置和先行納稅的規(guī)定，將其設(shè)定為選擇性制度，給納稅人以更靈敏的救援方式的選擇。其次，適當(dāng)延伸當(dāng)事人提起訴訟的起訴期限

14、，使其能有充分的時(shí)間預(yù)備訴訟。再次，將稅務(wù)行政訴訟原告資歷擴(kuò)展到間接行政相對(duì)人，這曾經(jīng)有法律根底，我國(guó)第27條規(guī)定：“同提起訴訟的詳細(xì)行政行為有利害關(guān)系的其它公民、法人或者其它組織，可以作為第三人懇求參與訴訟。(二)遠(yuǎn)期目的1.設(shè)立稅務(wù)法院關(guān)于這種建議，素來就有爭(zhēng)論。反對(duì)者以為，建立稅務(wù)法院并不是世界各國(guó)的普遍做法，我國(guó)設(shè)立稅務(wù)法院是不妥當(dāng)?shù)?，由于，?guó)家司法權(quán)具有獨(dú)立性，法院獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其它機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，是我國(guó)司法制度不可動(dòng)搖的原那么，假設(shè)設(shè)立稅務(wù)法院就意味著稅務(wù)行政機(jī)關(guān)有了全部司法權(quán)。也有觀念以為，設(shè)立稅務(wù)法院在實(shí)際中有許多問題無法處理。筆者以為，從長(zhǎng)久的視野著眼，我國(guó)應(yīng)做設(shè)立稅務(wù)法院的思想預(yù)備和制度構(gòu)思，由于這是處理稅收司法專業(yè)技術(shù)性突出這一問題的最好方法。有關(guān)制度，可以這樣初步的架構(gòu)：第一，可設(shè)立相當(dāng)于高級(jí)法院、中級(jí)法院兩層級(jí)的稅務(wù)專門法院，并使法院管轄區(qū)與行政區(qū)脫離，最終隸屬最高法院；第二，規(guī)定納稅人在稅務(wù)訴訟勝訴時(shí)被免除訴訟費(fèi)用；第三，法院經(jīng)費(fèi)預(yù)算單列，由中央財(cái)政一致支出，使法院經(jīng)費(fèi)不受地