關(guān)于合同相對(duì)性原則及突破淺談

1、PAGE PAGE 8關(guān)于合同相相對(duì)性原則則及突破淺淺談一、合合同相對(duì)性性原則的確確立及含義義法律的的制定與經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展展密不可分分。合同相相對(duì)性原則則是合同自自由原則延延伸的必然然，是自由由資本主義義時(shí)期當(dāng)事事人自由意意志在合同同效力方面面的體現(xiàn)。合同的相相對(duì)性在大大陸法中被被成為“債債的相對(duì)性性”，該規(guī)規(guī)則最早起起源于羅馬馬法。意指指“當(dāng)事人人之間之羈羈束狀態(tài)而而言”。即即指合同僅僅于締約人人之間發(fā)生生效力，對(duì)對(duì)合同外第第三人不發(fā)發(fā)生效力;合同締約約人不得以以合同約定定涉及第三三人利益的的事項(xiàng)，任任何一方締締約人不與與第三人發(fā)發(fā)生權(quán)利義義務(wù)關(guān)系，否否則合同無(wú)無(wú)效。這一一規(guī)則對(duì)現(xiàn)現(xiàn)代大陸法法

2、系的債法法產(chǎn)生了很很大影響，法國(guó)民法法典就此此作出了明明文規(guī)定，如如第11119條規(guī)定定：“任何何人，在原原則上，僅僅得為自己己接受約束束并以自己己名義訂立立契約?！钡?1665條規(guī)定定：“契約約僅于締約約當(dāng)事人間間發(fā)生效力力?！逼渌箨懛ㄏ迪祰?guó)家如德德國(guó)、瑞士士、日本、我國(guó)臺(tái)灣灣地區(qū)的民民法雖未設(shè)設(shè)立明文規(guī)規(guī)定，但在在理論上，都都將其視為為債權(quán)自身身性質(zhì)所決決定的一種種當(dāng)然原則則。在英美美法系中，因因?yàn)榉缮仙喜⒉淮嬖谠趥母拍钅罴绑w系，所所以大陸法法中的“債債的相對(duì)性性”規(guī)則在在英美法被被稱為“合合同的相對(duì)對(duì)性”(ppriviity oof coontraact)。其基本內(nèi)內(nèi)容是：合合同

3、項(xiàng)下的的權(quán)利義務(wù)務(wù)只能賦予予給當(dāng)事人人或加在當(dāng)當(dāng)事人身上上，合同只只能對(duì)合同同當(dāng)事人產(chǎn)產(chǎn)生拘束力力，而非合合同當(dāng)事人人不能訴請(qǐng)請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行合同。總之，合合同相對(duì)性性或債的相相對(duì)性規(guī)則則，自羅馬馬法以來(lái)，一一直為兩大大法系所確確認(rèn)，盡管管兩大法系系關(guān)于合同同相對(duì)性規(guī)規(guī)則所蘊(yùn)含含的具體內(nèi)內(nèi)容有所區(qū)區(qū)別，但基基本上都認(rèn)認(rèn)為，合同同相對(duì)性是是指合同主主要在特定定的合同當(dāng)當(dāng)事人之間間發(fā)生法律律拘束力，只只有合同當(dāng)當(dāng)事人一方方能基于合合同向?qū)Ψ椒教岢稣?qǐng)求求或提起訴訴訟，而不不能向與其其無(wú)合同關(guān)關(guān)系的第三三人提出合合同上的請(qǐng)請(qǐng)求，也不不能擅自為為第三人設(shè)設(shè)定合同上上的義務(wù)，合合同債權(quán)也也主要受合合同法的保保

4、護(hù)。王利利明教授認(rèn)認(rèn)為合同的的相對(duì)性規(guī)規(guī)則包含了了極為豐富富和復(fù)雜的的內(nèi)容，主主要體現(xiàn)為為：(1)主體的相相對(duì)性，是是指合同關(guān)關(guān)系只能發(fā)發(fā)生在特定定的主體之之間，只有有合同當(dāng)事事人一方能能夠向合同同的另一方方當(dāng)事人基基于合同提提出請(qǐng)求或或提起訴訟訟。(2)內(nèi)容的相相對(duì)性，是是指除法律律、合同另另有規(guī)定以以外，只有有合同當(dāng)事事人才能享享有某個(gè)合合同所規(guī)定定的權(quán)利義義務(wù)，并承承擔(dān)該合同同規(guī)定的義義務(wù)，除合合同當(dāng)事人人以外的任任何第三人人不能主張張合同上的的權(quán)利。在在雙務(wù)合同同中，合同同內(nèi)容的相相對(duì)性還表表現(xiàn)在一方方的權(quán)利就就是另一方方的義務(wù)，而而因?yàn)榱硪灰环匠袚?dān)義義務(wù)才使一一方享有權(quán)權(quán)利，權(quán)利利義

5、務(wù)是相相互對(duì)應(yīng)的的。由于合合同內(nèi)容及及于當(dāng)事人人，因此權(quán)權(quán)利人的權(quán)權(quán)利須依賴賴于義務(wù)人人履行義務(wù)務(wù)的行為才才能實(shí)現(xiàn)。(3)責(zé)責(zé)任的相對(duì)對(duì)性，是指指違約責(zé)任任只能在特特定的當(dāng)事事人之間即即合同關(guān)系系的當(dāng)事人人之間發(fā)生生，合同關(guān)關(guān)系以外的的人不負(fù)違違約責(zé)任，合合同當(dāng)事人人也不對(duì)其其承擔(dān)違約約責(zé)任。二、合合同相對(duì)性性的突破隨著市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的的出現(xiàn)，在在現(xiàn)代市場(chǎng)場(chǎng)條件下，由由于交易關(guān)關(guān)系的復(fù)雜雜化以及持持久合作關(guān)關(guān)系的普及及，減少了了合同當(dāng)事事人的確定定性。為了了實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)項(xiàng)合同，常常常需要多多方共同努努力，需要要建立新的的關(guān)系并接接受新的依依賴關(guān)系或或利益關(guān)系系，真正履履行合同的的參加人可可以包括協(xié)協(xié)議

6、之初的的締約人以以外的當(dāng)事事人，如轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)包商、債債權(quán)人等等等。這樣，第第三人介入入了原來(lái)的的合同關(guān)系系，法律無(wú)無(wú)法忽視他他的存在。推定合同同關(guān)系有著著明確的、孤立的界界限的合同同相對(duì)性原原則，就常常常不符合合社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)情況了，這這就需要?jiǎng)?chuàng)創(chuàng)設(shè)種種例例外規(guī)則，以以實(shí)現(xiàn)真正正的公平和和正義。這這種例外被被成為“合合同相對(duì)性性的突破”，其主要要表現(xiàn)在如如下幾個(gè)方方面：1、債債權(quán)的物權(quán)權(quán)化這是指指租賃合同同的承租人人可以對(duì)抗抗房屋受讓讓人。根據(jù)據(jù)債的相對(duì)對(duì)性，租賃賃合同應(yīng)只只對(duì)出租人人和承租人人有效，當(dāng)當(dāng)?shù)谌速I買受租賃標(biāo)標(biāo)的成為不不動(dòng)產(chǎn)所有有人時(shí)，買買受人非租租賃合同的的締約人，故故不應(yīng)受合合同約束，

7、得得隨時(shí)取回回租賃標(biāo)的的物。但第第二次世界界大戰(zhàn)后，隨隨著城市擴(kuò)擴(kuò)張、房荒荒問(wèn)題的出出現(xiàn)，各國(guó)國(guó)為解決社社會(huì)矛盾，多多設(shè)定“買買賣不破租租賃”的例例外規(guī)定，即即出租人將將租賃標(biāo)的的物讓于第第三人時(shí)，原原租賃合同同對(duì)受讓人人繼續(xù)有效效。最初德國(guó)民法法典第5571條規(guī)規(guī)定“買賣賣不破租賃賃”規(guī)則適適用于土地地租賃，后后擴(kuò)及一切切不動(dòng)產(chǎn)。各國(guó)民法法也多有類類似規(guī)定，如如我國(guó)合合同法第第229條條規(guī)定：“租賃物在在租賃期間間發(fā)生所有有權(quán)變動(dòng)的的，不影響響租賃合同同的效力?！?、債債權(quán)不可侵侵性理論的的建立依傳統(tǒng)統(tǒng)理論，物物權(quán)是可對(duì)對(duì)標(biāo)的物直直接支配的的絕對(duì)權(quán)，可可以對(duì)任何何第三人主主張權(quán)利，并并得排除

8、任任何第三人人對(duì)物權(quán)的的妨害;債債權(quán)是僅得得向特定當(dāng)當(dāng)事人請(qǐng)求求給付的相相對(duì)權(quán)，不不能向第三三人主張權(quán)權(quán)利，也就就沒(méi)有排除除他人干涉涉的效力。為了保護(hù)護(hù)債權(quán)免受受不法行為為的侵害，有有必要進(jìn)一一步建立新新的權(quán)利理理論，故學(xué)學(xué)者主張承承認(rèn)債權(quán)的的不可侵性性。4英國(guó)18853年判判決Lummley V Gyye案，創(chuàng)創(chuàng)立了第三三人侵害債債權(quán)的先河河。該案原原告Lummley與與某演員訂訂有在原告告劇院演出出數(shù)月的合合同，并規(guī)規(guī)定該演員員不得去其其他劇院演演出。被告告Gye明明知此合同同存在，仍仍誘使該演演員違反合合同。法院院判決認(rèn)為為被告Gyye侵害合合同關(guān)系乃乃不法行為為，應(yīng)向原原告Lummle

9、y承承擔(dān)責(zé)任。此后，該該判例所創(chuàng)創(chuàng)立的第三三人不法侵侵害債權(quán)理理論為多國(guó)國(guó)接受。不不法侵害債債權(quán)，指第第三人故意意損害他人人債權(quán)為目目的，妨害害債務(wù)人履履行債務(wù)的的行為。5根據(jù)據(jù)債權(quán)不可可侵理論，不不法侵害債債權(quán)的行為為發(fā)生后，債債權(quán)人得以以債權(quán)為由由提起損害害賠償之訴訴，追究第第三人的責(zé)責(zé)任，這使使債的效力力得到擴(kuò)張張，及于一一切侵害債債權(quán)的第三三人。這也也是對(duì)合同同相對(duì)性的的重大突破破。3、債債權(quán)讓與和和債務(wù)承擔(dān)擔(dān)債權(quán)讓讓與是指不不改變合同同權(quán)利的內(nèi)內(nèi)容，由債債權(quán)人將合合同權(quán)利全全部或部分分轉(zhuǎn)讓給受受讓人，由由受讓人單單獨(dú)或與原原債權(quán)人共共同享有債債權(quán)。債務(wù)務(wù)承擔(dān)是指指?jìng)鶆?wù)人經(jīng)經(jīng)債權(quán)人同同

10、意，將合合同義務(wù)全全部或部分分轉(zhuǎn)移給承承擔(dān)人，由由承擔(dān)人單單獨(dú)或與原原債務(wù)人共共同履行義義務(wù)，承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。合合同法律關(guān)關(guān)系的要素素包括主體體、客體和和內(nèi)容。合合同的變更更包括至少少其中一個(gè)個(gè)要素的變變更，因此此，主體的的變更也屬屬合同的變變更。從本本質(zhì)上說(shuō)，無(wú)無(wú)論是全部部或部分的的債權(quán)讓與與或債務(wù)承承擔(dān)，都是是合同形式式的變化。受讓人與與承擔(dān)人享享有合同權(quán)權(quán)利、承擔(dān)擔(dān)合同責(zé)任任，是以合合同當(dāng)事人人的身份而而非以第三三人的身份份。因此，債債權(quán)讓與和和債務(wù)承擔(dān)擔(dān)都不屬于于合同相對(duì)對(duì)性原則的的例外。4、保保護(hù)第三人人作用之契契約所謂“附保護(hù)第第三人作用用之契約”，為德國(guó)國(guó)判例學(xué)說(shuō)說(shuō)所獨(dú)創(chuàng)，是是指特定

11、合合同一經(jīng)成成立，不但但在合同當(dāng)當(dāng)事人之間間發(fā)生權(quán)益益關(guān)系，同同時(shí)債務(wù)人人對(duì)于與債債權(quán)人有特特殊關(guān)系的的第三人，負(fù)負(fù)有注意、保護(hù)的附附隨義務(wù)，債債務(wù)人違反反此項(xiàng)義務(wù)務(wù)，就該特特定范圍內(nèi)內(nèi)的人所受受的損害，亦亦應(yīng)適用合合同相對(duì)性性原則，負(fù)負(fù)賠償責(zé)任任。也就是是說(shuō)，特定定契約關(guān)系系兼具保護(hù)護(hù)第三人的的作用。6這一一制度乃是是對(duì)合同相相對(duì)性和合合同責(zé)任的的新發(fā)展，它它的產(chǎn)生標(biāo)標(biāo)志著德國(guó)國(guó)合同責(zé)任任的擴(kuò)張化化。以德德國(guó)民法典典為例，法法典第3228條規(guī)定定了“有利利于第三人人的契約”，當(dāng)事人人得以契約約約定向第第三人為給給付，受益益第三人不不是締約人人，卻有直直接請(qǐng)求給給付的權(quán)利利，并在債債務(wù)人違約約

12、時(shí)，有權(quán)權(quán)以自己的的名義向法法院直接起起訴合同的的債務(wù)人，請(qǐng)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)執(zhí)行合同。為第三人人利益的合合同主要體體現(xiàn)在人身身保險(xiǎn)合同同、運(yùn)輸合合同中為第第三人利益益訂立的條條款、信托托合同等。我國(guó)保保險(xiǎn)法第第22條規(guī)規(guī)定，被保保險(xiǎn)人是指指其財(cái)產(chǎn)或或者人身受受保險(xiǎn)合同同保障，享享有保險(xiǎn)金金請(qǐng)求權(quán)的的人，投保保人可以為為被保險(xiǎn)人人。受益人人是指人身身保險(xiǎn)合同同中由被保保險(xiǎn)人或者者投保人指指定的享有有保險(xiǎn)金請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的人人，投保人人、被保險(xiǎn)險(xiǎn)人可以為為受益人。我國(guó)信信托法規(guī)規(guī)定，信托托是指委托托人基于對(duì)對(duì)受托人的的信任，將將其財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)委托給受受托人，由由受托人按按委托人的的意愿以自自己的名義義，為受益益人

13、的利益益或者特定定目的，進(jìn)進(jìn)行管理或或者處分的的行為。受受益人是在在信托中享享有信托受受益權(quán)的人人。為第三三人利益的的合同與第第三人代替替履行具有有區(qū)別，第第三人代替替履行因?yàn)闉閭鶛?quán)人不不能向第三三人主張權(quán)權(quán)利，第三三人不向債債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)責(zé)任，遵遵循的仍然然是合同相相對(duì)性規(guī)則則。第三人人代替履行行分為一般般代替履行行和履行承承擔(dān)兩種情情形。一般般代替履行行有以下特特征：第三三人應(yīng)債務(wù)務(wù)人的請(qǐng)求求以債務(wù)人人的名義向向債權(quán)人履履行債務(wù)，債債權(quán)人不得得向第三人人行使請(qǐng)求求權(quán)，第三三人不向任任何人承擔(dān)擔(dān)任何義務(wù)務(wù)，是否履履行純屬自自由。履行行承擔(dān)，又又稱債務(wù)清清償承擔(dān)，是是德國(guó)民法法典規(guī)定的的一項(xiàng)制度

14、度，是指第第三人與債債務(wù)人約定定由第三人人以債務(wù)人人的名義向向債權(quán)人履履行債務(wù)。它有如下下特征：履履行人與債債務(wù)人有另另外一個(gè)“內(nèi)部契約約”，故履履行人負(fù)有有代債務(wù)人人向債權(quán)人人履行債務(wù)務(wù)的義務(wù)，但但履行人不不是合同當(dāng)當(dāng)事人，債債權(quán)人無(wú)權(quán)權(quán)直接要求求履行人承承擔(dān)債務(wù)，因因此與債務(wù)務(wù)承擔(dān)相區(qū)區(qū)別。我國(guó)國(guó)合同法法第644條、655條雖然規(guī)規(guī)定當(dāng)事人人可以約定定債務(wù)人向向第三人履履行債務(wù)和和第三人向向債權(quán)人履履行義務(wù)。但是，如如果債務(wù)人人不向第三三人履行義義務(wù)，第三三人沒(méi)有要要求債務(wù)人人履行義務(wù)務(wù)的請(qǐng)求權(quán)權(quán)，如果第第三人不向向債權(quán)人履履行義務(wù)，也也不承擔(dān)違違約責(zé)任。因此，合合同責(zé)任的的效力并不不涉及

15、到第第三人。5、債債權(quán)人撤銷銷權(quán)債的保保全包括債債權(quán)人代位位權(quán)和債權(quán)權(quán)人撤銷權(quán)權(quán)。債權(quán)人人撤銷權(quán)是是指由于債債務(wù)人的行行為妨害到到債權(quán)人債債權(quán)的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，債權(quán)人人有請(qǐng)求撤撤銷該行為為的權(quán)利。相對(duì)于于債務(wù)人與與其行為相相對(duì)人之間間的合同而而言(當(dāng)存存在某一合合同時(shí))，債債權(quán)人是第第三人。但但債權(quán)人享享有的是請(qǐng)請(qǐng)求撤銷權(quán)權(quán)，而不是是合同上的的權(quán)利，因因而債權(quán)人人撤銷權(quán)不不屬于合同同相對(duì)性原原則的例外外。6、代代理在大陸陸法系，代代理是指代代理人以被被代理人名名義為法律律行為，產(chǎn)產(chǎn)生的法律律效果直接接歸屬被代代理人。英英美法系則則按代理人人是否告知知相對(duì)人被被代理人的的存在，將將代理分為為顯名代理理和

16、隱名代代理。無(wú)論論是顯名代代理或隱名名代理，代代理人的行行為都在被被代理人與與相對(duì)人之之間直接產(chǎn)產(chǎn)生法律效效力。由此可可見(jiàn)，被代代理人享有有代理人與與相對(duì)人簽簽訂的合同同上的權(quán)利利與義務(wù)，是是以合同當(dāng)當(dāng)事人的身身份，而非非以第三人人的身份。因此，代代理也不屬屬于合同相相對(duì)性原則則的例外。由上所所述，現(xiàn)代代突破合同同相對(duì)性的的情形多種種多樣，然然而從根本本上講就是是合同效力力是否在特特定情況下下及于第三三人的問(wèn)題題，我認(rèn)為為主要有以以下幾個(gè)問(wèn)問(wèn)題：首先，合合同主體涉涉及第三人人。合同主主體的相對(duì)對(duì)性，是指指合同關(guān)系系只能發(fā)生生在特定的的主體之間間，只有合合同當(dāng)事人人一方能夠夠向合同的的另一方當(dāng)當(dāng)

17、事人基于于合同提出出請(qǐng)求或提提起訴訟。而在債權(quán)權(quán)物權(quán)化的的情形中，第第三人可以以租賃權(quán)對(duì)對(duì)抗房屋買買受人。又又如在“附附保護(hù)第三三人作用的的契約”中中，第三人人可以請(qǐng)求求債務(wù)人承承擔(dān)合同責(zé)責(zé)任，而許許多國(guó)家則則直接賦予予了消費(fèi)者者直接起訴訴生產(chǎn)者的的訴權(quán)，如如法國(guó)雖沒(méi)沒(méi)有“附保保護(hù)第三人人作用的契契約”，但但為了保護(hù)護(hù)消費(fèi)者利利益，法院院創(chuàng)設(shè)了最最終買受人人的“直接接訴權(quán)”制制度，使受受到傷害的的消費(fèi)者可可以不僅對(duì)對(duì)自己的賣賣主，而且且對(duì)一切在在先的賣主主行使瑕疵疵擔(dān)保請(qǐng)求求權(quán)。其次，合合同權(quán)利義義務(wù)涉及第第三人。合合同內(nèi)容的的相對(duì)性，是是指除法律律、合同另另有規(guī)定以以外，只有有合同當(dāng)事事人才

18、能享享有某個(gè)合合同所規(guī)定定的權(quán)利，承承擔(dān)合同規(guī)規(guī)定的義務(wù)務(wù)，除合同同當(dāng)事人以以外的任何何第三人不不能主張合合同上的權(quán)權(quán)利。在為為第三人利利益合同中中，當(dāng)事人人雙方可約約定向第三三人利益為為給付，或或經(jīng)第三人人同意為其其設(shè)定給付付義務(wù);在在債權(quán)保全全中，合同同權(quán)利與義義務(wù)同樣對(duì)對(duì)第三人產(chǎn)產(chǎn)生了約束束力;債權(quán)權(quán)的轉(zhuǎn)讓則則將合同權(quán)權(quán)利或義務(wù)務(wù)直接涉及及第三人。第三，合合同責(zé)任涉涉及第三人人。合同義義務(wù)的相對(duì)對(duì)性必然決決定合同責(zé)責(zé)任的相對(duì)對(duì)性，是指指違約責(zé)任任只能在特特定的當(dāng)事事人之間發(fā)發(fā)生，合同同關(guān)系以外外的人不負(fù)負(fù)違約責(zé)任任，合同當(dāng)當(dāng)事人也不不對(duì)其承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)任任。從這一一點(diǎn)上看，上上述突破情情形只有“附保護(hù)第第三人作用用的契約”突破了合合同責(zé)任的的相對(duì)性，使使生產(chǎn)者對(duì)對(duì)消費(fèi)者直直接承擔(dān)違違約責(zé)任。但由于德德國(guó)在