新目錄學(xué)派志：英國(guó)文學(xué)考據(jù)的興起與沒(méi)落

1、新目錄學(xué)派志：英國(guó)文學(xué)考據(jù)的興起與衰敗新目錄學(xué)派志：英國(guó)文學(xué)考據(jù)的興起與衰敗一新目錄派nebibligraphy這個(gè)名字易招致誤解，不過(guò)羅素在中國(guó)的好友梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)乾嘉學(xué)派時(shí)曾說(shuō)：多尊重古書，其辨?zhèn)纬绦?，常用客觀的細(xì)密檢查3，其中對(duì)王念孫、引之父子非常贊賞，點(diǎn)出了目錄學(xué)派工作的本質(zhì)。英國(guó)的目錄學(xué)到格雷格達(dá)至鼎盛，1908年格雷格獲得了新目錄派的第一個(gè)里程碑式的成功，他通過(guò)研究帕維爾四開(kāi)本據(jù)認(rèn)為是莎士比亞戲劇1600年、1608年和1619年的三個(gè)偽本的首頁(yè)，證明前兩個(gè)版本并未出現(xiàn)當(dāng)時(shí)的印刷特點(diǎn)和手段，由此認(rèn)定三個(gè)不同時(shí)期的文獻(xiàn)實(shí)際都出自1619年。也就是在同一年，格雷格的論敵、試圖用系統(tǒng)方法論為

2、文學(xué)謀得科學(xué)地位的約翰徹頓柯林斯不堪羞辱，投水而死。格柯論戰(zhàn)是新目錄派開(kāi)展道路上的一場(chǎng)重要論戰(zhàn)。格雷格說(shuō)新目錄派并不只是圖書目錄的編纂440，他和學(xué)長(zhǎng)羅納德布朗里斯邁凱洛在大英博物館書籍部管理員波拉德的建議下組成了馬隆Edndalne17411812曾對(duì)蒲伯寫于1725年的?莎士比亞作品集?進(jìn)展過(guò)編訂。學(xué)會(huì)，這三人后被稱作新目錄派三杰莫頓文學(xué)教授弗蘭克帕西威爾森18891963在為英國(guó)目錄派協(xié)會(huì)所著的?莎士比亞和新目錄派：18921942年的目錄學(xué)協(xié)會(huì)?一書中稱三人為ahappybandfbrthers。馬隆會(huì)和劍橋使徒會(huì)相比，顯得太過(guò)于默默無(wú)聞，因?yàn)槭雇綍?huì)彼此介紹入會(huì)的都是獲得獎(jiǎng)學(xué)金資助的學(xué)

3、生，比方詩(shī)人丁尼生、目錄派元老肯博JhnithellKeble等都曾是使徒會(huì)成員。格雷格家境殷實(shí)，顯然不需要靠獎(jiǎng)學(xué)金去讀書。丁尼生曾挖苦柯林斯是文學(xué)秀發(fā)上的一只虱子5，這么說(shuō)不無(wú)道理，因?yàn)椋幸粋€(gè)事實(shí)恐怕不得不考慮在內(nèi)，那就是文學(xué)當(dāng)時(shí)在大學(xué)的地位確實(shí)無(wú)法與羅素的數(shù)學(xué)哲學(xué)平起平坐，今天恐怕亦是如此。文學(xué)，特別是英國(guó)文學(xué)可以進(jìn)入大學(xué)課堂實(shí)在是非常晚近的事情。16世紀(jì)下半葉，伊麗莎白女王的大主教馬修帕克吁請(qǐng)女王應(yīng)該重視盎格魯薩克森語(yǔ)古書的研究工作，從而支持英國(guó)教會(huì)脫離羅馬教廷的正當(dāng)要求。這種呼吁反映出襁褓中的英倫民族意識(shí)，因?yàn)?，嗣后興起的文藝復(fù)興作者們收藏古手抄本的熱潮，導(dǎo)致了目錄派首個(gè)重要作品的產(chǎn)

4、生：內(nèi)爾科爾的?含盎格魯薩克森手稿之目錄?。這一浪潮也推動(dòng)牛津在1795年設(shè)立了盎格魯薩克森教授職位。即便如此，牛津也已遠(yuǎn)超劍橋，劍橋最終開(kāi)場(chǎng)有文學(xué)學(xué)位是在?英語(yǔ)研究評(píng)論?簡(jiǎn)稱本文由論文聯(lián)盟搜集整理RES創(chuàng)辦的次年盎格魯薩克森文學(xué)已經(jīng)在文學(xué)史中獨(dú)立成章了參見(jiàn)A.ard.TheabridgeHistryfEnglishLiterature，Vl.1.Lndn：abridgeUniversityPress，1908。而邁凱洛于1925年創(chuàng)立?英語(yǔ)研究評(píng)論?，就是為了在英國(guó)文學(xué)和語(yǔ)言上側(cè)重歷史性治學(xué)成果而非解讀式批評(píng)6。其實(shí)這也正是牛津的柯林斯所致力為之的。他認(rèn)為過(guò)去對(duì)文學(xué)的理解太多印象性而不夠嚴(yán)謹(jǐn)

5、，?英語(yǔ)文學(xué)研究?一書，打算系統(tǒng)和科學(xué)性地對(duì)戲劇家羅伯特格林尼的文本做最終敲定7，但格雷格隨后對(duì)該書中的不準(zhǔn)確之處，諸如省略、錯(cuò)字、不實(shí)信息、標(biāo)點(diǎn)等毫不留情地詳加指責(zé)參見(jiàn).Greg.ReviefJ.hurtnllinsed.ThePlaysandPesfRbertGreene.dernLanguageRevie，1905i：238251。這顯然引起了柯林斯的不滿，他反過(guò)來(lái)鞭撻格雷格對(duì)田園詩(shī)和田園劇難以理解、一塌糊涂，并說(shuō)評(píng)論家的任務(wù)應(yīng)該既要評(píng)價(jià)缺乏也要揭露錯(cuò)誤8。結(jié)果他自投羅網(wǎng)，格雷格隨即回應(yīng)：我由衷同意柯林斯教授的看法，批評(píng)家有責(zé)任向公眾揭露一本書的錯(cuò)訛與缺乏。9后來(lái)，一位好友致信格雷格婉勸

6、他對(duì)朋友應(yīng)筆下留情參見(jiàn)現(xiàn)藏于劍橋三一學(xué)院格雷格書信之SS42。其實(shí)二人并非立場(chǎng)不同的死敵，相反，二人同是新目錄派的先鋒人物，唯一的不同就在于柯林斯對(duì)文學(xué)文本準(zhǔn)確性的要求要?jiǎng)龠^(guò)格雷格所認(rèn)為的文本根源的要求。換言之，需要一套體系，可以使得英國(guó)文學(xué)大概更加準(zhǔn)確，更加專業(yè)化，更科學(xué)化440。而科學(xué)正是新目錄派塑造英國(guó)文學(xué)民族性的一桿大纛旗。文學(xué)研究大多是個(gè)品味問(wèn)題因?yàn)?，那些?shù)據(jù)說(shuō)穿了不過(guò)是大多之類所謂有關(guān)文學(xué)的八卦和閑聊而已。10此話不無(wú)道理，因?yàn)榧偃鐩](méi)有準(zhǔn)確的文本，任何對(duì)作者或者文本的所謂解讀都可以妄稱權(quán)威，這顯然缺乏以使得文學(xué)成為有價(jià)值的學(xué)科。所以，新目錄派認(rèn)為，要想使得文學(xué)的地位更穩(wěn)固，準(zhǔn)確的閱

7、讀和傳抄文獻(xiàn)顯然是非常必要的439。二人們通常認(rèn)為，印在書上的東西一定是對(duì)的，換言之，印刷書籍可以給予印出來(lái)的文字和思想以結(jié)實(shí)經(jīng)久的形式，可以通過(guò)大量發(fā)行在頁(yè)面上文字組織形式一致的一樣拷貝來(lái)傳播這一客觀化了的語(yǔ)言實(shí)體11。但梅鷟14831553在?南雍志經(jīng)籍考?下篇?梓刻本末?中指出：兩經(jīng)欽依修補(bǔ)，然板既從亂，每為刷印匠竊去刻他書以取利，故旋補(bǔ)旋亡。同時(shí)期一個(gè)威尼斯修道士也指責(zé)印刷出現(xiàn)的三宗罪：文本訛誤眾多，文獻(xiàn)內(nèi)容不道德，愚人也可獲得書籍。從印刷?圣經(jīng)?導(dǎo)致釋經(jīng)歧義而造成的宗教分裂這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，教會(huì)的劇烈態(tài)度可以理解。不過(guò)，印刷錯(cuò)訛或許正是有意為之，帕克等人翻譯印行古艾爾弗雷克的?有關(guān)復(fù)活節(jié)犧牲

8、的布道詞?在有關(guān)圣餐禮的描繪上與古英語(yǔ)原稿有諸多出入，因此，在對(duì)耶穌血肉化作圣餐酒與面包的闡釋上與羅馬的解釋完全不同參見(jiàn)ThedreH.LEinbaugh.lfrisSerdeSarifiiinDiePasae：AnglianPleiintheSixteenthandSeventeenthenturies.AnglSaxnShlarship，theFirstThreeenturies.Kalaaz：esternihiganUniversityPress，1978。這或許說(shuō)出了一個(gè)我們未曾想過(guò)的問(wèn)題，這也成為日后追求科學(xué)權(quán)威的新目錄派始終無(wú)法逾越的障礙。新目錄派的潛臺(tái)詞正是印刷術(shù)的開(kāi)展所帶來(lái)的語(yǔ)

9、言的標(biāo)準(zhǔn)化，民族主義的開(kāi)展要?dú)w功于法律和語(yǔ)言的穩(wěn)定12。1557年，英國(guó)王室頒發(fā)特許狀，書業(yè)公會(huì)成員或有特許狀的人才有印刷書籍的權(quán)利，原因就是嚴(yán)格限制印刷工的盜版行為。不過(guò)這個(gè)盜版并不是新目錄派和今天我們所認(rèn)為的未經(jīng)作者答應(yīng)的印刷，而是指進(jìn)犯出版商利益的盜櫻不久，莎士比亞第一對(duì)開(kāi)本得以出版，但此時(shí)并沒(méi)有作者這個(gè)概念，著作權(quán)只屬于出版商，書業(yè)公會(huì)的壟斷導(dǎo)致英格蘭和蘇格蘭兩個(gè)民族出版商之間的一場(chǎng)訴訟，由此，1709年的?安妮法案?才將版權(quán)賦予了寫書人作者。英格蘭人的莎士比亞由此產(chǎn)生，但新目錄派似乎忘記了1709年以前的事：假如莎士比亞是英格蘭English的，那么從一開(kāi)場(chǎng)他就應(yīng)該屬于英格蘭。這正是

10、格雷格和羅素的另一一樣之處，二人都有一種將復(fù)雜事物歸一的強(qiáng)烈渴望，用牛津?qū)W者貝特森的話來(lái)說(shuō)，就是作者這個(gè)字眼從字面上就該認(rèn)可為是定論13，因?yàn)閷?duì)文本的固定賦予了作者以信任感14，作者成為了文本意義的終極決定者。這種想當(dāng)然的意識(shí)延續(xù)至今，使得文學(xué)批評(píng)者們對(duì)于以印刷形式存在的文本的研究款式和排版的視覺(jué)語(yǔ)言漠不關(guān)心15。說(shuō)經(jīng)者期于得經(jīng)意而已，前人轉(zhuǎn)注不皆合于經(jīng)者，那么擇其合經(jīng)者從之，其皆不合，那么以己意逆經(jīng)意而參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)。16當(dāng)本經(jīng)作者的權(quán)威性被置于毋庸置疑的高度，就必然會(huì)產(chǎn)生王念孫所說(shuō)的禮儀生那么生偽匿之本17的亂象：任何人都可以假托圣賢而自命權(quán)威，目錄派們同樣要面對(duì)這樣一個(gè)糾結(jié)的問(wèn)題：或

11、者認(rèn)為莎士比亞是神化了的偉大戲劇創(chuàng)作者，或者必須區(qū)分那些神秘作者的手到底是誰(shuí)的。格雷格選擇了前者，他希望用科學(xué)來(lái)神化莎士比亞，或者說(shuō)英國(guó)文學(xué)，從而提升新目錄派的地位。2022年是他為英國(guó)目錄協(xié)會(huì)所作的?何為新目錄派?講座一百周年。在這次講座上，他首次將新目錄學(xué)定義為文學(xué)文本傳播物質(zhì)的科學(xué)18。在這篇講稿中，包括名詞和形容詞形式，格雷格使用科學(xué)這個(gè)詞前后有28次之多科學(xué)的力量似乎可以使英國(guó)文學(xué)的英國(guó)性確定而不容置疑，但這同樣也導(dǎo)致了新目錄派的內(nèi)訌。格雷格如此急于為新目錄派謀求科學(xué)的頭銜，未必就不應(yīng)該，新目錄派的另一位干將彼得亞歷山大是位數(shù)學(xué)家。亞歷山大的一個(gè)重要成就即分析次要情節(jié)的邏輯連接性，區(qū)

12、分出TaingfaShre是莎士比亞劇作的偽本。?馴悍記?有兩個(gè)版本，情節(jié)也多有出入，其中一本中間冠詞為a，而另一個(gè)那么是the亞歷山大之前塞繆爾西克森曾認(rèn)為，TheTaingfAShre系出自TheTaingfTheShre的贗本，但無(wú)實(shí)據(jù)。參見(jiàn)PeterAlexander，TheTaingftheShre，TheTiesLiterarySuppleent，19260916和TheriginalEndingfTheTaingftheShre，ShakespeareQuarterly，1969，201：111116。這似乎應(yīng)該歸咎于印刷工的忽略，但這個(gè)忽略卻影響重大。在印刷業(yè)的開(kāi)展推動(dòng)了民族語(yǔ)

13、言的標(biāo)準(zhǔn)化19的情況下，新目錄派對(duì)于使得英語(yǔ)語(yǔ)文得以明晰民族身份是有功績(jī)的。1921年，邁凱洛在國(guó)王學(xué)院執(zhí)教的時(shí)候就說(shuō)過(guò)：對(duì)于本學(xué)科的文本批評(píng)來(lái)說(shuō)，確需涉及概略描繪我們的語(yǔ)言和文學(xué)的歷史沿革，其旨非為紀(jì)念我們的前人，而為批評(píng)其方法，評(píng)價(jià)其陳述20，以使它引領(lǐng)我們走出了迷霧，走出泥澤，走出了混沌21毋庸置疑，倉(cāng)頡造字而鬼夜哭，蔡侯紙出而天下從，圖書的相對(duì)穩(wěn)定特征使得書面語(yǔ)言可以以更長(zhǎng)遠(yuǎn)和明晰的形式將民族意識(shí)和特性加以塑造和保存。所以，當(dāng)1815年托克林出版專著認(rèn)為古英語(yǔ)抄稿?貝奧武甫?源自古丹麥語(yǔ)的時(shí)候參見(jiàn)Rihard.Payne.TheRedisveryfldEnglishPetry.Angl

14、SaxnShlarship，thefirstThreeenturies.Kalaaz：esternihiganUniversityPress，1978。，目錄派顯然看出了其中的不祥之兆。1837年，肯博出版了他的現(xiàn)代英文譯本以及研究專著?肯博的貝奧武甫?，該書四次再版，是英國(guó)古書考據(jù)史上的巨著。不過(guò)他的成就卻招來(lái)了本派同行的一場(chǎng)罵戰(zhàn)，除了肯博為人刻薄外，還有一個(gè)很重要的原因就是他的德國(guó)人身份，雖然他試圖轉(zhuǎn)移矛盾到牛津和劍橋之間，但一個(gè)叫賴特yrilErnestright的學(xué)者一針見(jiàn)血地指出：肯博的貝奧武甫給我們的不是盎格魯薩克森的，而是德意志薩克森的！22這一點(diǎn)影響了格雷格乃至整個(gè)目錄學(xué)的開(kāi)展

15、：德國(guó)人在同年先于英國(guó)人成立了新莎士比亞研究會(huì)，海峽對(duì)面的學(xué)者們卻對(duì)此表現(xiàn)冷漠。格雷格在1925年曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：我唯一希望的就是告誡外國(guó)人不要碰莎士比亞批評(píng)。23科學(xué)本無(wú)國(guó)界，格雷格似乎忘記了這一點(diǎn)。邁凱洛也曾說(shuō)過(guò)新目錄派也許永遠(yuǎn)無(wú)法與科學(xué)比肩而立：我們時(shí)刻感覺(jué)到缺乏其他學(xué)科所定義的可控實(shí)驗(yàn)，誠(chéng)然，我們時(shí)時(shí)處于一種分析者對(duì)其試劑的純潔性毫無(wú)把握的情況下。24盡管明知如此，但他們卻始終不成認(rèn)莎士比亞在寫完他的劇本后曾做過(guò)修改，他們更樂(lè)意相信莎士比亞所有的劇本都是一氣呵成的。格雷格認(rèn)定莎翁在創(chuàng)作的時(shí)候必定留意要印刷出版，所以劇本才寫了那么長(zhǎng)。因此莎翁與其說(shuō)是個(gè)劇作家，不如說(shuō)是個(gè)寫書人457。這種想法有

16、些荒唐，但考慮到對(duì)印刷圖書的過(guò)分信賴卻也不奇怪，這就是為什么蘭姆公開(kāi)聲稱?李爾王?上不了戲臺(tái)的來(lái)由查理斯蘭姆曾說(shuō)過(guò)該劇isessentiallyipssibletberepresentednthestage，而更合適在書齋中品味，見(jiàn)其1811年文ntheTragediesfShakespeare，nsideredithReferenetThEirFitnessfrStageRepresentatin.TheRantisnShakespeare.ed.Bate.Harndsrth：Penguin，1992：123124。三1930年，格雷格榮任英國(guó)目錄學(xué)協(xié)會(huì)主席，在就職演說(shuō)中發(fā)表豪情壯志：有一天

17、，新目錄學(xué)或成為公認(rèn)的一場(chǎng)意義非凡的文學(xué)批評(píng)運(yùn)動(dòng)。25英國(guó)人向來(lái)不好吹噓，僅僅兩年后，他就已經(jīng)按明確類別辨析了整整70份手稿。此后，他孜孜矻矻，見(jiàn)微知著，刊載文章150篇，著書10冊(cè)，總共輯錄了各種原始文獻(xiàn)資料125份之多。1932年，新目錄派如日中天：格雷格獲牛津榮譽(yù)文學(xué)博士學(xué)位，目錄學(xué)協(xié)會(huì)的注冊(cè)會(huì)員史無(wú)前例地到達(dá)了1150人，身為秘書長(zhǎng)又榮膺協(xié)會(huì)金牌的邁凱洛在這一年成為了英國(guó)科學(xué)院院士。實(shí)際上，即使撇開(kāi)對(duì)開(kāi)本，由于沒(méi)有任何手稿遺存，要想尋根溯源，格雷格就必須更進(jìn)一步。威爾森就曾提醒格雷格要重點(diǎn)推敲印刷文本背后的手抄稿26，當(dāng)足以認(rèn)識(shí)到印刷不夠可靠的時(shí)候，就必須尋覓印刷的來(lái)源出處。多佛威爾森

18、是波拉德的養(yǎng)子，他率先認(rèn)為莎士比亞的全部印刷對(duì)開(kāi)本或四開(kāi)本都是印刷排字工在沒(méi)有劇作者監(jiān)視下的任意篡改，威爾森的劍橋版?新莎士比亞?仍然是如今廣為遵循的權(quán)威版本，對(duì)于新目錄派來(lái)說(shuō)，威爾森最有名的成就是?仲夏夜之夢(mèng)?中有關(guān)瘋子、戀人、詩(shī)人中的分行錯(cuò)誤。手抄稿研究對(duì)于新目錄派來(lái)說(shuō)具有轉(zhuǎn)折意義，假如新目錄派單純停留在印刷書籍的考量上，那么在維護(hù)英國(guó)文學(xué)的地位上必然處于非常為難的境地。因?yàn)?，?dāng)卡克斯頓印行世界上第一本英語(yǔ)書時(shí)，是在佛蘭德斯，而不是在英國(guó)外鄉(xiāng)，這本叫?特洛伊歷史回眸?的書甚至都算不上英語(yǔ)文學(xué)作品。不過(guò)，格雷格主要參校的僅是鄉(xiāng)村舞臺(tái)表演的提詞本，這些故紙對(duì)于新目錄派來(lái)說(shuō)卻不可小覷。古騰堡之前

19、的作者或許對(duì)于把名字加于一部作品之上幾無(wú)興趣，而印刷者那么需要找出，或已經(jīng)找到他們所印作品的真實(shí)作者亦即作品并不是印刷者的創(chuàng)作27。所以，只有假設(shè)這些小冊(cè)子的作者是真實(shí)可信的，才能推證莎士比亞是神圣的英國(guó)人，這成為了新目錄派后期論戰(zhàn)的一個(gè)潘多拉魔盒。當(dāng)新目錄派本能地認(rèn)為作者在直覺(jué)上寫下來(lái)的通常就是他已確定了的內(nèi)容的時(shí)候，這顯然會(huì)與新目錄派就手寫稿的認(rèn)識(shí)相沖突：一方面他們對(duì)莎翁戲劇中的俚俗語(yǔ)匯和忌諱使用上存在矛盾，覺(jué)得莎翁不可能整段修改其戲劇作品；另一方面又不否認(rèn)作者可能會(huì)另起爐灶。早在20世紀(jì)20年代，新目錄派成員奧布萊特，一個(gè)真正的潘多拉就注意到伊麗莎白戲劇改編修訂或許遠(yuǎn)比人們想象的要頻繁得

20、多。她認(rèn)為印刷劇本，臺(tái)詞前面的名字可能并不是格雷格以為的抄寫的原作者名字，有可能是鄉(xiāng)村舞臺(tái)表演的提詞人為了方便記憶才寫上的演員名字。為此格雷格寫了評(píng)論加以回應(yīng)，他嘲笑小姑娘幼稚，演員不按作者要求自作主張這種煩心事，居然也值得大驚小怪。而奧布萊特也毫不示弱地高調(diào)回應(yīng)格奧論戰(zhàn)可參見(jiàn)E.Albright.DraatiPubliatininEngland15801640.NeYrk：dernLanguageSietyfAeria，1927，以及RES在1928年第4期發(fā)表的Albright.DraatiPubliatininEngland，15801640：AReply和Greg.ReviefAlbr

21、ight，DraatiPubliatin以及ReplytAlbright兩篇論文。事實(shí)上，格雷格已經(jīng)很清楚文學(xué)文本考據(jù)不大可能像科學(xué)那樣做到一錘定音。他在自己的筆記和個(gè)人抄稿?溫莎風(fēng)流娘兒們?的編本中記錄了很多奧布萊特的批評(píng)和觀點(diǎn)，可見(jiàn)對(duì)她看法的重視。同時(shí)，在私人信件中談到自己的見(jiàn)解時(shí)，也自嘲地寫滿了荒唐、胡唚、垃圾、臆測(cè)之作、這完全不可能等用語(yǔ)在回應(yīng)奧布萊特時(shí)，他流露悔意，早沒(méi)有了當(dāng)年筆誅柯林斯的戾氣。不過(guò)，格奧論戰(zhàn)并不意味著新目錄派就此改弦更張了，恰恰相反，當(dāng)一個(gè)新西蘭人來(lái)到劍橋的時(shí)候，此人的?劍橋出版社16961712?迅即引起一片嘩然。唐納德麥肯錫于1966年出版的這本書，被認(rèn)為是新目

22、錄派自開(kāi)山以來(lái)最振奮人心和可以繼承三杰所確立的傳統(tǒng)的扛鼎之作，但該書也意外地摧毀了新目錄學(xué)的基石，即梅鷟所提出的假設(shè)以可靠的排字工將一個(gè)固定完好的字版?zhèn)鞑ビ诮涣魅α_伯特達(dá)恩頓的交流圈概念uniatiniruit指的是從作者到出版者、印刷者、販運(yùn)者、書商和讀者形成的一個(gè)關(guān)鍵要素運(yùn)行的封閉形式參見(jiàn)RbertDarntn.TheLiteraryUndergrundftheldRegie.HarvardUni.Press，1982：22。中的前提是不存在的。由劍橋的出版歷史可知，書肆一般會(huì)同時(shí)運(yùn)作幾個(gè)固定字版，即板既從亂，消解了新目錄派版本甄別的邏輯鏈條。這立即引起了正統(tǒng)目錄學(xué)者的自衛(wèi)，他們認(rèn)為數(shù)百年

23、前的劍橋社不過(guò)是個(gè)鄉(xiāng)村小作坊，缺乏以代表倫敦更權(quán)威的印刷行。麥肯錫隨即對(duì)此進(jìn)展了辯駁，并提供旁證材料，不過(guò)他沒(méi)有進(jìn)一步運(yùn)用18世紀(jì)的手稿去質(zhì)證莎翁對(duì)開(kāi)本和四開(kāi)本的物質(zhì)分析。相反，他全面描繪了格雷格所定名的?威尼斯商人?的排字工B的草就工作。和波拉德1909年出版的?莎士比亞對(duì)開(kāi)本和四開(kāi)本?相比，麥肯錫并沒(méi)有帶著一種窮根溯源的想法去尋找英格蘭的莎士比亞，而是用一種更寬容和開(kāi)放的態(tài)度分析文本的物質(zhì)世界。達(dá)恩頓在2022年?書的案例：過(guò)去、如今與將來(lái)?中說(shuō)，19世紀(jì)格雷格創(chuàng)立了新目錄派，20世紀(jì)麥肯錫那么使之臻于完善2829，非外鄉(xiāng)的麥肯錫威脅到了那些老衛(wèi)道士他在他們的游戲中打敗了他們的頂尖好手28136。這正是新目錄派學(xué)者們最缺乏的東西：一種世界性的態(tài)度。新目錄派始終沒(méi)有到達(dá)幾乎是同一時(shí)期的乾嘉學(xué)者的成就，乾嘉學(xué)者一直都沒(méi)有脫離六經(jīng)皆史，將圣人僅作為哲史學(xué)家來(lái)對(duì)待的根本方針。王念孫總結(jié)出古書致誤六十余例，為書籍的?？北?zhèn)谓⒘送晟频墓ぴ敿?xì)系梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)王念孫訂正俗本九百余條，傳王念孫舉古書致誤之由，凡得六十二例，其中就?淮南子?正文、注文中誤、脫、增、刪、移、改的嚴(yán)重情況抽出來(lái)的實(shí)例有四十四例，就?淮南