鐵路交通事故案例評(píng)析

鐵路交通事故案例評(píng)析分類：案例點(diǎn)評(píng)鐵路交通事故案件與道路交通事故案件不同，鐵路交通事故，是指在鐵路運(yùn)營(yíng)線路上，包括專?鐵路、鐵路專?線和鐵路站場(chǎng)、道?發(fā)?鐵路機(jī)車、車輛與地?道路車輛、??、牲畜碰撞等情況，造成??傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事故。法律適?:《鐵路法》第五??條規(guī)定“因鐵路?車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的??傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果??傷亡是因不可抗?或者由于受害?的??原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過(guò)平交道?或者??過(guò)道，或者在鐵路線路上??、坐臥造成的??傷亡，屬于受害???原因造成的??傷亡?！薄睹穹ㄍ▌t》第?百??三條的規(guī)定“從事?空、?壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、?速運(yùn)輸?具等對(duì)周圍環(huán)境有?度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他?損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害?故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”不難看出，作為?速運(yùn)輸?具的致害責(zé)任，《鐵路法》與《民法通則》對(duì)法定的免責(zé)事由的規(guī)定是不同的：《民法通則》第?百??三條對(duì)包括?速運(yùn)輸?具在內(nèi)的?度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任免責(zé)事由的規(guī)定是“由受害?故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?《鐵路法》第五??條對(duì)鐵路交通事故規(guī)定的免責(zé)事由是“因不可抗?或者由于受害?的??原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從該條第?款對(duì)“受害???原因”的解釋，即“違章通過(guò)平交道?或者??過(guò)道，或者在鐵路線路上??、坐臥造成的??傷亡，屬于受害???原因造成的”，可以明顯地看出，這?規(guī)定的??原因，應(yīng)屬于過(guò)于?信的過(guò)失，這就是說(shuō)，《鐵路法》規(guī)定的“受害???原因”，不僅包括故意，也包括過(guò)失。民法上?過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則最本質(zhì)的區(qū)別就在于：是否考慮受害?過(guò)失因素。在?過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，只有受害?的故意才能免除被告的責(zé)任，假如承認(rèn)受害?的過(guò)失可以作為加害?沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)輕微的抗辯，則完全體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，以過(guò)錯(cuò)作為規(guī)責(zé)要件，同時(shí)由鐵路?負(fù)舉證責(zé)任證明其?過(guò)錯(cuò)、受害?有過(guò)錯(cuò)也是很公平的，因?yàn)殍F路?明顯屬于強(qiáng)勢(shì)?，?且是?危作業(yè)，所以，適?過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任（過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展），是現(xiàn)實(shí)的選擇。同時(shí)要注意國(guó)務(wù)院1979年發(fā)的178號(hào)?件事實(shí)上已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，已經(jīng)被新法所取代。管轄：依據(jù)〈最??民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定〉第11條的規(guī)定及最??民法院對(duì)這?問(wèn)題給河北?院的復(fù)函，受害?可以選擇鐵路運(yùn)輸法院或者地?法院管轄。案例1：2004年11?26?上午，居住在南京市棲霞區(qū)的四川籍農(nóng)民?吳莉做好午飯等著12歲的??陳篷放學(xué)回家。此時(shí)，?個(gè)在當(dāng)?shù)卮?的同鄉(xiāng)?喘吁吁地跑來(lái)對(duì)她說(shuō)：“你??的腳給列車軋傷了！”吳莉跟著同鄉(xiāng)跑到事故現(xiàn)場(chǎng)，只見(jiàn)??躺在鐵路邊，痛苦地呻吟著，左腳與腿只連著?層?……吳莉當(dāng)即扯下???上的?服包住傷?，將??背到附近醫(yī)院。醫(yī)院根據(jù)傷情，為孩?做了第?次截肢?術(shù)。陳篷就讀于南京市棲霞區(qū)堯化門?所外來(lái)??流動(dòng)學(xué)校，距校門?60?便是?條鐵路，校門?的?梯可以直通到鐵路旁。這天中午，陳篷放學(xué)見(jiàn)校門?的鐵路上停著?輛列車，便與?個(gè)?朋友通過(guò)?梯爬上列車車廂玩耍，這時(shí)列車突然啟動(dòng)，陳篷慌忙從車上跳下，結(jié)果左腳被卷?車輪……本案中，鐵路部門在鐵道距學(xué)校校門60?的距離之間沒(méi)有設(shè)?護(hù)欄隔離設(shè)施，顯然違反了2005年4?起實(shí)施的國(guó)務(wù)院《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》中“鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在鐵路線路安全保護(hù)區(qū)邊界設(shè)?標(biāo)樁，并根據(jù)需要設(shè)置圍墻、柵欄等防護(hù)設(shè)施”的規(guī)定，有重?過(guò)失。?前，南京市棲霞區(qū)法院對(duì)此案作出?審判決：鐵路部門在直通鐵道的?梯處未設(shè)任何警?標(biāo)志和護(hù)欄，沒(méi)有盡到注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)?負(fù)主要責(zé)任，判決賠償陳篷各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20.5萬(wàn)元。案例2：2002年某?，李某駕駛拖拉機(jī)，沿公路由北向南?駛穿越京承線78公?700?平交鐵路道?時(shí)與42086次貨物列車相撞，?車中斷，乘車?王某當(dāng)場(chǎng)死亡，李某重傷搶救?效亦死亡，拖拉機(jī)報(bào)廢。李某之?起訴?法院，要求鐵路企業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元。法院依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由是：本案所涉道?標(biāo)志齊全，為??看守道?，要求?切車輛??負(fù)有安全通?的注意義務(wù)。由于?車固有的性質(zhì)，任何車輛穿越該類道?時(shí)必須停車了望，確認(rèn)沒(méi)有?車開(kāi)來(lái)時(shí)?可通過(guò)，絕不能強(qiáng)?搶越道?，更不能在道?停留。對(duì)此《中華?民共和國(guó)交通管理?xiàng)l例》第44條和《鐵路法》第47條都做出了明確的規(guī)定。李某駕駛拖拉機(jī)與?車相撞，只有拖拉機(jī)搶越道?的情況下才可能發(fā)?。顯然，李某系強(qiáng)?搶越道?，屬違章通?，對(duì)該起鐵路交通事故負(fù)有完全責(zé)任。違章通過(guò)平交道?造成的??傷亡和財(cái)產(chǎn)損失屬于受害???原因所致，根據(jù)法律的規(guī)定，鐵路企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例3：2004年11?17?10時(shí)27分，邢春榮、邢四??在?太鐵路上?線12公?處從南側(cè)向北側(cè)穿越時(shí)，被正以每?時(shí)28公?速度由西向東運(yùn)??此的Ｄ31044次重載列車撞傷。邢春榮被撞傷倒在道?，位于?太鐵路12公?＋120?；邢四被撞傷倒在鐵路北側(cè)，位于?太鐵路12公?＋127?。列車司機(jī)在發(fā)現(xiàn)機(jī)車前50?處有??搶過(guò)鐵路線路時(shí)，?即采取了鳴笛、減速措施，并在事故發(fā)?后，?即向?家莊西站?場(chǎng)值班員進(jìn)?了報(bào)告，但卻沒(méi)有停車。當(dāng)?10時(shí)40邢春榮、邢四被救出。經(jīng)鑒定，邢春榮左前臂截肢屬6級(jí)傷殘，肋??折屬10級(jí)傷殘，左髖關(guān)節(jié)脫位、髖??折屬10級(jí)傷殘。邢四左?聾屬9級(jí)傷殘，顱腦外傷屬10級(jí)傷殘。法院經(jīng)審理認(rèn)為，邢春榮、邢四是成年?，對(duì)橫穿鐵路所引起的危險(xiǎn)性及可能發(fā)?的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)有?夠的認(rèn)知能?。??橫穿鐵路的?為違反了《中華?民共和國(guó)鐵路法》第五??條“禁?在鐵路線路上??、坐臥”的規(guī)定。對(duì)于橫穿鐵路可能遭受嚴(yán)重傷害的后果，邢春榮、邢四采取放任的態(tài)度，其??具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然被告?司機(jī)在事故發(fā)?時(shí)采取了鳴笛、減速等措施，但并沒(méi)有停車，顯屬處理不當(dāng)，存在著?定過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。井陘車務(wù)段是北京鐵路局的下屬單位，不具備法?資格，應(yīng)北京鐵路局對(duì)原告造成的損失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。案例4：2002年1?20?10時(shí)19分，劉朝勝、劉福興駕駛東風(fēng)牌汽車超載拉運(yùn)煤炭，當(dāng)穿越?德線68公???看守道?時(shí)，發(fā)現(xiàn)?車已駛來(lái)，但他們?nèi)云髨D強(qiáng)?通過(guò)，造成汽車拖車與?駛的20034次貨物列車相撞，造成列車機(jī)車嚴(yán)重破損。鐵路?起訴請(qǐng)求被告賠償機(jī)車修理費(fèi)及機(jī)車停動(dòng)損失費(fèi)共計(jì)68.84萬(wàn)元。法院認(rèn)為，劉福興是汽車駕駛員，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，?作為車輛所有?的河北汽貿(mào)運(yùn)