中國信托財產(chǎn)立法模式探討

中國信托財產(chǎn)立法模式探討來源：HＹＰＥＲLＩNK"hｔtp://wｗw。xiｎtuocp．com"信托產(chǎn)品httｐ：／/ｗwｗ。xintuocｐ.com?摘要：信托財產(chǎn)制度在英美法系國家得到普遍適用。大陸法系國家在引進(jìn)信托財產(chǎn)制度的過程中遇到的制度阻礙是不存在“雙重所有權(quán)”、不存在衡平法基礎(chǔ)。大陸法財產(chǎn)權(quán)的固有特征決定了不必徹底轉(zhuǎn)化英美信托財產(chǎn)概念。中國《信托法》沒有明確規(guī)定財產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財產(chǎn)的經(jīng)營管理的權(quán)利在受托人。這種做法從目前理論與實(shí)踐發(fā)展來看已經(jīng)不合時宜。在中國信托財產(chǎn)立法模式上,不動搖委托人享有民法上所有權(quán)的情況下,符合信托本意的做法是,信托法上的所有權(quán)在符合信托目的時歸于受托人,受益人享有受益權(quán).確認(rèn)受托人享有信托財產(chǎn)所有權(quán)的同時，兼顧在信托目的下對受益人的保護(hù).關(guān)鍵詞：中國信托法，信托財產(chǎn)，立法模式信托制度在英美法系國家得到廣泛發(fā)展和適用，大陸法系國家引進(jìn)信托制度過程中卻遇到阻礙。那就是英美法中信托財產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”和大陸法傳統(tǒng)物權(quán)制度的矛盾和沖突。英國的衡平法是信托制度產(chǎn)生的源泉，信托當(dāng)事人對于信托財產(chǎn)所享有的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”是英美國家信托產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法貫徹“一物一權(quán)”原則，信托財產(chǎn)制度在大陸法系國家不具有生長的原始理念土壤和制度基礎(chǔ)，能否在大陸法系國家立足并發(fā)揮其應(yīng)有的作用？20０１年《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》）頒布，《信托法》第2條開宗明義：“信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的進(jìn)行管理和處分的行為。"學(xué)者認(rèn)為,該條“將信托財產(chǎn)委托給受托人”的“委托”有違信托本源,引發(fā)了國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注和爭鳴.信托財產(chǎn)立法模式問題自然成為信托立法中值得探討的問題。一、衡平法上受益人的信托財產(chǎn)權(quán)英國用益制度是近代信托產(chǎn)生的基礎(chǔ),其根本目的是在復(fù)雜而多變的社會生活中,委托人按照自己的意愿安排所有的土地的利益.由于它屬于民間的“自發(fā)”行為,在法律上不受普通法的保護(hù)，受托人出爾反爾的情形經(jīng)常出現(xiàn)，委托人和受益人卻很難通過法律得到保護(hù).（一）從用益到信托:衡平法上的財產(chǎn)權(quán)益從“用益”轉(zhuǎn)化成“信托”是１53６年英國《用益法》頒布的結(jié)果。學(xué)者將《用益法》的目標(biāo)總結(jié)為四點(diǎn)；第一，通過恢復(fù)土地保有上的附屬權(quán)利使國王財政收入得以恢復(fù)；第二，廢除遺贈的權(quán)利;第三，恢復(fù)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的公開性；第四,通過法案的規(guī)定的用益，廢除普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的分離?！队靡娣ā穮s規(guī)定了三種不適用的例外情形：首先；在法案通過后的十年里，用益法不適用于積極用益。只要受讓人承擔(dān)一定的積極的責(zé)任,該法就不適用。其次,從有期財產(chǎn)中產(chǎn)生的用益不適用用益法，同時，動產(chǎn)以及準(zhǔn)不動產(chǎn)也不適用此用益法。第三，雙重用益.如果用益是從另一個用益上產(chǎn)生的,則第一個用益應(yīng)該適用用益法，第二個用益不能適用用益法。這些未被《用益法》執(zhí)行的用益，后來就被法院稱為“信托”(truｓt).在用益向信托轉(zhuǎn)變的過程中，另一個關(guān)鍵時刻就是１６3３—１634年的薩班奇訴達(dá)斯頓案（Ｓaｍbaｃhv。Daston）的審理。前者為信托的獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了契機(jī),后者卻最終確立了信托制度的獨(dú)立發(fā)展.受益人在衡平法上的權(quán)益逐漸被大法官法院承認(rèn)并得到強(qiáng)制執(zhí)行。這一權(quán)利并不只針對受托人或受托人的受贈人,而是作為一項(xiàng)物權(quán),除善意買受人外，可以對抗所有普通法上的所有人。象普通法法院的法官一樣,大法官法院的法官也承認(rèn)土地上的普通法財產(chǎn).但進(jìn)一步要求普通法上的財產(chǎn)所有人為了受益人的利益，去行使他在普通法上的所有權(quán).在衡平法上，雖然土地這樣的財產(chǎn)被賦予了衡平法上的所有人，但受益人能排他地從土地上受益。與相應(yīng)的普通法上的財產(chǎn)相對應(yīng),受益人享有衡平法上的財產(chǎn)。實(shí)際上從用益到信托的轉(zhuǎn)化給受益人衡平法上的財產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)帶來便利，同時也簡化了土地買受人需要履行的程序.只要買受人支付價款給受托人，無論買受人是否知道受益人的權(quán)益，受益人所擁有的權(quán)益都與土地相分離，只依附于土地的銷售價款（ｐrｏcｅedsoｆtｈesMｅ）。受益人有權(quán)追索和主張土地價款以及用該收益購買的特定財產(chǎn)。這樣買受人即使知道土地上附有收益權(quán)，也能取得完整所有權(quán),而免受衡平法上受益人的追索。這種安排實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了信托基金的概念，因?yàn)椴徽摌?gòu)成信托的信托財產(chǎn)在不時發(fā)生的各種投資中變成了何種財產(chǎn)形式，受益人都對該財產(chǎn)享有利益。受益人對于從信托基金的特定財產(chǎn)中獲益的權(quán)利是暫時的,因?yàn)樨敭a(chǎn)一旦變形,其收益的權(quán)益將會變成其他財產(chǎn)上的權(quán)益。(二）信托財產(chǎn)在衡平法上主要是對物的權(quán)利信托財產(chǎn)在衡平法上權(quán)利屬性的關(guān)鍵問題是：信托中的受益人對信托財產(chǎn)擁有對物性質(zhì)的權(quán)利，還是對人性質(zhì)的權(quán)利（ｒishtiｎpersｏnaｍ）。受益人對信托財產(chǎn)究竟是對物的權(quán)利還是對人的權(quán)利靜態(tài)的觀察是難以順利作出判斷的。要通過與他人發(fā)生的法律關(guān)系來判斷這種權(quán)利的屬性。如果發(fā)生了違反信托的情況，受益人可以根據(jù)具體案情提起對人請求,使受托人對信托財產(chǎn)的虧損或利潤承擔(dān)責(zé)任。如果受托人發(fā)生破產(chǎn)，那么受益人的對人請求,就等同于其他債權(quán)人的請求。在受托人的財產(chǎn)被清算后,提出有權(quán)利獲得一定比例的分配以恢復(fù)信托財產(chǎn)。這些對人的請求權(quán)很可能是沒有價值的。因?yàn)閭鶛?quán)實(shí)質(zhì)上具有平等性。信托的受益人對信托財產(chǎn)在衡平法上的財產(chǎn)權(quán)利,具有對物的性質(zhì)，信托財產(chǎn)應(yīng)為其利益單獨(dú)保存。第一，受益人不僅能主張保留在受托人手中的原始信托財產(chǎn),而且也能對受托人持有的，依授權(quán)將這些財產(chǎn)進(jìn)行投資從而轉(zhuǎn)化成的新的財產(chǎn)形式，提出主張.第二，如果被追蹤的財產(chǎn)比初始財產(chǎn)更有價值,受益人有權(quán)主張適當(dāng)比例或相當(dāng)于信托，并由該被追蹤財產(chǎn)的所有人,基于推定信托，為了受益人的利益而持有。如果被追蹤的財產(chǎn)價值小于其初始財產(chǎn),那么受益人將對該財產(chǎn)主張衡平法上的留置權(quán)或質(zhì)押，以作為對違反信托產(chǎn)生的部分對人請求的擔(dān)保。第三,這種對信托財產(chǎn)的追蹤要排除對善意第三人在普通法上善意取得的追蹤.動產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度實(shí)屬對物權(quán)利的一部分.何況善意取得情況下出售信托財產(chǎn)的收益都是可以追蹤的。第四,信托資金和受托人自有資金發(fā)生混合時,受益人有權(quán)認(rèn)為,受托人應(yīng)當(dāng)遵受忠誠義務(wù)，首先將有利潤的交易安排給受益人。第五，在不知情受贈人混合了信托資金和自有資金的情況下，受贈人和受益人將在受贈人的被追蹤資產(chǎn)中，按比例享有相應(yīng)的份額。（三）現(xiàn)代英美信托財產(chǎn)制度的發(fā)展英國現(xiàn)代意義的信托制度已經(jīng)與最初的信托制度有很大區(qū)別。近代以來，各國征收了很高的所得稅和遺產(chǎn)稅，這無疑刺激了人們避稅需求。信托特有的功能，即能夠使得財產(chǎn)利益得以在代際轉(zhuǎn)移，還可以有效地避免了遺產(chǎn)稅.經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化是信托財產(chǎn)管理普及的動力所在。首先,現(xiàn)代財產(chǎn)形式的多樣化。但是近代以來,公司股票、債券等新形式的財產(chǎn)大量出現(xiàn),幾乎成為與土地同等重要的財產(chǎn)形式。生活中，這些財產(chǎn)與土地一樣，同樣面臨著傳承，很多時候也需要通過用益的方式對其進(jìn)行轉(zhuǎn)移。其次,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展使信托成為一種廣泛使用的管理財產(chǎn)的工具?！靶磐胁辉偈且环N轉(zhuǎn)移財產(chǎn)方法，目的不是持有不動產(chǎn)，而成為一種管理方法,目的是持有金融資產(chǎn)?！弊詈?由于專業(yè)信托機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),新的信托產(chǎn)品不斷涌現(xiàn),相關(guān)的法規(guī)不斷完善，對信托的管理規(guī)范推動了信托財產(chǎn)制度的現(xiàn)代信托發(fā)展.美國的信托財產(chǎn)制度非常完善,對世界上現(xiàn)已有信托法的國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。美國現(xiàn)代信托財產(chǎn)制度的發(fā)展有這樣幾個特點(diǎn):第一,出現(xiàn)法人信托人對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理。法人受托人的出現(xiàn)導(dǎo)致了信托公司和銀行信托部的迅速發(fā)展，繁榮了信托業(yè),這是對信托的最大貢獻(xiàn).第二,美國信托法規(guī)則和成文法為信托財產(chǎn)制度提供重要保障。美國信托法中有關(guān)信托投資的重要規(guī)則—-“謹(jǐn)慎投資人規(guī)則"確立。信托法的法典化趨勢明顯。美國的信托法是州法,紐約等州已相繼出臺了全面調(diào)整信托關(guān)系的信托法典或單行的成文信托法。與各州信托立法的發(fā)展相適應(yīng),在美國統(tǒng)一州法運(yùn)動中，信托法也是重要內(nèi)容。1９35年美國法學(xué)會完成了美國《信托法重述》，其內(nèi)容涉及到信托的設(shè)立、管理等內(nèi)容，在理論上對這一時期信托法的成就作了總結(jié)?！岸?zhàn)"后至今,美國信托業(yè)進(jìn)入了快速發(fā)展的時期,通過了《信托法重述》第2版和第3版，對以前的信托立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié).到200３年《統(tǒng)一信托法典》也修訂后公布了第3版,向各州介紹法律的應(yīng)用，由各州的立法機(jī)關(guān)制定之后可以成為具有法律效力的法律.第三，對信托財產(chǎn)監(jiān)管制度比較完善。與美國的信托法分為聯(lián)邦法規(guī)和州法規(guī)兩個體系相對應(yīng),美國信托業(yè)監(jiān)管也分為兩級.信托機(jī)構(gòu)受聯(lián)邦一級和州一級的雙重監(jiān)管,同時也受聯(lián)邦儲備體系的監(jiān)管。二、大陸法不必徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財產(chǎn)概念由于信托財產(chǎn)制度在英美法系國家得到普遍適用，大陸法系國家也紛紛引進(jìn)信托制度.而大陸法系國家在引進(jìn)信托制度的過程中遇到的制度阻礙是英美法中信托財產(chǎn)“雙重所有權(quán)”和大陸法傳統(tǒng)物權(quán)制度的截然不同。英國的衡平法是信托制度產(chǎn)生的搖籃,信托當(dāng)事人對于信托財產(chǎn)所享有的“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”。傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)法堅持嚴(yán)格的“一物一權(quán)原則”。大陸法系國家是否具有信托制度生長的理念土壤和制度基礎(chǔ)、信托制度能否在大陸法系國家立足并發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能頗值懷疑。在信托財產(chǎn)制度問題上大陸法是否需要徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財產(chǎn)概念值得思考。(一)大陸法財產(chǎn)權(quán)體系的核心內(nèi)容在古代羅馬法時期,財產(chǎn)權(quán)體系是以所有權(quán)為絕對中心的財產(chǎn)權(quán)制度.羅馬法以“物”作為客體，在此基礎(chǔ)上設(shè)計了以所有權(quán)形式為核心的“物權(quán)”制度，建立了以物權(quán)制度、債權(quán)制度為主要內(nèi)容的“物法”，即財產(chǎn)權(quán)體系.1９世紀(jì)末的法國民法典，繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，保留了有體物與無體物的區(qū)分,并沿用各種財產(chǎn)權(quán)的基本分類。但法國民法財產(chǎn)權(quán)體系的中心仍是所有權(quán)。法國民法典的三編分別是：“人"、“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”和“取得財產(chǎn)的各種方法",在所有權(quán)為中心的框架中，債權(quán)、繼承權(quán)都是作為財產(chǎn)的取得方法來規(guī)定的。20世紀(jì)的德國民法典將債權(quán)從物權(quán)中獨(dú)立出來并與之并列成編,創(chuàng)立了物權(quán)、債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的財產(chǎn)法體系。按照這種模式,任何具體財產(chǎn)權(quán)利均可納入上述權(quán)利范疇，在物權(quán)中堅持一物一權(quán)原則.德國民法典建立的二元結(jié)構(gòu)的財產(chǎn)法體系和物權(quán)基本原則對后世立法影響很大。瑞士民法典第四編和第五編分別為“物權(quán)法"、“債務(wù)法"。日本民法典第二編和第三編分別為“物權(quán)"和“債權(quán)”。意大利民法典第三編和第四編分別為“所有權(quán)”和“債”.另外，荷蘭民法典和中國臺灣地區(qū)民法典都采用了“物權(quán)—債權(quán)”二元化分的財產(chǎn)權(quán)體系?？梢?，“財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的兩分法以及物權(quán)、債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，是傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)制度體系構(gòu)建的基本范疇”，因此“在傳統(tǒng)上,財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)與債權(quán)兩大類”。(二）大陸法信托財產(chǎn)制度的基本構(gòu)造信托財產(chǎn)權(quán)利的基本構(gòu)造的中心問題就是受益人對信托財產(chǎn)享有的受益權(quán)的性質(zhì)問題.對此,學(xué)界觀點(diǎn)不一。債權(quán)學(xué)說認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)在設(shè)立信托的同時即歸屬于受托人.基于委托人對受托人的信任，信托財產(chǎn)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受托人就成了信托財產(chǎn)的絕對權(quán)利人。信托是委托人、受托人、受益人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系.附解除條件法律行為說為德國學(xué)者所主張,認(rèn)為信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸受托人是附有條件的。條件成就前，所有權(quán)歸受托人；條件成就后,則復(fù)歸于受益人，例如，當(dāng)信托所定條件成就或信托目的達(dá)成或不能達(dá)成時,這種法律行為便應(yīng)解除，信托財產(chǎn)應(yīng)交給受益人。物權(quán)學(xué)說認(rèn)為信托受益權(quán)的本質(zhì)并非對于受托人的債權(quán),而是相對于信托財產(chǎn)的物權(quán).實(shí)體性法主體學(xué)說主張信托財產(chǎn)具有非常強(qiáng)的獨(dú)立性,本身具有實(shí)質(zhì)的法律主體性。受托人就像公司的董事、經(jīng)理一樣,作為信托財產(chǎn)的“機(jī)關(guān)”,有權(quán)以自己的名義管理和處分信托財產(chǎn)，是一種物權(quán)性質(zhì)的管理權(quán),受益人對受托人享有債權(quán)以及對信托財產(chǎn)享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。實(shí)際上是把重點(diǎn)放在圍繞信托財產(chǎn)的超個人的“物的連動關(guān)系”上來看待信托的。相對性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將信托財產(chǎn)的權(quán)利歸屬分成內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在面對信托關(guān)系以外的外部關(guān)系時，受托人是信托財產(chǎn)的完全所有權(quán)者。但在面對內(nèi)部關(guān)系的時候,委托人則是信托財產(chǎn)的所有權(quán)者,受托人只不過擁有管理和處分他人財產(chǎn)權(quán)能而已.限制性權(quán)利轉(zhuǎn)移學(xué)說認(rèn)為財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不是完整權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是根據(jù)信托的目的限制性地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán).目的是管理的,受托人只對信托財產(chǎn)有管理權(quán);是處分的,則受托人只享有處分權(quán)。（三)大陸法不必徹底轉(zhuǎn)化英美法信托財產(chǎn)概念實(shí)際上，在大陸法財產(chǎn)權(quán)體系下，雖然對信托財產(chǎn)受益權(quán)有諸多學(xué)說爭議，大陸法國家財產(chǎn)法律體系，即使在沒有衡平法所有權(quán)的情況下仍然是比較完善的。其實(shí)大陸法的信托起源于羅馬法的信托契約(rlducｉa）和遺囑信托(fideicｏmmmｉｓsuｍ)?，F(xiàn)今大陸法國家已將信托契約(ｈducia）和遺囑信托(fｉdｅicoｍmｍｉsｓuｍ）的概念進(jìn)一步發(fā)展.單從遺囑信托發(fā)展來看,羅馬法中的遺囑信托(fiｄeicomｍmissum）,是為了避免對受贈人范圍的限制而出現(xiàn)的安排。在此以后，遺囑信托很快變成一種得到承認(rèn)的法律制度。從學(xué)者論述中能發(fā)現(xiàn)遺囑信托的受托人和受益人的關(guān)系。因此這樣的制度可以運(yùn)行：A可以將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給Ｂ作為所有人，但是B要在死亡時或者死前的某一特定事件發(fā)生時,將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給C。與轉(zhuǎn)讓所有權(quán)給C并且B享有用益權(quán)的情況不同,在A處置財產(chǎn)時,C不必是活著的或是一個可以確定的人。Ｂ必須妥善地為Ｃ保護(hù)該財產(chǎn)。但是如果C先于Ｂ死亡(或者特定的事件發(fā)生)，則Ｂ享有的利益就變成了絕對的利益。在荷蘭,這一概念（ｎｄucｉaｃuｍmamcｉo）已經(jīng)在律師與委托人關(guān)系中有了特殊的應(yīng)用。在德國,信托(ｔreuhａｎd）是從信托契約發(fā)展而來的一個概念。信托（tｒｅuhａnd）的受益人得到保護(hù)，不受受托人(treuｈaｎder)的債權(quán)人的追索。在司法實(shí)踐中,雖然未承認(rèn)信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)，大陸法信托財產(chǎn)制度仍然運(yùn)行良好.瑞士哈里森訴蘇黎世銀行案中，瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，哈里森與蘇黎世銀行之間的信托是有效的,一個混合了委托契約、贈與合同、信賴轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)合同及為第三人利益而訂立的合同的混合合同。盡管這樣一來也會導(dǎo)致受托人破產(chǎn)或財產(chǎn)被不當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓到第三人手中,但該信托的受益人不享有物權(quán).現(xiàn)今，瑞士國際私法的改革已將外國信托被作為公司處理了。在法國，貝奧尼法院(deGrandeＩnstａncｅｄeＢaｙoｎne)認(rèn)為,受托人是信托財產(chǎn)的所有人,但受托人的權(quán)力受到信托文件和衡平法的限制。而且雖然受益人的利益受到衡平法院的保證，但他們并不享有所有者的權(quán)益。海牙公約要求那些已經(jīng)加入公約但本來沒有信托法的司法轄區(qū)必須承認(rèn)信托法是這些國家國際私法的一部分。但是并不要求這些國家在國內(nèi)法中,向其公民闡釋信托，以及普通法上和衡平法上信托財產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別。蘇格蘭、印度和南非等國早就有信托概念，但沒有兩種財產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)分。意大利、馬耳他、荷蘭等國加入并執(zhí)行該公約。但大陸法國家在處理信托特別是涉外信托案件確定絕對信托所有權(quán)人時的確會遇到如下難題：是受托人、還是所有的受益人或他們中的一個受益人，還是委托人，還是擬人化的信托本身是信托財產(chǎn)的絕對所有權(quán)人；信托在衡平法上產(chǎn)生的權(quán)益是否能對抗絕對所有權(quán)人持有的信托財產(chǎn),這些衡平法上的權(quán)益能否是真正的、可執(zhí)行性的財產(chǎn)權(quán)利。三、應(yīng)從設(shè)立信托目的出發(fā)構(gòu)建中國信托財產(chǎn)體系（一）中國《信托法》關(guān)于信托財產(chǎn)的規(guī)定有背信托本源。中國《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托,是指委托人基于對受托人的信任,將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！睆姆l上看，中國《信托法》與世界上其他國家的一個最大差異就是，即沒有明確規(guī)定財產(chǎn)的所有權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)屬于受托人，而只規(guī)定信托財產(chǎn)的經(jīng)營管理的權(quán)利交給了受托人。中國《信托法》實(shí)際上確認(rèn)了信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有。法條中使用的是“委托"一詞,而不同于其他大陸法系國家使用的“轉(zhuǎn)移"一詞.并且只規(guī)定“受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為”。而沒有明確受托人取得了所有權(quán)。另外，該法第28條使用的“委托人的信托財產(chǎn)”這一法律術(shù)語的規(guī)定來看,中國立法精神和立法用意表明委托人并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)。按學(xué)術(shù)界約定俗成的看法,“委托”并不轉(zhuǎn)移所有權(quán),而只是交給受托人管理使用.這與各國信托法中規(guī)定的信托行為必須表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，沒有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移則不能稱之為信托，結(jié)果將與民法下的委托合同、行紀(jì)合同、間接代理等混同。（二)中國《信托法》信托財產(chǎn)立法中的問題。確認(rèn)信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有的這一立法模式，存在一些有待研究的問題。第一,信托財產(chǎn)歸委托人,使受托人無法處置信托財產(chǎn)。一般認(rèn)為,受托人對信托財產(chǎn)取得了所有權(quán),在此基礎(chǔ)上，才能為信托目的處分財產(chǎn)。中國僅規(guī)定了受托人享有管理處分權(quán)，受托人不具有所有權(quán),這在處分動產(chǎn)時雖然不成問題，因?yàn)閯赢a(chǎn)以占有為公示，但在處分不動產(chǎn)時,不動產(chǎn)處分須有物權(quán)公示為基礎(chǔ),沒有所有權(quán)的公示就無法處分。中國《信托法》的這一規(guī)定卻確認(rèn)信托財產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有，這顯然有悖于信托的性質(zhì),使得受托人對信托財產(chǎn)的處理在法律上成為不可能，致使其在許多情況下根本無法處理信托事務(wù)。英美法上信托財產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有，既能夠?yàn)檫z囑信托情形下信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬提供法律依據(jù),又能夠?yàn)槭芡腥颂幚硇磐胸敭a(chǎn)提供處分權(quán)依據(jù).第二,在遺囑信托情形下,不能解決信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬.《信托法》第8條第2款規(guī)定，信托可以由委托人通過遺囑設(shè)立，然而設(shè)立遺囑信托要在委托人死亡時才能生效.而依據(jù)民法規(guī)定，已經(jīng)死亡的委托人民事權(quán)利能力已經(jīng)終止,主體資格已經(jīng)消滅,當(dāng)然不再對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)。而如果確認(rèn)信托財產(chǎn)所有權(quán)歸委托人享有,將會導(dǎo)致邏輯上的錯誤。第三，中國《信托法》規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)歸委托人所有，也不能為受益人享有受益權(quán)提供法律依據(jù)。該法規(guī)定信托財產(chǎn)由委托人所有，實(shí)則是確認(rèn)委托人與受托人之間是一種委托關(guān)系。而依據(jù)民法上的委托關(guān)系,受托人從事委托事務(wù)的后果由委托人承擔(dān)。信托制度的目的是為了受益人能獲得信托財產(chǎn)的收益。而在信托制度中委托人雖可以與受益人為同一人，但多數(shù)情況下并非為同一人。所以，信托關(guān)系中委托人與受益人并非同一人時，委托人在交付信托財產(chǎn)之后便與信托財產(chǎn)無直接關(guān)系,而受益人直接取得信托財產(chǎn)的收益便缺乏相應(yīng)的法律依據(jù).是否符合受益人的利益，受益人自己是最為清楚的，而立法中卻忽視了受益人的意思表示。臺灣地區(qū)信托法第1５條對此規(guī)定為“信托財產(chǎn)之管理方法，得經(jīng)委托人、受托人及受益人之同意變更”，可為所借鑒。第四,委托人的權(quán)利不當(dāng)?shù)財U(kuò)張。信托的本意在于受托理財,一定程度上是一種彌補(bǔ)委托人或者受益人理財能力不足的制度安排.“理財"的自主權(quán)應(yīng)該在于受托人，因?yàn)槭芡腥酥垣@得信任,是因?yàn)樗戎腥烁心芰ε袛嘣撚媚姆N管理辦法可獲得最大的財產(chǎn)收益、利用自己的專業(yè)知識對信托財產(chǎn)進(jìn)行有效投資管理。較之其他國家或地區(qū)的規(guī)定,在中國信托法中委托人享有更大更自由的權(quán)利，應(yīng)該說這是中國信托財產(chǎn)的模糊定位的反映。（三)在信托法上符合信托目的時應(yīng)確認(rèn)受托人享有所有權(quán)。中國信托法以信托法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)為中心構(gòu)建中國的信托制度，放棄了確定信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的努力,從而造成了信托財產(chǎn)所有權(quán)歸于委托人的局面。這種立法模式固然避免了信托法與民法的傳統(tǒng)制度和理論的直接的正面沖突，但是,讓信托財產(chǎn)所有權(quán)無所依歸。在立法模式上，既然大陸法沒有必要徹底轉(zhuǎn)化英美法的信托財產(chǎn)概念,民法上的物權(quán)也沒有必要動搖。最符合信托本意的做法是符合信托目的是在民法上委托人享有財產(chǎn)所有權(quán)，而在信托法上信托財產(chǎn)所有權(quán)歸于受托人，受益權(quán)賦予受益人。在這個模式下，信托有效成立后，受托人可以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)及運(yùn)用財產(chǎn)進(jìn)行投資。受托人作出這些管理信托的決定時，無須事先征求受益人的同意,這樣才確保受托人可以在不受個別受益人影響下管理信托。若受益人不滿意受托人的決定，他須證明受托人的行為違反信托文件的規(guī)定或違反信義和善管責(zé)任，才可申請法庭禁止受托人作出有關(guān)行為，或要求受托人賠償因作出該行為而導(dǎo)致信托的損失。在信托法上,受托人擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán),有幾個好處：第一,這樣做能達(dá)到最貼近英美信托制度的效果。讓受托人擁有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán),實(shí)際上便達(dá)到英美固有的“雙重所有權(quán)”的效果。第二,不危及和動搖中國現(xiàn)有的法律框架，民法上符合一物一權(quán)的原則，又能使信托法穩(wěn)妥地運(yùn)行。第三,便于受托人進(jìn)行交易。前已述及，受托人在管理處分過程中,如事事需要委托人的授權(quán),實(shí)際上變得不可能。這就需要受托人以所有權(quán)人的名義進(jìn)行交易。受托人擁有信托法上信托財產(chǎn)的所有權(quán)，受益人享有受益權(quán)與所有權(quán)具有自權(quán)性、全面性、整體性和歸一性看似有些矛盾。但是,現(xiàn)代所有權(quán)理念已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)，就可以視作所有權(quán)與其權(quán)能分離的結(jié)果.國有公司“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”現(xiàn)象，也是所有權(quán)和其權(quán)能分離的表現(xiàn)。人們不應(yīng)只重視靜態(tài)意義上的所有權(quán),而且更加重視利用意義上的動態(tài)的所有權(quán)。所有權(quán)與其權(quán)能分離一旦為法律所確認(rèn),就日益表現(xiàn)為獨(dú)立的權(quán)利。江平教授認(rèn)為,信托法理的基本層面表現(xiàn)為“信托財產(chǎn)上的權(quán)利與利益相分離原則”。信托財產(chǎn)的所有權(quán)與利益的分離,體現(xiàn)了信托財產(chǎn)的法律性質(zhì).由于其普通法與衡平法的分野，英美法不存在絕對、單一的所有權(quán)概念，財產(chǎn)所有權(quán)不過為一系列根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)的需要