論我國《反壟斷法》第50條對(duì)當(dāng)事人的原告資格

論我國《反壟斷法》第50條對(duì)當(dāng)事人的原告資格

根據(jù)《布魯克法》，申請(qǐng)人資格也是《司法程序》規(guī)定的適當(dāng)?shù)娜?，其本質(zhì)上為爭(zhēng)議的當(dāng)事人提供了充分的利益，可以說是在有爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人有權(quán)采取法律行動(dòng)。中心主題是確定民事糾紛是否對(duì)被告產(chǎn)生影響，以及被告是否成為本案的法律糾紛的原告。由此,確立民事訴訟原告資格制度的目的在于確定能夠提起民事訴訟的當(dāng)事人的范圍,排除不適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人,從而保障訴訟運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)訴訟解決糾紛的目的。更通俗地說,民事訴訟原告資格制度就是要回答“誰有資格成為原告”的問題。我國反壟斷民事訴訟制度主要是由《反壟斷法》第50條確立的,該條規(guī)定“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這從原則上確立了我國反壟斷損害賠償制度,為私人提起反壟斷民事訴訟提供了法律依據(jù),具有進(jìn)步意義。然而遺憾的是,這第一個(gè)也是唯一一個(gè)涉及反壟斷民事訴訟制度的法律規(guī)范卻過于簡(jiǎn)陋,用語也比較模糊。比如,用“他人”來指代反壟斷民事訴訟的原告資格,回避了對(duì)權(quán)利主體具體范圍的回答,其實(shí)是將立法應(yīng)解決的問題推向了司法。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈條的不斷延伸和擴(kuò)張,壟斷行為的影響也呈現(xiàn)出越來越廣泛而深遠(yuǎn)的趨勢(shì),這使得包括競(jìng)爭(zhēng)者、下游的多級(jí)經(jīng)銷商與零售商直至最終的一般消費(fèi)大眾在內(nèi)的廣大主體,都受到了壟斷行為不同程度的損害?！罢l有資格成為原告?”其實(shí)是一個(gè)異常復(fù)雜的問題。一般而言,由于主體數(shù)量的相對(duì)有限性、因果關(guān)系的明確性和損失計(jì)算的現(xiàn)實(shí)可行性,與違法者存在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者的原告資格是較為明確的,問題出在縱向關(guān)系上。隨著產(chǎn)業(yè)鏈的層層遞延,受損主體的數(shù)量會(huì)呈現(xiàn)出金字塔式而變得越來越廣,因果關(guān)系的證明變得越來越困難,單個(gè)主體的損失也被慢慢稀釋。倘若賦予所有這些處于下游的受損主體以反壟斷民事訴訟原告資格,不僅可能會(huì)導(dǎo)致濫訴、舉證和損失計(jì)算的困難、加重企業(yè)負(fù)擔(dān)、不利于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)等問題,對(duì)現(xiàn)有的民事訴訟法律制度也是不小的挑戰(zhàn);而反之,則可能使真正的受害人得不到補(bǔ)償,有違公平正義。那么,在這個(gè)多層級(jí)的縱向產(chǎn)業(yè)鏈條上,反壟斷民事訴訟原告資格的觸角到底應(yīng)該延伸到哪里?對(duì)這個(gè)問題,不同國家的立法和司法實(shí)踐做出了不同的回答,其中又以美國、日本和德國最具代表性。美國聯(lián)邦最高法院通過判例,確立了間接購買者規(guī)則(indirectpurchaserrule)(1),將不與違法經(jīng)營者發(fā)生直接交易或合同關(guān)系的受損者排除在反壟斷民事訴訟原告資格之外;同樣是通過判例,日本高等法院則已經(jīng)承認(rèn)了處于最終一級(jí)的消費(fèi)者的原告資格;德國法院過去一直傾向于將起訴資格限于違法行為特別指向的對(duì)象,但2005年開始實(shí)施生效的第7次修訂后的德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》則否定了實(shí)踐中的這種做法,規(guī)定一切受違法行為影響的人均具有原告資格。它們各自是出于何種考慮?哪一種模式更為合理?基于我國國情,我國又該做出怎樣的選擇?一、間接報(bào)價(jià)是“不可缺少的費(fèi)用”,一個(gè)是“沒有任何促使100多年前,美國《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條都規(guī)定,任何([A]nyperson)因反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人,都可以向……法院提起訴訟,無論損害大小,一律可獲得三倍于其所遭受的損害的賠償以及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi);73然而“今天,(美國)反壟斷法學(xué)者們都知道,這里的‘任何人’(anyperson)其實(shí)指的僅是‘有些人’(somepersons),而所謂的‘所遭受的損害’(damagessustained)其實(shí)根本難以明確地界定”。個(gè)中變化還要?dú)w因于美國聯(lián)邦最高法院通過兩個(gè)判例確立的“間接購買者規(guī)則(indirectpurchaserrule)”,又名“伊利諾斯磚塊規(guī)則(IllinoisBrickrule)”。其中,在“漢諾威鞋案”中,法院支持了直接購買者的訴求,否定了成本轉(zhuǎn)嫁抗辯,從而間接否定了間接購買者的原告資格;而在“伊利諾斯磚塊案”中,法院則直接駁回了間接購買者的請(qǐng)求,不論其是否因壟斷行為遭受損失。(一)聯(lián)邦最高法院的判決是針對(duì)特定人群的法律救濟(jì)本案中,原告漢諾威制鞋公司訴稱:被告聯(lián)合制鞋機(jī)器公司在非法壟斷了制鞋機(jī)器市場(chǎng)后,采取只租不售的方式,強(qiáng)迫鞋業(yè)生產(chǎn)公司租賃其制鞋機(jī),使得自己不得不支付比實(shí)際購買該類機(jī)器還要高的價(jià)格來租賃其產(chǎn)品,被告的行為已違反了《克萊頓法》第2條的規(guī)定,因而自己有權(quán)依據(jù)該法第4條,獲得三倍于其損失的賠償。對(duì)此,被告則辯稱:漢諾威制鞋公司沒有本案的原告資格,因?yàn)樗ㄟ^提高鞋子的價(jià)格,已經(jīng)把自己多支付的價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給了下游客戶,從而并沒有實(shí)際受有損失,所以漢諾威制鞋公司的客戶才是本案的適格原告。然而,聯(lián)合制鞋公司的轉(zhuǎn)嫁抗辯(passing-ondefense)沒有得到聯(lián)邦最高法院的支持?！凹幢阗徺I人(漢諾威制鞋公司)已經(jīng)通過提高自己產(chǎn)品的價(jià)格轉(zhuǎn)嫁了多支付的壟斷高價(jià),它同樣有權(quán)獲得賠償”,代表法庭多數(shù)派發(fā)表意見的法官ByronWhite如是說:“因?yàn)槿绻麤]有被告的壟斷行為,它本可以賺取更高的利潤。只要賣方(聯(lián)合制鞋公司)繼續(xù)收取非法的高價(jià),它就比法律所允許的得到的多?！笨偟膩碚f,聯(lián)邦最高法院的判決是基于以下兩個(gè)理由:第一,避免訴訟的復(fù)雜性;法院認(rèn)為,即便允許轉(zhuǎn)嫁抗辯,它也很難在實(shí)踐中得以運(yùn)用,因?yàn)?對(duì)轉(zhuǎn)嫁數(shù)額的計(jì)算會(huì)涉及到諸如“影響價(jià)格決策的其他因素、提高價(jià)格后對(duì)銷售量的影響、產(chǎn)量的變化對(duì)邊際成本的影響”等一些根本無法查明的復(fù)雜問題。第二,維護(hù)反壟斷法的威懾性;如果允許轉(zhuǎn)嫁抗辯,不僅會(huì)影響直接購買者提起三倍損害賠償訴訟的積極性,由于訴訟利益太小,廣大的間接購買者的訴訟欲求也不會(huì)太高,這會(huì)直接影響《克萊頓法》對(duì)壟斷行為的威懾功能,不利于其目的的實(shí)現(xiàn)。(二)產(chǎn)品責(zé)任的確立—伊利諾斯磚塊案(IllinoisBrickCo.v.Illinois)(2)在漢諾威鞋案中,法院只是通過否決轉(zhuǎn)嫁抗辯承認(rèn)了直接購買者的原告資格,并沒有正面回答間接購買者是否也可以提起反壟斷損害賠償之訴。而在本案中,聯(lián)邦最高法院就面臨著這樣的難題,它不得不在“處于同一個(gè)垂直銷售鏈條不同層級(jí)的多個(gè)購買者群體——包括直接從被告處購買混凝土磚塊的次級(jí)承包商、工程的總承包商以及工程所有人伊利諾斯州政府”間作出決策:到底誰才有權(quán)提起三倍損害賠償之訴?結(jié)果是九位大法官以6:3的投票結(jié)果否決了本案的請(qǐng)求人,也即作為最終消費(fèi)者的伊利諾斯州政府的訴求,并認(rèn)為是“第一級(jí)的購買人,也即本案中直接從被告處購買混凝土磚塊的次級(jí)承包商,而非銷售鏈條上的其他人,才是《克萊頓法》第4條所稱的‘遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人’”。10法庭給出的判決理由是:第一,避免被告承擔(dān)多重責(zé)任。因?yàn)椤盁o論對(duì)反壟斷損害賠償訴訟中的轉(zhuǎn)嫁理論采取怎樣的態(tài)度,它都應(yīng)該平等地適用于案件雙方當(dāng)事人”。換句話說,既然在先例漢諾威鞋案中否定了轉(zhuǎn)嫁理論,不允許被告以此抗辯,那么在處理后來的案件時(shí),法官也應(yīng)該否決轉(zhuǎn)嫁理論,進(jìn)而不允許間接購買人以自己承受了轉(zhuǎn)嫁高價(jià)為由提起損害賠償之訴,不然將會(huì)造成被告對(duì)同一違法行為承擔(dān)多重責(zé)任的錯(cuò)誤。第二,在賠償利益受損主體和提高反壟斷法的威懾性之間(compensationv.deterrence),后者才是反壟斷法更重要的目標(biāo),如果二者不可兼得,只能舍棄前者。在法庭多數(shù)派看來,相對(duì)于間接購買者,直接購買者因?yàn)閾碛懈蟮脑V訟利益,顯然會(huì)更積極地提起反壟斷損害賠償之訴,也就會(huì)更有利于反壟斷法威懾違法行為的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),況且“從威懾的角度來看,只要有人來糾正違法行為,損害賠償給予誰并不重要”。77第三,避免損害賠償分配的復(fù)雜性。法庭認(rèn)為企圖計(jì)算出在銷售過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)中成本的轉(zhuǎn)嫁數(shù)額是幾乎不現(xiàn)實(shí)的,所有這些努力只不過會(huì)使原本已經(jīng)很復(fù)雜的反壟斷民事訴訟案件更加難以操作。此外,法庭還認(rèn)為即便將所有潛在的原告集合在一起參與訴訟,這個(gè)問題也難以克服。自此,美國聯(lián)邦最高法院在訴訟制度上正式確立了間接購買者規(guī)則。然而令最高法院的大法官們沒有想到的是,他們?cè)跈?quán)衡利弊后的謹(jǐn)慎選擇卻招致了廣泛而持久的爭(zhēng)辯。在過去的30年間里,支持派和反對(duì)派展開了“幾近宗教熱情般”3狂熱的激辯。至今熱度不減。但盡管如此,美國國會(huì)并沒有通過相關(guān)立法進(jìn)行修改,而聯(lián)邦最高法院雖然通過ARC案表明IllinoisBrick案的判決并不優(yōu)先于州關(guān)于允許間接購買者提起反壟斷民事訴訟的法律適用,但它自己仍謹(jǐn)慎地遵循著先例。二、日本和德國的反壟斷民事訴訟當(dāng)事人資格制度(一)損害賠償請(qǐng)求人相較于美國,日本私人提起的反壟斷案件并不多,日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也普遍認(rèn)為,“反壟斷法上的損害賠償訴訟在司法實(shí)踐中沒能被有效地運(yùn)作”。但是在肯定間接購買人(特別是消費(fèi)者)的反壟斷民事訴訟原告資格的國家(地區(qū))當(dāng)中,日本的做法還是比較典型的。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7章對(duì)因壟斷違法行為而產(chǎn)生的損害賠償制度進(jìn)行了專章規(guī)定,確立了以“公正交易委員會(huì)的確定審決為前置”(3)的“無過失”(4)損害賠償制度,但是該法并沒有對(duì)原告資格做出明文規(guī)定。日本其實(shí)是通過審判案例確立了消費(fèi)者的反壟斷民事訴訟原告資格的。1977年,東京高等法院在審理“鶴岡油燈訴訟案件”時(shí),承認(rèn)了消費(fèi)者是《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求人。該判決認(rèn)為,“在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品零售價(jià)格被不當(dāng)?shù)靥Ц叩那闆r下,以此抬高的價(jià)格購買了商品的消費(fèi)者應(yīng)該是受害者,因?yàn)槿绻皇怯捎诖朔N不公正交易,他們就不會(huì)蒙受支付超出自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的那部分價(jià)格的損失;不能因?yàn)榇朔N損害是因不公正的交易方法而形成的事實(shí)上的反射性損害,而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利”。日本對(duì)轉(zhuǎn)嫁抗辯以及間接購買者的原告資格的態(tài)度由此可見一斑。為了促進(jìn)反壟斷法的私人執(zhí)行體制,針對(duì)反壟斷民事訴訟中復(fù)雜的損害賠償金額的計(jì)算問題,日本學(xué)界還成立了專門的研究會(huì)。該研究會(huì)曾在1991年5月發(fā)表了“有關(guān)依據(jù)禁止壟斷法第25條的請(qǐng)求損害賠償之訴訟中的損害金額的計(jì)算方法等”,推薦了諸如前后理論、物差理論、市場(chǎng)占有率理論、回歸分析方法(利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法)等來指導(dǎo)法院的審判。例如物差理論,它是一種以未實(shí)施提價(jià)協(xié)議之地域的價(jià)格為基礎(chǔ),推定實(shí)施了提價(jià)協(xié)議之地域的預(yù)期價(jià)格(沒有協(xié)定場(chǎng)合下的價(jià)格),并以該價(jià)格同協(xié)議實(shí)施期間的價(jià)格間的差額來計(jì)算損害金額的方法;再比如市場(chǎng)占有率理論,它是一種在拒絕交易妨害了新開業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的場(chǎng)合,以被害人在沒有受到違法行為侵害的其他相類似的市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)占有率為基礎(chǔ),推定被害人在違法行為妨礙了新開業(yè)進(jìn)入的市場(chǎng)內(nèi)若沒有違法行為其將會(huì)獲得的市場(chǎng)占有率,并通過將此換算成銷售額推定為沒有違法行為場(chǎng)合的利益來計(jì)算損害金額的方法。358此外,1998年修改后的日本民事訴訟法的一些規(guī)定也被認(rèn)為為間接購買人參與反壟斷民事訴訟提供了便利。比如第248條規(guī)定“在認(rèn)定產(chǎn)生了損害的場(chǎng)合,當(dāng)對(duì)損害的性質(zhì)及其數(shù)額進(jìn)行舉證極其困難時(shí),法院可以依據(jù)所有口頭辯論的要旨以及調(diào)查取證的結(jié)果,認(rèn)定與此相當(dāng)?shù)膿p害金額”359;與此同時(shí),該法第220條至225條還加強(qiáng)了提交文件資料的命令制度,“該制度雖然沒有美國證據(jù)開示制度那么有力,但可以使原告要求被告提供其掌握的資料變得更為容易”。6這樣一系列修改,為反壟斷民事訴訟的原告減輕了很大的負(fù)擔(dān),直接促進(jìn)了私人尤其是廣大的間接購買者提起訴訟的積極性。(二)競(jìng)爭(zhēng)法上的受害人是公德國作為世界上最早用特別法來規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國家(1896年德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》),為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法開創(chuàng)了先河,對(duì)其他國家的相關(guān)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在反壟斷民事訴訟原告資格問題上,與美國先在立法上賦予所有受壟斷行為損害的人以原告資格,而后又在實(shí)踐中對(duì)直接購買者和間接購買者區(qū)別對(duì)待的做法有所不同的是,德國走了一個(gè)先由司法加以限定性解釋,再到立法加以擴(kuò)張的道路。在第7次修訂前,德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第六章“制裁措施”下的第33條規(guī)定“違反本法規(guī)定或卡特爾當(dāng)局的處分者,以該規(guī)定或該處分旨在保護(hù)他人為限,對(duì)該他人負(fù)有停止違法行為的義務(wù);行為人有故意或過失的,還負(fù)有賠償因該違法行為所造成的損害的義務(wù)……”。這一規(guī)定為反壟斷民事訴訟的原告資格設(shè)定了一個(gè)保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn),即必須是“規(guī)定或處分旨在保護(hù)的人”,但具體又包括哪些人,《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定并不明確,只得留給法院在實(shí)踐中加以解釋?！皬牡聡ㄔ阂呀?jīng)判決的案件來看,總的趨勢(shì)是傾向于對(duì)保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)作限制性解釋。聯(lián)邦最高法院曾在一個(gè)判決中認(rèn)為,至少違法行為特別指向(speciallydirected)的人應(yīng)該受到保護(hù)?！钡聡ㄔ旱倪@一解釋使得能夠提起反壟斷民事訴訟的主體變得相當(dāng)有限,因而招致了許多德國學(xué)者的反對(duì),他們強(qiáng)烈要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)制度進(jìn)行改革,以便私人有效地履行“私人總檢察長”的角色。為了與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法相協(xié)調(diào),德國議會(huì)于2005年6月通過了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第7次修訂法案。新修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》引入了一些新的制度和規(guī)則以促進(jìn)和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行,德國也因此成為歐盟成員國中率先全面規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)法民事訴訟制度的國家。在原告資格問題上,新修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》擯棄了多年來司法實(shí)踐中的不成文慣例,在第33條中明確規(guī)定“只要受到違法行為的威脅,相關(guān)主體就享有停止侵害請(qǐng)求權(quán)。相關(guān)主體指受到非法損害的競(jìng)爭(zhēng)者和其他市場(chǎng)參與者”,“故意或過失為第1款規(guī)定的違法行為的,對(duì)由此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。違法行為引起過高的商品或服務(wù)價(jià)格的,即使商品或服務(wù)被轉(zhuǎn)售,也不能排除損害的存在”。雖然這一“只要受到違法行為威脅”的表述比美國《謝爾曼法》晚了一個(gè)多世紀(jì),但經(jīng)歷了過去百年內(nèi)世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與反壟斷法目標(biāo)的轉(zhuǎn)變、學(xué)界對(duì)相關(guān)問題的熱烈討論以及本國司法實(shí)務(wù)的長期限定性解釋之后,德國新修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的這一表述更有一錘定音之意味。值得一提的是,2005年12月19日歐盟委員會(huì)公布了《違反歐盟反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》,列舉了一系列的立法建議以供成員國選擇,其中就包括“轉(zhuǎn)嫁抗辯和間接購買者的起訴資格(thepassing-ondefenseandindirectpurchaser‘sstanding)”?？梢灶A(yù)見,在這一問題上,德國修訂后的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》必將成為歐盟其他各國紛紛效仿的榜樣。三、社會(huì)公平正義的理念從上面的論述可以看出,在反壟斷民事訴訟原告資格問題上,美國聯(lián)邦最高法院看重的是訴訟的經(jīng)濟(jì)性和效率性,而日本和德國則更著重于“有損害即有賠償”的社會(huì)公平正義理念。哪一種模式更合理?筆者認(rèn)為是后者,因?yàn)橐环矫婷绹伴g接購買者規(guī)則”的理論基礎(chǔ)根本經(jīng)不起考究,另一方面日本與德國的模式更能順應(yīng)經(jīng)濟(jì)法“實(shí)質(zhì)正義”理念的要求,也更有利于反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(一)提高反壟斷法的威懾作用間接購買者規(guī)則的理論基礎(chǔ)主要有兩個(gè):一是讓直接購買者獨(dú)享起訴權(quán),更能提高反壟斷法的威懾作用;二是避免因舉證、損害賠償分配等問題增加訴訟的復(fù)雜性。然而,這兩個(gè)依據(jù)都沒有充分到足以排除間接購買者的反壟斷民事訴訟原告資格,理由如下:1.將直接消費(fèi)者的研究進(jìn)展由違法行為引發(fā)矛盾以波斯納為代表的支持派認(rèn)為,相較于間接購買者,直接購買者一方面與違法行為人直接交易,更容易發(fā)現(xiàn)違法行為,另一方面他們受的損失更大,起訴動(dòng)力更足,所以更能勝任“私人警察”的職責(zé)。但事實(shí)并非如此。首先,盡管可能掌握較多的交易信息,但根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查,在美國,沒有多少反壟斷違法行為是通過直接購買者積極主動(dòng)地懷疑和調(diào)查發(fā)現(xiàn)的,事實(shí)上,超過三分之一的反壟斷民事訴訟都是在政府提起反壟斷刑事訴訟之后才提起的。直接購買者可能在某些時(shí)候比間接購買者更能發(fā)覺壟斷違法行為,但是由此基于威懾的理由而讓他們獨(dú)占起訴權(quán)卻沒有充足的根據(jù)。更極端地,如果非要說只有交給一個(gè)更容易發(fā)現(xiàn)違法行為的主體來提起訴訟才能增強(qiáng)反壟斷法的威懾作用,何不假設(shè)賦予違法經(jīng)營者的雇員以起訴權(quán)呢?他們顯然比直接購買者掌握更多的內(nèi)幕信息,更能有效地證明違法行為!這種假設(shè)當(dāng)然很荒誕,但從一個(gè)側(cè)面,這個(gè)假設(shè)卻可以反駁讓直接購買者獨(dú)占反壟斷民事訴訟起訴權(quán)的做法,因?yàn)檫`法經(jīng)營者的雇員和現(xiàn)實(shí)中的絕大多數(shù)直接購買者有一個(gè)共同點(diǎn)——沒有遭受任何損失。再說起訴動(dòng)力,對(duì)于那些經(jīng)營多種商品的經(jīng)銷商而言,如果他們不愿意再接受壟斷商品,大可以把現(xiàn)有的資源——包括資金、營業(yè)場(chǎng)所、人員等——配置到其他種類的商品上,繼續(xù)靠經(jīng)營其他種類的商品來獲利。即便對(duì)于那些只經(jīng)營特定種類的商品,或是盈利程度主要系于特定商品的經(jīng)銷商,面對(duì)擁有巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)控制力的壟斷經(jīng)營者,為了維持商品的供應(yīng),他們往往會(huì)選擇將壟斷高價(jià)轉(zhuǎn)嫁給下游的經(jīng)銷商或是消費(fèi)者。(1)無論何種情況,現(xiàn)實(shí)中的直接購買者基本上不會(huì)受到什么損失,作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人,他們也就自然不會(huì)去提起費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢的訴訟。2.間接報(bào)價(jià)分配上的困難誠然,正如美國聯(lián)邦最高法院所顧慮的,允許轉(zhuǎn)嫁抗辯、接受間接購買人的訴訟請(qǐng)求會(huì)導(dǎo)致冗繁而復(fù)雜的證明和計(jì)算過程,況且由于涉及商業(yè)秘密、其他市場(chǎng)決定因素等,很多損失根本沒有辦法去衡量,所有這些都會(huì)大大加重當(dāng)事人以及法院的負(fù)擔(dān),不利于訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)是,“在任何情況下,反壟斷訴訟都不可避免地涉及到復(fù)雜的決策過程,甚至是一些最基礎(chǔ)的工作,比如對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定,都需要耗時(shí)的數(shù)據(jù)收集、嚴(yán)格的交叉價(jià)格彈性的經(jīng)驗(yàn)性估量以及昂貴的專家鑒定過程”。98所以,由間接購買者帶來的損失計(jì)算和賠償分配等問題只不過會(huì)在反壟斷民事訴訟已經(jīng)長長的決策列表上再加幾個(gè)問題而已。美國第三巡回法院在LowerLakeErieIronOre一案中就認(rèn)為,“對(duì)于是否有原告資格,法院要調(diào)查是否有起訴的原因、是否是反壟斷法所認(rèn)可的可賠償?shù)膿p失,在損害賠償分配上的困難不應(yīng)該使法院回避訴訟”。此外,自IllinoisBrick案以來,美國學(xué)者一直在努力尋找解決間接購買者訴訟中的損失計(jì)算和賠償分配等問題的方法,比如參照相關(guān)市場(chǎng)上主要的價(jià)格,或是對(duì)卡特爾價(jià)格的前后進(jìn)行比較等等,相信隨著研究的深入,會(huì)給司法實(shí)務(wù)提供較為有效的解決方案。(二)日本和德國模式的合理性1.實(shí)質(zhì)正義的公平正義觀念。在法興盛于壟斷資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法,其從產(chǎn)生伊始即以改變傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律理念為使命,體現(xiàn)在公平正義理念上,就是要突破傳統(tǒng)民法所建立的“形式正義”價(jià)值準(zhǔn)則,從而建立“實(shí)質(zhì)正義”的公平正義觀。誠然,傳統(tǒng)民法所信奉的“契約自由、所有權(quán)神圣、意思自治”體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步的要求,在歷史上也促進(jìn)過社會(huì)進(jìn)步,然而所有這些“都是建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)之上的,這種個(gè)人主義實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)達(dá)爾文主義,任憑優(yōu)勝劣汰,適者生存,這樣民法本質(zhì)上就成了一種‘叢林法則’,它只能保護(hù)市場(chǎng)優(yōu)勝者,而市場(chǎng)失敗者不在民法視野之內(nèi)”,其結(jié)果只能是人們之間實(shí)質(zhì)上的不平等不自由、意思自治蛻變成經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者支配經(jīng)濟(jì)弱者的單方面的恣意自由、經(jīng)濟(jì)集中最終導(dǎo)致壟斷。為了突破民法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的瓶頸,保護(hù)和救濟(jì)社會(huì)弱者、市場(chǎng)失敗者,經(jīng)濟(jì)法重新審視了當(dāng)事人之間的關(guān)系,對(duì)民法所推崇的形式正義進(jìn)行了矯正,確立了實(shí)質(zhì)正義的公平正義觀,通過一系列的市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控制度,幫助社會(huì)弱者重新獲得均等的機(jī)會(huì)參與自由競(jìng)爭(zhēng),還民法以運(yùn)行的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上,經(jīng)濟(jì)法使得傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律中的權(quán)利平等以及當(dāng)事人意思自治由絕對(duì)走向了相對(duì),從而在整體上使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的公平正義理念更加符合市場(chǎng)發(fā)展的需求。由此可見,對(duì)傳統(tǒng)法律制度、法律理念進(jìn)行修正,確立實(shí)質(zhì)正義的公平正義理念,正是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的基礎(chǔ)。作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分,反壟斷法的相關(guān)制度也應(yīng)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,也應(yīng)重視保護(hù)弱者的利益,為社會(huì)弱者提供必要的救濟(jì)。在執(zhí)行制度上,不人為剝奪實(shí)際利益受損者的訴訟權(quán)利,讓處于弱者地位的零售商、消費(fèi)者也能參與損害賠償?shù)姆峙?。日本和德國的模式就順?yīng)了作為經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法產(chǎn)生基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)正義理念。2.彌補(bǔ)公共執(zhí)行的灰色區(qū)域,增強(qiáng)反壟斷的威懾功能反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅有賴于完善的法律規(guī)則,更需要有效的執(zhí)法機(jī)制的保障。一般來說,反壟斷法的執(zhí)行機(jī)制包括公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種方式。前者是一種由反壟斷主管機(jī)關(guān)主導(dǎo)的執(zhí)行方式,是行政機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的應(yīng)用;而后者則是由受到壟斷違法行為影響的私人主體為了自己的利益通過舉報(bào)、申請(qǐng)、提起民事訴訟等方式來執(zhí)行反壟斷法。各國的反壟斷實(shí)踐表明,有效的私人執(zhí)行機(jī)制不僅可以補(bǔ)償受害人的損失,還可以填補(bǔ)公共執(zhí)行的灰色區(qū)域,增強(qiáng)反壟斷的威懾功能?，F(xiàn)實(shí)中,對(duì)壟斷行為的監(jiān)管、調(diào)查、取證、制裁等每一個(gè)過程都需要極大的財(cái)力物力人力的投入,受資源限制,反壟斷主管機(jī)關(guān)不得不集中相對(duì)有限的資源來處理更緊急、重大的案件,這樣難免會(huì)產(chǎn)生“執(zhí)行缺口”,產(chǎn)生執(zhí)行不足的問題,而“通過授權(quán)成百上千的單個(gè)公民和利益團(tuán)體作為私人司法部長來行動(dòng),可以極大地增加社會(huì)資源對(duì)法律執(zhí)行的投資,并因此而彌補(bǔ)政府執(zhí)行的努力”;此外,由于反壟斷主管機(jī)關(guān)以維護(hù)公共利益為目的,可能會(huì)受自身惰性或是其他各種因素的干擾,產(chǎn)生失職和懈怠問題,而一個(gè)有效的強(qiáng)大的私人執(zhí)行體制可以克服這一弊端,對(duì)反壟斷主管機(jī)關(guān)起到監(jiān)督、敦促的作用。正因如此,反壟斷法的私人執(zhí)行機(jī)制已被越來越多的國家和地區(qū)所重視,他們紛紛通過立法、司法判決、政策等多種途徑促進(jìn)反壟斷法的私人執(zhí)行。具體到反壟斷民事訴訟,為了充分發(fā)揮私人執(zhí)行機(jī)制的優(yōu)越性,就必須有一系列制度來保障和促進(jìn)私人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其中,作為獲得訴訟救濟(jì)的前提,在規(guī)定原告資格時(shí),反壟斷法應(yīng)充分考慮到現(xiàn)實(shí)中成本轉(zhuǎn)嫁以及當(dāng)事人訴訟動(dòng)力普遍不足等現(xiàn)象的存在,應(yīng)盡可能地?cái)U(kuò)大原告的范圍。只有這樣,才能有效提高私人提起反壟斷民事訴訟的概率,促進(jìn)反壟斷法威懾違法行為、維護(hù)和促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。四、反壟斷民事訴訟原告資格的制度設(shè)計(jì)在反壟斷民事訴訟原告資格制度上,我國目前只有《民事訴訟法》第108條和《反壟斷法》第50條兩條法律規(guī)定,根據(jù)文理解釋,無論是前者對(duì)原告“與本案有直接利害關(guān)系”的要求,還是后者“他人”二字的模糊用語,包括消費(fèi)者在內(nèi)的間接購買者似乎可以成為反壟斷民事訴訟的請(qǐng)求權(quán)人。但立法上的這種模糊不定極易導(dǎo)致司法上的爭(zhēng)議,從我國反壟斷法不到一年的實(shí)施情況來看,法院對(duì)受理消費(fèi)者提起的反壟斷民事訴訟還是相當(dāng)猶豫和謹(jǐn)慎的?？v觀世界,美國、日本與德國的法律實(shí)踐為我們提供了兩種截然不同的模式。對(duì)我國而言,筆者認(rèn)為基于美國間接購買者規(guī)則的理論缺陷以及日本和德國模式的正當(dāng)性,我國應(yīng)借鑒日本和德國的模式,也即應(yīng)賦予所有受壟斷違法行為影響的人,包括競(jìng)爭(zhēng)者、直接購買者及間接購買者以原告資格。因?yàn)檫@樣的模式更合理,也更符合我國當(dāng)下的具體國情。首先,從我國反壟斷實(shí)踐來看,我們面臨的不是“訴訟泛濫”而是“幾近稀少”的困局,此時(shí)如果再給原告資格加以限定,再給原告資格設(shè)定苛刻的條件,無疑會(huì)進(jìn)一步打擊私人反壟斷的積極性。事實(shí)上,美國和日本各自的選擇也都是建立在對(duì)本國反壟斷實(shí)踐的充分考慮之上的。數(shù)據(jù)顯示,自1960年前后開始,美國反托拉斯局和聯(lián)邦交易委員會(huì)提起的訴訟案件逐漸減少而個(gè)人訴訟在逐年增加,特別是1971年以后,美國個(gè)人訴訟的案件每年都能達(dá)到1000多件;而在日本,根據(jù)《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條規(guī)定提起的損害賠償訴訟,在1955-1990長達(dá)35年間只有6件,且原告無一勝訴5。由此可見,美國聯(lián)邦最高法院確立間接購買者規(guī)則多半是出于對(duì)濫訴有可能帶給司法和企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)的憂慮,而日本賦予消費(fèi)者以起訴權(quán)則有鼓勵(lì)私人訴訟的用意在里面。我國沒有美國那樣發(fā)達(dá)的訴訟文化,我國民眾也多半像日本民眾一樣有著強(qiáng)烈的厭訴心理,在這樣的前提下,剝奪廣大間接購買者的反壟斷民事訴訟原告資格,無益于反壟斷法“預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”的目的的實(shí)現(xiàn)。其次,與發(fā)達(dá)國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)相比,我國新建立的反壟斷主管機(jī)關(guān)預(yù)算有限、經(jīng)驗(yàn)不足,極需私人力量的有益補(bǔ)充,在這種背景下限制反壟斷民事訴訟原告資格不是明智之舉。正如前文所述,由于在補(bǔ)償受害人、填補(bǔ)公共執(zhí)行的執(zhí)行缺口上的重大作用,反壟斷法的私人執(zhí)行機(jī)制