法律自治的困境與出路

法律自治的困境與出路

一、法律自治的方式正如伯爾曼所說，法律自治是西方法律傳統(tǒng)的重要組成部分。在較為一般的意義上,法律自治意指法律相對(duì)于其他社會(huì)控制機(jī)制的獨(dú)立性,比如說不受宗教、道德、政治等因素的直接決定,它包括了法律規(guī)范的自治、法律職業(yè)的自治、法律機(jī)構(gòu)的自治、法律方法的自治、法律教育的自治等方面的內(nèi)容。從歷史的角度看,法律自治對(duì)于西方法律甚至社會(huì)的發(fā)展都具有十分重要的意義:首先,法律的這一特性標(biāo)志著法律本身的穩(wěn)定性、邏輯自洽性和法律適用的一致性的提高;其次,通過在法律與政治之間劃分出一定的界限,法律自治也為法治的形成和發(fā)展提供了條件。然而有必要指出的是,盡管人們早已認(rèn)識(shí)到法律自治在西方歷史發(fā)展中的重要性,但是對(duì)這一被視為歷史發(fā)展之成就的法律特性的理論解釋卻是遠(yuǎn)不夠充分的。長期以來,人們所較為關(guān)注的僅只是法律自治形成的過程或其所具有的意義,而很少關(guān)注更為根本的問題,比如說我們究竟是在什么意義上,以及以什么方式將法律視為是自治的?這不僅涉及對(duì)法律自治的理解,更關(guān)涉到對(duì)法律的認(rèn)識(shí)本身。如果不能有效地解釋這些問題,法律自治這一概念在理論基礎(chǔ)上就是有缺陷的。實(shí)際上,也正是因?yàn)閷?duì)深層問題解釋的缺失,使得傳統(tǒng)的法律自治觀念在現(xiàn)代社會(huì)中面臨著極大的沖擊。新興的法社會(huì)學(xué)、批判法學(xué)都試圖顛覆這一觀念。批判法學(xué)研究運(yùn)動(dòng)的代表人物昂格爾在《現(xiàn)代社會(huì)的法律》一書中就明確指出,法律的普遍性和自治性并非自由主義社會(huì)中對(duì)法律秩序完全的現(xiàn)實(shí)描述,它們只不過是自由主義社會(huì)生活形態(tài)使之有必要持有,但又不能充分實(shí)現(xiàn)的理想。更為重要的是,隨著現(xiàn)代福利國家的興起,法律被作為達(dá)致特定社會(huì)目標(biāo)的工具,法律的自治已經(jīng)越來越不可能。(230)伯克利學(xué)派代表人物諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在1978年出版的《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》一書中也指出了作為“自治型法”的法治正在向一種“回應(yīng)型法”的轉(zhuǎn)變,他們認(rèn)為,自治型法雖然實(shí)現(xiàn)了法律的相對(duì)自治,并且法律在一定范圍內(nèi)獲得了某種程度上的至上性,但是它掩蓋了一般和特殊、抽象與具體之間的緊張關(guān)系。在這種框架中出現(xiàn)了各種張力、機(jī)遇和期待,它們勢必打破自治并使法律與政治和社會(huì)重新整合。(79)盡管這些解構(gòu)式的批判并未完全摧毀法律自治理論的基礎(chǔ),但是,繼續(xù)從傳統(tǒng)視角理解這一問題顯然也已經(jīng)不再可能,因此法律自治的支持者們必須為這個(gè)概念尋求新的理論解釋,這種努力的一個(gè)成果就是法律“相對(duì)自治”(relativeautonomy)理論的出現(xiàn)。這種相對(duì)的法律自治所意指的是,較之于參照法律系統(tǒng)外部的權(quán)力和權(quán)威,法律更多地乃是參照自身內(nèi)部的規(guī)則,按照自身特有的機(jī)制運(yùn)作。這種理論的倡導(dǎo)者們不再堅(jiān)持在法律和其他社會(huì)領(lǐng)域之間劃出一條絕對(duì)的界限,而是轉(zhuǎn)向于承認(rèn)法律對(duì)外部的指涉不可避免,但是他們也認(rèn)為法律絕不是其他某種權(quán)威的附屬品,否則法律就會(huì)喪失自身的統(tǒng)一性。因此,法律的自治是一個(gè)程度問題,即某一法律領(lǐng)域擁有較多的,或者較少的自治。這種解釋為原本較為僵硬的理解提供了一定的回旋余地,但是在許多研究者看來,這一理論并沒有能夠真正解決法律自治概念所面臨的問題。比如英國法社會(huì)學(xué)家Cotterrell就指出,相對(duì)自治理論把其論述的重心放在了“相對(duì)”而非“自治”上,其實(shí)是偏離了真正的研究對(duì)象。而HughBaxter也認(rèn)為相對(duì)自治只是排除了極端的封閉或極端的依賴情形,而對(duì)中間的程度問題未能作有效的解釋。這表明,對(duì)于法律自治問題,雖然學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了大量的討論,但可以說并沒有深入而有效地回答這一問題,正如Baxter所說,這一問題仍然是需要被“理論化”的。在這樣的情形下,德國社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼基于其社會(huì)系統(tǒng)理論,提出了一種對(duì)法律自治的全新解釋。本文試圖通過對(duì)盧曼這一理論的重構(gòu)以及對(duì)相關(guān)批判的反思,揭示其對(duì)于我們重新認(rèn)識(shí)法律自治所具有的重要價(jià)值。二、功能分化和法律分化盧曼對(duì)其法律自治理論的闡發(fā)是從對(duì)傳統(tǒng)理論的批判開始的。在他看來,傳統(tǒng)上對(duì)于法律自治的認(rèn)識(shí),總是習(xí)慣于從個(gè)人、職業(yè)的角度出發(fā),比如強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立或者法律職業(yè)家團(tuán)體的自治,它通過法官的任期或者專門的術(shù)語和方法來維持這種獨(dú)立性,從而不受外界壓力的干擾。但是,正如許多批評(píng)者所認(rèn)識(shí)到的那樣,如果我們把視野擴(kuò)展得足夠大,始終能夠發(fā)現(xiàn)一些外部因素是對(duì)法律的內(nèi)部運(yùn)作有影響的,而這種偶然性會(huì)推翻法律自治概念的論點(diǎn)。比如說政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的因素,甚至是法官的某一時(shí)刻的精神狀態(tài),都有可能影響法律的運(yùn)作,也就是說法律不可能完全排除社會(huì)其他領(lǐng)域的影響;與此同時(shí),那種將法律自治相對(duì)化的方法對(duì)于真正厘清法律自治的概念也是沒有幫助的,“相對(duì)”始終是一個(gè)程度的問題,是不確定的,因而不能為經(jīng)驗(yàn)研究提供任何線索。(96)實(shí)際上,“相對(duì)自治”這一表述也完全可以用“相對(duì)不自治”來表達(dá),這種做法只會(huì)讓法律自治的概念變得更加的模糊。對(duì)于盧曼來說,法律要么是自治的,要么是不自治的,在這二者之間并不存在一個(gè)所謂的“中間狀態(tài)”。他認(rèn)為,從系統(tǒng)論的角度觀察法律,可以獲得一種有關(guān)法律自治的更為清晰的圖景。他首先區(qū)分了三種社會(huì)分化的形式:區(qū)隔分化、階層分化以及功能分化,這種區(qū)分是基于社會(huì)型構(gòu)其次系統(tǒng)的不同原則而作出的。區(qū)隔分化形成了平等的次系統(tǒng),例如家庭或部落;階層分化則是按照等級(jí)高低來劃分社會(huì)次系統(tǒng);而功能分化則是依據(jù)特定的社會(huì)功能,諸如行政管理、經(jīng)濟(jì)、教育等等來劃分社會(huì)次系統(tǒng)。這三種分化形式并非是排他性的,因?yàn)榧词乖谧詈唵蔚纳鐣?huì)中也存在根據(jù)年齡和性別的功能分化,而在現(xiàn)代高度復(fù)雜的社會(huì)中也存在著由家庭、政黨等構(gòu)成的區(qū)隔分化。但是,何種分化形式占據(jù)主要地位,卻是社會(huì)發(fā)展階段的重要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)。區(qū)隔分化和階層分化對(duì)應(yīng)于復(fù)雜性較低的社會(huì)形式,而隨著社會(huì)復(fù)雜性的不斷增加,功能分化成為了主要的分化形式,這是因?yàn)楣δ芊只岣吡丝赡苄缘倪^度生產(chǎn),并且因此增加了選擇的機(jī)會(huì)及壓力,由此使得較高的社會(huì)復(fù)雜性能夠在其中得以組織。(110)只有在社會(huì)進(jìn)入到以功能分化為主的階段時(shí),獨(dú)立的社會(huì)功能次系統(tǒng)——例如法律系統(tǒng)——才會(huì)出現(xiàn),這些系統(tǒng)都有其特定的、不可替代的功能,因而獲得了獨(dú)立于其他社會(huì)領(lǐng)域的自主性。盧曼通過這種區(qū)分,不僅說明了法律自治形成的根本原因,也對(duì)其產(chǎn)生的歷史語境作了限定。在盧曼的這一理論建構(gòu)中,法律系統(tǒng)的構(gòu)成要素不再是具體的個(gè)人或角色。在他看來,法律系統(tǒng)實(shí)際上是一個(gè)極具包容性的系統(tǒng),那些與法律有關(guān)的人和事都可以被納入其中,而不僅僅限于某些特定的機(jī)構(gòu)和角色。他指出:“對(duì)于作為法律系統(tǒng)所服務(wù)的委托人的那些人來說,他們不得不在這個(gè)系統(tǒng)范圍內(nèi)發(fā)揮作用。他們必須意識(shí)到某個(gè)法律問題,必須相應(yīng)地界定他們所處的情形,并且必須親自承擔(dān)起提出法律上的權(quán)利要求的義務(wù),或者至少是在關(guān)于這些權(quán)利要求的問題上與他人進(jìn)行溝通。他們參加到法律系統(tǒng)之中來,以便利用這個(gè)系統(tǒng)的有關(guān)部分,為其活動(dòng)賦予意義。甚至是在處理日常生活中的事務(wù)時(shí)未利用法律框架所得出的決定,也是一個(gè)在法律系統(tǒng)范圍內(nèi)的決定?！北R曼認(rèn)為,法律機(jī)構(gòu)、法律職業(yè)者等標(biāo)準(zhǔn)并不能為法律系統(tǒng)劃出穩(wěn)定的界限,法律系統(tǒng)的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)是溝通(communication)。溝通在盧曼的理論中是一個(gè)頗為復(fù)雜的概念,它包括了表達(dá)、信息和理解三方面的內(nèi)容。盧曼把這種以溝通作為系統(tǒng)基本元素的系統(tǒng)論與認(rèn)知生物學(xué)的自創(chuàng)生(autopoiesis)理論聯(lián)系起來,從而把社會(huì)諸系統(tǒng)的統(tǒng)一性和封閉性放在了極為重要的位置。這意味著,系統(tǒng)與環(huán)境之間不存在投入—產(chǎn)出的聯(lián)系,而是通過遞歸的、自我指涉的運(yùn)作,自己生產(chǎn)和再生產(chǎn)構(gòu)成自身的要素。而通過將自創(chuàng)生理論應(yīng)用于對(duì)法律的社會(huì)學(xué)分析,盧曼將法律自治導(dǎo)向了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)維度。正如同為法律自創(chuàng)生理論的倡導(dǎo)者、德國法學(xué)家圖依布納所言:“法律的自治以及該自治與其他社會(huì)子系統(tǒng)的關(guān)系,是自創(chuàng)生理論所能貢獻(xiàn)的兩大主題?！灾尾⒎潜厝坏睾鸵环N人為的、概念論的‘法律科學(xué)’相聯(lián)系,并且不排斥與政治系統(tǒng)的深層的互相依賴關(guān)系。筆者將自治理解為法律系統(tǒng)的自我指涉和自創(chuàng)生組織?！?1)基于以上的描述,我們可以把盧曼的法律自治理論概括為以下三個(gè)方面的內(nèi)容:首先,法律系統(tǒng)是具有特定功能的社會(huì)系統(tǒng)?，F(xiàn)代社會(huì)中的功能分化造就了不同的社會(huì)次系統(tǒng),這些次系統(tǒng)是根據(jù)其特定的功能塑造起來的,比如說法律系統(tǒng)的功能在于維持對(duì)預(yù)期的普遍的一致的一般化,而政治系統(tǒng)的功能則在于作出具有集體約束力的決定。這些系統(tǒng)在功能上是無法相互替代的,因而每個(gè)系統(tǒng)都需要具有完全的自主性;其次,作為法律系統(tǒng)與其他系統(tǒng)區(qū)分的依據(jù),法律系統(tǒng)的合法/非法這對(duì)二元符碼決定了那些只有能夠被其所識(shí)別的溝通才是法律溝通,它使得系統(tǒng)能夠確定哪些元素屬于自身,哪些元素屬于環(huán)境。作為系統(tǒng)構(gòu)成要素的溝通只能存在于系統(tǒng)內(nèi)部,系統(tǒng)與環(huán)境、系統(tǒng)與系統(tǒng)之間都無法溝通,因此無論是宗教、道德或是政治,都不能直接決定法律自身的運(yùn)作;第三,基于功能的特定性和溝通的內(nèi)在性,法律系統(tǒng)的運(yùn)作是自我指涉、自我再生產(chǎn)的。正如盧曼所說:“也許存在對(duì)立法的政治控制,但是只有法律能夠改變法律。只有在法律系統(tǒng)的范圍內(nèi),才能把法律規(guī)范的變化理解為法律的改變。這不是一個(gè)關(guān)于權(quán)力或者影響力的問題,而且這并不意味著要否認(rèn)環(huán)境,尤其是政治系統(tǒng),對(duì)法律系統(tǒng)的影響。但是,法律系統(tǒng)是通過法律事件,而且也只是通過法律事件,來進(jìn)行自我復(fù)制的。”因此,在盧曼那里,法律自治并不僅僅是指法律條文內(nèi)容的獨(dú)特性、法律職業(yè)的獨(dú)立性或者司法上的形式主義,而是指法律作為一個(gè)社會(huì)功能次系統(tǒng)在功能上的特定性與運(yùn)作上的封閉性。當(dāng)然,如果僅僅強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的這種封閉性,還不能全面地解釋“自治”的含義。在盧曼看來,自治并非意味著與其他社會(huì)領(lǐng)域的隔離,因?yàn)槿绻x開了社會(huì)這個(gè)環(huán)境,法律的存在就失去了意義,而如果沒有來自環(huán)境的激擾,系統(tǒng)自身的運(yùn)作也就無法繼續(xù)下去。因此,在封閉的同時(shí),系統(tǒng)必須對(duì)環(huán)境保持開放,接受環(huán)境中的各種刺激,并通過自身的運(yùn)作來化約環(huán)境帶來的各種復(fù)雜性。從這個(gè)意義上說,法律系統(tǒng)在封閉的同時(shí)也是開放的,它要面對(duì)社會(huì)中的各種利益訴求、各種領(lǐng)域的糾紛、以及個(gè)人的思想與行動(dòng)的不確定性。為了說明這一封閉性與開放性的同時(shí)存在,盧曼引入了規(guī)范的預(yù)期與認(rèn)知的預(yù)期這一區(qū)分,這一區(qū)分的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于面臨失望的時(shí)候是選擇學(xué)習(xí)還是不學(xué)習(xí)(learningornotlearning)。他指出:“法律系統(tǒng)運(yùn)用這一區(qū)分將遞歸地自我再生產(chǎn)的封閉性和與環(huán)境相聯(lián)系的開放性結(jié)合了起來。換言之法律是一個(gè)在規(guī)范上封閉而在認(rèn)知上開放的系統(tǒng)。法律系統(tǒng)的自創(chuàng)生在規(guī)范上是封閉的,只有法律系統(tǒng)能夠授予其元素以法律的規(guī)范性,并把它們作為元素建構(gòu)起來。……同時(shí)以及精確地與這種封閉相聯(lián)系的是,法律系統(tǒng)是一個(gè)在認(rèn)知上開放的系統(tǒng)?！ㄟ^程式,它使其自身依賴于事實(shí),并且在事實(shí)壓力要求時(shí),它也能夠改變這一程式。因此,法律中的任何一個(gè)運(yùn)作,信息的每一個(gè)法律處理都同時(shí)采取了規(guī)范和認(rèn)知取向——同時(shí)而且必須連接在一起,但是并不具有同樣功能。規(guī)范屬性服務(wù)于系統(tǒng)的自創(chuàng)生,即其在與環(huán)境的區(qū)分中的自我存續(xù)。認(rèn)知屬性則服務(wù)于這一過程與系統(tǒng)環(huán)境的調(diào)和?！北R曼在這里似乎提出了一個(gè)悖論式的命題,但是,應(yīng)當(dāng)注意到封閉與開放在這里實(shí)際上代表了兩個(gè)層面的問題。系統(tǒng)對(duì)環(huán)境的感知,即把環(huán)境中的事件作為“信息”,并非是指系統(tǒng)與環(huán)境存在著一種信息的交換,也就是說,信息從根本上說也是系統(tǒng)內(nèi)部自身建構(gòu)的產(chǎn)物,它并不能穿越系統(tǒng)的邊界。系統(tǒng)是通過系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)系統(tǒng)/環(huán)境這一區(qū)分的重新引入而對(duì)環(huán)境有所感知,從而使系統(tǒng)將這一在系統(tǒng)內(nèi)部所感知的信息作為運(yùn)作的依據(jù)。因此,系統(tǒng)的開放仍然是一種封閉基礎(chǔ)上的開放,它把外在的噪音有選擇地識(shí)別為信息,并為自身運(yùn)作所利用。對(duì)于盧曼來說,系統(tǒng)的封閉恰恰構(gòu)成了系統(tǒng)開放的基礎(chǔ),開放只有通過封閉才有可能。盧曼指出:“我們決不是妄自宣稱法律可以離開社會(huì),離開個(gè)人,離開我們這個(gè)星球上特定的物理和化學(xué)條件而存在。然而,與這樣一種環(huán)境的關(guān)聯(lián)只有可能建立在系統(tǒng)內(nèi)部活動(dòng)的基礎(chǔ)上,通過執(zhí)行其運(yùn)作,即只有通過所有這些我們稱之為封閉的遞歸連接而可能。”因?yàn)槿绻麤]有這種封閉,系統(tǒng)存在賴以為憑的統(tǒng)一性就會(huì)消失,因而也就不再存在開放與否的問題。因此,這種開放性實(shí)際上并不影響法律系統(tǒng)的自治性。在此基礎(chǔ)上,盧曼進(jìn)一步闡述了法律系統(tǒng)與其他社會(huì)功能系統(tǒng)之間的互動(dòng)關(guān)系。原有的法律自治理論由于刻意把法律系統(tǒng)與其他社會(huì)領(lǐng)域區(qū)分開來,因而在一定程度上忽視了法律與政治、經(jīng)濟(jì)等系統(tǒng)間的緊密而復(fù)雜的聯(lián)系,也就無法回答法律系統(tǒng)如何在維持自身獨(dú)立性的前提下與其他社會(huì)功能系統(tǒng)展開互動(dòng)這一問題。盧曼采用了結(jié)構(gòu)耦合這一概念來說明在各個(gè)社會(huì)功能系統(tǒng)之間,通過某些特定結(jié)構(gòu)的媒介,使得不同的功能系統(tǒng)能夠在維持自身獨(dú)立性的同時(shí)保持較為緊密的聯(lián)系。比如說法律通過憲法與政治系統(tǒng)形成結(jié)構(gòu)耦合,即憲法同時(shí)扮演了對(duì)于法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)加以限制的結(jié)構(gòu)的角色。結(jié)構(gòu)耦合這個(gè)概念為我們理解社會(huì)功能系統(tǒng)之間的互動(dòng)提供了基本的分析工具,它說明了各個(gè)功能系統(tǒng)如何在維持自身同一性的前提下回應(yīng)相互之間的影響。通過上述分析,我們不難觀察到在現(xiàn)代社會(huì)中法律與宗教、道德、政治等其他社會(huì)功能系統(tǒng)之間的差別。這些系統(tǒng)對(duì)法律系統(tǒng)的激擾總是存在的,但是這種激擾的存在并不影響法律系統(tǒng)的自主性。在功能高度分化的現(xiàn)代社會(huì)中,法律自治已經(jīng)是不可避免的事實(shí)。三、“法律自治”的本質(zhì)在于法律的自治權(quán)盧曼的這一理論建構(gòu)打破了那種將法律自治與法律的自給自足等同起來的做法。傳統(tǒng)法律自治理論希望把法律看做是一種自給自足的事物,而相對(duì)自治理論從根本上說也延續(xù)了這種做法,所不同的是他們把這種自給自足的程度降低了,但是仍然不能解決其所面臨的問題。很顯然,相對(duì)自治理論無法真正意識(shí)到法律的封閉性與開放性并存這一狀態(tài),而只能作出一種似是而非的解說。盧曼通過他關(guān)于規(guī)范的封閉和認(rèn)知的開放的區(qū)分,闡明了“法律是自主的而不是自足的”這一極為重要的見解。不難看出,盧曼法律自治理論最鮮明的特點(diǎn)在于克服了法律實(shí)證主義在對(duì)待法律自治問題上的不足之處,為更加準(zhǔn)確地描述現(xiàn)代社會(huì)中法律的狀態(tài)提供了有效的解釋。他賦予了法律系統(tǒng)更加完整的自治性。但是又沒有在強(qiáng)調(diào)這種自治性的同時(shí)割裂法律與社會(huì)之間的緊密聯(lián)系。這一理論的提出可以說為法律自治提供了一種全新的解說,其價(jià)值是不容忽視的。但是,由于這種理論的獨(dú)特性,也使其面臨著來自不同方面的質(zhì)疑和批評(píng)。由是,我們也有必要通過對(duì)相關(guān)批評(píng)的探討來進(jìn)一步深化對(duì)這一理論的認(rèn)識(shí)。首先,在以哈貝馬斯為代表的一些學(xué)者看來,盧曼對(duì)法律自治性的強(qiáng)調(diào)忽視了法律的合法性問題,因而仍然是一種實(shí)證主義的翻版。盡管哈貝馬斯也看到了盧曼與傳統(tǒng)實(shí)證主義的不同之處,但是在他看來,盧曼是“用新功能主義方式把實(shí)證主義法律觀轉(zhuǎn)譯成一個(gè)分化了的、充分自主化的法律系統(tǒng)模式”。從而,“把以合法律性為中介的合法性解釋為一種具有穩(wěn)定系統(tǒng)作用的自我欺騙,使法律代碼的迫切要求,是由法律系統(tǒng)本身造成的?！惫愸R斯認(rèn)為,法律的自主性對(duì)司法活動(dòng)而言,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為兩個(gè)方面:第一,立法者的法律綱領(lǐng)不損害法律形式主義的道德核心;第二,不可避免地進(jìn)入司法之中的政治考慮和道德考慮是經(jīng)過論證的,而不僅僅是作為對(duì)于法律無關(guān)的利益的自圓其說而發(fā)揮作用的。(597)他擔(dān)心盧曼式的解說會(huì)導(dǎo)致法律成為專制工具的危險(xiǎn),因而認(rèn)為對(duì)法律系統(tǒng)的自主性不能過分強(qiáng)調(diào),法律、政治和道德毋寧是相互滲透的。這種對(duì)于法律可能成為暴政工具的擔(dān)憂不無道理,但是在盧曼看來,這其實(shí)是另一個(gè)問題。盧曼說,如果一個(gè)人往咖啡里加鹽而不是加糖,我們不能說這是咖啡的問題。他認(rèn)為我們需要關(guān)注的乃是“什么是法律自治”,這樣我們才能夠采取適當(dāng)?shù)拇胧┦蛊涿庥谖ｋU(xiǎn),比如說把糖和鹽放在標(biāo)注清楚的罐子里,以便使咖啡的味道不被破壞。(96)也就是說,人們常常認(rèn)為存在不符合道德的法律,因此不能過于強(qiáng)調(diào)法律的自治性,但是在盧曼看來,這恰恰是法律和道德應(yīng)該區(qū)分開來的原因。其次,盧曼的這一理論被一些法社會(huì)學(xué)研究者認(rèn)為是背離了法社會(huì)的研究傳統(tǒng)。法社會(huì)學(xué)理論的研究傳統(tǒng)并不傾向于接受法律自治的理論,因?yàn)樵谄溲芯空呖磥?法律總是與社會(huì)中的其他領(lǐng)域密切相關(guān)的。正如Cotterrell所說,法律自治這一理念與法律研究中內(nèi)部視角/外部視角的劃分緊密聯(lián)系在一起,只有那些持內(nèi)部視角的研究者——比如法律實(shí)證主義者——才會(huì)把法律看做是自治的。法社會(huì)學(xué)所采取的是一種外部視角,它必須要從某一特定領(lǐng)域(諸如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等等)來觀察法律,因而法律也就不可能被認(rèn)為是自治的。從這一點(diǎn)來看,雖然盧曼宣稱他是以社會(huì)學(xué)的方法來觀察法律,但是他的這一理論與傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)存在著根本性的不同。對(duì)于盧曼來說,僅僅從內(nèi)部或外部視角來觀察法律都是不充分的,傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)的研究方式雖然正確地強(qiáng)調(diào)了法律與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián),然而卻忽視了這種開放性背后的封閉性,所以還是沒有能夠清楚地描述法律在現(xiàn)代社會(huì)中的真實(shí)狀態(tài)。盧曼不再受限于內(nèi)部/外部視角的劃分,而是通過二階觀察的形式把這種內(nèi)部視角與外部視角結(jié)合了起來。正如有的研究者所指出的:“如果說分析實(shí)證主義法學(xué)提供的是法律的自我描述,是關(guān)于法律的內(nèi)在觀點(diǎn),那么,社會(huì)學(xué)提供的則是法律的外在描述,是關(guān)于法律的外在觀點(diǎn)。這是西方20世紀(jì)關(guān)于法律的兩種分立理論。盧曼則提供了一種‘對(duì)法律的自我理解的社會(huì)學(xué)理解’,他試圖將這兩種看似水火不容的理論結(jié)合起來,既強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的統(tǒng)一性、封閉性、獨(dú)立自治,又突出法律與社會(huì)之間密不可分的聯(lián)系?！痹诠P者看來,這與其說是對(duì)某種傳統(tǒng)或方法的背離,毋寧說是一種理論上的超越。再次,在有的批評(píng)者看來,如果不把法律系統(tǒng)理解為由法庭、法官、律師等一系列機(jī)構(gòu)和角色構(gòu)成的系統(tǒng),那么這一理論對(duì)于解釋法律的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)將是缺乏實(shí)際的說服力的。他們認(rèn)為盧曼忽視了人對(duì)于法律自治的實(shí)現(xiàn)所具有的重要作用。的確,這是盧曼與傳統(tǒng)法律自治理論的一個(gè)深刻的區(qū)別,在前者那里,法律自治是社會(huì)功能分化的必然結(jié)果,是法律系統(tǒng)不可避免的宿命;而在后者那里,法律自治是一種由法律人不斷努力而獲得的成果,它并不是自然產(chǎn)生的。這也是一種被廣泛接受的觀點(diǎn),博登海默就曾指出:“為使法律具有邏輯自洽