- 2018-04-02 括出歷史艾森曼前言

1、提供的爬取軟件來源于：52夜泉 免費(fèi)下載使用 括出歷史艾森曼前言原創(chuàng) 星叢共通體 院外 院外 微信號(hào) 功能介紹 批判者與建造者的聯(lián)合2018-04-02阿朗諾夫設(shè)計(jì)及藝術(shù)中心艾森曼1988編者按本文來自艾森曼為安東尼維德勒 (Anthony Vidler) 2008年出版的著作所做的前言。無論是這本著作的名字，Histories of the Immediate Present，還是這篇前言的標(biāo)題，Bracketing History，都值得另作文章加以探討。讓我們先回到本次推送的前言，標(biāo)題中的Bracket，這一概念自有其現(xiàn)象學(xué)方法上的來路，通?？勺g成懸擱，艾森曼在這篇前言中

2、主要針對(duì)的是德里達(dá)在解構(gòu)中對(duì)此概念的招法運(yùn)用，所以譯者用了更為直白和形象的譯法“括出”。Bracketing，形式上看，像一次文字游戲，提示了對(duì)德里達(dá)的括出這一行動(dòng)本身的再次括出。實(shí)質(zhì)上艾森曼正是由此形式之游戲引入了對(duì)這本書更深一層的導(dǎo)讀。在艾森曼看來，維德勒的重點(diǎn)并不限于一段學(xué)科史的敘述，而是更為主動(dòng)地與來自學(xué)科外部的挑戰(zhàn)展開對(duì)話并作出回應(yīng)。它采取的方式既非順時(shí)而動(dòng)，也非守成保業(yè)，而是所謂的矛傷還要矛來治，一一破局。針對(duì)德里達(dá)挑戰(zhàn)學(xué)科自律的邊界而提出的“括出”歷史，艾森曼指出如果“歷史”可以被看作是一個(gè)已經(jīng)被括出的術(shù)語，那么括出這一動(dòng)作本身，也可以為我們提供另一種可能的進(jìn)路，去抵達(dá)歷史和建筑

3、的學(xué)科邊界。這里的歷史絕不是線性的某一部歷史，而是直接到場的諸歷史。為了簡略地表明這一點(diǎn)，艾森曼在前言中拆解了形式自律一詞，分別就這兩個(gè)組成部分做了歷史化的檢討與區(qū)分，在形式與形式主義之間，在自律之于形式與自律之于學(xué)科之間。他提醒我們，正是形式的內(nèi)在價(jià)值，讓它在面向社會(huì)計(jì)劃的可操作性層面時(shí)仍存有不可化約的自律。不僅是形而上層面的，這種自律更是在具體的歷史化條件中形成的，對(duì)社會(huì)與形式之間關(guān)系的展現(xiàn)。這也是維德勒在開篇章節(jié)引入考夫曼的由來。艾森曼在前言的結(jié)尾處，希望能夠借助維德勒在全書結(jié)語中提出的后歷史理念框架，為批判的建筑學(xué)找到一條不止于解構(gòu)的出路。院外還將陸續(xù)推送探討這一主題時(shí)所做的相關(guān)寫譯。

4、彼得艾森曼Peter EISENMAN括出歷史2008本文4000字以內(nèi)在建筑學(xué)所有的詞條中，形式主義無疑最容易遭到來自社會(huì)和政治的攻擊。就算換作繪畫與雕塑，情況也不會(huì)好到哪去。不少人認(rèn)為建筑是某種社會(huì)計(jì)劃，富含著修辭的象征主義，所以現(xiàn)在還想要做個(gè)形式主義者，注定會(huì)被這些人當(dāng)作討罵的靶子。然而最近我去一所著名的東海岸建筑學(xué)院當(dāng)評(píng)審時(shí)，卻被震到了，一種新出現(xiàn)的形式主義大行其道，或許我們應(yīng)該把它看作是一種更要命的變種。為什么要命？因?yàn)樗^新先鋒派的大旗作虎皮，卻只不過是技術(shù)決定論的形式主義。它脫胎于更高端的計(jì)算機(jī)建模技術(shù)，這種技術(shù)是由一種綜合算法生成的，而這種算法可以創(chuàng)制出一系列巨復(fù)雜又相容

5、的參數(shù)化過程，其結(jié)果充斥著變化多端、曲里拐彎的造型。講道理，這類作品所涉的范圍、花樣、能量，原本應(yīng)該是相當(dāng)令人振奮的，至少對(duì)我個(gè)人而言。因?yàn)樵谖业挠洃浝?，那一直是保守主義思想的大本營，居然出現(xiàn)了這類“尖端”作品，還不止于此，整個(gè)過程中作者的匿名性，從某種程度上也與自律的理念很近了。但是恰恰相反，我尋思有些事兒壓根就錯(cuò)了，對(duì)于今天的建筑學(xué)而言，從底子里就已經(jīng)出了問題。我看到的只是某種想要擺脫任何或狂熱或堅(jiān)定的意識(shí)形態(tài)擔(dān)當(dāng)?shù)淖月?。為了接下去的論證，我們不妨先下個(gè)判定，無須擔(dān)當(dāng)?shù)淖月芍豢赡馨讶藗儙蚩斩吹男问街髁x，它的產(chǎn)物該怎樣解讀，該怎樣闡釋，完全由它自己來決定。即使無須意識(shí)形態(tài)擔(dān)當(dāng)以及內(nèi)在決定的

6、意義，可以讓有些人把這種新的形式主義歸結(jié)到自律的理念，那也不過是只知其一，不知其二，對(duì)更成問題的學(xué)科自律，避而不談。正相反，在“直接到場的諸歷史”，這個(gè)倒置了時(shí)序的書名里，作者已為此埋下了伏筆。形式主義，它批判性的以及意識(shí)形態(tài)的力量，今天已經(jīng)被掏空了。這個(gè)曾經(jīng)用來抵抗戰(zhàn)后現(xiàn)代主義的陣地，極簡主義雕塑也好、理性主義建筑也好，或者指示的、句法的、語言學(xué)的類比也好，能夠不斷重演或者說遞進(jìn)更迭，是因?yàn)橛懈髯缘男问交A(chǔ)，而這種形式基礎(chǔ)都是從那個(gè)不依賴于社會(huì)或功能的內(nèi)在生成體系中衍生出來的。在這個(gè)大背景下，我們必須把形式與形式主義區(qū)分開來。前者，形式有內(nèi)在的價(jià)值，而后者，形式主義只是時(shí)下這些形體制作的空洞

7、托辭而已。內(nèi)在生成的形式，從某種意義上，也只有成為整個(gè)批判體系中的一部分，才可以稱得上是自律，它既不依賴于社會(huì)或市場的力量，同時(shí)仍然具備對(duì)這些力量的批判性。正是關(guān)于自律的討論，尤其透過安東尼維德勒的文字，寫活了歷史學(xué)家，或許也可以說，作者本人已躍然紙上。盡管人們通常認(rèn)為自律就是形式的，但是區(qū)分開兩種自律還是很重要的，特別是在今天，在學(xué)科自律與形式自律之間。只有明確了其中的差別，才有可能讓維德勒直面德里達(dá)對(duì)學(xué)科自律的可能性提出的質(zhì)疑，并在這本書中給出回應(yīng)。 曼哈頓手稿屈米1981第一層的讀，也就是順著本書的章節(jié)，從埃米爾考夫曼、科林羅、雷納班納姆，直到曼弗雷多塔夫里，一路看下來，維德勒所做的工作

8、就是回到上個(gè)世紀(jì)下半葉的前半段，對(duì)當(dāng)時(shí)的建筑歷史寫作加以敘述而已。當(dāng)然這些工作本身還是很有意義的，尤其是放在今天，人們?nèi)绱丝斓匕褮v史消耗殆盡，轉(zhuǎn)頭就忘的今天。然而這本書并不是為了向讀者指出，這些歷史學(xué)家之間還有著怎樣顯著的差異，重點(diǎn)在于，由他們之間的差異所引發(fā)的爭論，給出了不同的劃定方案，用來切分從上世紀(jì)二十年代以來直到今天的建筑學(xué)科演化中的各個(gè)時(shí)段。但是建筑學(xué)中總有些離奇的重演和遞歸，舉個(gè)例子，形式主義，當(dāng)年在俄國是由一群空想家弄出來的，而今天呢，可以讓位給專業(yè)級(jí)的渲染器去搞，所以說，由上述諸多劃定歷史的方案勾勒出來的不同時(shí)段，只能用來證明它們相互之間絕不可能是線性的。這個(gè)看法不僅從本書的標(biāo)

9、題上，而且從本書所列出的知識(shí)譜系中也可以顯現(xiàn)出來。當(dāng)然，從羅到班納姆，再到塔夫里，的確是順著這一譜系來的，但是把考夫曼當(dāng)作這一譜系的發(fā)起者、來源和起點(diǎn)，著實(shí)有些奇怪。那么為什么這本書要把考夫曼，這位和另三位分屬不同知識(shí)世代的維也納學(xué)派歷史學(xué)家拿來當(dāng)作開篇呢？只有再細(xì)讀一下考夫曼那一章，讀者或許才能明白，這一不同尋常的謀篇布局，其實(shí)并不一定像維德勒本人交待的那樣，只是源自作者本人的經(jīng)歷，而是為了引向第二層的讀，也是更為重要的議程。有人會(huì)問，這難道是作者有意設(shè)置的嗎？無關(guān)緊要，因?yàn)檫@并不妨礙我們帶著下面所說的思路，再去讀一下這本書。就在本書的標(biāo)題中，維德勒隱含地帶出了自己的提問：如果正如雅克德里達(dá)

10、以及其他后結(jié)構(gòu)主義者批判過的那樣，所謂的學(xué)科邊界只是由那些顯見的或大或小的人物與運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的，那么我們對(duì)現(xiàn)代主義的歷史以及那些歷史學(xué)家，還能怎樣去解讀？去書寫？在關(guān)于考夫曼這一章的序言里，維徳勒算是部分地回答了“為什么是考夫曼？”以及“德里達(dá)之后還能怎么寫？”，或者換種說辭就是，如何從當(dāng)前的時(shí)刻去看待先在的歷史時(shí)刻的遞歸？從這種意義上，維徳勒提出的“諸歷史”，即使還比較概略，終究還是回應(yīng)了德里達(dá)對(duì)學(xué)科邊界的批判。按照德里達(dá)提出的看法，諸如建筑或歷史的學(xué)科邊界從根本上而言是政治性的，即使它有時(shí)候并不完全是虛設(shè)的，那也只能算是暫時(shí)圈定出來的，這就意味著，所謂的學(xué)科自律這一理念全系于虛設(shè)的邊界之上，而

11、從意義的偶然性來看，這一邊界是無法維持下去的。為了讓人們能夠注意到這種偶然性，德里達(dá)耍過不少花式招法，比如給既定的術(shù)語劃上刪除線，或者，在兩邊加上括號(hào)，換言之，這一術(shù)語對(duì)于讀者既不在又在場，同時(shí)又免得不在場和在場之間形成辯證的關(guān)系。這種不可判定性正是“括出”的本質(zhì)。就此我們可以認(rèn)為維徳勒所做的，恰恰就是取用了德里達(dá)的括出歷史之道，進(jìn)而提出所謂“直接到場”的也可以被看作是歷史上已發(fā)生過的。如果這里的“歷史”可以被看作是一個(gè)已經(jīng)被括出的術(shù)語，那么括出這一動(dòng)作本身，也可以為人們提供另一種可能的進(jìn)路，去抵達(dá)歷史和建筑的學(xué)科邊界，最終用來括出任何自律的形式。所以維徳勒才會(huì)有意識(shí)地借道考夫曼，重新引出“自

12、律”這一問題，作為本書的主題。邵村理想城方案勒杜1804維德勒引用了克萊門特格林伯格在1960年的一段話，開啟了考夫曼的章節(jié)。在克萊門特看來，現(xiàn)代主義既可以有自我批判的能力，也可以有學(xué)科的形式主義：也就是所謂的“去批評(píng)用以批評(píng)的手段本身”，好像這樣就具備了某種建立內(nèi)在邊界的能力，讓批評(píng)家可以考察自己的批評(píng)，但是這個(gè)目標(biāo)在隨后的年頭里看起來已經(jīng)行不通了。維德勒在第一段里就在內(nèi)在的批判與自律的理念之間創(chuàng)建了某種關(guān)聯(lián)，他把自律描述成某種“內(nèi)在的開拓”，可以促使學(xué)科“特有的語言”發(fā)生變形的方式。對(duì)考夫曼而言，建筑的自律包含了在或大或小的尺度之間展開的形式位移。例如在表述文藝復(fù)興和巴洛克建筑的區(qū)別時(shí)，他

13、就強(qiáng)調(diào)了體量與風(fēng)格這兩方面的形式。巴洛克建筑由部分到整體的層級(jí)秩序解體之后，便指向了實(shí)體與實(shí)體之間的自由組合，就象勒杜的邵村鹽場方案，盡管沒有按照部分到整體方式來組織，但仍然體現(xiàn)了某種形式自律。在考夫曼看來，這個(gè)方案中部分與部分之間的相互脫離，是對(duì)巴洛克建筑的體量層級(jí)化與向心性的修正，而這種修正實(shí)際上一直延續(xù)到了勒柯布西耶的現(xiàn)代主義。在人們還普遍認(rèn)為現(xiàn)代主義是一項(xiàng)社會(huì)計(jì)劃的時(shí)候，考夫曼所定義的自律就不是要與社會(huì)脫離，而是為了展現(xiàn)社會(huì)與形式之間的關(guān)系?，F(xiàn)在有必要再轉(zhuǎn)回去，看一下考夫曼在維也納的前輩和導(dǎo)師，海因里希沃爾夫林，這樣我們還可以從文藝復(fù)興與巴洛克建筑的差異中，找出另一種區(qū)別，所謂形式自律

14、與學(xué)科自律之間的區(qū)別。在沃爾夫林看來，文藝復(fù)興的建筑才是自律的，因?yàn)樗艿搅藘?nèi)在于自己學(xué)科的形式美的理念支配，這種自律并不是從特定風(fēng)格展示出來的特征中推衍出來的，而是存在于它自身的正當(dāng)性之中。反之，對(duì)沃爾夫林而言，巴洛克的建筑就不能被看作是自律的，因?yàn)樗男问讲⒉蝗P(guān)注于內(nèi)在的審美，而是更多地受制于反宗教改革的政治因素。因此沃爾夫林顯然不同于考夫曼，他把自律徑直地放入了學(xué)科自律的視野之中。如果對(duì)自律的判斷標(biāo)準(zhǔn)正如沃爾夫林和考夫曼那樣各有不同，如果學(xué)科邊界正如德里達(dá)指出的那樣在很大程度上是虛設(shè)的，那么很顯然，我們就必須重新思考后68以及今天關(guān)于自律的概念。這就是維德勒想以本書激發(fā)的問題，他首先引

15、入了考夫曼以及自律的理念，又在結(jié)論中提出了后歷史（post history）的概念。并且借助這個(gè)概念，維德勒與德里達(dá)對(duì)學(xué)科自律極具挑戰(zhàn)性的批判展開了對(duì)話。后歷史的理念，按照維德勒自己確立的說辭，意味著任何學(xué)科都是有自身界限的，那么它同樣也適用于德里達(dá)對(duì)學(xué)科自律的解構(gòu)。如果自律已經(jīng)被看作是建筑學(xué)仍能執(zhí)行批判計(jì)劃的基礎(chǔ)，也就是對(duì)其自身學(xué)科仍具有批判能力的計(jì)劃，那么“解構(gòu)”只是將這一“批判計(jì)劃”維持在了形而上的領(lǐng)域，在那個(gè)意義上，它還不是自律。因此，維德勒在提出后歷史之時(shí)，也就是在括出德里達(dá)的批判，最終，也許可以為批判的建筑學(xué)找到一條不止于解構(gòu)的出路。 文彼得艾森曼 譯PLUS責(zé)編星叢相關(guān)推送走向后現(xiàn)代思潮的利奧塔大敘事（元敘事）的終結(jié)，小敘事的興起，不僅成為利奧塔的學(xué)術(shù)標(biāo)志，也成為許多學(xué)者公認(rèn)的后現(xiàn)代定義。然而事實(shí)的本相究竟如何？這篇文章，將為我們澄清法國理論在北美理論市場上的又一起“代工”事件。與其說利奧塔定義了后現(xiàn)代，不如說北美學(xué)界一廂情愿定義的后現(xiàn)