企業(yè)研究論文-專用性、專有性與企業(yè)制度.doc

企業(yè)研究論文-專用性、專有性與企業(yè)制度本文認為，雖然剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排是企業(yè)制度的重要內(nèi)容，但企業(yè)制度的本質(zhì)卻是如何創(chuàng)造和分配組織租金?，F(xiàn)有文獻往往含混地將“專用性”視為當事人獲得組織租金的法理甚至經(jīng)濟基礎，然而事實上，“專用性”不但不是當事人獲得組織租金的談判力基礎，反而削弱了這一基礎?；诖?，我們提出當事人獲得企業(yè)組織租金的談判力基礎應該是“專有性”，并且這一變量極大地影響著企業(yè)制度的選擇和演變?？傊?，我們認為現(xiàn)實中的企業(yè)制度安排并非是社會福利最大化或交易費用最小化的產(chǎn)物，而是理性的當事人相互博弈的結(jié)果。關鍵詞:專有性專用性組織租金企業(yè)制度國際上主流的企業(yè)理論是以威廉姆森等人主張的交易費用經(jīng)濟學(，1975，1985；，1978)1為代表的。該理論主要(但并非僅僅)強調(diào)組織或合約安排的目的和功能在于保護“專用性”()的投資免受“套牢”或“敲竹杠”()機會主義行為的侵害，并且以“交易成本最小化”為理論核心。企業(yè)理論家們將該理論與“團隊生產(chǎn)”和“中心簽約人”()思想(，1972)相綜合，進一步提出“企業(yè)所有者”就是那些投資于企業(yè)專用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(，1987)，即企業(yè)所有權(quán)是控制權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一。由此，這種思想越來越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。沿著這一思路，主流經(jīng)濟學認為絕大多數(shù)情況下非人力資本相對人力資本更具專用性，并且股東獲得剩余收入，承擔著企業(yè)經(jīng)營的財務風險，所以資本家應該成為企業(yè)的所有者，“資本雇用勞動”的企業(yè)制度最合理。與此同時，不少學者又指出包括企業(yè)員工和經(jīng)理在內(nèi)的許多當事人都為該企業(yè)進行了專用性投資，同樣面臨被“敲竹杠”的風險和承擔著企業(yè)的經(jīng)營風險，所以企業(yè)應該實行“下賭注者”()2共同治理，分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)。在國內(nèi)，張維迎(1995，1996)是前一種思想的代表；后一種思想的代表是崔之元(1996)，方竹蘭(1997)，楊瑞龍、周業(yè)安(1997，2000)等。毋庸質(zhì)疑，這些研究大大深化了我們對企業(yè)的認識并且能對許多現(xiàn)象做出令人信服的解釋，但是這些研究卻并不能令我們十分滿意。因為以“交易費用最小化”(或效率最大化)為指導思想的研究主要是站在社會福利最大化的角度討論應該實行什么樣的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排和制度設計(，1993)，在很大程度上屬于福利經(jīng)濟學的規(guī)范分析，其主要功能在于闡述某種合約或制度安排的合理性或有效性，因此帶有濃重的經(jīng)濟倫理色彩。但是我們認為經(jīng)濟學作為一門以經(jīng)濟人理性選擇為核心思想的社會科學，其特殊魅力也許并非在于證明現(xiàn)實社會應該怎樣雖然這也很重要而在于揭示現(xiàn)實社會經(jīng)濟現(xiàn)象為什么是這樣，即個體主義的成本收益分析是其精髓，這種研究能幫助我們比較全面而真實地理解現(xiàn)實中的企業(yè)或其他制度的實際意義，并且這也是立法或改革能夠切合實際的保證。因此本文試圖引入“專有性”()概念3，采取個體主義的實證分析方法探索從另一角度理解企業(yè)制度安排的意義，而不是把主要視角局限在企業(yè)制度如何保護專用性投資免受機會主義行為侵害這一點上。為了使行文變得簡單一些，也為了防止一些不必要的混亂，因此在以下論述中所有提到的資源都分別獨立地屬于不同的所有者，除非我們有專門的說明。本文除導言外分五個部分，前兩節(jié)分別批判了那種以“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”的配置為企業(yè)核心內(nèi)容，以及把“專用性”當作當事人分享“組織租金”的談判力基礎的傳統(tǒng)理論；在第三節(jié)中提出我們的觀點，并在第四節(jié)中把這種理論應用到企業(yè)制度的分析中；最后我們將對全文進行簡要的綜述。一、企業(yè)的本質(zhì)“組織租金”的創(chuàng)造和分配和(1972)批判了那種以命令或權(quán)威來標示企業(yè)的思想(，1937)，并指出企業(yè)的本質(zhì)特征在于企業(yè)是一個擁有剩余索取權(quán)的“中心簽約人”()。這之后，企業(yè)理論的研究基本上被定格為對剩余索取權(quán)應該如何安排，就連20世紀80年代中后期興起并主張用“剩余控制權(quán)”()來標識企業(yè)性質(zhì)的不完全合約理論最終落腳點，仍然還是“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”只不過該學派強調(diào)這種權(quán)利是通過與人力資本相關聯(lián)的剩余控制權(quán)而獲得的(，1986，1990；，1995)。這就難怪楊小凱和黃有光(1993)將企業(yè)定義為“貿(mào)易伙伴間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方(雇主)有支配另一方(雇員)勞動的權(quán)利，并擁有雙方合約(合約規(guī)定雇員勞動的報酬)的剩余權(quán)”(中譯本，1999，209)。正如導言中提到的那樣，“控制權(quán)和剩余索取權(quán)應該如何安排”已經(jīng)成為企業(yè)理論的主流框架，而且又以研究“剩余索取權(quán)”的分配為重點。不可否認，“剩余索取權(quán)”在安排企業(yè)制度中十分重要。然而，當我們過于關注剩余收入的不確定性風險，并把“剩余索取權(quán)”的安排視為識別企業(yè)制度的標志的時候，我們卻在不經(jīng)意間錯過了對更加重要和本質(zhì)問題的討論，即企業(yè)的核心內(nèi)容是關于組織租金的創(chuàng)造和分配。我們必須注意這樣一個事實:人們之所以要創(chuàng)造企業(yè)(或組織)，并且企業(yè)能夠存在和發(fā)展，無非是這種組織能夠創(chuàng)造大于每個成員單干的收入。不過，在“單干”并不是可供人們選擇的有效生存方式的社會中，可能更有現(xiàn)實意義也更為準確的說法應該是:一種有生命力的企業(yè)(或組織)制度在于這種組織的常態(tài)是它所創(chuàng)出的總收益在支付了所有組織成員的保留收入，即滿足了所有成員的參與約束條件()之后還有一個正的剩余，而這個剩余就是“組織租金”相當于經(jīng)濟學中的“超額利潤”或“凈利潤”?？梢赃@么說，保留收入的創(chuàng)造和分配并不是企業(yè)的特性，因為這是任何一個理性人參與任何一項經(jīng)濟活動所必然要求的權(quán)利；但是組織租金的創(chuàng)造和分配卻是企業(yè)(或經(jīng)濟組織)中獨特的內(nèi)容，是企業(yè)成員爭奪的真正對象。現(xiàn)有的不少文獻通過暗含假設“合約收入”就是當事人參與該團隊的“保留收入”，從而把“剩余收入”與“組織租金”混同在一起，當然這樣做的好處是可以簡化對企業(yè)中十分復雜的收入分配問題的分析，特別是有利于建立正式模型。但是“剩余收入”特指企業(yè)收益在支付了各種按事前合約規(guī)定的固定或浮動報酬，即“合約收入”之后的剩余，在本質(zhì)上它們更多的是一組法律或會計術語，因此這一組概念難以從經(jīng)濟學角度十分準確地揭示有關企業(yè)組織租金創(chuàng)造和分配的內(nèi)容。與此同時，剩余收入強調(diào)的是不確定性，因此剩余索取權(quán)的所有者承擔財務風險；而組織租金強調(diào)的是實際的好處，其所有者并非一定要承擔某種財務風險。事實上，“剩余收入合約收入”與“組織租金保留收入”完全重合的可能性很少，剩余收入可能只包含了組織租金的一部分，甚至僅僅是當事人參與特定企業(yè)所要求的保留收入，比如在發(fā)達的資本市場上擁有剩余索取權(quán)的上市公司普通股東獲得的實際收入可能只是保留收入(楊其靜，2000)；另一方面，事前固定的合約收入也可以包含部分、甚至全部的組織租金，比如在特許經(jīng)營的商業(yè)模式中那些弱小的特許店往往要將大量的組織租金以商標使用費的形式按合同支付給授權(quán)方，自己留下的剩余收入可能只包含少許的組織租金。因此在某種意義上“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”并不是探究企業(yè)本質(zhì)的有效工具，我們認為組織租金如何在企業(yè)合約成員之間進行分配才是認識企業(yè)本質(zhì)的關鍵，雖然在很多時候組織租金的獲得是通過剩余索取權(quán)來實現(xiàn)的。二、“專用性”不是分享組織租金的談判力基礎“專用性”()可能是近十幾年來契約理論文獻中出現(xiàn)頻率最高的術語。所謂“專用性”特指專門為支持某一特定的團隊生產(chǎn)而進行的持久性投資，并且一旦