企業(yè)研究論文-國有控股企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度探討.doc

企業(yè)研究論文-國有控股企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度探討【摘要】本文對國有控股企業(yè)管理制度與現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行比較，分析二者的差別，并提出國有控股企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的對策?！娟P(guān)鍵詞】國有控股企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度矛盾對策改革開放30年來，國有大中型企業(yè)以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)，多數(shù)已實(shí)現(xiàn)了股份制改革。對于現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，但對其基本內(nèi)涵的理解卻是一致的。所謂現(xiàn)代企業(yè)制度，其基本特征主要包括：多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)以及自主經(jīng)營的市場主體。若以此為標(biāo)準(zhǔn)，我國股份制改造后的國有控股企業(yè)離現(xiàn)代企業(yè)制度還有多遠(yuǎn)？后續(xù)改革的方向何在？一、“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)與多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的矛盾現(xiàn)代企業(yè)制度多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是指投資主體多元化。股份制改革后，國有控股企業(yè)基本建立了多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，但投資主體多元化的內(nèi)涵還包括股權(quán)的分散化以及股權(quán)順暢流轉(zhuǎn)的外部制度環(huán)境。分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于分散企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，建立有效的內(nèi)部制衡機(jī)制。股權(quán)得以順暢流轉(zhuǎn)可以為企業(yè)投資者創(chuàng)造良性的退出機(jī)制，為企業(yè)建立起作為外部監(jiān)督的市場評價機(jī)制。“一股獨(dú)大”是國有控股企業(yè)最為顯著的特征。國家基于保護(hù)國有資產(chǎn)安全而確保國家股及國有法人股處于絕對控股或相對控股地位的初衷不難理解，然而在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)市場上，隨著股權(quán)的高度分散，往往只需15%甚至更少的持股比例就可以控制和推動100%的資本?，F(xiàn)實(shí)的情況是，國有控股企業(yè)的股權(quán)高度集中且處于我國特殊的股權(quán)分置的證券市場。在股權(quán)分置的證券市場上，國有控股企業(yè)的股票和其他上市企業(yè)的股票一樣被劃分為流通股和非流通股（國家股及國有法人股），形成了獨(dú)特的二元股權(quán)結(jié)構(gòu)特征。為了防范國有資本在股權(quán)交易（協(xié)議轉(zhuǎn)讓）中流失，政府對國有股權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的管制。盡管1994年頒發(fā)的股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法第29條指出：“國有股可以依法轉(zhuǎn)讓”，且近年來的股權(quán)分置改革也將逐步實(shí)施“全流通”，但事實(shí)上國有股權(quán)特別是國家股煩瑣的實(shí)際交易程序致使交易的成本過高，從而導(dǎo)致交易困難甚至無法交易。而交易困難或無法交易，又導(dǎo)致控股股東無法根據(jù)市場規(guī)則將公司的未來現(xiàn)金流量進(jìn)行貼現(xiàn)，從而使得內(nèi)部人缺乏足夠的動力去提高企業(yè)經(jīng)營績效以實(shí)現(xiàn)股東價值的最大化。同時，在二元股權(quán)結(jié)構(gòu)下，占大頭的國家股及國有法人股不流通或難以流通，其在上市公司的財(cái)富與公司股票價格沒有直接關(guān)系，這使得以外部投資者（股民）“用腳投票”，作為外部監(jiān)督的企業(yè)市場評價機(jī)制失效。若不論持股比例而單從股東組成來看，通過股份制改造，國有控股企業(yè)似乎實(shí)現(xiàn)了股權(quán)的多元化。但國家股或國有法人股“一股獨(dú)大”且因?yàn)橹贫刃哉系K難以順暢交易，使得國有控股企業(yè)的股份制改造在很大程度上失去了應(yīng)有的股權(quán)順暢流轉(zhuǎn)的功能。而股權(quán)多元化包含的股權(quán)流轉(zhuǎn)內(nèi)涵是國有控股企業(yè)走向現(xiàn)代企業(yè)制度道路的最后一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)也正是在股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)及其高度分散的基礎(chǔ)上建立起來的。為了改變這種狀況，股權(quán)分置改革試圖扭轉(zhuǎn)局面逐步推進(jìn)“全流通”，截至2006年底，全國除金融機(jī)構(gòu)控股的上市公司外，801家國有控股上市公司中已有785家完成或啟動股改程序，占98%。其中，604家地方國有控股上市公司有593家完成或啟動股改程序，占98%；194家中央企業(yè)控股上市公司有189家完成或啟動股改程序，占97%。然而股改方案治標(biāo)不治本，其僅僅是對股民前期由于股票對價水平造成的損失給予補(bǔ)償?shù)囊环N準(zhǔn)市場化行為。顯然，若股權(quán)過于高度集中和股權(quán)難以順暢流轉(zhuǎn)的問題得不到解決，國有控股企業(yè)目前的股權(quán)多元化僅是名義上的多元化、偽多元化。二、行政性科層治理架構(gòu)與公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的矛盾按現(xiàn)代企業(yè)制度要求，國有控股企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行董事會、監(jiān)事會及經(jīng)營管理者三類權(quán)力的分設(shè)，即建立起包含法人治理結(jié)構(gòu)的公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是企業(yè)的內(nèi)控機(jī)制，缺乏這樣一套合理的內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制，企業(yè)的內(nèi)部管理勢必陷入混亂不堪的局面，更談不上企業(yè)的高效運(yùn)營。在公司治理結(jié)構(gòu)方面，國有控股企業(yè)照搬了政府的科層架構(gòu)并由此形成企業(yè)獨(dú)特的行政性科層治理架構(gòu)，其偏離現(xiàn)代企業(yè)制度的公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)主要表現(xiàn)在三個方面。其一，法人治理結(jié)構(gòu)尚未健全；其二，行政性科層架構(gòu)下，國有控股企業(yè)在事實(shí)上仍受到政府指令性控制，法人治理結(jié)構(gòu)中對企業(yè)當(dāng)事人取得相應(yīng)權(quán)力的制度安排難免存在非市場化行為；其三，國有股國有法人股“一股獨(dú)大”，國家掌握國有控股企業(yè)的絕對控制權(quán)導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)的非對稱性安排。1、法人治理結(jié)構(gòu)尚未健全公司法人治理結(jié)構(gòu)是調(diào)配企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的一種制衡機(jī)制，其本質(zhì)在于賦予企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)對其募集的社會分散資本擁有絕對的處置權(quán)，從而擺脫政府的控制。而在行政性科層治理架構(gòu)下，國家出于對國有資產(chǎn)的保護(hù)而在事實(shí)上控制著國有控股企業(yè)，政府指令式的控制使其在進(jìn)行董事會、監(jiān)事會及經(jīng)營管理者三類權(quán)力的分設(shè)上并沒有取得符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)因而也沒有得到落實(shí)，即未能形成健全的法人治理結(jié)構(gòu)。在這樣的狀況下，國有控股企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)虛有其表，必然處在低效運(yùn)作之中，主要表現(xiàn)在：董事會未能有效運(yùn)作；監(jiān)事會職能未能有效履行；經(jīng)營管理者存在損害企業(yè)利益的短期行為。有些國有控股企業(yè)甚至在形式上都沒有建立起法人治理結(jié)構(gòu)，更何談有效運(yùn)作。2、經(jīng)營者選擇的非市場化復(fù)制了現(xiàn)代企業(yè)制度的公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)并不意味著國有控股企業(yè)就符合了現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。原因在于規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度不在于這三類權(quán)力的分設(shè)，而是在于當(dāng)事人取得相應(yīng)權(quán)力的一系列制度安排：董事會、監(jiān)事會成員應(yīng)按股權(quán)份額來指定，形成企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；董事長以最大股權(quán)成為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)代表；企業(yè)經(jīng)營者來自市場招聘，以資本“牧羊人”的身份對企業(yè)資本負(fù)責(zé)，尊重資本的所有權(quán)，并依靠自己的經(jīng)營管理才能的外化經(jīng)營績效來獲取相應(yīng)報酬?，F(xiàn)實(shí)的情況是，在行政性科層治理架構(gòu)下，國家對其控股企業(yè)有絕對控制權(quán)，經(jīng)營者的選擇是政府任免制的非市場化行為。一方面，國資委擁有企業(yè)的核心控制權(quán)卻不享有剩余索取權(quán)，就有可能出現(xiàn)在選擇經(jīng)營者時不是基于其經(jīng)營才能，評價和更換經(jīng)營者時不是基于其經(jīng)營業(yè)績的“廉價投票”狀況。另一方面，以政府任命制來構(gòu)建國有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，必然導(dǎo)致企業(yè)的董事會與監(jiān)事會缺乏產(chǎn)權(quán)的約束，進(jìn)而失去對企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的內(nèi)在動力，由此“內(nèi)部人控制”的局面也就無法打破。同時，在董事會與監(jiān)事會監(jiān)督之下的經(jīng)營者不是資本的“牧羊人”而是以政府官員、企業(yè)黨政干部身份存在，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的好壞與其個人前途不掛鉤。由于缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，經(jīng)營者一旦接手企業(yè)，在任期不確定及會計(jì)對經(jīng)理人員的監(jiān)督無效的情況下，其有充分的條件做出損害企業(yè)利益的短期行為。3、企業(yè)所有權(quán)的非對稱性安排現(xiàn)代企業(yè)理論證明，一個有效率的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必然表現(xiàn)為企業(yè)所有權(quán)（企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)的統(tǒng)稱）的對稱性安排。企業(yè)所有權(quán)安排形式的多樣化從動態(tài)的角度來看就是它的狀態(tài)依存性，不同的企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)對應(yīng)著不同的企業(yè)所有權(quán)安排。這也就意味著，當(dāng)企業(yè)的既得利益狀態(tài)被打破時，若其中某股權(quán)主體的利益受損，就必須有某種機(jī)制啟動，自動地賦予受損方保護(hù)自己權(quán)益的機(jī)會與權(quán)力。這時，誰擁有企業(yè)所有權(quán)分配的支配權(quán)就顯得尤為重要，因?yàn)槭軗p方只有掌握了這種支配權(quán)，才有機(jī)會重新配置企業(yè)財(cái)產(chǎn)以彌補(bǔ)其損失。另外，讓受損方掌握控制權(quán)恰恰體現(xiàn)了效率原則，因?yàn)楫?dāng)一個投資者不能實(shí)現(xiàn)資本保全時，他最有動力再造企業(yè)。而企業(yè)支配權(quán)的讓渡在政府性科層治理架構(gòu)的國有控股企業(yè)難以實(shí)現(xiàn)。原因在于，若不存在事前的法律規(guī)定，國家股與國有法人股“一股獨(dú)大”且國家具有維護(hù)國有資產(chǎn)的動機(jī)，因此其他股東的利益受損時想奪取企業(yè)的控制權(quán)維護(hù)自身利益幾乎是不可能的。同時，大股東通過占用資金、不平等關(guān)聯(lián)交易等手段侵占甚至掏空上市