現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新文學(xué)書話敘考.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新文學(xué)書話敘考【內(nèi)容提要】全文分兩部分。第一部分，書話體類之管見。書話之出現(xiàn)，書話體之特點，書話有狹義和廣義之分。新文學(xué)類書話之史料價值，目前書話類書中搭車現(xiàn)象嚴(yán)重。第二部分，目前出版之新文學(xué)書話，史料錯誤之摘誤舉隅。文中按七類列舉失誤，并加以訂正。用以說明失誤之不可免，提請作者注意，并為廣大讀者參考。【摘要題】思潮與流派【正文】近20年來，書話這種短文，被出版界承認(rèn)，標(biāo)明書話類的書，出版了不少。其中，有關(guān)新文學(xué)版本的書話，為數(shù)不少。我是一個多年來沉湎于新文學(xué)版本的人，因此，對新文學(xué)類書話則分外留心。從中，獲得了不少新文學(xué)的版本知識和掌故，同時也發(fā)現(xiàn)了一些問題。我認(rèn)為，這種談版本知識的短章，既然為學(xué)術(shù)界重視，那么其中存在的版本差錯，也就該加以糾正，以免以訛傳訛，影響史料的真實性。我這篇文章，想分類談?wù)動嘘P(guān)問題，以期引起新文學(xué)之書話類文章的作者和讀者之注意。一、書話體類之管見應(yīng)當(dāng)說，書話這類文體，古已有之。但它不是古人那種詩詞話、曲話，也有別于前人的書林清話。而是從前讀書人在藏書上寫的題跋、藏書記一類文字。這種札記式的短章，發(fā)展到20世紀(jì)30年代，就出現(xiàn)了書話。開始，它就是用白話寫新文學(xué)版本之書話。最早，是阿英先生寫的魯迅書話，1937年10月發(fā)表，并標(biāo)明“為魯迅先生逝世周年作”。雖僅三則，但域外小說集一則，已相當(dāng)完備，有版本、有掌故、有對魯迅先生的懷念，文情并茂，不可多得。到了20世紀(jì)40年代，唐弢先生開始了新文學(xué)書話的大量創(chuàng)作，從解放前的萬象、文匯報、文藝復(fù)興，到解放后的讀書月報、人民日報，都是唐弢先生發(fā)表書話的陣地。我認(rèn)為，唐先生寫書話，既是他的散文創(chuàng)作，也是他的新文學(xué)版本研究。也許后者更被他看重，作為文學(xué)史家，他的研究是從原始資料的收集和開掘開始的。研究的筆記，獲得新版本的題跋，就變成了一則則的書話。從版本研究進入新文學(xué)研究，是唐弢先生治新文學(xué)的特點，葉圣陶先生稱贊唐先生寫書話，談新書的版本，是“開拓了版本學(xué)的天地”，是很有見地的。唐弢先生也開拓書話類文章的新園地，特別是新文學(xué)書話。他的晦庵書話沒有收入集子，后被收入唐弢文集第5卷的書話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是如今新文學(xué)書話作品的典范之作。在晦庵書話序中，唐弢說：“書話的散文因素需要包括一點事實，一點掌故，一點觀點，一點抒情的氣息；它給人以知識，也給人以藝術(shù)的享受。”目前書話的作者，都把唐先生這段話奉為圭臬，好像一篇書話，必須具有這四個“一點”；我卻認(rèn)為不一定如此，也許這是唐先生力求將書話寫成散文的一種體會吧！如將它作為一種要求，卻不是每篇書話都能做到的。書話這種文體，應(yīng)當(dāng)屬于知識性的小品。讀目前出版的各種書話集、書話選本，我認(rèn)為大略說，書話可以分為狹義的和廣義的兩類。唐弢先生晦庵書話中，“讀余書雜”、“詩海一勺”、“譯書過眼錄”三部分，每則千八百字，談及一兩種書的那些短章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是書話的正宗，它是從藏書題跋中發(fā)展來的。這種書話，就一書下筆，說它的版本、作者，有版本知識，有有關(guān)掌故，自然也有作者的觀點，就是對該書的評論了，但它是在記敘中帶出，而不是一則書評。我認(rèn)為這就是狹義書話的樣子，是讀書人應(yīng)當(dāng)提倡的。黃裳先生是著名的藏書家，以收藏古籍最富。他有來燕榭書跋(上海古籍出版社1999年5月第1版)和來燕榭讀書記(遼寧教育出版社2001年3月第1版)，實則均為藏書的題跋，均是關(guān)于古籍的，寫法是傳統(tǒng)的題跋寫法。他寫了八則新文學(xué)書話，用擬書話為題發(fā)表，說是“仿弢公筆意”為之，認(rèn)為晦庵書話是“兼有文獻(xiàn)價值與文學(xué)情趣的隨筆”。這八則書話的寫法，均千字左右，注重版本與掌故，是典型的狹義書話作品。(參閱黃裳文集第6卷，上海書店出版社1998年4月第1版)廣義的書話，往往所談不限于一書，涉及的范圍也廣得多了。在唐弢先生晦庵書話中，第一輯為“書話”，這便是1962年唐先生在北京出版社出的那本書話了。這里有些就不是40年代唐先生書話作品的寫法了，諸如朱自清、“怎樣研究”叢書、翻版書、再談翻版書、藏書印、藏書票等等，有些類似短評，有些就是知識性小品了。至于晦庵書話中的“書城八記”，恐怕連廣義的書話都不是，收在書話類書中，只能算是附錄了。讀讀倒很像書林清話中的文章呢！我以為，書話應(yīng)當(dāng)有一定的體類，一定的程式。有位先生說，凡是有關(guān)書籍的言談，都是書話；書話、書話，就是有關(guān)書的話。這樣界定，怕是太寬泛了；如果不用界定，不談體類，那怕也就沒有了書話。近十多年來，書話在讀書界大受歡迎，書話集很暢銷。因此標(biāo)明為“書話”的集子出了不少，“書話叢書”就有好幾套。我讀過一部分，請恕我直言，搭車的不少。很有些并非書話的文章，也收在書話集中；有的根本不是書話的集子，也稱為書話。我建議，連廣義的書話都不是的作品，最好不收在標(biāo)明為書話集的書中。什么樣的文章不是書話呢？我可以這樣說，書評不是書話，短篇的書評也不是；雖然書話有“一點觀點”，那與書評不同。書籍介紹也不是書話，如今一書出版，往往刊發(fā)內(nèi)容介紹式短文，切不可當(dāng)成書話。一本書要出版，作者自己或請別人為它撰寫“序”或“跋”，那不是書話；它就是出版前的序、跋，也有人稱為前言或后記。札記、筆記式文字，考據(jù)、補正的短文，不論長短，都不是書話。雖然常有人將它收在書話集中，其實不是的，因為寫法很不同。有位先生，主張寫書話可以語涉時政、觸及社會的敏感問題，說是不妨“出格”，抨擊時弊。我想，這不是書話，該是雜文了。唐弢先生是著名雜文家，他卻不將那些與書沾邊的雜文收在晦庵書話中，也不追求書話的“出格”，就是證明。唐弢先生說：“現(xiàn)在，書話和書話一類的文字多了起來，這是好現(xiàn)象。至于寫法，樂山樂水，見仁見智，本可以百家爭鳴、百花齊放書話又自有其自身的特點，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這個特點去進行不斷的探索與追求?！?晦庵書話序)唐弢先生的話，值得我們重視。書話寫法雖然可以見仁見智，但畢竟要是書話，它是有體的。我就是據(jù)自己的認(rèn)識，講了對書話體類的管窺之見。既然書話是繼承了古人題跋、藏書記的傳統(tǒng)，那么，我將它定位在版本學(xué)研究的范圍內(nèi)，認(rèn)為書話應(yīng)該是版本學(xué)的一個分支，書話寫作則是版本學(xué)研究的重要內(nèi)容。用白話文寫新文學(xué)書話，嚴(yán)格說是從唐弢先生開始的；而這也是唐先生新文學(xué)版本研究的重要內(nèi)容。20世紀(jì)80年代以來，出現(xiàn)了幾位著名的書話家，他們?nèi)粗葡壬穆纷?，撰寫新文學(xué)的書話。如今這些作品，已成為新文學(xué)版本學(xué)研究的豐碩成果。愛好、研究新文學(xué)版本的人，都將新文學(xué)書話當(dāng)成了重要參考內(nèi)容?？梢哉f，新文學(xué)書話日益被學(xué)術(shù)界看重，它的影響也在日益提高。已出版的新文學(xué)書話類作品，我僅僅閱讀過一部分，確實版本知識豐富、內(nèi)容翔實。但請恕我直言，其中錯誤也不少。當(dāng)然，任何著作錯誤是難免的。但是，由于不少人是將書話認(rèn)做了新文學(xué)版本研究的成果，那它的錯訛就有加以重視和糾正的必要了。如今我打算分類講講書話類文字的失誤，以為書話作者的借鑒和廣大讀者的參考。這些例子都是舉隅性的，有取自前輩，有引于時賢，在此一總告罪，唐突了！二、書話類摘誤舉隅我是一個很愛讀書話類文字的讀者。雖然唐弢先生在晦庵書話序中曾說：“我以為書話雖然含有資料的作用，光有資料卻不等于書話?！钡易x這類作品，最看重的還是它的版本知識和文壇掌故。我總記得葉圣陶先生對唐弢先生說的：“古書講究版本，你現(xiàn)在談新書的版本，開拓了版本學(xué)的天地，很有意思?！?出處同上)因此，在20年前出版的那本新文學(xué)資料引論中，我認(rèn)為新版本學(xué)家寫的書話，是繼承了古代的題跋、藏書記的寫法，是版本學(xué)的一個別支。我讀書話類文字，總是當(dāng)版本學(xué)研究的。我只讀新文學(xué)類的書話，對它們涉及的新文學(xué)版本，也分外注意，對其中的版本、史料失誤，也特別看得清楚?，F(xiàn)在分類摘引若干，說明廣為流傳的書話類文字之不足，既與各位作者商榷，也提請如我一樣的讀者注意。第一，年代換算上的失誤。新文學(xué)版本，有的用公元紀(jì)年，諸如北新書局、良友圖書印刷公司等，有的則用中華民國紀(jì)年，像開明書店、商務(wù)印書館等，也有時二者并用?？傊?，這給出版時間的著錄帶來了麻煩。書話作者往往要換算成公元紀(jì)年加以介紹，這一般不會錯，但有時也會有疏漏。唐弢先生是著名的版本學(xué)家，又以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱，他那大量書話作品中，很少有版本錯誤?；掴謺捴?，有一篇半農(nóng)雜文，他說：“半農(nóng)雜文分第一冊與二集兩本。第一冊由北平星云堂書店出版，一九二四年六月發(fā)行，道林紙印，十八開大本”“至于半農(nóng)雜文二集，則于一九三五年七月半農(nóng)逝世周年忌的時候，作者遺著，由良友圖書公司出版。”(三聯(lián)書店1980年9月第一版第2729頁)唐先生這里的半農(nóng)雜文(第一冊)的出版時間卻錯了。在該書版權(quán)頁上，印的是“中華民國二十三年六月初版”、“發(fā)行者星云堂書店”，此書似沒有再版過，換算成公元，該是1934年6月才對，版權(quán)頁上也沒有印錯，因為書的第一篇是自序，文末是：“二十三年四月十二日劉復(fù)識于平寓”，這里的“二十三年”應(yīng)該是“中華民國二十三年”，即1934年。我查劉小蕙父親劉半農(nóng)一書，所附劉半農(nóng)大事年表、劉半農(nóng)著譯作目錄、自序、半農(nóng)雜文(第一集)，發(fā)表和出版時間，均為1934年。都足以證明唐弢先生在半農(nóng)雜文一文中，將民國換算為公元紀(jì)年時，差了十年。唐先生這個失誤，我是四十多年前發(fā)現(xiàn)的。1962年書話由北京出版社出版，著者署名晦庵，我并不知道是唐弢先生。當(dāng)時我正從中國書店機關(guān)服務(wù)部先后買到了半農(nóng)雜文(第一冊)和半農(nóng)雜文二集，前者2元，后者1元，那會兒這就不便宜了。讀了書話中的半農(nóng)雜文一篇，對照兩書的版權(quán)頁和自序，我就發(fā)現(xiàn)作者換算年代錯了，可還不知晦庵是唐弢先生。后來知道了這是唐先生作的，再后來，不僅寫信向唐先生請教問題，還見過幾次面，也去唐府請教過問題，但始終羞于開口告訴唐先生這個失誤，覺得后生晚輩不該班門弄斧。以至80年代的晦庵書話和90年代的唐弢文集第5卷，半農(nóng)雜文一文中，那一處年代換算失誤都沒有改正。今天想想，都后悔沒有告訴弢公。我們常說，吾愛吾師，吾更愛真理！說說容易，要做到是需要勇氣的。當(dāng)年我聽過唐弢先生的課，還不止一次請教過問題，他確為我的師輩，但到了指出失誤時，就沒有那勇氣了！第二，版本沒有見全而致誤。有的新文學(xué)書，版本很多，也很復(fù)雜。書話作者談自己手頭的版本，一般不會錯；如果講一書的多個版本，講它的版本源流，有時就會錯。許多版本沒有見到，全面介紹，即使是著名藏家，也會造成失誤。下邊舉兩個例子：黃俊東先生，是香港著名的藏書家，書話家。他的獵書小湖(云南人民出版社2002年4月第2次印刷)中，有一篇詩論的版本，介紹艾青先生的詩論時，有如下文字：“偶然在舊書店買了艾青的一冊詩論，那是1947年在上海重新印行的新新出版社的新版。此書的版式與1940年重慶初版本一樣”“詩論在1962年，再由上海天下出版社印行新版，內(nèi)容經(jīng)過作者若干修改。1953年，再由上海新文藝出版社重新印行”。“1956年，北京人民文學(xué)出版社又印行新版本，這次改橫排，內(nèi)容又有改動”“在短短的十多年中，詩論印過5個版本，而且頻頻改動內(nèi)容和文字?！秉S先生講詩論的文字，與實際版本對照，有不少錯誤。詩論初版不是1940年，也不在重慶。它最初由桂林三戶圖書社發(fā)行，1941年9月初版，我有此版的再版本，時間為1942年4月。第三個版本的時間印錯了，將1952年排成了1962年，失校之誤。但此書名新詩論，出版社不在上海，而在北京，該是黃先生弄錯了。艾青的詩論，人民文學(xué)出版社1980年8月還印過新版本，內(nèi)容多有增補，大約不在黃先生文章談?wù)摰姆秶畠?nèi)，雖然2002年出版的書中，是該補上的。另外，楊匡漢先生撰寫的傳記艾青文末，講詩論版本，還有“上海雜志出版社1947年版，上海書報聯(lián)合發(fā)行所1949年版”。(參閱中國現(xiàn)代作家評傳第3卷第317頁，山東教育出版社1986年12月第1版)因沒見其書，不敢確說；如果有此一書，那么在短短的十多年中，詩論就不是印過5個版本了。錄此備考。胡從經(jīng)先生是另一位藏書名家，在柘園草中，有一篇大濤之微漚巨響之先聲，是講域外小說集的。文章很好，先介紹了周氏兄弟纂譯、東京初版的域外小說集第一冊、第二冊，后介紹了增訂再版本域外小說集，合為一冊，上海群益書社1921年出版。介紹兩個版本后，胡先生說：“群益版而后，似乎不見有再版了。”(柘園草，湖南人民出版社1982年7月第1版第18頁)胡先生這話說滿了，我手頭就有一本是群益后出版的域外小說集，中華書局1936年12月出版發(fā)行，內(nèi)容與群益版相同，該是域外小說集的第三個版本，該書為中華書局的“現(xiàn)代文學(xué)叢刊”之一種。查魯迅著譯版本研究編目可知，中華書局版的域外小說集，1939年7月再版，1940年11月三版，那么這個版本不冷僻。胡從經(jīng)先生柘園草中這篇文章，后來又收在胡從經(jīng)書話(北京出版社1998年1月出版)中，前引那句話，一字沒改；而著錄域外小說集的魯迅著譯版本研究編目，在1996年10月就由上海文藝出版社出版了。據(jù)說，中華版是用群益版紙型重印的，但從版本說，它畢竟是另一個。用同一個紙型由兩家或三家出版社重印的現(xiàn)象，在新文學(xué)領(lǐng)域可太常見了。第三，因不察版本的變遷而致誤。1949年以前出版的新文學(xué)版本，有時一書由兩家或多家書店出版，甚至幾個版本就是用一副紙型付印的。而在后出版本的版權(quán)頁上，著錄情況相當(dāng)復(fù)雜，有的不提過去版本，以自己之版本為初版，有的記錄了真正初版時間，卻抹掉了初版的店名，當(dāng)然也有對