現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-魯迅是否遭段政府“通緝”再探討.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-魯迅是否遭段政府“通緝”再探討拙文魯迅遭段祺瑞政府“通緝”的真相探討在2007年1月14日的文匯報學(xué)林上發(fā)表后，引起了學(xué)術(shù)界廣泛的注意，不少相識和不相識的朋友給我寫信或打電話，表示鼓勵和支持。也有朋友誠懇相告：段政府“通緝”魯迅的事，是魯迅自己在著作中說的，以后厚厚薄薄的魯迅年譜、大大小小的魯迅傳、各種版本的魯迅著作的注釋、為數(shù)不少的真真假假的回憶錄，幾乎都這么說，你一篇文章能改變?nèi)藗冊诎耸嗄陙硭纬傻摹岸ㄒ姟眴幔繛榱藢v史負(fù)責(zé)、對魯迅負(fù)責(zé)，你應(yīng)該以充分的史料，再次闡述歷史真相。有的朋友還為我擬了一些應(yīng)該進一步論證的題目。我接受這些好友的建議，再寫本文。一、“第二個通緝令”有文本或文字記載嗎段祺瑞政府在“三一八”慘案后，繼發(fā)出臨時執(zhí)政令，是否還發(fā)出過包括捉拿魯迅在內(nèi)的“第二個通緝令”？要探究這個問題，最重要的當(dāng)然得找一找有否“第二個通緝令”的文本或相關(guān)的文字記載。臨時執(zhí)政令中說：“近年以來，徐謙、李大釗、李煜瀛、易培基、顧兆熊等，假借共產(chǎn)學(xué)說，嘯聚群眾，屢肇事端”，因而予以通緝。有人說，令中五個人的名字之后，有一“等”，是“表示列舉未盡”之意，即這個通緝令不僅僅是通緝五個人，而是要通緝一大批人，其中包括魯迅。這樣的奇說，我乍聽之時，真有點驚詫莫名。這“等”字，作為助詞，可“表示列舉未盡”，也可作列舉后的煞尾。后一種規(guī)范用法，應(yīng)該是“等五人”，但不少人又常常把“五人”省去。怎樣識別這“等”字是“表示列舉未盡”還是“用作煞尾”呢？這可從語言環(huán)境來判斷。“通緝令”就是一個重要的語言環(huán)境。在通緝令中，不但要寫明通緝對象的姓名，還常常要寫明其年齡、容貌、身材、語言等特征，最糊涂的政府，也不會在通緝令中用“等”字來表示要逮捕一大批人，這叫各地軍警怎么去“嚴(yán)重查究”呢？當(dāng)時人們沒有例外地把臨時執(zhí)政令看作是“通緝五人令”，就是把“等”字作為煞尾詞來看待的。如魯迅在大衍發(fā)微中說：“三月十八日，段祺瑞，賈德耀，章士釗們使衛(wèi)兵槍殺民眾，通緝五個所謂暴徒首領(lǐng)?！闭埧矗斞该髅靼装渍f是“通緝五個”，毫不含糊。周作人在洋鐵水壺與通緝令中說：“政府通緝那五個人的用意一半是在嫁禍”你看，“通緝那五個人”，寫得明明白白。許壽裳在亡友魯迅印象記中說：“慘案發(fā)生以后，便有通緝五個所謂暴徒首領(lǐng)之令?！闭埧?，“五個”，說得多么明確。當(dāng)年報刊文章中把臨時執(zhí)政令說成通緝五人令有之，但從來沒有人說“等”字中包括魯迅在內(nèi)的一大批人?？梢?，要想把臨時執(zhí)政令中一個“等”字，來作為段政府“通緝”魯迅的文字依據(jù)，實在是缺乏依據(jù)。有的魯迅年譜和有的魯迅著作注釋，一再聲稱當(dāng)年京報發(fā)表的三一八慘案之內(nèi)幕種種一文中所披露的“五十人名單”，就是段政府“通緝令”或“密令”中的名單，或者說是這名單“證實”了段政府有過包括捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令”或“密令”的“消息”。我在上次的拙文中特地引錄了內(nèi)幕種種全文，指出那些說法是不符合該文原意的。該文明明說：章士釗先生有一份百余人的“反對者”的名單，段政府討論通緝令時，章從中“挑出五十人，提供討論”。會上，“大都不主羅織人數(shù)過多，嗣選出十六人，嗣又主張七人，最后僅留五人”。可見“五十人名單”是段政府的討論通緝令過程中沒有被采用的幾種名單之一。這份名單既不能“證實”段政府有過捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令”，更不能把這份名單說成就是“通緝令”或“密令”的文本。通緝五人的臨時執(zhí)政令是刊載在政府公報上的。我查閱了當(dāng)年的政府公報，卻連影子也沒有捉拿包括魯迅在內(nèi)的“通緝令”。為了查個水落石出，我曾去了南京的“中國第二歷史檔案館”查閱民國時期檔案，不見捉拿包括魯迅在內(nèi)的“通緝令”。該館已將所有主要檔案編成中華民國史檔案資料匯編出版。我怕在該館查閱時匆忙不仔細(xì)，就購買了這套價格不菲、頗占書櫥面積的匯編。經(jīng)細(xì)細(xì)查閱，可以有把握地說：民國史檔案中，沒有包括捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令”，連任何蛛絲馬跡也沒有。再看當(dāng)年北京的政治形勢，段政府有否可能發(fā)布“第二個通緝令”？“三一八”慘案后，由于受到學(xué)生、教師、工人、市民的全社會的聲討，加上軍閥間的狗咬狗的斗爭，段祺瑞政府已岌岌可危。為圖平息公憤，茍延殘息，1926年3月20日，國務(wù)總理賈德耀帶領(lǐng)五位總長（在臨時執(zhí)政令上簽名的就是這五人），提出“引咎自責(zé)”的總辭職呈文，在報上發(fā)表。（后段祺瑞表示挽留。）3月22日，內(nèi)務(wù)部發(fā)表致京師警察總監(jiān)公函，要求“迅即派員查明死傷人口，從優(yōu)擬其撫恤辦法”。同日，內(nèi)務(wù)部又發(fā)出致京師警察廳公函，宣稱“同人等親往協(xié)和、中央、同仁醫(yī)院，撫問傷人”；并指示警察廳：“克日派員馳往各醫(yī)院查明，凡有設(shè)備未全，招待不周之處，即日量予遷移，俾得早日痊愈，實為盼禱。”3月27日，內(nèi)務(wù)部又發(fā)出“訓(xùn)令”，令京兆尹公署：“迅即派員查明死傷人口，從優(yōu)擬其撫恤辦法?！眱?nèi)務(wù)部這兩個公函一個訓(xùn)令，都載入政府公報，并在報刊上廣為宣傳。但這些動作，怎么可能平息北京和各地的抗議活動。3月29日在北京大學(xué)一院大操場舉行“國民追悼大會”，到會十余萬人，會后游行。4月6日，段政府宣布撥款十萬元，作為慘案優(yōu)恤費，為“慘案死難烈士公葬籌備會”所拒絕。4月9日國民軍將領(lǐng)鹿鐘麟派兵包圍執(zhí)政府，段祺瑞逃入東交民巷避難。段祺瑞臨時執(zhí)政府至此已事實上壽終正寢。從上述的日程表可見，段政府在3月19日至4月9日的二十天里，哪一天能發(fā)布“第二個通緝令”或“密令”？段政府不怕火上加油激起民眾更猛烈的聲討嗎？當(dāng)時段祺瑞除了幾個衛(wèi)兵外，已沒有什么武裝力量可供他指揮。臨時執(zhí)政令通緝的五個人，都在北京活動，他已沒有力量去逮捕，還要再搞“第二個通緝令”或“密令”做什么呢？以上是從段祺瑞政府那一邊進行考察和分析，是不可能會有“第二個通緝令”或“密令”的。二、同時代人怎樣看“第二個通緝令”我們再從民間即魯迅同時代從這一邊進行考察和分析，看看段政府是否會有包括捉拿魯迅在內(nèi)的“第二個通緝令”或“密令”。先查當(dāng)時的報紙?！叭话恕睉K案后，北京京報、世界日報、國民新報、順天時報都紛紛發(fā)表消息，有些新聞特寫寫得很具體；接著各報都注意發(fā)表政府動態(tài)，如政府發(fā)出臨時執(zhí)政令、國務(wù)院通電、各種公告命令等等的消息；注意發(fā)表軍政要人的言行動態(tài)，如賈德耀關(guān)于慘案的談話，衛(wèi)隊旅旅長宋玉珍的報告，等等；注意發(fā)表學(xué)生團體、社會團體、黨團組織的抗議、集會、聲明、通電等等的為數(shù)眾多的消息。這許多新聞中，涉及通緝五人的臨時執(zhí)政令的很多，但沒有一條消息涉及“第二通緝令”的。如果真有“第二個通緝令”，不可能沒有一點消息。特別值得注意的，是當(dāng)時和后來發(fā)表的當(dāng)事人的揭露內(nèi)幕的文字。如徐謙三一八慘殺案一部之真相敘述了“三一八慘案”發(fā)生至通緝令發(fā)布后的情況。該文發(fā)表于3月24日民國日報，約寫于3月23日，要是真有“第二個通緝令”，他再次被“通緝”，文中怎么會不提及。陳翰笙三月十八日慘案目擊記也寫了慘案經(jīng)過。該文寫于3月24日，發(fā)表于3月27日現(xiàn)代評論，也只字不提“第二次通緝令”。3月26日上海時報發(fā)表長篇新聞通訊國務(wù)院門前伏尸遍地，對于段政府何以要發(fā)布臨時政府令及其討論經(jīng)過、賈德耀內(nèi)閣何以“引咎總辭職”，都寫得十分詳細(xì)，卻只字不提“第二個通緝令”。4月9日京報發(fā)表的內(nèi)幕種種，說明了“五十人名單”的事實真相，如果真有“第二個通緝令”，它為什么要避而不談呢？以后還有一些內(nèi)幕的文章，也都沒有提到“第二個通緝令”。當(dāng)時，瞿秋白、劉仁靜、鄭超麟等共產(chǎn)黨人都撰文猛烈抨擊段政府槍殺學(xué)生和“通緝五人令”，但他們一句也沒有寫到“第二個通緝令”。這說明了什么還不清楚嗎？再者魯迅周圍的人對“第二通緝令”是怎樣的反應(yīng)。周作人寫了十幾篇文章抨擊段政府的暴行和“通緝五人令”，但一個字也沒有寫及據(jù)說包括捉拿他在內(nèi)的“第二個通緝令”。林語堂在慘案后也寫了不少文章，尤其是發(fā)微與告密一文，認(rèn)為魯迅的大衍發(fā)微，“意義正是重大深長得很”，它像“神異之照妖鏡”，“各種的丑態(tài)都能照出來”，但只字不提有過“第二個通緝令”。特別值得注意的是，與魯迅關(guān)系密切的周作人、林語堂、孫伏園、沈兼士、許壽裳等人都是“五十人名單”中的人，但他們沒有一個自稱被段政府通緝過。他們大都明白“五十人名單”是怎么回事。許壽裳與魯迅情逾兄弟。他定稿的魯迅先生年譜寫到慘案時的全部文字是：“三月，三一八慘案后，避難入山本醫(yī)院，德國醫(yī)院，法國醫(yī)院等，至五月始回寓。”如果真有包括捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令”，年譜怎么會不記呢？這樣的“大事”年譜怎么會疏漏？許壽裳后來寫的回憶文中，在必須說到“五十人名單”時，都一概稱為“傳說”、“傳言”，決無一句“段政府通緝魯迅”的言詞。魯迅的大衍發(fā)微發(fā)表和編入而已集出版后，到了上世紀(jì)的二十年代后期和三十年代以后，“魯迅遭段政府通緝”的說法幾乎成了“常識”。此后的不少回憶錄、年譜、傳記、注釋、研究著作，就是按“常識”寫的。這點希望研究者們注意。但即使是在這樣的情況下，略知內(nèi)情的李霽野在1956年寫的憶魯迅三一八慘案前后（后編入魯迅先生與未名社一書）中說：三一八慘案后，“通緝李大釗等人的命令公布之后，又傳出要逮捕五十多人的黑名單。這名單上自然也有魯迅先生的名字”。和許壽裳一樣，李霽野把“通緝五人令”稱為“公布”，而“要逮捕五十多人的黑名單”稱為“傳出”，措詞是很有分寸的。從民間考察，即從魯迅同時代人的記載、回憶考察，可以肯定地說：當(dāng)時并不存在段政府捉拿魯迅在內(nèi)的“通緝令”或“密令”。三、離家避難能否證實有“第二通緝令”如果段政府沒有發(fā)布過“第二個通緝令”，那魯迅為什么要離家避難呢？魯迅離家避難，不但魯迅日記有記載，而且和他一起避難的許壽裳也有文字回憶。魯迅離家避難，是否能夠作為“第二個通緝令”的“鐵證”？這確實是必須弄清楚的問題。魯迅是怎樣避難的呢？要弄清這個問題，先得讀懂許壽裳在亡友魯迅印象記中的一段話：慘案發(fā)生以后，便有通緝五個所謂“暴徒首領(lǐng)”之令，接著又有要通緝五十人其實名單上只有四十八人的傳說，我和魯迅均列名在內(nèi)。魯迅有一篇大衍發(fā)微（而已集附錄），把名單全部的籍貫職務(wù)調(diào)查得相當(dāng)清楚，尤其把要捉的原因探究分析得很詳細(xì)。齊壽山很為我們擔(dān)憂，熱心奔走，預(yù)先接洽了臨時避居的地方，對我們說：“一有消息，就來報告，務(wù)必暫時離家?！惫唬幸惶煜挛?，壽山來電話，說：“張作霖的前頭部隊已經(jīng)到高橋了，請立刻和魯迅避入D醫(yī)院，一切向看護長接洽就得?！蔽揖土⒖倘ネㄖ斞?，于是同時逃入了。許壽裳的這段文字，說了兩件事：一，有“五十人名單”的“傳說”，魯迅因此而寫了篇大衍發(fā)微；二，張作霖進京，魯迅許壽裳離家避難。這兩件事怎么會聯(lián)系在一起的呢？原來，“三一八”慘案發(fā)生時，張作霖曾揚言：這一定是“赤匪”搞的，一定要嚴(yán)懲那些“赤化”了的“暴徒首領(lǐng)”。魯迅由于支持女師大學(xué)潮又與章士釗打官司，已很“出名”；許壽裳是女師大老校長，章士釗把他撤下?lián)Q上楊蔭榆，女師大學(xué)潮與他關(guān)系密切，因而也有點“出名”。這次兩人又都在“五十人名單”中榜上有名。這會不會引起張作霖的注意，被作為“暴徒首令”抓呢？此所以引起齊壽山的“擔(dān)憂”，魯、許也因此而離家避難。這過程卻也清楚地說明了：魯迅避難，不是由于段政府“通緝”，而是由于張作霖進京；而張作霖的會不會來抓，又是出于朋友間的擔(dān)憂。許壽裳在別的文章中，也說到魯迅避難是由于張作霖進京。如魯迅的生活中說：“八一三慘案后，四月奉軍進京，有通緝名單的傳言，我和魯迅及其他相識十余人，避居在D醫(yī)院?！痹隰斞傅谋茈y生活中說得更干脆：“一九二六年，因三一八慘案后，張作霖入京而避難。”魯迅周圍的人，如周作人、林語堂、孫伏園、沈兼士等，雖然都是“五十人名單”中的人，但都沒有避難。這是因為：一，他們知道所謂“五十人通緝名單”是怎么一回事；二，張作霖進京后，滿城貼出了“宣傳赤化，主張共產(chǎn)，不分首從，一律死刑”的告示，并不是根據(jù)無中生有的段政府“通緝令”捕人。他們自稱和“蘇色分子”還對不上號，因而仍照常工作、生活。張作霖果然沒有逮捕他們。這也多少證明了段政府并沒有制訂過什么“第二通緝令”。從以上情況看，要以魯迅的避難來反證段政府有過捉拿魯迅在內(nèi)的“第二個通緝令”，恐怕是“緣木