銀行收入結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承受[權(quán)威資料]

銀行收入結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承受 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 摘要：本文利用投資分散化理論研究了我國銀行收入結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承受之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：銀行非利息收入所占比例與總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險負(fù)相關(guān)，與系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險正相關(guān)；銀行非利息收入對總體風(fēng)險的負(fù)向激勵主要來源于傭金及手續(xù)費(fèi)收入，對系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險的正向激勵主要來源于投資收入；進(jìn)一步利用收入集中指數(shù)發(fā)現(xiàn)，銀行收入集中化程度對總體風(fēng)險具有較為明顯的正向激勵，對非系統(tǒng)風(fēng)險具有明顯的正向激勵，對系 統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險具有明顯的負(fù)向激勵。 關(guān)鍵詞：銀行收入結(jié)構(gòu) 風(fēng)險承受 非利息收入 一、引言 現(xiàn)有研究認(rèn)為，銀行多元化經(jīng)營能夠降低銀行的風(fēng)險承受水平，提高銀行的盈利能力，能給銀行帶來經(jīng)濟(jì)利益（ Templeton Severiens， 1992； Deng Elyasiani， 2008； Sanya Wolfe， 2010 ）。如 Sanya Wolfe （ 2010）以 11個新興經(jīng)濟(jì)體中 226 家上市銀行為研究對象，發(fā)現(xiàn)銀行收入多元化能夠顯著降低銀行 的破產(chǎn)風(fēng)險，提高銀行的盈利能力。然而，現(xiàn)有研究并沒有得出一致的結(jié)論，不少研究也發(fā)現(xiàn)銀行進(jìn)行多元化經(jīng)營、拓展與非利息收入相關(guān)的活動并沒有降低銀行的風(fēng)險，甚至提高了銀行的風(fēng)險承受水平（ Lepetit et al， 2008； DeYoung Roland， 2001； Demsetz Strahan， 1997 ），如 Lepetit et al （ 2008）以歐洲的銀行為研究對象，發(fā)現(xiàn)銀行拓展與非利息收入相關(guān)的經(jīng)營活動提高了銀行的風(fēng)險承受水平。研究對象所處制度背景和市場環(huán)境的差異是導(dǎo)致現(xiàn)有研究 結(jié)論不一致的重要因素。隨著我國金融市場的發(fā)展，我國銀行的收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大的變化，收入結(jié)構(gòu)中對利息收入的依賴逐步減弱，傭金及手續(xù)費(fèi)收入所占比例持續(xù)增加。因此，在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度背景下，研究銀行收入結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險承受的影響對我國金融監(jiān)管和金融改革具有一定的指導(dǎo)意義。本文選取我國19家全國性銀行（已上市的有 14家）為研究對象，通過利用非利息收入所占比例和收入集中指數(shù)來衡量銀行收入的多元化程度，研究了銀行收入多元化與銀行風(fēng)險承受之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，銀行多元化經(jīng)營能給銀行帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益，銀行收入的多元 化能夠較為明顯地降低銀行的總體風(fēng)險，明顯地降低銀行的非系統(tǒng)風(fēng)險，但同時也會明顯地提高銀行的系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險。本文的結(jié)果表明，我國銀行可能存在利用多元化優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，從而削弱了多元化經(jīng)營的風(fēng)險分散效應(yīng)。 二、文獻(xiàn)回顧 （一）多元化經(jīng)營能降低銀行風(fēng)險承受水平 Templeton Serveriens （ 1992）研究發(fā)現(xiàn)，銀行擴(kuò)展與金融服務(wù)費(fèi)用相關(guān)的活動，能夠降低銀行的總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險，但對系統(tǒng)風(fēng)險和利率風(fēng)險沒有顯著影響。 Sanya Wolfe （ 2010）以 11個新興經(jīng)濟(jì)體中 226 家上市銀行為研究對象，研究了銀行收入多元化與銀行績效、銀行風(fēng)險承受之間的關(guān)系，他們利用 Herfindahl Hirschmann Index 指數(shù)來衡量銀行收入的集中程度，研究發(fā)現(xiàn)，銀行收入多元化，包括非利息收入與利息收入之間的多元化、非利息收入中傭金收入、交易費(fèi)用收入和其他非利息收入組內(nèi)的多元化，都能夠顯著降低銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，提高銀行的盈利能力。 Baele et al （ 2007）研究了銀行進(jìn)行多元化經(jīng)營是否具有比較優(yōu)勢，他們發(fā)現(xiàn)銀行收入來源的多元化（非利息收入占比）對銀行特許權(quán)價 值具有顯著的正向影響，同時，收入多元化會提高銀行的系統(tǒng)風(fēng)險，但會降低銀行的非系統(tǒng)風(fēng)險。 Deng Elyasiani （ 2008）也發(fā)現(xiàn)，地理分散化能夠降低銀行控股公司的風(fēng)險承受水平。 （二）多元化經(jīng)營不能降低銀行風(fēng)險承受水平 Lepetit et al （ 2008）以歐洲的銀行為研究對象，研究了銀行收入結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承受之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)銀行拓展與非利息收入相關(guān)的活動提高了銀行的風(fēng)險承受水平，進(jìn)一步區(qū)分銀行規(guī)模以及與非利息收入相關(guān)的活動來源發(fā)現(xiàn)，銀行非利息收入與銀行風(fēng)險承受之間的正向關(guān)系主要是來 源于小規(guī)模的銀行，并且主要是由傭金及費(fèi)用活動所導(dǎo)致的。 Demsetz Strahan （ 1997）認(rèn)為，銀行的合并行為能提高銀行的分散化程度，但銀行風(fēng)險承受水平的變化取決于銀行合并伴隨的銀行經(jīng)營活動的變化，大的銀行控股公司利用多元化的優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，在經(jīng)營中保持較低的資本率，并不能降低總體的風(fēng)險承受水平。 Stiroh （ 2002）的研究也發(fā)現(xiàn)銀行拓展非利息收入相關(guān)的活動并沒有給銀行帶來利益，從風(fēng)險調(diào)整的收益看，銀行非利息收入所占比例與風(fēng)險調(diào)整的收益之間存在明顯的負(fù)向關(guān)系。 Berger et al （ 2010）對我國銀行經(jīng)營的分散化與盈利能力做出了研究，他們的研究發(fā)現(xiàn)，貸款、存款、資產(chǎn)和地理的集中度都對銀行盈利能力具有顯著的正向影響，對資產(chǎn)中不良貸款準(zhǔn)備金、不良貸款所占比例具有顯著的負(fù)向影響。此外， Cosci， Meliciani Sabato （ 2009）對銀行多元化經(jīng)營與銀行貸款質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)，與銀行金融服務(wù)活動相關(guān)的收入越高，銀行對貸款的篩檢就越松，也就是說傭金收入（金融服務(wù)收入的代理變量）越高，銀行貸款的質(zhì)量越低。Lepetit et al （ 2006）也發(fā)現(xiàn) ，非利息收入較高的銀行，貸款損失準(zhǔn)備金率大大高于非利息收入較低的銀行，因此，非利息收入高的銀行，可能利用貸款來招攬客戶，進(jìn)行產(chǎn)品的交叉銷售。國內(nèi)學(xué)者黃雋、章艷紅（ 2010）以美國數(shù)據(jù)為例，研究了銀行規(guī)模和非利息收入變化對銀行風(fēng)險承受的影響，他們的研究發(fā)現(xiàn)銀行非利息收入與銀行風(fēng)險承受之間存在正相關(guān)關(guān)系，即銀行非利息收入所占比例越高，銀行的破產(chǎn)風(fēng)險越高。周開國、李琳（ 2011）利用總資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差和營業(yè)收入增長率的方差來衡量銀行風(fēng)險承受水平，研究了我國銀行收入結(jié)構(gòu)對風(fēng)險的影響，他們發(fā)現(xiàn)銀行收入多元化與銀行風(fēng) 險間的關(guān)系并不顯著。 三、研究設(shè)計 （一）研究假設(shè) 根據(jù)投資分散化理論，分散投資最大的好處在于可以不改變預(yù)期收益水平的同時降低風(fēng)險，分散風(fēng)險是投資分散化的基本效應(yīng)，當(dāng)投資組合足夠大時，非系統(tǒng)風(fēng)險甚至可以完全消除。因此，銀行進(jìn)行多元化經(jīng)營能夠分散風(fēng)險，降低銀行的風(fēng)險承受水平，或提高銀行的盈利能力，能給銀行帶來經(jīng)濟(jì)利益。由于風(fēng)險分散效應(yīng)主要降低的是非系統(tǒng)風(fēng)險，因此，銀行收入多元化程度越高，銀行總體風(fēng)險承受水平和非系統(tǒng)風(fēng)險承受水平越低，收入多元化與銀行總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險承受之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān) 系。研究假設(shè) 1： 假設(shè) 1：銀行收入多元化與銀行總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險承受顯著負(fù)相關(guān) 銀行進(jìn)行多元化經(jīng)營具有經(jīng)濟(jì)利益，但銀行可能利用多元化優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，利用發(fā)放低利率的貸款和較松的貸款篩檢政策來招攬客戶，進(jìn)行交叉銷售，從而使貸款資產(chǎn)的質(zhì)量下降。 Demsetz Strahan （ 1997）認(rèn)為，銀行的合并行為能提高銀行的分散化程度，但銀行風(fēng)險承受水平的變化取決于銀行合并伴隨的銀行經(jīng)營活動的變化，大的銀行控股公司利用多元化的優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，在經(jīng)營中保持較低的資本率，并不能降低總體風(fēng)險承受水平。 Lepetit et al （ 2006）和Cosci， Meliciani Sabato （ 2009）的研究也都發(fā)現(xiàn)，銀行非利息收入越高，貸款的質(zhì)量越低。因此，收入越分散的銀行，資產(chǎn)的風(fēng)險越高，收入多元化與銀行資產(chǎn)承受的風(fēng)險具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，即銀行收入多元化程度越高，資產(chǎn)的風(fēng)險越高?；谏厦娴姆治觯玫窖芯考僭O(shè) 2： 假設(shè) 2：銀行收入多元化與銀行資產(chǎn)風(fēng)險具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，即銀行收入多元化程度越高，銀行資產(chǎn)的風(fēng)險越高 （二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源 本文所用 數(shù)據(jù)來自國泰安信息服務(wù)中心數(shù)據(jù)庫，樣本區(qū)間為 2005 年至 2010 年。收集了除 3 大政策性銀行外的 19家全國性銀行的數(shù)據(jù)，其中包括14家上市銀行，剔除了數(shù)據(jù)缺失的觀察值，共得到 104 個觀測值，其中上市銀行的部分為 60個觀測值，最后對數(shù)據(jù)進(jìn)行了上下 1%的極值處理。 （三）模型設(shè)立與變量定義 為了檢驗(yàn)上述提出的假設(shè)，本文采用研究模型如下： 其中， Risk 為因變量，衡量銀行風(fēng)險承受水平，主要包括不良貸款率 Npd，用來衡量貸款資產(chǎn)的風(fēng)險、銀行總體風(fēng)險 Risk1、系統(tǒng)風(fēng)險 Risk11 和非系統(tǒng)風(fēng)險 Risk12； No_int、Com、 Inv、 H_inc 和 H_non 為自變量，分別代表非利息凈收入占總凈收入的比例、傭金及手續(xù)費(fèi)凈收入占總凈收入的比例、投資凈收入占總凈收入的比例、收入集中度 1 和收入集中度 2； X 代表一系列銀行層面的控制變量，主要包括銀行規(guī)模 Size、總資產(chǎn)凈利率 Roa、權(quán)益比重 Fl，銀行性質(zhì)Banknat 以及新會計準(zhǔn)則變量 T，各變量的具體描述見表（ 1）。 四、實(shí)證檢驗(yàn)分析 （一）描述性統(tǒng)計 各變量的描述性統(tǒng)計見表（ 2）。從非利息凈收入所占比例變量（ No_int）的結(jié)果看，總體的均 值為 0.1626，表明近 6 年來，我國銀行非利息凈收入約占總凈收入的 16.3%，其中國有銀行的均值為 0.1946，大于非國有銀行的 0.1520，表明國有銀行非利息凈收入占總凈收入的比重比非國有銀行平均高 4.3%。從傭金及手續(xù)費(fèi)凈收入所占比例變量（ Com）的結(jié)果看，總體的均值為 0.0846，表明我國銀行總凈收入中，約有 8.5%為傭金及手續(xù)費(fèi)凈收入，其中國有銀行的均值為 0.1451，非國有銀行的均值為 0.0644，表明總凈收入中，國有銀行的傭金及手續(xù)費(fèi)凈收入占總凈收入的比重比非國有銀行高約 8.1%，并且是非國有銀 行的 2 倍多，國有銀行與非國有銀行在傭金及手續(xù)費(fèi)凈收入上具有較大差異。從投資凈收入所占比例變量（ Inv）的結(jié)果看，總體的均值為 0.0739，表明總凈收入中約有 7.4%來自投資凈收入，其中非國有銀行的投資凈收入約占 7.8%，比國有銀行高1.7%。從收入集中度變量（ H_inc 和 H_non）的結(jié)果看，非國有銀行的均值為 0.7581 和 0.7498，都高于國有銀行的0.7035 和 0.6952，表明非國有銀行收入的集中程度高于國有銀行，國有銀行收入來源更分散。從不良貸款率（ Npd）的結(jié)果看，總體均值為 0.0368，表明總 體來看，我國銀行不良貸款率平均為 3.68%，其中，國有銀行的均值為 0.0498，非國有銀行的均值為 0.0325，表明，國有銀行的不良貸款率比非國有銀行高約 1.7%。從總體風(fēng)險（ Risk1）、系統(tǒng)風(fēng)險（ Risk11）、非系統(tǒng)風(fēng)險（ Risk12）的結(jié)果看，非國有銀行的風(fēng)險承受水平均高于國有銀行。 （二）回歸分析 本文對銀行非利息收入與風(fēng)險承受進(jìn)行了回歸分析： （ 1）銀行非利息收入與風(fēng)險承受。表（ 3）報告了銀行非利息收入與風(fēng)險承受的回歸結(jié)果，從非利息收入變量（ No_int）的結(jié)果看，模型 1 和模 型 2 的回歸系數(shù)分別為 -0.0472 （ P=0.120）和 -0.0469 （ P=0.105），邊際顯著為負(fù)，表明銀行非利息收入越高，銀行總體風(fēng)險承受水平越低；模型 3 和模型 4 的回歸系數(shù)分別為 0.6941 （ P=0.052）和 0.6960 （ P=0.050），回歸系數(shù)顯著為正，表明銀行非利息收入與銀行系統(tǒng)風(fēng)險顯著正相關(guān)，即銀行非利息收入越高，系統(tǒng)風(fēng)險越高；模型 5 和模型 6 的回歸系數(shù)分別為 -0.0563 （ P=0.072）和 -0.0561 （ P=0.067），回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明銀行非利息收入與銀行非系統(tǒng)風(fēng)險顯著負(fù) 相關(guān)，即銀行非利息收入越高，非系統(tǒng)風(fēng)險越低；模型 7 和模型 8的回歸系數(shù)分別為 0.1143 （ P=0.014）和 0.1119 （ P=0.019），回歸系數(shù)顯著為正，表明銀行非利息收入越高，銀行不良貸款率越高，資產(chǎn)的風(fēng)險越高。從表（ 3）銀行規(guī)模變量（ Size）的結(jié)果看，模型 1、模型 2、模型 5、模型6、模型 7 和模型 8 的回歸系數(shù)都顯著為負(fù)，表明銀行規(guī)模與銀行總體風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險以及資產(chǎn)風(fēng)險之間具有顯著的負(fù)向關(guān)系，而模型 3 和模型 4 的回歸系數(shù)表明銀行規(guī)模對系統(tǒng)風(fēng)險沒有顯著影響。從權(quán)益變量（ Fl）的結(jié)果看，模型 1、模型 2、 模型 5 和模型 6 的回歸系數(shù)顯著為正，表明權(quán)益所占比重與銀行總體風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險顯著正相關(guān)，即銀行權(quán)益所占比例越高，銀行承受的總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險越高；模型 3和模型 4 的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明權(quán)益所占比例越高，銀行系統(tǒng)風(fēng)險越低；模型 7 和模型 8 的回歸系數(shù)并不顯著，表明權(quán)益所占比重對銀行資產(chǎn)的風(fēng)險沒有顯著影響。從銀行性質(zhì)變量（ Banknat）的結(jié)果看，模型 2、模型 5、模型 6、模型7 和模型 8 的回歸系數(shù)顯著為正，表明在同時考慮其他銀行層面因素的影響時，國有銀行承受的總體風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險都顯著高于非國有銀行；模型 3 和模型 4 的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明國有銀行承受的系統(tǒng)風(fēng)險顯著低于非國有銀行。從變量 T 的結(jié)果看，模型 2 和模型 6 的回歸系數(shù)都顯著為正，表明新會計準(zhǔn)則執(zhí)行后，我國銀行總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險有了顯著的提高，模型 4 和模型 8 的回歸系數(shù)并不顯著，表明新會計準(zhǔn)則執(zhí)行后，我國銀行系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險沒有發(fā)生顯著的變化。下面各表中報告的控制變量的結(jié)果與表（ 3）基本一致，不再重述。 （ 2）銀行非利息收入與風(fēng)險承受：基于銀行非利息收入來源的分析。表（ 4）報告了銀行非利息收入來源與銀行風(fēng)險承受的回歸結(jié)果，從銀行總體風(fēng)險（ Risk1）的回歸結(jié)果看，模型 2 傭金及手續(xù)費(fèi)收入變量（ Com）的回歸系數(shù)為 -0.1094 （ P=0.089），顯著為負(fù)，而投資收入變量（ Inv）的回歸系數(shù)并不顯著，表明非利息收入對總體風(fēng)險的負(fù)向激勵主要來源于與形成傭金及手續(xù)費(fèi)相關(guān)的活動。從銀行系統(tǒng)風(fēng)險（ Risk11）的回歸結(jié)果看，模型 3 和模型 4 投資收入變量（ Inv）的回歸系數(shù)分別為0.749 （ P=0.061）和 0.7895 （ P=0.047），都顯著為正，而傭金及手續(xù)費(fèi)收入變量（ Com）的回歸系數(shù)并不顯著，表明非利息收入對銀行系統(tǒng)風(fēng)險的正向激勵主要來源于與形成投資收入相關(guān)的活動。從銀行非系統(tǒng)風(fēng)險（ Risk12）的結(jié)果看，模型 5 和模型 6 傭金及手續(xù)費(fèi)收入變量（ Com）和投資收入變量（ Inv）的回歸系數(shù)均不顯著，表明銀行非利息收入對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險的負(fù)向激勵與產(chǎn)生非利息收入的活動來源沒有顯著關(guān)系。從銀行資產(chǎn)風(fēng)險（ Npd）的結(jié)果看，投資收入變量（ Inv）的回歸系數(shù)分別為 0.1088 （ P=0.019）和 0.1014 （ P=0.036），顯著為正，表明非利息收入與銀行資產(chǎn)風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系更多的來源于與形成投資收入相關(guān)的活動，傭金及手續(xù)費(fèi)收入變量（ Com）的結(jié)果也表明傭金及手續(xù)費(fèi) 收入對銀行資產(chǎn)風(fēng)險也具有正向激勵。上述結(jié)果表明銀行可能利用多元化經(jīng)營的優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，從而提高了銀行貸款資產(chǎn)的風(fēng)險承受水平。 （ 3）銀行收入集中度與風(fēng)險承受。 表（ 5）報告了收入集中度與銀行風(fēng)險承受的回歸結(jié)果，從收入集中度變量（ H_inc）的結(jié)果看，模型 1 和模型 2 的回歸系數(shù)分別為0.0340（ P=0.122）和 0.0343（ P=0.102），回歸系數(shù)邊際顯著為正，表明收入集中度對銀行總體風(fēng)險具有較為明顯的正向激勵，即銀行收入越集中，銀行總體風(fēng)險越高；模型 3 和模型 4 的回歸系數(shù)分別為 -0.5086（ P=0.050）和 -0.5066 （ P=0.049），回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明收入集中度對銀行系統(tǒng)風(fēng)險具有顯著的負(fù)向激勵，即銀行收入越集中，銀行系統(tǒng)風(fēng)險越低；模型 5 和模型 6 的回歸系數(shù)分別為 0.0410（ P=0.072）和 0.0412 （ P=0.064），回歸系數(shù)顯著為正，表明收入集中度對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險具有顯著的正向激勵，即銀行收入越集中，銀行非系統(tǒng)風(fēng)險越高；模型 7 和模型 8 的回歸系數(shù)分別為 -0.0638（ P=0.081）和 -0.0610 （ P=0.101），回歸系數(shù)顯著為正，表明銀行收入集中度對銀行資產(chǎn)風(fēng) 險具有顯著的負(fù)向激勵，即銀行收入越集中，資產(chǎn)的風(fēng)險越低。表（ 6）進(jìn)一步報告了收入集中度（包括不同非利息收入的收入集中指數(shù)）與銀行風(fēng)險承受的回歸結(jié)果，從收入集中度變量（ H_non）的結(jié)果看，模型 3、模型 4、模型 7 和模型 8 的回歸系數(shù)分別為 -0.4416（ P=0.051）和 -0.4373 （ P=0.052）、 -0.0719 （ P=0.029）和 -0.0699（ P=0.036），都顯著為負(fù)，表明收入集中度對銀行系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險同樣具有顯著的負(fù)向激勵；模型 5 和模型 6 的回歸系數(shù)分別為 0.0344 （ P=0.083）和 0.0349 （ P=0.072），表明收入集中度對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險同樣具有顯著的正向激勵；從模型 1 和模型 2 的回歸系數(shù)看，收入集中度對銀行總體風(fēng)險同樣具有邊際顯著的正向影響。上述結(jié)果表明，銀行收入越集中，收入分散化程度越低，銀行總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險越高，系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險越低。銀行收入多元化能夠降低銀行的總體風(fēng)險和非系統(tǒng)風(fēng)險，同時也會提高銀行的系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險。我國銀行可能存在利用多元化優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，或利用貸款來招攬客戶，進(jìn)行產(chǎn)品的交叉銷售，從而顯著提高了銀行資產(chǎn)的風(fēng)險，這削弱了銀行多元化經(jīng)營的風(fēng)險 分散效應(yīng)。 （三）穩(wěn)健性檢驗(yàn) 為了確保本文結(jié)論的穩(wěn)健性，還做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：首先，本文的研究是基于投資分散化理論，當(dāng)非利息收入上升時，銀行經(jīng)營分散化程度越高，然而，如果非利息收入上升至一定比例，甚至超過利息收入時，分散化程度是下降的，盡管這種情況違背了銀行作為金融中介機(jī)構(gòu)存在的前提，但從理論上講這種非線性的關(guān)系應(yīng)該是存在的，因此，我們用非利息收入所占比例的平方代替本文的非利息收入變量（ No_int），回歸結(jié)果見表（ 7）。表（ 7）的結(jié)果表明，非利息收入越高，分散化程度越高時，非利息收入對銀行風(fēng)險承 受的影響與本文報告的完全一致，但各回歸方程的調(diào)整的 R 方都略小于表 3 報告的結(jié)果，因此，單邊來講，當(dāng)提高非利息收入，銀行分散化程度提高時，非利息收入與銀行風(fēng)險承受之間更多的是一種線性關(guān)系。此外，也用投資收入和傭金及手續(xù)費(fèi)收入的平方代替本文的投資收入變量（ Inv）和傭金及手續(xù)費(fèi)收入變量（ Com），結(jié)果也與本文報告的一致，但調(diào)整的 R 方也比表（ 4）報告的要低，因此，單邊來講，線性擬合的效果更好。我們用非利息凈收入除以總資產(chǎn)代替本文的非利息收入變量（ No_int），重復(fù)上述所有回歸，所得結(jié)論與本文報告的基本一致。對總體 風(fēng)險的分解采用雙指數(shù)法，所得結(jié)論也與本文報告的一致，此外，非利息收入對利率風(fēng)險沒有顯著影響。用投資凈收入和傭金及手續(xù)費(fèi)凈收入單獨(dú)與銀行風(fēng)險承受進(jìn)行回歸，所得結(jié)論也與本文報告的一致。 五、結(jié)論 本文以我國 19家全國性銀行（ 14家已上市）為研究對象，研究了銀行收入結(jié)構(gòu)與風(fēng)險承受之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：銀行非利息收入所占比例對銀行總體風(fēng)險具有較為明顯的負(fù)向激勵，即銀行非利息收入越高，總體風(fēng)險承受水平越低；銀行非利息收入所占比例還對銀行系統(tǒng)風(fēng)險具有顯著的正向激勵，對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險具有顯著的負(fù)向激勵 ，同時還對銀行資產(chǎn)風(fēng)險具有顯著的正向激勵。進(jìn)一步區(qū)分非利息收入來源的研究發(fā)現(xiàn)，銀行非利息收入對總體風(fēng)險的負(fù)向激勵主要來源于與形成傭金及手續(xù)費(fèi)相關(guān)的活動的影響；對系統(tǒng)風(fēng)險的正向激勵主要來源于與形成投資收入相關(guān)活動的影響；對資產(chǎn)風(fēng)險的正向激勵也主要來源于與形成投資收入相關(guān)活動的影響；而對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險的負(fù)向激勵與形成非利息收入相關(guān)的活動來源沒有顯著關(guān)系，非利息收入活動來源并不顯著影響銀行的非系統(tǒng)風(fēng)險，但非利息收入的大小對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險具有顯著的負(fù)向激勵。進(jìn)一步利用收入集中指數(shù)的研究發(fā)現(xiàn)，銀行收入集中度對銀行總體 風(fēng)險具有較為明顯的正向激勵，即銀行收入越集中，總體風(fēng)險承受水平越高；銀行收入集中度還對銀行非系統(tǒng)風(fēng)險具有顯著的正向激勵，對銀行系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險具有顯著的負(fù)向激勵。本文的結(jié)果支持銀行進(jìn)行多元化經(jīng)營能給銀行帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益，多元化經(jīng)營能夠降低銀行的總體風(fēng)險，對銀行總體風(fēng)險具有較為明顯的負(fù)向激勵。銀行進(jìn)行更多的投資活動會提高銀行的系統(tǒng)風(fēng)險和資產(chǎn)風(fēng)險，而進(jìn)行更多與形成傭金及手續(xù)費(fèi)相關(guān)的活動會降低銀行的總體風(fēng)險。本文的結(jié)果表明銀行進(jìn)行多元化經(jīng)營是有優(yōu)勢的，但同時也發(fā)現(xiàn)銀行可能利用貸款來招攬客戶，或者存在利用多元化 優(yōu)勢經(jīng)營風(fēng)險更高的貸款，這削弱了銀行多元化經(jīng)營的風(fēng)險分散效應(yīng)。如果銀行在進(jìn)行多元經(jīng)營的同時，能夠嚴(yán)格控制資產(chǎn)的風(fēng)險，保持對貸款風(fēng)險的控制，會大大降低銀行的總體風(fēng)險，此外，銀行在進(jìn)行多元化經(jīng)營的同時，減少投資活動，增加與形成傭金及手續(xù)費(fèi)收入相關(guān)的活動和其他經(jīng)營活動，也能夠大幅降低銀行的系統(tǒng)風(fēng)險和總體風(fēng)險。 *本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目 “ 國家經(jīng)濟(jì)安全與我國金融審計制度創(chuàng)新研究 ” （項目編號： 10JZD0019）的階段性成果 參考文獻(xiàn)： 1黃雋、章艷紅：商業(yè)銀行的風(fēng) 險：規(guī)模和非利息收入 以美國為例，金融研究 2010 年第 6 期。 2周開國、李琳：中國商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)多元化對銀行風(fēng)險的影響，國際金融研究 2011 年第 5 期。 3Baele L.， Jonghe O.， Vennet R.， Does the Stock Market Value Bank Diversification Journal of Banking Finance， 2007. 4Barry T.， Lepetit L.， Tarazi A.， Ownership Structure and Risk in Publicly Held and Privately Owned Banks， Journal of Banking Finance， 2011. 5Berger A.， Hasan I.， Zhou Mingming， The Effects of Focus Versus Diversification on Bank Performance： Evidence from Chinese banks， Journal of Banking Finance， 2010. 6Chen C.， Steiner T.， Whyte A.， Risk-Taking Behavior and Management Ownership in Depository Institutions， The Journal of Financial Research， 1998. 7Choi S.， Kotrozo J.， Diversification， Bank Risk and Performance： A Cross-Country Comparison， Working Paper， 2006. 8Cosci S.， Meliciani V.， Sabato， V.， Banks Diversification ， Cross-selling and the Quality of Banks Loans ， Manchester School， 2009. 9Demsetz R.， Strahan P.， Diversification， Size， and Risk at Bank Holding Companies， Journal of Money， Credit and Banking， 1997. 10Deng S.， Elyasiani E.， Geographic Diversification and BHC Return and Risk Performance，Journal of Money， Credit and Banking， 2008. 11DeYoung R.， Roland K.， Product Mix and Earnings Volatility at Commercial Banks： Evidence From a Degree of Total Leverage Model， Journal of Financial Intermediation， 2001. 12Eisenbeis R.， Harris R.， Lakonishok J.，Benefits of Bank Diversification： The Evidence from Shareholder Returns， The Journal of Finance， 1984. 13Forssb ck J.， Ownership Structure， Market Discipline， and Banks Risk -taking Incentives under Deposit Insurance， Journal of Banking Finance， 2011. 14Gonzlez F.， Bank Regulation and Risk-taking Incentives： An International Comparison of Bank Risk， Journal of Banking Finance， 2005. 15Laeven L.， Levine R.， Bank Governance， Regulation and Risk Taking， Journal of Financial Economics， 2009. 16Lepetit L.， Nys E.， Rous P.， Tarazi A.， Bank Income Structure and Risk： An Empirical Analysis of European Banks， Journal of Banking Finance， 2008. 17Lepetit L.， Nys E.， Rous P