北京南辰投資有限公司等訴上海華源鋁業(yè)有限公司專利侵權(quán)案

1、北京南辰投資有限公司等訴上海華源鋁業(yè)有限公司等專利侵權(quán)案民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序 審判規(guī)則 庭前準(zhǔn)備 書：請(qǐng)當(dāng)事人、訴訟代理人入庭。 書：核對(duì)到庭當(dāng)事人、訴訟代理人身份（核對(duì)當(dāng)事人、非律師代理人身份證；律師擔(dān)任代 理人的,核對(duì)其律師證，查驗(yàn)其律師事務(wù)所函）。 書：請(qǐng)肅靜，現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律（見附件）。 書：全體起立，請(qǐng)審判員入庭。 書：報(bào)告審判員，原告北京南辰投資有限公司、北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司，原告委托代理人徐圣亮、王良珍，被告上海華源鋁業(yè)有限公司，被告委托代理人歐陽宗光、楊軍到庭。被告飛樂廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。庭前準(zhǔn)備工作就緒，請(qǐng)開庭。審判長先敲擊法槌，然后莊嚴(yán)宣布：

2、上海市第二中級(jí)人民法院現(xiàn)在開庭原告北京南辰投資有限公司、北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司因?qū)＠m紛，于2002年1月7日向本院提起訴訟；本院依法受理，組成合議庭審理。開庭審理 審：現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人、訴訟參與人基本情況：原告北京南辰投資有限公司(原北京南辰鋁品有限責(zé)任公司)，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)。 法定代表人張正喜，董事長。 委托代理人徐圣亮，北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司工作人員。 委托代理人王良珍，北京市天同律師事務(wù)所律師。 原告北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)京開路西側(cè)。 法定代表人張正喜，董事長。 委托代理人徐圣

3、亮，北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司工作人員。 委托代理人王良珍，北京市天同律師事務(wù)所律師。 被告上海華源鋁業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)中國紡織國際科技產(chǎn)業(yè)城。 法定代表人武曉鳴，董事長。 委托代理人歐陽宗光，該公司工作人員。 委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務(wù)所律師。 被告吳江飛樂東風(fēng)電子元件廠，住所地江蘇省吳江市七都鎮(zhèn)葉港。 法定代表人陳繼光，廠長。 審：原告對(duì)被告出庭人員有無異議？ 原：無異議審：被告對(duì)原告出庭人員有無異議？ 被：無異議審：經(jīng)審查，原、被告出庭人員符合法律規(guī)定，可以參與本案庭審活動(dòng)。 上海市 第二中

4、級(jí)人民法院現(xiàn)在公開開庭審理原告北京南辰投資有限公司、北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司訴被告上海華源鋁業(yè)有限公司、吳江飛樂東風(fēng)電子元件廠專利糾紛一案，依 據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第四十條第二款、第一百二十條、第一百四十二條、第一百四 十五條的規(guī)定，本院受理后，由審判長陳默 、代理審判員周慶余、代理審判員楊煜依法組成合議庭進(jìn)行審判。書記員韓天嵐、劉群燕。審：原告是否知悉自己在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)？ 原：清楚審：被告是否知悉自己在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)？被：清楚審：原告是否申請(qǐng)回避？ 原：不申請(qǐng)審：被告是否申請(qǐng)回避？ 被：不申請(qǐng)法庭調(diào)查 1. 訴辯階段審：現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)查。原告簡要陳述訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理

5、由。原：我方南辰公司及偉豪公司訴稱：生產(chǎn)的電解電容器負(fù)極箔產(chǎn)品(產(chǎn)品號(hào)：2301)于1996年8月29日申請(qǐng)發(fā)明專利，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年1月22日授予發(fā)明專利權(quán)。專利號(hào)為ZL96109099.5。2001年7月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告華源公司生產(chǎn)的Y801H19鋁箔產(chǎn)品，與兩原告上述專利產(chǎn)品在性能、成分上完全相同，華源公司將其產(chǎn)品分別銷往被告飛樂廠以及張家港等地，我方認(rèn)為根據(jù)專利法第六十條 未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，兩被告的行為，侵犯了我方的專利權(quán)，遂向本院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停

6、止侵權(quán)；被告華源公司在新民晚報(bào)、解放日?qǐng)?bào)上向我方賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣120萬元并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。審：被告簡要陳述訴訟主張及所依據(jù)的事實(shí)和理由。被告： 我方華源公司認(rèn)為：1、被告華源公司對(duì)兩原告系本案系爭專利的專利權(quán)人無異議。2、華源公司生產(chǎn)的名稱為Y801H19鋁銅合金箔產(chǎn)品與兩原告的專利產(chǎn)品在制作工藝和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上都不同。且與兩原告產(chǎn)品在生產(chǎn)中對(duì)錳元素的使用手段、效果、功能、功用上不同。3、兩原告提出的賠償依據(jù)明顯不足。法院保全的發(fā)票是華源公司全部電子箔產(chǎn)品的發(fā)票，而事實(shí)上涉案的801電子箔產(chǎn)品僅是四項(xiàng)電子箔產(chǎn)品中的一項(xiàng)，因此，兩原告依法院保全的發(fā)票要求賠償沒有依據(jù)

7、。 審：根據(jù)雙方訴辯意見，本庭認(rèn)為雙方爭議焦點(diǎn)有 1、被告華源公司生產(chǎn)的Y801H19電子箔產(chǎn)品是否落入兩原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍以及兩被告的行為是否構(gòu)成對(duì)兩原告專利權(quán)的侵害？2、兩原告要求被告華源公司承擔(dān)人民幣120萬元的經(jīng)濟(jì)賠償是否有依據(jù)？原告，對(duì)本庭歸納的爭議焦點(diǎn)有無異議？原：無異議審：被告對(duì)本庭歸納的爭議焦點(diǎn)有無異議？ 被：無異議。2.舉證質(zhì)證階段： 審：現(xiàn)在由原、被告雙方舉證、質(zhì)證。舉證應(yīng)圍繞本庭歸納的焦點(diǎn)進(jìn)行，按 1、2、3、的 順序一一列舉，并簡要說明每一證據(jù)來源及其證明的事實(shí)。對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)有權(quán)質(zhì)證，發(fā)表承 認(rèn)或否認(rèn)的意見，否認(rèn)對(duì)方證據(jù)應(yīng)簡要說明理由，并提供證據(jù)予

8、以反駁。所有證據(jù)應(yīng)在質(zhì)證階段 出示，否則本庭不予認(rèn)證。 審：由原告出示證據(jù)？ 原：證據(jù)一，發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書證明 ：被告侵犯我方專利權(quán) 證據(jù)二，向法院申請(qǐng)保全的兩被告生產(chǎn)、銷售Y801H19電子箔產(chǎn)品的發(fā)票、發(fā)貨單證明 ：賠償120萬數(shù)額的來源。 審：將原告出示的證據(jù)交由被告質(zhì)證？ 被：無異議 ，審：被告出示證據(jù)？ 被： 證據(jù)一，被告Y801H19鋁箔產(chǎn)品的含量百分比。 證明 ：我方不侵犯原告專利權(quán)。 證據(jù)二，關(guān)于兩份日本申請(qǐng)的專利文獻(xiàn)。 證明 ：我方產(chǎn)品使用在先技術(shù)不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。 ， 審：將被告出示的證據(jù)交由原告質(zhì)證？ 原：無異議 審：本院于2002年3月20日，依法委托科學(xué)

9、技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行技術(shù)鑒定?？茖W(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心接受我院委托后，經(jīng)對(duì)原、被告提供的有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行對(duì)比鑒定和分析，于同年6月6日出具了書面鑒定報(bào)告。該鑒定報(bào)告的結(jié)論為：被告華源公司生產(chǎn)的名稱為Y801H19鋁銅合金箔落入了兩原告名稱為電解電容器負(fù)極箔用鋁銅合金箔發(fā)明專利(專利號(hào)為ZL96109099.5)的權(quán)利要求保護(hù)范圍。其具體理由是：經(jīng)比對(duì)，被告華源公司產(chǎn)品的銅、鐵、硅成分含量與原告專利權(quán)利要求保護(hù)的特征相同。兩原告專利錳含量范圍為0.1-0.3%，被告華源公司產(chǎn)品的錳含量為0.086%，在兩原告專利所要求的范圍之外。對(duì)這一特征，專家認(rèn)為，根據(jù)該領(lǐng)域的常識(shí)，錳的加入使合金表面

10、生成均勻的蝕孔，同時(shí)提高合金的強(qiáng)度，被告華源公司產(chǎn)品錳含量的降低不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品意外效果的發(fā)生，是以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到該種特征的替代作用。因此，該特征與兩原告專利特征等同。兩原告專利特征(5)是“余量為鋁及不可避免雜質(zhì)”，被告華源公司產(chǎn)品的特征(5)是“余量為鋁、鎂、鋅、鈦等，專家在分析中認(rèn)為，首先，按照常識(shí)，鎂、鋅屬不可避免的雜質(zhì)；其次，鈦在合金中可以起到細(xì)化晶粒的作用，本不應(yīng)屬于雜質(zhì)，但一方面鋁錠本身會(huì)含有微量的鈦，另一方面原告專利權(quán)利要求沒有對(duì)“不可避免的雜質(zhì)”作出明確限定，而該專利說明書中有“另外加入適

11、量的晶粒細(xì)化劑鋁鈦硼”的闡述，說明專利產(chǎn)品含有鈦的成分，當(dāng)用說明書解釋權(quán)利要求時(shí)，可將鈦歸入“不可避免雜質(zhì)”類。因此，兩原告專利的特征(5)與被告華源公司產(chǎn)品的特征(5)相同。，現(xiàn)出示給原、被告雙方，原告對(duì)本庭調(diào)查的證據(jù)有何意見？ 原：鑒定結(jié)論產(chǎn)生的程序合法。至于鑒定內(nèi)容中涉及的等同原則，因涉案專利的專業(yè)性非常強(qiáng)，是否等同主要從技術(shù)角度來說，因此，鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論是合理的。 審：被告對(duì)本庭調(diào)查的證據(jù)有何意見？ 被：1、鑒定報(bào)告未將兩原告ZL96109099.5號(hào)發(fā)明專利的加錳作用與華源公司生產(chǎn)的Y801H19合金中鈦、錳結(jié)合的作用進(jìn)行區(qū)分。2、鑒定報(bào)告未將兩原告熱軋坯料生產(chǎn)工藝與華源公司鑄軋

12、帶坯生產(chǎn)工藝產(chǎn)生的力學(xué)性能和腐蝕性能不同進(jìn)行區(qū)分。3、兩原告專利只是在日本專利的基礎(chǔ)上增加錳，目的是提高合金強(qiáng)度，因此，兩原告專利已完全落入日本專利的權(quán)利要求范圍。4、鑒定報(bào)告對(duì)華源公司產(chǎn)品中鈦的判斷存在偏差，華源公司產(chǎn)品中的鈦是根據(jù)工藝要求添加進(jìn)去，鑒定報(bào)告將如此高的鈦按照不可避免雜質(zhì)對(duì)待是錯(cuò)誤的。綜上，華源公司生產(chǎn)的Y801H19合金中的錳在其手段、作用和效果方面與兩原告專利沒有任何共同之處。華源公司產(chǎn)品的錳含量的上限定為0.09%，不可能達(dá)到兩原告專利權(quán)利要求書中0.10.3%錳含量。鑒定報(bào)告將其認(rèn)定為等同完全擴(kuò)大了兩原告專利保護(hù)范圍，損害了社會(huì)公眾自有使用的合法權(quán)利。 審：法

13、庭調(diào)查結(jié)束。法庭辯論 審： 現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論， 雙方圍繞本庭歸納的焦點(diǎn)發(fā)表對(duì)本案性質(zhì)、 法律關(guān)系、法律適用、 責(zé)任承擔(dān)等方面的意見。 原告發(fā)表辯論意見。 原：我方專利權(quán)利要求書中對(duì)產(chǎn)品成分含量進(jìn)行了說明：它是含有銅、錳的合金箔，合金中以銅為主，以錳為輔，其合金成分(重量百分比)如下：銅 0.2-0.3、錳 0.1-0.3、鐵.25、硅0.15，余量為鋁以及不可避免的雜質(zhì)。而被告華源公司生產(chǎn)的Y801H19鋁箔產(chǎn)品，與原告上述專利產(chǎn)品在性能、成分上完全相同。侵權(quán)事實(shí)無異，要求被告華源公司賠償120萬元的經(jīng)濟(jì)損失，是依據(jù)市場(chǎng)估量，得出被告華源公司生產(chǎn)的噸數(shù)和單價(jià)數(shù)額，再加上我方用于訴訟所花費(fèi)的差旅

14、費(fèi)等，其認(rèn)為提出120萬元的賠償是合理的。與此同時(shí)，我方認(rèn)為，被告華源公司至今未提供財(cái)務(wù)帳冊(cè)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審計(jì)確定被告華源公司的生產(chǎn)銷售數(shù)量。為此，我方希望法院支持其訴訟請(qǐng)求。 審：被告發(fā)表辯論意見。 被：我方的產(chǎn)品中的合金成分及含量均在日本申請(qǐng)的專利(1981年115517)的成分及含量的范圍之內(nèi)，日本申請(qǐng)專利(1981年115517)及(1981年127759)中均披露了生產(chǎn)本案系爭產(chǎn)品所需使用的合金成分,如銅、錳、鐵、硅等及其含量，尤其是(1981年115517)專利還特別強(qiáng)調(diào)錳含量在0.1%附近時(shí)最為有效。由于被告華源公司的產(chǎn)品完全落入日本申請(qǐng)專利(1981年115517)的權(quán)利范圍中

15、，特別是對(duì)有關(guān)錳含量的設(shè)定完全在該申請(qǐng)專利推薦的最佳值范圍附近，因此，相比原告專利對(duì)錳要求在0.10.3%來說，被告華源公司產(chǎn)品的錳含量為0.086%，被告華源公司產(chǎn)品的合金成分及其含量更接近于日本申請(qǐng)的專利。更何況被告華源公司產(chǎn)品中的錳含量不在原告專利設(shè)定的范圍內(nèi)。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，在原告專利申請(qǐng)日前公開的技術(shù)是公知技術(shù)。被告華源公司提供的日本申請(qǐng)的專利(1981年115517)，其申請(qǐng)日是1980年2月15日，原告的專利申請(qǐng)日是1996年8月29日,很顯然，日本的專利申請(qǐng)日比原告的專利申請(qǐng)日早16年，因此，對(duì)于原告的專利而言，日本申請(qǐng)的專利屬在先技術(shù)，再根據(jù)自由公知技術(shù)抗辯原則，被

16、告華源公司產(chǎn)品使用在先技術(shù)不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。  我方認(rèn)為：其生產(chǎn)的系爭產(chǎn)品的數(shù)量就是法院保全的數(shù)字，由于華源公司的產(chǎn)品有多種型號(hào)，兩原告指控的系爭產(chǎn)品具體是多少，無法通過審計(jì)而確切的計(jì)算出來，因此，被告華源公司不同意兩原告提出審計(jì)的要求。 兩原告提出的賠償依據(jù)明顯不足。法院保全的發(fā)票是華源公司全部電子箔產(chǎn)品的發(fā)票，而事實(shí)上涉案的801電子箔產(chǎn)品僅是四項(xiàng)電子箔產(chǎn)品中的一項(xiàng)，因此，兩原告依法院保全的發(fā)票要求賠償沒有依據(jù)。 審：原、被告是否有新的辯論意見？ 原：我方的專利產(chǎn)品權(quán)利要求中錳的含量范圍為0.10.3%，被告華源公司產(chǎn)品的錳含量為0.086%，在原告專利所要求的范圍之外。

17、對(duì)這一特征，鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)為，錳的加入主要是使合金表面生成均勻的蝕孔，同時(shí)提高合金的強(qiáng)度，被告華源公司產(chǎn)品錳含量的降低不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品意外效果的發(fā)生，是以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到該種特征的替代作用。因此，該特征與原告專利特征等同。因此，按照“等同原則”可以判定，錳的含量差異雖然存在并且在字面上看并不相同，但是經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。顯然，如果按照“等同原則”的理論，被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔在“錳”組分的含量差異下，侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)成立。 根據(jù)國家有色金屬質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告，被控侵

18、權(quán)產(chǎn)品的“鈦”含量為0.013%，而被告提供的日本專利產(chǎn)品的“鈦”組分的含量為0.02-0.15%,顯然，被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔沒有落入日本專利產(chǎn)品的保護(hù)范圍，日本專利產(chǎn)品相對(duì)于該產(chǎn)品無法稱作“在先技術(shù)”。所以被告以自由公知技術(shù)抗辯是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的。被：判定專利侵權(quán)的基本原則不能“生搬硬套”，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，“錳”組分的差異，不能按照“等同原則”進(jìn)行分析，在專利侵權(quán)原則發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)舍棄與能夠證明被控侵權(quán)產(chǎn)品新穎性相矛盾的一個(gè)判定原則； 該案中，生產(chǎn)電解電容器負(fù)極箔鋁合金的鋁錠通常是牌號(hào)為Al99.7的鋁錠，該種鋁錠自身的鈦含量通常在十萬分之一數(shù)量級(jí)上。但被控侵權(quán)產(chǎn)品Y8

19、01H19鋁銅合金箔中鈦含量為0.013，在萬分之一數(shù)量級(jí)上，顯然鈦的含量為鋁錠中自身含量的十倍。雖然此專利為封閉式組合物，但說明書中鈦的存在只能按照“不可避免”的含量解釋，而超過“通常可理解”的含量十倍以上的事實(shí)不能被擴(kuò)大解釋為權(quán)利要求范圍。因此，對(duì)于兩產(chǎn)品中鈦的差別不能判定為專利侵權(quán)，實(shí)際上被告華源公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔在組分鈦這方面來說沒有落入專利產(chǎn)品的權(quán)利要求范圍之內(nèi)，因此具有新穎性，沒有構(gòu)成對(duì)原告專利產(chǎn)品的侵權(quán)； 本案中，涉案專利產(chǎn)品為封閉式組合物，而被控侵權(quán)產(chǎn)品Y801H19鋁銅合金箔與專利產(chǎn)品相比較 “鈦”含量明顯偏多，即被控產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比在組分含量即

20、“鈦”含量上存在較大差異，因此按照“全面覆蓋原則”被告侵權(quán)不成立。  法庭調(diào)解 審：法庭辯論階段結(jié)束，現(xiàn)依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第 128 條之規(guī)定，由本庭主持調(diào)解。 原告是否同意調(diào)解？ 原：不同意調(diào)解審：被告是否同意調(diào)解？ 被：不同意調(diào)解 審：由于原、被告不同意調(diào)解或 雙方意見分歧較大，調(diào)解未成。 現(xiàn)在對(duì)原告北京南辰投資有限公司、北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司訴被告上海華源鋁業(yè)有限公司、吳江飛樂東風(fēng)電子元件廠專利糾紛一案進(jìn)行宣判。 本庭查明，就焦點(diǎn)一問題，經(jīng)將兩原告專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍與被告華源公司的產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)合專家鑒定報(bào)告以及被告華源公司在庭審中提供的兩份日本申請(qǐng)的專利

21、文獻(xiàn)可以看出：被告華源公司的產(chǎn)品中的合金成分及含量均在日本申請(qǐng)的專利(1981年115517)的成分及含量的范圍之內(nèi)，日本申請(qǐng)專利(1981年115517)及(1981年127759)中均披露了生產(chǎn)本案系爭產(chǎn)品所需使用的合金成分,如銅、錳、鐵、硅等及其含量，尤其是(1981年115517)專利還特別強(qiáng)調(diào)Mn含量在0.1%附近時(shí)最為有效。由于被告華源公司的產(chǎn)品完全落入日本申請(qǐng)專利(1981年115517)的權(quán)利范圍中，特別是對(duì)有關(guān)錳含量的設(shè)定完全在該申請(qǐng)專利推薦的最佳值范圍附近，因此，相比兩原告專利對(duì)錳要求在0.10.3%來說，被告華源公司產(chǎn)品的合金成分及其含量更接近于日本申請(qǐng)的專利。更何況被告華源公司產(chǎn)品中的錳含量不在兩原告專利設(shè)定的范圍內(nèi)。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，在原告專利申請(qǐng)日前公開的技術(shù)是公知技術(shù)。被告華源公司提供的日本申請(qǐng)的專利(1981 年115517)，其申請(qǐng)日是1980年2月15日，兩原告的專利申請(qǐng)日是1996年8月29日,很顯然，日本的專利申請(qǐng)日比兩原告的專利申請(qǐng)日早16年，因此，對(duì)于