論我國(guó)公司司法解散訴訟程序制度的構(gòu)建

1、論我國(guó)公司司法解散訴訟程序制度的構(gòu)建內(nèi)容摘要：公司解散訴訟應(yīng)由公司住所地法院專屬管轄，原告股東的適格為法院立案受理公司司法解散的條件，而公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過(guò)其他途徑不能解決應(yīng)為法院判決解散公司的標(biāo)準(zhǔn)。在解散公司訴訟中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置調(diào)解必經(jīng)程序，為防止滋生影響社會(huì)穩(wěn)定的不安定因素，解散公司的判決生效后不得進(jìn)入再審程序。關(guān)鍵詞：公司司法解散訴訟程序制度構(gòu)建我國(guó)?公司法?規(guī)定的公司司法解散制度，是在特定條件下通過(guò)司法程序即訴訟的形式解散公司、消滅公司人格。然而?公司法?在第183條僅僅規(guī)定了公司司法解散的實(shí)體要件，對(duì)公司司法解散的訴訟程序問(wèn)題只字未提，我國(guó)

2、?民事訴訟法?也未就公司司法解散這種特殊訴訟規(guī)那么進(jìn)展規(guī)定，這導(dǎo)致公司司法解散訴訟在理論中出現(xiàn)許多懸而未解的程序問(wèn)題，使這項(xiàng)制度的成效大打折扣。公司司法解散制度要從紙面上的法轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟理論中的法，有賴于構(gòu)建詳細(xì)的程序制度，因此系統(tǒng)設(shè)計(jì)該類訴訟的特殊程序規(guī)定，真正增強(qiáng)該項(xiàng)制度的可訴性，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。公司司法解散訴訟的管轄在訴訟理論中如何確定公司司法解散訴訟的地域管轄和級(jí)別管轄？因?yàn)楣舅痉ń馍⒃V訟是2022年公司法修訂后的新型訴訟類型，我國(guó)?民事訴訟法?沒(méi)有明確對(duì)此作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，公司司法解散的提起源于公司僵局，公司僵局是因股東間或公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)

3、公司運(yùn)行的障礙，甚至使公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東大會(huì)、董事會(huì)包括監(jiān)事會(huì)等權(quán)利機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的運(yùn)行陷于僵局的一種狀態(tài)趙旭東，2002。因此公司僵局的背后是一部分股東權(quán)益被進(jìn)犯，公司司法解散訴訟系侵權(quán)訴訟，所以公司司法解散訴訟應(yīng)按照侵權(quán)訴訟的規(guī)那么，由侵權(quán)行為發(fā)生地或被告所在地法院管轄。還有學(xué)者認(rèn)為，公司司法解散訴訟的結(jié)果可能是公司人格的終止，直接進(jìn)入清算程序，所以應(yīng)按照破產(chǎn)案件管轄的規(guī)那么，由被告住所地法院管轄。而根據(jù)?民事訴訟法?第22條對(duì)地域管轄的一般規(guī)定，實(shí)行原告就被告規(guī)那么，?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定二?明確了股東提

4、起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，因此公司司法解散訴訟應(yīng)由被告即公司住所地人民法院管轄。對(duì)此結(jié)論，筆者沒(méi)有異議，但問(wèn)題是這種地域管轄能否有例外？比方公司章程是公司股東自治和公司自治的主要表現(xiàn)形式，假設(shè)公司章程規(guī)定，公司因?yàn)榻┚职l(fā)生爭(zhēng)議引發(fā)司法解散訴訟時(shí)，由某地法院管轄，這種約定是否有拘束力？或者在爭(zhēng)議發(fā)生后，爭(zhēng)議股東之間達(dá)成協(xié)議，由某地法院管轄，這種約定是否有效力？首先，雖然公司章程是公司的自治性自我管理文件，公司章程對(duì)公司、股東、公司高級(jí)管理人員都具有約束力，但根據(jù)我國(guó)?民事訴訟法?的相關(guān)規(guī)定，只有合同糾紛才能由當(dāng)事人在合同中約定管轄法院，而公司章程在性質(zhì)上卻不同于合同：合同的效力具有相對(duì)性，

5、合同只約束簽約的當(dāng)事人，但公司章程一經(jīng)訂立，對(duì)沒(méi)有參與章程制定的后參加公司的股東和公司、董事、監(jiān)事、公司的高級(jí)管理人員都有約束力。所以公司章程不是合同，不能像合同一樣有效約定民事訴訟的地域管轄。其次，雖然爭(zhēng)議股東的約定具有協(xié)議性質(zhì)，而且公司司法解散訴訟的起因是原告股東與其他股東之間的糾紛，但在公司司法解散訴訟中，除了原告股東外，其他股東在公司司法解散訴訟中為第三人。爭(zhēng)議股東之間的約定并不是原被告之間的約定，不能適用于公司司法解散訴訟。所以，為防止理論中的紛爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，應(yīng)將公司解散訴訟規(guī)定為專屬管轄，公司解散訴訟是圍繞公司內(nèi)部紛爭(zhēng)發(fā)生的訴訟，訴訟結(jié)果由公司承擔(dān)，法院審理的也是公司成員與公司關(guān)系

6、的存續(xù)與否，因此公司解散訴訟應(yīng)由公司住所地法院專屬管轄，當(dāng)事人對(duì)此不能協(xié)議排除。對(duì)公司解散訴訟的級(jí)別管轄，?公司法?和?民事訴訟法?也沒(méi)有特別規(guī)定，公司解散會(huì)涉及到公司股東、職工、債權(quán)人等諸多利害關(guān)系人的利益，從解散公司的結(jié)果看類同于公司破產(chǎn)，因此可以參照最高人民法院?關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?所確定的案件級(jí)別管轄原那么，由基層法院管轄縣、縣級(jí)市或區(qū)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的公司解散案件，由中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記公司的解散案件。公司司法解散訴訟的受理與判決根據(jù)?公司法?第183條的規(guī)定，股東提起公司司法解散訴訟需滿足四個(gè)條件：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困

7、難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過(guò)其他途徑不能解決及適格股東的存在。首先，一般認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難即視為公司經(jīng)營(yíng)管理中形成僵局。公司僵局是指公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中發(fā)生于公司內(nèi)部的僵持狀態(tài)。其次，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，這里的股東利益應(yīng)是指全體股東的利益，個(gè)別股東利益受損，可以通過(guò)其他方式救濟(jì)，沒(méi)有必要一定懇求解散公司。重大損失應(yīng)當(dāng)指公司出現(xiàn)了人與人合作過(guò)程中的一加一小于一的情形，即股東彼此因矛盾和沖突造成互相力量的耗減和抵消，公司財(cái)產(chǎn)大量流失，股東權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)周友蘇，2022。再次，通過(guò)其他途徑不能解決，是指司法解散之外的任何解決問(wèn)題的途徑，包括當(dāng)事人和解，第三

8、人調(diào)解，修改章程、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等等，最后，有適格原告的懇求，為防止公司陷入濫訴之中，并不是所有的股東都可以提起公司司法解散訴訟。我國(guó)?公司法?對(duì)提起公司解散訴訟的股東資格做出了限制，即規(guī)定了最低持股數(shù)量要求，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，才可以懇求人民法院解散公司。但這幾個(gè)條件哪些是法院受理公司司法解散訴訟的條件，哪些是法院判決公司司法解散的條件？一般認(rèn)為，原告股東的適格為法院立案受理公司司法解散的條件，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失為法院判決解散公司的條件。但學(xué)者間有爭(zhēng)議的是公司僵局通過(guò)其他途徑不能解決終究是立案的條件還是判決公司解散的條件？有學(xué)者認(rèn)為

9、，為防止股東濫訴和惡意訴訟，通過(guò)其他途徑不能解決應(yīng)屬于法院受理解散訴訟的前置程序。該條規(guī)定是法律設(shè)置的前置程序，其理由是公司的司法解散制度可能被一些用心不良的股東用來(lái)敲詐大股東或者阻撓大股東的意愿實(shí)現(xiàn)而可能引發(fā)濫訴甚至惡意訴訟，進(jìn)而影響公司的穩(wěn)定趙周娜，2022。但假設(shè)將通過(guò)其他途徑不能解決理解為法院受理公司司法解散訴訟的前置程序，股東在起訴時(shí)就要證明已經(jīng)采取了其他救濟(jì)途徑但無(wú)效果，否那么法院就不會(huì)受理。這會(huì)大大進(jìn)步了糾紛進(jìn)入法院訴訟的門檻，會(huì)限制當(dāng)事人訴權(quán)的行使，不符合有權(quán)利就有救濟(jì)的立法精神。法院受理司法解散訴訟不等于就一定會(huì)判決解散公司，通過(guò)司法調(diào)解可以解決糾紛的，就不會(huì)進(jìn)入判決程序。各

10、國(guó)立法為股東派生訴訟設(shè)置前置程序的理由是，股東派生訴訟是為維護(hù)公司利益提起的訴訟，真正的原告是公司，為尊重公司的獨(dú)立人格，特設(shè)置前置程序允許公司自己提起訴訟，但股東提起公司司法解散訴訟是為維護(hù)自己權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人提起的維權(quán)懇求不應(yīng)加以過(guò)多限制。通過(guò)其他途徑不能解決應(yīng)理解為法院判決解散公司的條件。原告股東提起公司司法解散訴訟后，法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)是否滿足公司司法解散的判決條件，可能支持原告股東的訴訟懇求判決解散公司，也可能駁回原告訴訟懇求。假設(shè)法院判決駁回原告解散公司的訴訟懇求，原告又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。公司司法解散訴訟是確定公司人格是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)的訴訟，公司的所有

11、股東都是公司的成員，法院對(duì)公司人格是否存續(xù)作出的判決涉及全體股東利益，因此判決對(duì)全體股東具有拘束力。法院一旦判決解散公司，將對(duì)公司、公司股東以及公司其他利害關(guān)系人如債權(quán)人產(chǎn)生法律效力，判決生效直接導(dǎo)致公司進(jìn)入清算程序，成為清算法人，公司即應(yīng)當(dāng)按照?公司法?第184條的規(guī)定，在公司判決生效之日起十五日內(nèi)成立清算組，進(jìn)展自行清算，清算完畢公司人格即終止。公司司法解散訴訟的調(diào)解訴訟調(diào)解是指在人民法院審訊人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，合意解決民事?tīng)?zhēng)議的一種訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定二?第5條的規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案

12、件，調(diào)解是必經(jīng)程序。非經(jīng)調(diào)解法院不得作出實(shí)體判決。我國(guó)立法上設(shè)置調(diào)解必經(jīng)程序，源于公司司法解散訴訟的特殊性。出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障交易平安以及股東懇求解散公司訴訟特殊性的考慮,應(yīng)采取調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解為主的方式，將調(diào)解確定為審理的必經(jīng)程序。主要理由為：第一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,調(diào)解本身的本錢小于司法解散公司的本錢。從社會(huì)的整體利益考慮，增加調(diào)解程序是利大于弊的。第二，司法解散公司是對(duì)公司處以極刑，它沒(méi)有可恢復(fù)性，法院的調(diào)解將在一定程度上減少司法解散適用的可能性。第三，法院的調(diào)解與一般的調(diào)解不同，它具有很高的公信力，并在一定程度上可以防止不公平行為的發(fā)生杜永波，2022。立法上規(guī)定公司司法解散制度，主

13、要是為那些處于僵局中的公司股東提供一種退出途徑，救濟(jì)受到壓制的小股東。假設(shè)在訴訟過(guò)程中經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解，股東之間或者股東與公司之間達(dá)成和解，完畢股東之間對(duì)立的狀態(tài)，消除了僵局，或者就股東退出公司達(dá)成了協(xié)議，就沒(méi)有必要以解散公司的方式救濟(jì)當(dāng)事人了。另外，解散公司會(huì)給公司帶來(lái)消滅性的永久破壞，不僅股東投資公司賺錢的目的落空，而且公司職工勢(shì)必面臨失業(yè)、國(guó)家稅收將減少，公司債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)也增加了風(fēng)險(xiǎn)，因此，公司解散是一種不得已的選擇。調(diào)解可以減少民事訴訟當(dāng)事人的對(duì)抗，當(dāng)事人可能基于道德、情感、共同關(guān)系的維護(hù)等因素做出讓步，從而達(dá)成協(xié)議。調(diào)解成功那么可以防止司法解散給公司帶來(lái)完畢生命的結(jié)果。在公司解散訴

14、訟的審理過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)盡可能地進(jìn)展調(diào)解，促使糾紛當(dāng)事人之間達(dá)成和解或?qū)具M(jìn)展必要的調(diào)整以化解僵局，一般來(lái)說(shuō)，常用的調(diào)解方法有：達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。部分爭(zhēng)議股東可以將自己的股份轉(zhuǎn)讓，向公司或者其他股東出售股權(quán)，在不影響公司人格繼續(xù)存續(xù)的前提下實(shí)現(xiàn)退出公司的目的；達(dá)成減資協(xié)議。假設(shè)股東之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以通過(guò)調(diào)解使公司股東形成減資決議，在履行債權(quán)人保護(hù)手續(xù)的前提下，部分股東抽回出資，實(shí)現(xiàn)有效退出；形成有效解決僵局的公司決議。通過(guò)法院調(diào)解，可以使股東之間互相讓步，召開(kāi)股東會(huì)作出修改章程、改變公司經(jīng)營(yíng)方案等完畢公司僵局的決議，消除公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的原因。公司司法解散訴訟的再審解散公司的判決生效后，當(dāng)事人或有關(guān)權(quán)利主體能否根據(jù)?民事訴訟法?的相關(guān)規(guī)定對(duì)解散公司判決申請(qǐng)、決定再審？對(duì)此我國(guó)?公司法?和?民事訴訟法?都沒(méi)有明確作出規(guī)定。但公司司法解散之訴屬于形成之訴。公司司法解散訴訟是對(duì)公司組織是否繼續(xù)存在提起的訴訟程序，一旦判決