不歸案卻提供線索抓共犯是否立功

-4-不歸案卻提供線索抓共犯是否立功核心提示：案情1997年底，崔某伙同金某等人持刀闖入朝陽區(qū)某四合院內，誤將在此借住的小蕭、小鄭當作了報復對象，持刀猛砍數(shù)刀，致二人死亡。崔某、金某等人逃跑。金某在逃跑期間告訴朋友說重案犯崔某正在某醫(yī)院就診，讓朋友通知公安人員前去抓捕。朋友隨即告知了公安人員，公案情1997年底，崔某伙同金某等人持刀闖入朝陽區(qū)某四合院內，誤將在此借住的小蕭、小鄭當作了報復對象，持刀猛砍數(shù)刀，致二人死亡。崔某、金某等人逃跑。金某在逃跑期間告訴朋友說重案犯崔某正在某醫(yī)院就診，讓朋友通知公安人員前去抓捕。朋友隨即告知了公安人員，公安人員據(jù)此線索將崔某抓獲歸案，金某也在不久后被抓捕歸案。分歧意見對本案被告人崔某、金某等人的行為定為故意傷害罪，合議庭沒有分歧意見，但對金某在歸案前提供重要線索協(xié)助公安機關抓獲同案犯崔某的行為能否構成立功，合議庭產(chǎn)生了兩種意見。第一種意見認為，金某的行為構成立功。原因在于金某在案發(fā)以后提供重要線索，協(xié)助公安機關抓獲了同案犯，客觀上實施了立功行為，具有立功的效果，符合刑法的規(guī)定，應予鼓勵。最高法院1998年對立功問題作出的司法解釋雖明確規(guī)定立功應發(fā)生于“犯罪分子到案后”，但本案發(fā)生在此司法解釋頒布前，根據(jù)法律有關溯及力的規(guī)定，不應適用。第二種意見認為，金某的行為不構成立功。原因在于金某協(xié)助公安機關抓獲同案犯，但自己不歸案，其行為動機不能確定，不符合立功制度的立法本意。分析筆者認為，第二種意見是正確的。從立功制度的價值看，金某的行為并不符合立功制度的立法本意。我國的刑法乃至各國的刑法均從懲辦與寬大相結合的角度充分給予犯罪分子悔罪的機會，鼓勵犯罪分子改惡從善。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，犯罪分子在實施犯罪的過程中可以中止犯罪，在犯罪發(fā)生后可以投案自首，在歸案后還可以立功折罪。這些制度設定的目的是共同的，都是鼓勵犯罪分子懸崖勒馬、回頭是岸。立功制度應是法律給予已經(jīng)歸案的犯罪分子最后的機會。對于立功的犯罪分子，在主觀上其應具有悔罪表現(xiàn)，希望戴罪立功爭取寬大處理；在客觀上其應做出了有利于社會的行為，提高了司法機關的工作效率。二者是統(tǒng)一的，在具體認定立功的時候，也必須全面考慮這兩個方面，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，準確認定。二者只有其一，不應予以認定。本案中，金某的行為雖然在客觀上具有立功的效果，但在主觀上，他自己不歸案，也就沒有為自己爭取從寬處理的愿望，其人身危險性沒有降低，所以，不應認定其行為構成立功。從法律規(guī)定的角度看，金某的行為不符合關于立功的相關法律規(guī)定。我國刑法只規(guī)定了立功的表現(xiàn)方式以及如何適用刑罰，沒有明確規(guī)定立功的時間條件，從而導致實踐中處理不一。最高法院1998年對立功問題作出的司法解釋明確規(guī)定了立功應發(fā)生于“犯罪分子到案后”。這一司法解釋對立功的時間條件作了限制解釋，符合立法本意，應予貫徹。雖然這一司法解釋是在金某協(xié)助抓獲崔某的行為發(fā)生后作出的，而且不利于金某，但司法解釋只是對立法規(guī)定的具體化，其效力及于相關法律條文生效之時。也就是說，根據(jù)司法解釋的相關規(guī)定認定金某的行為不構成立功，不違反刑法關于溯及力的規(guī)定。這樣，金某的行為不符合司法解釋的相關規(guī)定，也就不符合刑法的相關規(guī)定，其行為就不能認定為立功，只是在量刑時可以酌情予以考慮