論《高等教育哲學(xué)》的方法論

論《高等教育哲學(xué)》的方法論

《高等教育哲學(xué)》是西方第一部以高等哲學(xué)為名稱的學(xué)術(shù)專著。作者是著名的美國(guó)高等教育專家約翰斯布魯貝克。該書是作者長(zhǎng)期關(guān)注高等教育實(shí)踐問(wèn)題、深入思考高等教育基本理論而形成的思想結(jié)晶，堪稱高等教育的經(jīng)典名著。本書自1986年由浙江大學(xué)終身教授王承緒先生翻譯引進(jìn)之后，至今已經(jīng)再版兩次。這本書的譯介，不但為中國(guó)高等教育學(xué)的學(xué)科建設(shè)奠定了重要基礎(chǔ)，而且也為國(guó)內(nèi)高等教育學(xué)專業(yè)的碩士、博士研究生培養(yǎng)提供了核心教科書。必須承認(rèn)，任何一部名著，其思想觀點(diǎn)可能會(huì)隨著時(shí)間、空間的轉(zhuǎn)移而暴露其局限性，但其中所包含的研究方法論往往具有超越時(shí)空的永恒魅力。這些方法論，是前賢據(jù)以提煉思想觀念的核心工具，更是后人必須予以繼承和發(fā)揚(yáng)光大的思想精髓。在諸多學(xué)者對(duì)《高等教育哲學(xué)》發(fā)表了許多遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)之后，筆者試圖從方法論層面闡釋自己的感想，以求教于方家。一、布魯伯格及其《高等教育哲學(xué)》的貢獻(xiàn)究竟應(yīng)該從何入手研究高等教育的基本理論問(wèn)題？究竟應(yīng)該如何提煉、歸納、闡釋高等教育的哲學(xué)問(wèn)題？圍繞這些問(wèn)題，布魯貝克及其《高等教育哲學(xué)》給我們留下了以下兩個(gè)方面的財(cái)富。（一）高等教育的實(shí)踐難題二戰(zhàn)之后，當(dāng)世界各國(guó)高等教育都有了很大發(fā)展之后，高等教育實(shí)踐領(lǐng)域逐漸涌現(xiàn)的諸多新問(wèn)題迫切期待理論上的解釋和指導(dǎo)。但在高等教育的理論研究方面，存在著兩種難盡人意的現(xiàn)象，一是大量的教育哲學(xué)著作僅僅關(guān)注初等教育和中等教育，很少提及高等教育；二是很多教育哲學(xué)著作按照“從哲學(xué)邏輯向高等教育推演”的方法論，從各種流派的哲學(xué)理論出發(fā)，推演出相關(guān)的教育哲學(xué)理論，較少關(guān)注鮮活且富有生命力的高等教育實(shí)踐。這兩種研究?jī)A向及其所形成的教育哲學(xué)成果并不能解決實(shí)際問(wèn)題，不能滿足高等教育實(shí)踐的需要。在這種背景下，布魯貝克以其長(zhǎng)達(dá)半世紀(jì)的高等教育研究閱歷為基礎(chǔ)，從高等教育的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，旁征博引各家學(xué)說(shuō)，提出了一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系。具體而言，布魯貝克時(shí)代的西方高等教育究竟面臨著哪些突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題呢？概而言之，問(wèn)題有：“一些人對(duì)大學(xué)在軍事工業(yè)聯(lián)合體中的作用發(fā)出質(zhì)疑，一些人則認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該放棄傳統(tǒng)的中立態(tài)度，采取反戰(zhàn)立場(chǎng)。還有一些關(guān)心種族平等和男女平等問(wèn)題的人們提出了更為基本的問(wèn)題：‘誰(shuí)應(yīng)該進(jìn)大學(xué)，多少人應(yīng)該進(jìn)大學(xué)?！捎凇髮W(xué)年齡階段’學(xué)生特點(diǎn)的變化，傳統(tǒng)的英才教育課程也受到了挑戰(zhàn)?！备鼮橹旅氖?，在高等教育已經(jīng)遭遇了這些可能危及其存在與發(fā)展的關(guān)鍵性難題時(shí)，高等教育系統(tǒng)及其內(nèi)部的教師和學(xué)生顯然還沒(méi)有足夠的能力做出快速反應(yīng)，最終使得20世紀(jì)60年代“學(xué)生的行動(dòng)就已經(jīng)激化為程度不同的騷亂和暴力行動(dòng)”。對(duì)此，布魯貝克認(rèn)為，“用阿諾德·托恩比的話來(lái)說(shuō)，最近數(shù)十年的美國(guó)高等教育一直處在‘艱難時(shí)期’。如果借用莎士比亞的話來(lái)描述，那么20世紀(jì)60年代和70年代的美國(guó)高等教育便是我們學(xué)術(shù)界‘大為不滿’的‘冬天’”。實(shí)踐發(fā)展到哪些，理論就發(fā)展到哪里。實(shí)踐矛盾激化之時(shí)，正是最需要運(yùn)用哲學(xué)的視野深入探討問(wèn)題的產(chǎn)生之因及其實(shí)踐后果之時(shí)，也是研究者深入認(rèn)識(shí)實(shí)踐動(dòng)態(tài)、深刻把握實(shí)踐的理論內(nèi)涵的最佳時(shí)機(jī)。按布魯貝克的說(shuō)法，當(dāng)我們面臨著諸多現(xiàn)實(shí)難題時(shí)，改變現(xiàn)實(shí)的最好辦法同時(shí)也是最痛苦的辦法是，“對(duì)高等教育的一些基本概念作一次痛苦的重新評(píng)估”。因此可以說(shuō)，“教育實(shí)踐中矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜之時(shí)，就是檢驗(yàn)這些實(shí)踐的理論基礎(chǔ)之日”，高等教育實(shí)踐矛盾的激化，給高等教育問(wèn)題的哲學(xué)思考提供了一個(gè)極好的機(jī)會(huì)。（二）共同背景中的方法:面臨著單一的事實(shí)當(dāng)布魯貝克敏銳地感覺(jué)到上述實(shí)踐問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重時(shí)，理論的沖動(dòng)油然而生。但問(wèn)題在于，如何深刻、精當(dāng)?shù)匕盐占姺睆?fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題呢？布魯貝克認(rèn)為，實(shí)踐是復(fù)雜的，并且必然呈現(xiàn)出多樣化狀態(tài)，因此既無(wú)必要也不可能為所有的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提出一種共同的哲學(xué)；既無(wú)必要也不可能提出并固執(zhí)地捍衛(wèi)一種永世可靠、單一不變的、理想的大學(xué)教育“觀念”，當(dāng)然也就不能為現(xiàn)實(shí)世界中紛繁復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題提供唯一的解決之道。但與此同時(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到，雖然不能為所有問(wèn)題尋找同一種答案，但我們必須對(duì)所有這些實(shí)踐難題進(jìn)行總體分析和理論概括，否則就會(huì)陷入只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的片面化錯(cuò)誤。遺憾的是，在對(duì)復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行理論研究時(shí)，仍然存在著這樣一種傾向：就問(wèn)題論問(wèn)題，僅針對(duì)特定的具體問(wèn)題尋找解決之道。甚至“直到今天，尋求解決每個(gè)問(wèn)題的具體辦法的強(qiáng)有力的傾向仍然存在。但是這些帶有局限性的觀點(diǎn)常常無(wú)法檢驗(yàn)一般的設(shè)想或預(yù)測(cè)。（莫伯累，1949）”當(dāng)高等教育實(shí)踐領(lǐng)域的問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜時(shí)，“需要的是一種普遍性的解決辦法，它要求用共同背景中的各種方法探討所有的問(wèn)題”。何謂運(yùn)用共同背景中的各種方法探討所有的問(wèn)題？布魯貝克的理論解釋是：正像音樂(lè)在處理同一主題的多重變奏時(shí)要準(zhǔn)確定位其共同的基調(diào)那樣，高等教育哲學(xué)研究，“關(guān)鍵的哲學(xué)問(wèn)題并不是尋求各種答案的共同基點(diǎn)，而是尋求各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)”。如果說(shuō)，尋找各種答案的共同基點(diǎn)，主要屬于實(shí)證研究領(lǐng)域的就事論事的話，那么尋找各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)，就已經(jīng)提升為高等教育的哲學(xué)研究了。根據(jù)上述邏輯，布魯貝克進(jìn)而思考，在20世紀(jì)60年代之后美國(guó)紛繁復(fù)雜的高等教育實(shí)踐中，諸種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的共同基點(diǎn)是什么？二戰(zhàn)后，隨著社會(huì)公眾對(duì)美國(guó)高等教育的傳統(tǒng)英才教育模式、大學(xué)的招生及教育機(jī)會(huì)均衡、大學(xué)科研的社會(huì)運(yùn)用、大學(xué)在社會(huì)事務(wù)方面應(yīng)該采取的價(jià)值立場(chǎng)等方面的批評(píng)日益激烈，人們先是對(duì)高等教育問(wèn)題產(chǎn)生了困惑，然后提出了質(zhì)疑，進(jìn)而給予了尖銳的批評(píng)。在這些質(zhì)疑和批判聲中，學(xué)生首先提出，他們感到高等教育已失去了它的可靠性，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)和職業(yè)界已經(jīng)對(duì)高等教育的可靠性產(chǎn)生了懷疑，一些高等教育學(xué)者也對(duì)昔日高高在上、充滿優(yōu)越感的高等教育失去了信心。在這種背景下，霍奇金森和布洛依認(rèn)為，高等教育存在著“本體危機(jī)”，而霍夫曼甚至認(rèn)為高等教育出現(xiàn)了“合法性危機(jī)”。布魯貝克進(jìn)一步拓展了高等教育“合法性”的理論內(nèi)涵。他指出，不僅僅是美國(guó)高等教育在20世紀(jì)60年代面臨著“合法性”的考驗(yàn)，其實(shí)合法性問(wèn)題是貫穿于高等教育發(fā)展始終的核心命題。以史為證，高等教育哲學(xué)的許多方面“都是以滿足各自所屬的歷史時(shí)期的不同程度的需要來(lái)獲得各自的合法地位的。中世紀(jì)大學(xué)把它們的合法地位建立在滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)的專業(yè)期望上。接著，文藝復(fù)興后的大學(xué)生又把其合法性建立在人文主義的抱負(fù)之上，這種人文主義抱負(fù)的發(fā)展以自由教育觀念為頂點(diǎn)，自由教育觀念使得紅衣主教紐曼時(shí)代的英國(guó)式學(xué)院合法化。與英式學(xué)院暫時(shí)并進(jìn)的是德國(guó)大學(xué)，它們是啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，它們注重在科學(xué)研究中獲得其合法地位。最后，還出現(xiàn)了‘贈(zèng)地’大學(xué)，這些大學(xué)的合法地位依賴于它們把人力物力用于為社會(huì)和國(guó)家的發(fā)展服務(wù)。這些獲得合法地位的不同途徑出現(xiàn)于不同的國(guó)家、不同的時(shí)期或不同國(guó)家的不同時(shí)期。大學(xué)則繼承了所有這些傳統(tǒng)?！蓖ㄟ^(guò)這種推理，布魯貝克成功地為高等教育的哲學(xué)研究提煉出了一個(gè)非常深刻的“共同基點(diǎn)”：大學(xué)生存與發(fā)展的合法性。二、．高等教育的哲學(xué)觀點(diǎn)布魯貝克把贏得和維護(hù)“合法性”作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所面臨諸種問(wèn)題的共同基點(diǎn)，確實(shí)是一個(gè)理論上的飛躍。但問(wèn)題在于，大學(xué)以外的其他組織機(jī)構(gòu)同樣面臨著贏得和維護(hù)自身生存與發(fā)展的“合法性”的難題，“合法性”的獲得和維持同樣可以作為其他組織機(jī)構(gòu)中紛繁復(fù)雜的問(wèn)題的共同基點(diǎn)。這就促使布魯貝克思考：在解答學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)生存與發(fā)展的合法性難題時(shí)，其所能提供的答案的特殊性在哪里？換言之，高等教育系統(tǒng)及其學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)憑什么具有與其他社會(huì)系統(tǒng)和組織機(jī)構(gòu)根本不同的內(nèi)在規(guī)律呢？布魯貝克認(rèn)為，是知識(shí)，是專門知識(shí)。布魯貝克指出，《高等教育哲學(xué)》“圍繞著這些問(wèn)題的主旋律‘E’調(diào)[E代表專門知識(shí)（Expertise）———即深?yuàn)W的探求———它構(gòu)成了高深的學(xué)問(wèn)]展開(kāi)論述。重要的是，精深的專門知識(shí)本身就是問(wèn)題和答案兩方面的特殊部分?！笔箤W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)具有其內(nèi)在規(guī)律的專門知識(shí)，其實(shí)就是高深知識(shí)和高等文化?！案叩冉逃c中等、初等教育的主要差別在于教材的不同：高等教育研究高深的學(xué)問(wèn)。在某種意義上，所謂‘高深’只是程度不同。但在另一種意義上，這種程度在教育體系的上層是如此突出，以致使它成為一種不同的性質(zhì)。教育階梯的頂層所關(guān)注的是深?yuàn)W的學(xué)問(wèn)”。正是由于高深知識(shí)、高等學(xué)問(wèn)是解決紛繁復(fù)雜的實(shí)踐難題的共同基點(diǎn)和回答高等教育機(jī)構(gòu)生存與發(fā)展的合法性問(wèn)題的核心支點(diǎn)，因此成為布魯貝克的高等教育哲學(xué)體系的理論原點(diǎn)和《高等教育哲學(xué)》的邏輯起點(diǎn)及貫穿全書的主線。圍繞高深知識(shí)、高等學(xué)問(wèn)，布魯貝克以8章的篇幅，從8個(gè)方面闡述了他的高等教育哲學(xué)觀點(diǎn)。第1章直接以“高深學(xué)問(wèn)”為題，論述“我們?cè)鯓硬拍苤栏呱畹膶W(xué)問(wèn)在何時(shí)是可靠的”。借助于對(duì)“認(rèn)識(shí)論”、“政治論”兩種哲學(xué)的比較，闡釋了高等教育及其所操作的高深學(xué)問(wèn)對(duì)于人類社會(huì)存在與發(fā)展的意義和價(jià)值，進(jìn)而把象牙之塔中的學(xué)術(shù)生活與喧囂的社會(huì)需求緊密聯(lián)系起來(lái)，在人類社會(huì)的發(fā)展性需求中探討高等教育生存與發(fā)展的合法性問(wèn)題。第2、3章分別圍繞“學(xué)術(shù)自治”、“學(xué)術(shù)自由”等最為古老但也最具生命力的命題展開(kāi)論述，具體涉及了學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的享有和限度、教授團(tuán)體在學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由中的地位和作用、學(xué)生在學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由中的地位和權(quán)力、教授的公民自由權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)、自由和高等教育的政治化，以及政治和宗教傳統(tǒng)等問(wèn)題。第4章基于對(duì)“并不是每一個(gè)人都具有掌握高深學(xué)問(wèn)的才能的，那么學(xué)院和大學(xué)之門應(yīng)該向誰(shuí)開(kāi)放，選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是門第主義、功利主義還是平等主義的”問(wèn)題的思考，集中探討了“高等教育為誰(shuí)服務(wù)”問(wèn)題。第5章圍繞“由于現(xiàn)代社會(huì)所出現(xiàn)的‘知識(shí)爆炸’，任何一個(gè)人都不可能成為通曉一切知識(shí)或掌握這種百科全書式知識(shí)的人。今天，一個(gè)人只能希望成為精通有限領(lǐng)域?qū)W問(wèn)的人”的現(xiàn)實(shí)，向高等教育提出的“應(yīng)該怎樣為那些進(jìn)了本科學(xué)院的學(xué)生組織教育，他們所受的高等教育應(yīng)該像自由教育一樣本身就是目的，還是應(yīng)該朝著更為實(shí)用和專業(yè)的方向”的問(wèn)題，重點(diǎn)論述了“普通教育和專業(yè)教育”；第6章基于傳播高深學(xué)問(wèn)是高等學(xué)校最古老的職能，回答有關(guān)教師如何教，學(xué)生如何學(xué)，課程內(nèi)容如何選擇、組織、設(shè)置，學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)?nèi)绾卧u(píng)價(jià)等問(wèn)題；第7章以“治學(xué)的道德”為題，對(duì)“高深學(xué)問(wèn)的微妙的差距是否需要比一般道德更高的倫理道德，也就是一種具體的職業(yè)道德”的問(wèn)題，給予了充分的解答；第8章，也是最后一章，圍繞高深學(xué)問(wèn)的探索是否具有宗教的內(nèi)涵、能否把大學(xué)看作為世俗的教會(huì)等問(wèn)題，提出自己的觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，布魯貝克一直圍繞著“高深知識(shí)”這一共同的基點(diǎn)，組織高等教育的哲學(xué)體系，環(huán)環(huán)相扣且又層層深入地探討了“高等知識(shí)”在高等教育系統(tǒng)里、在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中按照何種理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、通過(guò)何種方式進(jìn)行連續(xù)不斷的復(fù)雜操作。三、高等教育哲學(xué)理論的域域整合同樣是抓住“高深知識(shí)”這一共同基點(diǎn)，不同的研究者對(duì)于高等教育實(shí)踐領(lǐng)域的諸種問(wèn)題往往會(huì)給出不同的闡釋和解答。這就給具有極大理論抱負(fù)的布魯貝克提出了另外一個(gè)重要使命：通過(guò)整合各種思想和流派，概括高等教育哲學(xué)理論的共同基點(diǎn)。具體而言，布魯貝克主要從以下三個(gè)方面完成這個(gè)使命。（一）影響高等教育研究的學(xué)者至少有三類人員比較執(zhí)著地從事高等教育研究。最早的研究者可能要數(shù)那些較具雄心的大學(xué)校長(zhǎng)。第二類研究者往往屬于其他學(xué)科。較早的跨學(xué)科研究者是一些從事人文學(xué)科研究的學(xué)者，近年興起并且逐漸推出了一系列影響深遠(yuǎn)的研究成果的學(xué)者主要隸屬于組織學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。這類學(xué)者使高等教育研究呈現(xiàn)出欣欣向榮的多學(xué)科研究局面。第三類研究者主要是一些以高等教育研究作為自身專業(yè)的學(xué)者。這類學(xué)者是高等教育研究最為穩(wěn)定的群體，但產(chǎn)生較晚，并且有一定的局限性：缺乏高等教育的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，缺乏闡釋高等教育問(wèn)題所需要的多學(xué)科背景。布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》中，旁征博引了這些不同類型的專家學(xué)者的思想觀念，深入挖掘高等教育哲學(xué)理論的共同基點(diǎn)。同時(shí)，由于理論來(lái)源的多元性，使得布魯貝克的哲學(xué)體系既具有較高的理論內(nèi)涵，也具有非常鮮活的實(shí)踐生命力。（二）．超越高等教育哲學(xué)的“哲學(xué)流派”廣泛引證不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的高等教育研究者的理論成果確實(shí)非常必要。但如何防止由于過(guò)于廣泛的引用而陷入自我迷失呢？或者說(shuō)，在從事高等教育哲學(xué)研究時(shí)，總會(huì)遇到這樣一個(gè)難題，能否把這些各不相同的高等教育哲學(xué)熔于一爐？歷來(lái)有不少研究者對(duì)于這種努力表示懷疑。那么，布魯貝克如何成功解決這個(gè)問(wèn)題進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其宏大的理論抱負(fù)呢？他的思路是，首先，必須超越那種放棄構(gòu)建哲學(xué)體系以闡釋高等教育實(shí)踐的努力。“在殖民地時(shí)期，學(xué)生大多數(shù)為謀專業(yè)而求學(xué)，拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)和數(shù)學(xué)被公認(rèn)為是那些專業(yè)的準(zhǔn)備性學(xué)科，因此人們普遍認(rèn)為無(wú)需建立一種論證它們的哲學(xué)?！比欢?，這種傾向已不符合高等教育的實(shí)踐問(wèn)題日益繁雜、高等教育的實(shí)踐影響日益深遠(yuǎn)的時(shí)代背景，必須予以超越。其次，由于高等教育的問(wèn)題如此之多、如此復(fù)雜，加之每一位作者的生活背景和學(xué)術(shù)背景不同，他們往往只集中注意或只涉及高等教育哲學(xué)領(lǐng)域的某些方面、某些課題，客觀局限性非常明顯，由此而構(gòu)建的各種哲學(xué)流派往往難以反映高等教育的整體和全貌。因此，布魯貝克認(rèn)為，人們無(wú)需從某一個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)流派出發(fā)來(lái)建立高等教育哲學(xué)，必須綜合各家學(xué)說(shuō)。在綜合諸家學(xué)說(shuō)的過(guò)程中，研究者必須從浩如煙海的文獻(xiàn)中吸取營(yíng)養(yǎng)。正是基于這樣的思路，布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》中吸取了從紐曼的《大學(xué)的理想》（1852）到賈斯珀斯的《大學(xué)的觀念》（1959）幾乎一百多年間的各種經(jīng)典文獻(xiàn)的有價(jià)值的營(yíng)養(yǎng)。再次，在“哲學(xué)流派已經(jīng)太多”的背景下，關(guān)鍵的問(wèn)題是如何整合多元理論觀點(diǎn)、綜合浩瀚的資料。布魯貝克認(rèn)為，必須“建立一個(gè)參照框架，并且試圖像音樂(lè)家在一個(gè)主題上作出變奏曲那樣對(duì)各種哲學(xué)流派，甚至對(duì)一些不可調(diào)和的哲學(xué)流派作出處理”。因此，布魯貝克依據(jù)“尋找各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)”的方法論原則，以自己對(duì)于高等教育哲學(xué)的理解為基礎(chǔ)，會(huì)通諸家觀點(diǎn)，并且“只有當(dāng)某些哲學(xué)流派確實(shí)能說(shuō)明實(shí)際情況時(shí)，才援引它們的觀點(diǎn)”。（三）清覺(jué)認(rèn)識(shí)、合理平衡，有機(jī)整合兩種“哲學(xué)的沖突”有關(guān)高等教育研究的哲學(xué)流派繁多，但就其理論實(shí)質(zhì)而言，根據(jù)它們對(duì)高等教育存在與發(fā)展的合法性問(wèn)題的不同回答，可以分別劃歸到兩類高等教育哲學(xué)之中。用布魯貝克的話來(lái)說(shuō)，“在20世紀(jì)，大學(xué)確立它的地位的主要途徑有兩種，即存在著兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎(chǔ)?！薄皬?qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論的人，在他們的高等教育哲學(xué)中趨于把以‘閑逸的好奇’精神追求知識(shí)作為目的”；而按照政治論哲學(xué)觀點(diǎn)，“人們探討深?yuàn)W的知識(shí)不僅出于閑逸的好奇，而且還因?yàn)樗鼘?duì)國(guó)家有著深遠(yuǎn)的影響?！眱煞N