關(guān)于我國投資決策合同爭議仲裁的幾個問題

關(guān)于我國投資決策合同爭議仲裁的幾個問題

外國投資審查員參與的合同糾紛占中國外國投資審查員的相當(dāng)比例。1.合法、公平地仲裁外國投資糾紛是中國境外仲裁機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要任務(wù)。與其他涉外經(jīng)濟(jì)合同如貨物進(jìn)出口合同相比,外商投資合同有其自身的特殊性,這些特殊性給外商投資合同爭議仲裁帶來一些特殊問題,值得研究。本文結(jié)合一些仲裁案件,2探討其中的幾個突出問題。一、關(guān)于外商合同的履行本文所指外商投資合同是指中外合資經(jīng)營企業(yè)合同和中外合作經(jīng)營企業(yè)合同,它與國際貨物買賣等其他涉外經(jīng)濟(jì)合同相比,具有以下特殊性:第一,外商投資合同的訂立、效力、解釋、履行及其爭議的解決等事項(xiàng),均必須遵守和適用中國法律,不允許當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第15條、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第55條和《合同法》第126條對此作了明確規(guī)定。而國際貨物買賣等其他涉外經(jīng)濟(jì)合同(中外合作勘探開發(fā)自然資源合同除外)的當(dāng)事人則可以選擇處理合同爭議所適用的法律。3第二,外商投資合同必須報(bào)經(jīng)中國政府主管部門審查批準(zhǔn)后,方始生效,合同修改時亦同。4根據(jù)外商投資企業(yè)法和新生效的《合同法》有關(guān)規(guī)定,5外商投資合同除履行完畢等情形外,在其他情形下的解除也需報(bào)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。關(guān)于這一問題,將在下文作具體討論?？梢?外商投資合同的效力具有濃厚的行政核準(zhǔn)的色彩,表明我國法律對外商投資合同具有很強(qiáng)的行政控制力。而其他涉外經(jīng)濟(jì)合同,一般不需要行政審批。第三,外商投資合同通過合同當(dāng)事人共同組成企業(yè)的形式來履行并實(shí)現(xiàn)合同的目的。雙方當(dāng)事人在履行合同的過程中,既有各自獨(dú)立履行的義務(wù),如出資或提供合作條件等,更有共同履行的義務(wù),如組建董事會共同經(jīng)營管理企業(yè)等。一方當(dāng)事人合同權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不直接依賴于對方對其義務(wù)的履行,因?yàn)楦鞣铰男泻贤x務(wù)不具有相對的清償性,即不是為了清償對方債權(quán)。各方履行義務(wù)的方向是一直的,即共同向企業(yè)履行。如出資或提供的合作條件,是交付或提供給企業(yè)而不是對方當(dāng)事人;董事會組成后,各方參與企業(yè)的經(jīng)營管理對董事會負(fù)責(zé),而不是對對方負(fù)責(zé)。合資、合作各方能否獲利取決于企業(yè)能否贏利,而不是取決于對方履行合同,因?yàn)榧词箤Ψ铰男辛肆x務(wù),如果自己不履行義務(wù),企業(yè)也不能正常運(yùn)作;甚至即使雙方均履行了義務(wù),由于存在市場風(fēng)險,企業(yè)也不一定能贏利,特別是合資經(jīng)營企業(yè)合同更是如此。因而各方在合同中只有期待的利益,而沒有確定的利益,當(dāng)然,筆者的意思不是說一方不履行義務(wù),不會給對方造成經(jīng)濟(jì)損失,不需要向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任,而是說外商投資合同的履行和合同目的的實(shí)現(xiàn)要求合同雙方當(dāng)事人齊心協(xié)力,相互配合,共同努力;是要說明外商投資合同的履行具有很強(qiáng)的人身信用依附性。其他一些涉外經(jīng)濟(jì)合同如進(jìn)出口合同就沒有這種特點(diǎn)。進(jìn)出口合同的履行是由當(dāng)事人雙方各自獨(dú)立的行為完成,只要有一方履行了義務(wù),他方就可以得到利益。如一方付款或交貨,他方就可直接受益,如果自己不履行義務(wù),只是構(gòu)成違約,需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任罷了。第四,外商投資合同履行期一般都比較長。由于外商投資合同進(jìn)行的不是一次性的交易,而是長期的合作關(guān)系,合同的期限一般都比較長,合資經(jīng)營企業(yè)的合營期限一般項(xiàng)目的合營期限原則上為10至30年;6合作經(jīng)營企業(yè)的期限由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定,7實(shí)踐中短則三、五年,長則幾十年。上述外商投資合同的特殊性,可概括為兩個方面,一是合同的效力受行政審批的控制,二是合同的履行依賴于雙方當(dāng)事人長期的相互信任與合作。了解外商投資合同的特殊性,有助于正確地分析和解決外商投資合同爭議。二、香港國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對案件的管轄權(quán)外商投資合同除了主合同即合資經(jīng)營合同或合作經(jīng)營合同外,往往還有其他一些相關(guān)合同。仲裁實(shí)踐中的問題是,當(dāng)主合同訂有仲裁條款而相關(guān)的合同未訂有仲裁條款時,可否依主合同中的仲裁條款仲裁相關(guān)合同項(xiàng)下的爭議。這就涉及到主合同仲裁條款適用范圍或效力范圍問題。筆者認(rèn)為,這要根據(jù)主合同仲裁條款的內(nèi)容和相關(guān)協(xié)議的具體情況加以分析確定。通常的合資經(jīng)營合同和合作經(jīng)營合同中的仲裁條款規(guī)定如下:“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議,雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決,如果協(xié)商不能解決,應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁……”。8按該仲裁條款內(nèi)容所表達(dá)的意思,可提交仲裁的爭議既包括執(zhí)行“本合同”所產(chǎn)生的所有爭議,也包括“本合同”以外但與“本合同”有關(guān)的其他所有爭議。實(shí)踐中遇到的主要問題是“本合同”以外的爭議是否與本合同有關(guān)。案例1:中國內(nèi)地A公司與香港B公司在深圳成立某合資經(jīng)營企業(yè),合資合同訂有上述通常的仲裁條款。合資企業(yè)成立后因經(jīng)營不善出現(xiàn)虧損,經(jīng)合資企業(yè)董事會一致通過決議,將合資企業(yè)發(fā)包給香港B公司承包經(jīng)營,由合資企業(yè)同香港B公司簽訂了承包合同。承包合同簽訂后,由于承包方不按合同規(guī)定交納承包金,A公司依合資合同中的仲裁條款在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會(以下簡稱深圳分會)申請仲裁,請求裁決終止合資合同和承包合同,并裁決B公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。B公司對仲裁管轄提出異議,稱承包合同與合資合同的雙方當(dāng)事人不同,合資合同中的仲裁條款不能適用于承包合同的爭議。A公司則主張,其申請仲裁的事項(xiàng)是因B公司不執(zhí)行合資公司董事會決議以及由合資公司董事會與B公司簽訂的承包合同,其要求B公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任而產(chǎn)生的爭議,這種爭議首先屬于合資合同仲裁條款規(guī)定的“執(zhí)行本合同所發(fā)生的爭議”;其次,承包合同是合資合同雙方在執(zhí)行合資合同過程中約定的經(jīng)營管理合資企業(yè)的一種特殊形式,雙方關(guān)于B公司履行承包合同的爭議也屬于合資合同仲裁條款規(guī)定的“與本合同有關(guān)的一切爭議”。因此其申請仲裁的事項(xiàng)屬于合資合同仲裁條款規(guī)定的范圍;此外,合資企業(yè)董事會由B公司控制,合資企業(yè)被承包后企業(yè)的印章為B公司掌管,合資企業(yè)無法對B公司提起訴訟或仲裁,如A公司不能對B公司提起仲裁,A公司權(quán)益將無法得到保護(hù)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱國仲委員會)決定對本案有管轄權(quán)。9案例2:新加坡A公司與珠海B公司在同一天簽訂一份合作開發(fā)土地的協(xié)議書和一份成立中外合作企業(yè)的合同,合同規(guī)定成立合作企業(yè)的目的是開發(fā)協(xié)議書中的土地,然后雙方成立了合作企業(yè)。協(xié)議書無仲裁條款,但合同訂有仲裁條款,合同并規(guī)定協(xié)議書為本合同不可分割的組成部分。雙方發(fā)生糾紛后,新加坡A公司依合同中的仲裁條款在深圳分會申請仲裁,請求裁決協(xié)議書無效并要求B公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,深圳分會受理了該案并作出了裁決。筆者認(rèn)為,上述兩個案例中仲裁委員會受理案件的決定是正確的,具體分述如下:案例1涉及的是合資企業(yè)的承包問題。關(guān)于合資、合作企業(yè)的承包,實(shí)踐中有多種情況,包括合資、合作企業(yè)與企業(yè)一方股東或股東以外第三人簽訂承包合同進(jìn)行的承包(前者俗稱內(nèi)部股東承包,后者俗稱企業(yè)外部承包),和企業(yè)股東之間簽訂承包合同進(jìn)行的承包。按國家有關(guān)規(guī)定,只允許前一類兩種形式的承包,禁止股東之間相互承包。10案例1中的承包是合資企業(yè)內(nèi)部股東承包。合資、合作企業(yè)內(nèi)部承包的特點(diǎn)是,承包合同是根據(jù)合資或合作企業(yè)董事會有關(guān)承包事項(xiàng)的決議,由合資或合作企業(yè)與其一方股東簽訂的;承包方股東既是承包合同當(dāng)事人,又是董事會決議和合資或合作企業(yè)合同的當(dāng)事人,其執(zhí)行承包合同的義務(wù)與執(zhí)行董事會決議和合資或合作合同的義務(wù)是相同一致的:履行后一種義務(wù)必然要求履行前一種義務(wù)。承包的實(shí)質(zhì)是非承包方股東將自己在合資或合作合同中參與經(jīng)營管理合資或合作企業(yè)的權(quán)利讓給了承包方股東行使,自己從而退出企業(yè)的經(jīng)營管理。這種承包是企業(yè)股東經(jīng)營管理企業(yè)的一種特殊形式,非承包方股東在被承包的合資或合作企業(yè)中的利益能否實(shí)現(xiàn)取決于承包方股東是否履行承包合同。可見這種承包合同與合資或合作合同存在實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,關(guān)系到非承包方股東的權(quán)益的實(shí)現(xiàn),非承包方股東因而當(dāng)然有權(quán)監(jiān)督和要求承包方股東履行承包合同,雙方因此產(chǎn)生的爭議應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行合資合同發(fā)生的爭議,仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)合資合同中的仲裁條款對該爭議享有管轄權(quán)。案例2涉及的是合資、合作合同的附件和補(bǔ)充協(xié)議的問題。實(shí)踐中,合資、合作合同往往有許多附件,或在合同簽訂后雙方又簽訂一些補(bǔ)充協(xié)議等文件,如果合資、合作合同規(guī)定這些附件或補(bǔ)充協(xié)議等文件為本合同的組成部分,或者附件、補(bǔ)充協(xié)議等文件規(guī)定其為合資合同或合作合同的組成部分,表明雙方同意這些附件、補(bǔ)充協(xié)議等文件受合資、合作合同仲裁條款的管轄,故可認(rèn)定雙方有關(guān)該附件或補(bǔ)充協(xié)議等文件的爭議是合資、合作合同的爭議。案例2即屬此種情況。另有一些相關(guān)的協(xié)議或合同等文件未規(guī)定是合資、合作合同的組成部分,合資、合作合同也未提到這些協(xié)議或合同的文件為本合同的組成部分,但這些相關(guān)的協(xié)議、合同明確規(guī)定是為了執(zhí)行或根據(jù)合資、合作合同制訂的,這表明這些相關(guān)協(xié)議、合同與合資、合作合同有關(guān),故可認(rèn)定雙方關(guān)于這些協(xié)議或合同等文件的爭議是與合資或合作合同相關(guān)的爭議,也應(yīng)受合資或合作合同仲裁條款的管轄?？傊?筆者認(rèn)為,確定一項(xiàng)爭議是否受雙方訂立的仲裁協(xié)議的管轄,不能孤立、機(jī)械地只根據(jù)引起該爭議的有關(guān)合同或協(xié)議本身有無仲裁條款來判斷,而應(yīng)根據(jù)雙方已訂立的仲裁條款的規(guī)定的內(nèi)容和意思來判斷。這個思路順序很重要,不能顛倒。因?yàn)橹俨脜f(xié)議本身就有兩種形式:訂立在合同之中的仲裁條款和在合同之外單獨(dú)訂立的仲裁協(xié)議。既然仲裁協(xié)議可以存在合同之外,在這種情況下,仲裁機(jī)構(gòu)需要判定的是仲裁協(xié)議管轄的爭議是否包括已發(fā)生的爭議,而不是判定引起爭議的合同或協(xié)議本身是否訂有仲裁條款。就上述通常所見的外商投資合同中的仲裁條款而言,就是要看該爭議是否屬于雙方“因執(zhí)行本合同產(chǎn)生的爭議”或“與本合同有關(guān)的任何爭議”。如果是,則可以認(rèn)定合同仲裁條款適用于該爭議。三、完善合同或協(xié)議的效力爭議的解決仲裁機(jī)構(gòu)對一項(xiàng)爭議有無管轄權(quán),不僅取決于爭議當(dāng)事雙方是否有仲裁協(xié)議,還取決于有關(guān)法律規(guī)定該項(xiàng)爭議是否屬于商事爭議或可仲裁的爭議。111958年《聯(lián)合國承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(簡稱紐約公約)第一條中規(guī)定,締約國得聲明僅對按其本國法律屬于契約性和非契約性商事關(guān)系所引起的爭議適用該公約。有不少國家包括我國作了該項(xiàng)保留聲明。因此,一項(xiàng)爭議如果按這些國家國內(nèi)法不屬于商事爭議,則關(guān)于該項(xiàng)爭議的仲裁協(xié)議及仲裁裁決,就得不到這些國家法院的承認(rèn)和執(zhí)行。該公約第五條第二款還規(guī)定,申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決所在地法院認(rèn)定裁決的事項(xiàng)依本國法律系不能以仲裁解決的,可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。就我國的仲裁而言,為使裁決能得到我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行,裁決的事項(xiàng)應(yīng)屬于我國法律規(guī)定為可仲裁的事項(xiàng)。我國《仲裁法》第二條規(guī)定兩類糾紛不能仲裁:(一)1婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(二)2依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政糾紛。在外商投資合同的履行中,有時雙方當(dāng)事人就合同或有關(guān)協(xié)議的效力發(fā)生爭議,一方當(dāng)事人請求裁決合同或有關(guān)協(xié)議全部或部分無效。按我國《中外合資企業(yè)經(jīng)營法》和《中外合作企業(yè)經(jīng)營法》規(guī)定,訂立或修改合資合同或合作合同須報(bào)我國政府審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)審批生效。12由此產(chǎn)生的問題是,合資或合作合同的效力糾紛是否屬于應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛。如是,就不可以仲裁;相反,則可以仲裁。依筆者之見,對這一問題,要根據(jù)合同或協(xié)議訂立的具體情況分析處理。大致有兩種情況:一種情況是合同或有關(guān)協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。按照原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《合同法》規(guī)定,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的合同未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的,合同無效或不生效,對當(dāng)事人無約束力。13我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定對合同或有關(guān)協(xié)議的這種無效或不生效應(yīng)由審批機(jī)關(guān)認(rèn)定處理。因此,這種爭議應(yīng)是可以仲裁的,仲裁實(shí)踐通常是裁決合同無效或不生效。但仲裁實(shí)踐中有時會遇到這樣一種特殊情況:雙方就投資合同簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,補(bǔ)充協(xié)議雖未報(bào)批但已為雙方實(shí)際執(zhí)行,發(fā)生爭議后一方以未報(bào)批為由提出補(bǔ)充協(xié)議無效,另一方則請求確認(rèn)有效。對無效或不生效的請求,依前述理由,當(dāng)然可以裁決支持。但對后一種請求,如果裁決支持,就會產(chǎn)生這樣一個特殊問題:仲裁庭可否行使應(yīng)由行政審批機(jī)關(guān)行使的批準(zhǔn)權(quán)認(rèn)定合同有效的問題。筆者認(rèn)為不可。我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》以及原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《合同法》均規(guī)定,對須經(jīng)國家批準(zhǔn)生效的合同作變更的應(yīng)當(dāng)經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),14可見上述后一種請求,是應(yīng)由審批機(jī)關(guān)即《仲裁法》規(guī)定的行政機(jī)關(guān)處理的爭議,屬仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的事項(xiàng),因此不可裁決支持。另一種情況是合同或有關(guān)協(xié)議經(jīng)過了審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn),一方認(rèn)為合同或協(xié)議存在違法情況而請求裁決全部或部分無效。這種爭議涉及到兩個問題,一是該爭議是否屬于應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛,二是仲裁庭是否有權(quán)否認(rèn)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)行為的效力。關(guān)于第一個問題,現(xiàn)行法律本身尚無明文規(guī)定,故應(yīng)是可仲裁的爭議。關(guān)于第二個問題,可能涉及到我國兩個方面的法律,一方面,行政審批行為是一種行政行為,從我國有關(guān)行政法的立法規(guī)定看,行政行為具有既定的法律效力,對行政行為不服的,應(yīng)通過行政復(fù)議或行政訴訟途徑解決,而且在復(fù)議或訴訟期間行政行為不停止執(zhí)行。15另一方面,原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《合同法》規(guī)定,違反中國法律或者社會公共利益以及采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效,同時規(guī)定,發(fā)生合同爭議可通過仲裁解決,而合同爭議包括合同效力的爭議。這兩個法律沒有規(guī)定對須經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效的合同只能由原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)認(rèn)定無效(原《經(jīng)濟(jì)合同法》第四條明文規(guī)定經(jīng)濟(jì)合同的無效,由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn))。筆者認(rèn)為,這種爭議雖然涉及行政審批的效力問題,但畢竟不是當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭議,而是合同當(dāng)事人在合同執(zhí)行過程中對合同效力出現(xiàn)不同的認(rèn)識引起的爭議,現(xiàn)行法律也沒有規(guī)定合資、合作合同的無效只能由行政機(jī)關(guān)認(rèn)定,合同當(dāng)事人之間的這方面爭議只能由行政機(jī)關(guān)處理,因而這種爭議在本質(zhì)上應(yīng)是可仲裁的爭議。在臺灣A公司與廣東省中山市B公司合資經(jīng)營企業(yè)合同爭議仲裁一案中,合同規(guī)定中山市某公司以廠房出資并分享利潤,同時又規(guī)定合資企業(yè)還須支付該公司廠房租金,合同報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。臺灣某公司認(rèn)為關(guān)于租金的條款違反了平等互利原則和公司法的有關(guān)規(guī)定,請求裁決該條款無效。仲裁庭認(rèn)為,同一財(cái)產(chǎn)已作為注冊資本,按公司法和合資法規(guī)定,該財(cái)產(chǎn)已為合資企業(yè)財(cái)產(chǎn),原財(cái)產(chǎn)所有人不再對財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),其再將該財(cái)產(chǎn)出租給合資企業(yè)并收取租金,無法律依據(jù),也違反了有關(guān)法律規(guī)定,因而裁決合同中的租金條款無效。從該案中可以看出,經(jīng)過審批的投資合同并不一定都是完全符合法律規(guī)定的,審批只是賦予合同形式上的合法性,并不代表合同內(nèi)容必然全部合法。我國立法的基本精神是合同形式應(yīng)服從合同內(nèi)容,形式是合同有效的必要條件,但不是充分條件。對違反法律的合同,仲裁機(jī)構(gòu)裁決合同無效糾正的是合同行為而非行政審批行為,因此對已經(jīng)審批的投資合同的效力問題的爭議,是可仲裁的爭議。四、爭議事項(xiàng)的救濟(jì)外商投資企業(yè)是根據(jù)外商投資合同成立的,終止合同必然導(dǎo)致解散企業(yè)。仲裁中遇到的一個問題是,合同雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議后提起仲裁,一方請求裁決終止或解除合同、解散企業(yè),仲裁庭可否裁決支持?《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定,提前終止合同、解散企業(yè),需報(bào)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。16從該兩法本身規(guī)定看,提前終止合同、解散企業(yè),屬于行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力和處理的事項(xiàng),仲裁機(jī)關(guān)似無權(quán)裁決決定。實(shí)踐中,合資合同和合作合同一般也都規(guī)定,一方違約致使無法實(shí)現(xiàn)合同目的時,守約方有權(quán)報(bào)請?jiān)瓕徟鷻C(jī)關(guān)批準(zhǔn)終止合同,而沒有約定可由仲裁機(jī)構(gòu)裁決終止合同。17但在過去的仲裁實(shí)踐中,仲裁機(jī)構(gòu)都受理了這種爭議,對終止或解除合同、解散企業(yè)的仲裁請求有裁決駁回的,也有裁決支持的,而很少有當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)仲裁該事項(xiàng)的管轄權(quán)提出抗辯,也未見有合同審批機(jī)關(guān)提出反對意見的。為什么法律以及合同規(guī)定應(yīng)由審批機(jī)關(guān)決定的事項(xiàng)卻由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁了呢?從實(shí)踐中看,由于一方要求提前終止或解除合同、解散企業(yè)涉及到對雙方合同爭議的處理和責(zé)任判斷問題,審批機(jī)關(guān)往往不愿或無力處理,當(dāng)事人故而求助于仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。從法律上講,仲裁機(jī)構(gòu)仲裁這一爭議事項(xiàng),也不是沒有任何法律依據(jù),原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》就規(guī)定,仲裁機(jī)構(gòu)可裁決終止涉外經(jīng)濟(jì)合同,18而該法所指涉外經(jīng)濟(jì)合同包括合資合同和合作合同。此外,1996年6月15日國務(wù)院批準(zhǔn)、1996年7月9日對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布的《外商投資企業(yè)清算辦法》第五條規(guī)定,外商投資企業(yè)清算開始之日包括人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)裁決終止企業(yè)合同之日。根據(jù)這些法律規(guī)定,不能認(rèn)為關(guān)于終止合同、解散企業(yè)的爭議事項(xiàng)“仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁”。但是,如果說原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是過去仲裁機(jī)構(gòu)可以裁決提前終止外商投資合同、解散合資、合作企業(yè)的主要法律依據(jù)的話,現(xiàn)在的問題則是,1999年10月1日《合同法》生效實(shí)施后,《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》已予廢止,這個依據(jù)已不復(fù)存在,今后仲裁機(jī)構(gòu)是否還可作這種裁決?對這一問題,筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合《合同法》的有關(guān)規(guī)定加以分析。新《合同法》適用在我國簽訂的所有合同,包括外商投資合同,該法第六章規(guī)定了合同的權(quán)利義務(wù)終止的各種法定情況,其中已沒有法院和仲裁機(jī)構(gòu)可裁決終止合同的規(guī)定。依該法第96條規(guī)定,一方當(dāng)事人可以根據(jù)合同約定的條件或該法規(guī)定的情形單方書面通知解除合同,合同自書面解除的通知到達(dá)對方時解除;對方有異議的,可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)被解除的合同的效力。這里《合同法》賦予了合同當(dāng)事人有單方解除合同、終止合同權(quán)利義務(wù)的權(quán)利,這種解除權(quán)的行使無需對方同意,也無需采取訴訟或仲裁的方式,任何一方只要依法發(fā)出解除通知,合同便被解除。19在這種情況下,如果對方不同意解除合同而產(chǎn)生爭議提交仲裁,仲裁庭仲裁的是支持不支持不同意解除的請求,而不是支持不支持解除的請求。即《合同法》將解除合同的權(quán)利賦給了合同當(dāng)事人行使,將不同意解除的權(quán)利賦給了法院和仲裁機(jī)構(gòu)行使。該法顯然沒有賦予仲裁機(jī)構(gòu)可裁決終止或解除合同的權(quán)力,因此,對解除或終止合同的事項(xiàng),仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)仲裁。從法律上講,當(dāng)事人能夠自己行使的權(quán)利,毋須請求仲裁機(jī)構(gòu)裁決其行使,仲裁庭也不應(yīng)代替當(dāng)事人行使。該法同時規(guī)定,法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的,依照其規(guī)定。根據(jù)合資企業(yè)法和合作企業(yè)法,當(dāng)事人解除合資或合作合同的通知還須報(bào)經(jīng)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可生效。20因此,根據(jù)現(xiàn)行《合同法》和外商投資企業(yè)法的規(guī)定,提前終止或解除合資或合作合同、解散合資或合作企業(yè)屬于合同原審批機(jī)關(guān)決定處理的事項(xiàng),應(yīng)不屬仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的事項(xiàng)。至于上述《外商投資企業(yè)清算辦法》可否作為仲裁該事項(xiàng)的法律依據(jù),筆者認(rèn)為應(yīng)慎重對待。一則該《辦法》制定于《合同法》之前,二則該《辦法》是國務(wù)院批準(zhǔn)的部門規(guī)章,其是否具有使仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁上述事項(xiàng)的效力,值得考慮。在這種情況下,如果仲裁機(jī)構(gòu)仲裁該事項(xiàng),對仲裁機(jī)構(gòu)作出決定終止或解除合同、解散企業(yè)的裁決,如果當(dāng)事人不服,會否被法院以“裁決的事項(xiàng)仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁”的理由予以撤銷或裁定不予執(zhí)行,的確是值得引起仲裁機(jī)構(gòu)注意的一個問題。依筆者之見,為穩(wěn)妥起見,對這種仲裁請求仲裁庭應(yīng)要求當(dāng)事人按《合同法》及外商投資企業(yè)法規(guī)定的程序履行解除或終止合同的手續(xù)。21如果審批機(jī)關(guān)考慮到涉及合同糾紛處理問題要求當(dāng)事人根據(jù)合同仲裁條款通過仲裁解決,在這種情況下,可視為審批機(jī)關(guān)授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁這種糾紛,仲裁庭可以進(jìn)行仲裁,根據(jù)案情決定是否同意終止合同、解散合資或合作企業(yè),并裁決其他有關(guān)違約責(zé)任的爭議。如果審批機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)或不同意解除或終止合同,仲裁庭只可對有關(guān)其他爭議進(jìn)行仲裁。當(dāng)然,最好的辦法是修改現(xiàn)行的合資企業(yè)法和合作企業(yè)法,規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)在一定條件下可仲裁當(dāng)事人之間有關(guān)終止或解除合同、解散企業(yè)的糾紛。五、未履行出資義務(wù)的救濟(jì)外商投資合同在履行過程中,一方不履行某一項(xiàng)義務(wù),另一方當(dāng)時不追究,過了若干年后才請求仲裁機(jī)構(gòu)裁決其承擔(dān)違約責(zé)任,這種請求是否要受仲裁時效的限制?仲裁實(shí)踐中,常見的是追究一方不按合同規(guī)定的要求履行出資義務(wù)的違約責(zé)任。典型的案例如內(nèi)地某省A公司對廣東省B公司及香港C公司仲裁一案,被申請人未按合同規(guī)定期限履行出資的義務(wù),按合同規(guī)定,其應(yīng)承擔(dān)向守約對方(申請人)支付違約金的責(zé)任。但申請人一直未向被申請人主張?jiān)摵贤械臋?quán)利,卻同意承包經(jīng)營該合資企業(yè),過了近四年時間后雙方發(fā)生爭議,申請人才提起仲裁程序主張?jiān)摍?quán)利,請求裁決被申請人支付不履行全部出資義務(wù)的違約金。在仲裁中,有兩種意見,一種意見認(rèn)為,追究違約責(zé)任的請求應(yīng)受仲裁時效規(guī)則的制約,按仲裁法和民法通則規(guī)定,該請求的仲裁時效為兩年,自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算,本案申請人仲裁請求早已超過仲裁時效,其間也沒有任何時效中斷的情形,因此應(yīng)裁決駁回仲裁請求。另一種意見認(rèn)為,合資、合作合同是長期履行的合同,在合同有效期限內(nèi),不存在仲裁請求超過仲裁時效的問題,否則,就本案而言,對未履行出資義務(wù)的違約方,無法再要求履行出資的義務(wù),企業(yè)也就無法實(shí)現(xiàn)合同規(guī)定的目的了。筆者認(rèn)為,合同的有效期限與仲裁時效期限是兩個不同的概念,兩者不應(yīng)相提并論。前者是指合同權(quán)利有效存在的期間,后者是指受到侵害的一方可以要求法律保護(hù)的期間。受到侵害可以發(fā)生在合同有效期間任何時候,法律規(guī)定仲裁時效是自被侵害人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算,而非自合同有效期滿時起算。仲裁時效就是規(guī)定在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人使其喪失勝訴權(quán)的法律制度,其意義在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利,對怠于行使權(quán)利者進(jìn)行制裁,撤銷對其權(quán)利的強(qiáng)制性保護(hù),從而使權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定化,同時有利于仲裁機(jī)構(gòu)或法院及時正確地處理民事糾紛,免去對年深月久的民事訴訟查證、取證的困難。22合資、合作合同是長期履行的合同,履行期少則幾年,多則幾十年,很難想象對在企業(yè)成立初期發(fā)生的有關(guān)出資方面的違約行為,可以過了幾年、幾十年后行使追究違約責(zé)任的請求權(quán)。所以,在外