組織新制度論對當(dāng)前中小學(xué)組織改革研究途徑之啟示樣本

組織新制度論對當(dāng)前中小學(xué)組織改革研究途徑之啟示摘要本文重要在探討組織新制度論對當(dāng)前中小學(xué)，組織改革研究途徑之相關(guān)建議。文中先剖析組織新制度論四項理論要旨：(1)著重外在環(huán)境因素影響，且認為組織傾向被動地回應(yīng)外在環(huán)境；(2)主張制度是影響組織重要因素而非效率追求；(3)強調(diào)透過制度因素以獲得合法性(legitimation)基礎(chǔ)，以維持組織生存；(4)認為在制度及合法性因素考量下，組織間會趨向異種同形(isomorphism)。最後再提出適用性研究、部門研究、擴散研究及群體動力學(xué)研究等當(dāng)前中小學(xué)組織改革研究之建議。關(guān)鍵詞：組織新制度論、組織改革、合法性、異種同形壹、前言近年來隨著國內(nèi)外政治、經(jīng)濟、社會與文化環(huán)境之迅速變遷，延續(xù)企業(yè)組織與政府組織再造之進行，我國教誨也產(chǎn)生一連串變革。從1994年政府召開「第七次全國教誨會議」，提出「中華民國教誨報告書----邁向二十一世紀教誨遠景」，並成立「教誨改革審議委員會」揭開教誨改革序幕後，整個教誨界不論是法令訂定、學(xué)制設(shè)計、學(xué)校定位、師資哺育、課程安排、入學(xué)方式考量、甚至是教誨基本理念，都充滿一片改革聲浪。其中，若以中小學(xué)之組織為例，涉及〈行政院教誨改造委員會〉(簡稱行政院教改會)所提之〈教誨改革總諮議報告書〉，〈四一○教誨改造聯(lián)盟〉組織所提之〈民間教誨改造藍圖〉，以及延續(xù)著〈教誨改革總諮議報告書〉建議對《教師法》等現(xiàn)行法令修訂，〈教學(xué)、訓(xùn)導(dǎo)、輔導(dǎo)三合一整合實驗方案〉(簡稱教訓(xùn)輔三合一整合方案)與九年一貫課程實施，以至於正在試辦〈國民中小學(xué)人力重整及組織再造專案〉等，均對當(dāng)前中小學(xué)組織變革提出許多興革建議。這一連串中小學(xué)組織變革，除了以提昇學(xué)校效能與效率為一貫?zāi)繕送?，其實是感受到中小學(xué)行政組織，長久以來採全國一致性、統(tǒng)一劃分作法，已使學(xué)校組織編制過於僵化，且無法配合近年來教誨改革步調(diào)。因而從組織理念為首改革，從學(xué)校本位組織理念出發(fā)，配合教誨鬆綁、權(quán)力下放；進而強調(diào)學(xué)校組織過程變革，如學(xué)校組織結(jié)構(gòu)與部門分工調(diào)整，家長會與教師會等組織權(quán)力調(diào)整，組織人力與教師遴選制度調(diào)整等；最後還涉及到學(xué)校組織技術(shù)核心工作，如課程發(fā)展、協(xié)同教學(xué)、各學(xué)校之方略聯(lián)盟等作法。著實這樣作法確值得令人期待，涉及學(xué)者、行政者、教師、學(xué)生與家長均盼望透過上述改革履行，能有效改進傳統(tǒng)中小學(xué)組織積弊。然事實與否如此，一方面，從法令層面制定學(xué)校專業(yè)自主時，與否能保證學(xué)校真能發(fā)揮專業(yè)進行學(xué)校本位管理?過去中小學(xué)習(xí)慣在一個由上而下科層體制結(jié)構(gòu)中，如今中央權(quán)力下放，學(xué)校與否具備承辦任務(wù)專業(yè)能力?若學(xué)校本位管理並非建立在學(xué)校自身專業(yè)自主，那麼是那些權(quán)力涉及其中，導(dǎo)致這種假像?是民間教誨改革力量、工商企業(yè)力量、教誨專家力量，還是依舊是中央政府組織力量。另一方面，若假設(shè)學(xué)校真能自主管理，而將組織彈性化設(shè)計時，其具體作法與否真能改進傳統(tǒng)積弊，而提高學(xué)校效能?還是僅是為了符應(yīng)外在環(huán)境流行作法，以獲得合法性基礎(chǔ)及生存空間?再者，在不同類型學(xué)校中，如中小學(xué)、公私立學(xué)校、城鄉(xiāng)學(xué)校間，對於上述問題回應(yīng)與否又有差異表現(xiàn)，還是僅出現(xiàn)一種「異種同形」(isomorphism)現(xiàn)象。整體而言，究竟當(dāng)前外在環(huán)境是如何影響學(xué)校組織?學(xué)校組織是如何產(chǎn)生回應(yīng)?這些回應(yīng)與否已經(jīng)解決了現(xiàn)存問題?從我國教誨歷史發(fā)展來看，沒有一次教誨改革不是但愿提昇學(xué)校效能，然這些改革中卻常出現(xiàn)許多失敗案例，其間究竟存在著什麼問題很值得加以探究。其實，組織與環(huán)境理論探討，長久以來即為教誨行政學(xué)者所提及，涉及封閉系統(tǒng)對組織靜態(tài)結(jié)構(gòu)主張，以及開放系統(tǒng)對組織動態(tài)關(guān)係倡導(dǎo)(秦夢群，1997：182)。而各家組織理論之分析，也常見穩(wěn)定(stable)環(huán)境、變動(changing)環(huán)境、劇變(turbulent)環(huán)境等不同類型分析。而自1970年來，受到哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)，甚至是生物學(xué)影響，有關(guān)組織與環(huán)境關(guān)係開展出更多元理論內(nèi)容，重要涉及資源依賴理論(resourcedependencetheory)、族群生態(tài)學(xué)(populationecology)、新制度論(newinstitutionalism)等理論(Hatch,1997:76)。其中又以新制度論對組織分析最具活動性(Rowan,1995:1-2)。新制度論以一種泛學(xué)科(pan-disciplinary)特性發(fā)展(Ingram&Caly,)，分別在社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、行政學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域大力發(fā)展，正展現(xiàn)繼二十世紀六十年代行為主義風(fēng)潮以來，另一股具備「知性說服力(anintellectualpersuasion)」學(xué)術(shù)主流思潮(Robertson,1993:4)。而組織之新制度論即為新制度論之一支，也對當(dāng)前組織改革研究有具體明確建議?；?，本文但愿從組織新制度論，就上述我國中小學(xué)組織改革之研究途徑，提供相關(guān)建議。貳、組織新制度論理論要旨基於新制度論為一種泛學(xué)科特性，在不同學(xué)科下之新制度論，常有歧異論點，導(dǎo)致新制度論或組織新制度論要旨討論較為不易。故普通學(xué)者常藉由不同分類，來為釐清各類新制度論發(fā)展。普通而言，區(qū)分新制度論最典型辦法有兩種，一是從政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)三大領(lǐng)域，來討論新制度論。另一種則是從研究取向加以探討，分別是理性選擇制度論、社會學(xué)制度論及歷史制度論。本文所指之組織新制度論，重要是以社會學(xué)及社會制度論討論為主，而重要著作與學(xué)者以MeyerandRowan(1977)、DiMaggioandPowell(1983)、MeyerandScott(1983)、DiMaggioandPowell(1991)等主(Rowan,1995:1-2)。這種分析不但與社會學(xué)初期P.Selznick&T.Parsons等人對制度之分析有別，同時更與1970年代興起之資源依賴理論與族群生態(tài)學(xué)有所不同。如下即從上述幾種分類類型差異角度，來描述組織新制度論理論要旨。著重外在環(huán)境因素影響，且認為組織傾向被動地回應(yīng)外在環(huán)境從組織與外在環(huán)境關(guān)係之探討，組織新制度論大約是處在第一階段封閉系統(tǒng)、第二階段開放系統(tǒng)後，而與資源依賴理論與族群生態(tài)學(xué)同為第三階段學(xué)說。從這個角度分析，組織新制度論第一個特點在於著重外在環(huán)境對組織影響。這明顯地與1960年代此前封閉系統(tǒng)有別，整個研究取向明顯放棄傳統(tǒng)封閉系統(tǒng)，反對僅由組織結(jié)構(gòu)分析，或是僅從組織內(nèi)部之分工與溝通管道，來促成組織成效。而是強調(diào)環(huán)境對組織之影響性，認為組織無法忽視外在環(huán)境考慮，任何環(huán)境因素變動，均將導(dǎo)致組織變革，因而惟有著重環(huán)境因素者，才干促成組織抱負發(fā)展。然對於外在因素探究中，組織新制度論又與開放系統(tǒng)與資源依賴理論有所不同。開放系統(tǒng)或資源依賴理論，則常將組織與環(huán)境關(guān)係視為一種適應(yīng)關(guān)係，以教誨組織為例，其認為教誨組織是目標導(dǎo)向，面對外在環(huán)境輸入，組織系統(tǒng)必須不斷轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)外在環(huán)境規(guī)定。在資源依賴理論中，組織還必須為爭奪資源而彼此競爭。至於組織新制論在此與族群生態(tài)學(xué)相似，均是強調(diào)外在環(huán)境對組織限制，認為是外在環(huán)境決定組織發(fā)展，而非組織主動適應(yīng)外在環(huán)境。族群生態(tài)學(xué)認為組織具備惰性，組織生存與否均是環(huán)境選擇結(jié)果。而組織新制度論則強調(diào)環(huán)境因素，對組織成員個別或集體行動產(chǎn)生過程形塑(Hatch,1997:78;Powers,:3-7)。二、主張制度是影響組織重要因素而非效率追求在外在因素考量中，組織新制度論認為影響組織成員行動重要因素是制度或規(guī)則順從，而不是組織效率追求。這樣主張是社會學(xué)制度論與政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)新制度論重要區(qū)別之所在，同時也是與初期社會學(xué)制度分析重要結(jié)合點。整體而言，不論是社會學(xué)、政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)新制度學(xué)說，之因此被歸類為新制度論，乃因在這股新學(xué)說發(fā)展中皆對制度面有所強調(diào)。在經(jīng)濟學(xué)部份，其制度論重要反對新古典主義經(jīng)濟學(xué)(neo-classicaleconomics)與公司微觀經(jīng)濟學(xué)理論(micro-economictheoriesofthefirm)，認為前者過份重視數(shù)學(xué)化與工具理性，而後者將組織安頓在一個市場競爭情境中，誤認為透過自由與無限理性之組個體，必會促成組織達到效率。經(jīng)濟學(xué)之交易成本理論(transactioncosteconomics)及代理人理論(principal-agenttheory)，認為現(xiàn)今市場不全是競爭市場，而個人也絕是無限理性個體，因而如何在非競爭市場下達到效率，其重要依據(jù)是先前規(guī)定或契約訂定，特別是處在特殊政治、社會與歷史環(huán)境中之規(guī)定設(shè)立極為重要(王躍生，1997:2-5；Rowan&Miskel,1999:360)。至於政治學(xué)新制度論發(fā)展，始於J.MarchandJ.Olson在1984年《美國政治科學(xué)評論》上發(fā)表《新制度主義：政治生活中組織因素》開始(朱德米，:107-108)。文中反對過去行為主義取向政治科學(xué)研究，並結(jié)合19世紀末到20世紀前半以制度作為研究基傳統(tǒng)學(xué)派，對政治學(xué)產(chǎn)生了重大影響。其一，是再度將「國家」放在研究核心，即所謂「國家再現(xiàn)」（BringingtheStateBackIn）。另一個影響則是在理性抉擇論核心假設(shè)方面，將原先「充分理性」修正為受到結(jié)構(gòu)限制「有限理性」，強調(diào)在不同文化體系中，會產(chǎn)生不同結(jié)構(gòu)限制和偏好順序，以致影響個人理性抉擇（郭承天，:7）。至於組織新制度論所依據(jù)之社會學(xué)新制度分析，則以J.W.Meyer&W.R.Scott(1983)開始，它們同樣反對相對自主單位對技術(shù)效率關(guān)心技術(shù)效率，而改以強調(diào)順從制度之規(guī)則與程序。然這樣考慮明顯與政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之新制度論有所不同，一方面政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之新制度論主張較重組織或組織之次系統(tǒng)規(guī)章問題，而社會學(xué)之新制度論除此之外，也關(guān)心超越組織層次之外，如制度部門、社會或世界系統(tǒng)分析。另一方面，三者對於理性行動模式討論亦不同，政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之新制度論均強調(diào)以理性行動者追求效率為主，惟此種理性會有所限制，但儘也許求效率。至於社會之新制度論，則認為理性追求往往會與制度之合法性(legitimacy)相衝突，表面上理性行動普通僅是文化建造，是一種意識型態(tài)建構(gòu)。組織新制度論源自社會學(xué)新制度論，因而主張制度是影響組織重要因素，而非效率追求。雖然這種說法在近年來有略加調(diào)整，但整體而言，組織新制度論依舊認為是制度因素為組織行動因素重要理由(Rowan&Miskel,1999:361-362)。將制度因素與效率追求視為對立看法，其實也是初期社會學(xué)制度分析主軸。學(xué)者P.Selznick在1950與1960年代一系列個案研究中，即指出組織目和結(jié)構(gòu)，是如何回應(yīng)組織之社會環(huán)境改變。在此，組織不被認為理性行動之結(jié)構(gòu)化表現(xiàn)，而是社會系統(tǒng)自然進化結(jié)果，這些系統(tǒng)常會變成制度化且發(fā)展成為穩(wěn)定與有秩序模式。從中，Selznick認為組織普通會逐漸朝制度化前進，而非為求技術(shù)目之理性工具。組織總是涉及著超越技術(shù)意義與價值，組織總是無法征服非理性之組織行為。至於T.Parsons也對組織制度分析提供貢獻。當(dāng)Selznick強調(diào)組織內(nèi)和在其及時環(huán)境中之制度化過程時，Parsons則強調(diào)組織是廣大社會系統(tǒng)之次系統(tǒng)，它們藉由順從社會制度化之相關(guān)規(guī)範(fàn)、價值及技術(shù)知識以獲得合法化和資源。因而，Parsons認為行政重要工作是依社會規(guī)範(fàn)與價值，來安排組織目和任務(wù)，惟這常會與組織目標相違背。這是一種強調(diào)合法性而非效率之研究，並以其為組織生存與資源之重要來源(Rowan&Miskel,1999:362-363)。只不過組織之新制度論之因此稱「新」，重要還是與初期制度分析稍有差異，如初期制度分析強調(diào)之制度型式是價值、規(guī)範(fàn)和態(tài)度，而新制度論則在道德架構(gòu)之推論外，認為制度化還涉及沒有規(guī)範(fàn)和價值，而被大多數(shù)視為理所當(dāng)然認知行為規(guī)則；初期制度分析對群體衝突與組織戰(zhàn)略之分析較為重視，而新制度論則視為邊陲議題；初期制度分析認為理性限制傾向是受政治交易與聯(lián)盟中既得利益限制，而新制度論則傾向以合法性因素之強制使然；此外，初期制度分析以組織為制度化重要場所，傾向視組織為有機體來關(guān)心組織結(jié)構(gòu)面制度化討論，而新制度論則認為制度化不但發(fā)生在組織、組織內(nèi)，同時也發(fā)生在社會層級中，以教誨組織討論為例，在組織結(jié)構(gòu)分析外，組織內(nèi)管理過程，或是如教學(xué)、課程等技術(shù)核心工作也是組織新制度論討論焦點(DiMaggio&Powell,1991:12-15)。三、強調(diào)透過制度因素以獲得合法性(legitimation)基礎(chǔ)，以維持組織生存資源依賴理論認為當(dāng)組織在面對外在環(huán)境時，組織之任何變革重要均以效能與效率獲得，以延續(xù)其生存為目。然新制度論不這麼認為，如Meyer&Rowan認為個別組織生存在其環(huán)境中，並非只涉及技術(shù)、市場或其她經(jīng)濟因素，更為重要還涉及了合法性因素在內(nèi)。因而，組織生存環(huán)境可以稱為一種制度化環(huán)境，其生存要件不是組織效能與效率，而是與否具備合法性。如現(xiàn)代社會之理性化或科層組織，其實並不是一種效率追求，而僅是一種合法性基礎(chǔ)，它扮演一種理性化神話(rationalizemyth)，并且有一套相應(yīng)儀式(ceremony)滲透於環(huán)境之中，從外部強加給所有正式組織，同時對正式組織外觀，特殊結(jié)構(gòu)和勞動分工，以及特殊規(guī)則和程序等均導(dǎo)致影響。因而，Meyer&Rowan拒絕正式組織對於技術(shù)效率追求，相對地它們看組織結(jié)構(gòu)乃是反映如何去做最佳組織之如規(guī)則假設(shè)反省(Rowan&Miskel,1999:363)。特別是學(xué)校效率與效能極不容易在短暫時間獲得明確證明，更增強對制度合法性依賴，使社會大眾比較但愿提供資源給看起來較合法組織，而學(xué)校也比較會採行一種被認為是合法性作為來贏取大眾信任，如學(xué)校採取學(xué)校本位管理(school-basedmanagement)作法即是一個(Ogawa,1995:228-229)。學(xué)者Scott於1995年曾進一步討論合法性之基礎(chǔ)問題，提出了管制(regulative)、規(guī)範(fàn)(normative)與認知(congnitive)三種組織合法性基礎(chǔ)系統(tǒng)(如表一)。管制系統(tǒng)涉及規(guī)則、法律、罰則(sanctions)等，強調(diào)由法令罰則作為重要基礎(chǔ)，此種合法性基礎(chǔ)不但常有標準程序，并且較具威權(quán)，而組織服從是傾向權(quán)宜性與工具性。規(guī)範(fàn)系統(tǒng)涉及社會責(zé)任、規(guī)範(fàn)(norm)與價值，比較偏向道德意識，而順從基礎(chǔ)則常是來自社會強制力使然。至於認知系統(tǒng)涉及象徵、信奉與社會認同，其普遍由社會普遍行為或看法中加以建構(gòu)，而在組織成員視為當(dāng)然情形下加以模仿產(chǎn)生(Powers,:2;Rowan&Miskel,1999:359-360)。表一新制度論三種合法性基礎(chǔ)比較表管制系統(tǒng)規(guī)範(fàn)系統(tǒng)認知系統(tǒng)服從基礎(chǔ)權(quán)宜性社會強制力視為當(dāng)然機制威權(quán)規(guī)範(fàn)模仿邏輯工具性適合性正統(tǒng)性指標規(guī)則法律罰則認證公證普遍性行為或看法合法性基礎(chǔ)法令罰則道德管理文化上支持或正確概念實體本質(zhì)社會現(xiàn)實主義者偏向認知系統(tǒng)社會建構(gòu)者社會行為邏輯理性選擇或有限理性社會道德社會現(xiàn)實文化規(guī)則或法律價值與預(yù)期類別與類性型社會結(jié)構(gòu)控制系統(tǒng)權(quán)力系統(tǒng)威權(quán)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相似性與認定慣例標準程序責(zé)任績效完善規(guī)劃相關(guān)學(xué)科或理論交易成本理論財產(chǎn)權(quán)理論代理人理論政治經(jīng)濟學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)賽局理論人類學(xué)心理學(xué)社會學(xué)文化學(xué)倫理學(xué)人類學(xué)心理學(xué)社會學(xué)文化學(xué)倫理學(xué)資料來源：Scott，R.W.(1994).Institutionsandorganizations：Towardatheoreticalsynthesis.InR.W.Scott，J.W.Meyer，etal.(Eds.).Institutionalenvironmentsandorganizations：Structuralcomplexityandindividualism，(p.55-80).Sagepublications.此種合法性行為強調(diào)常導(dǎo)致現(xiàn)代社會幾種現(xiàn)象。一方面，它會促成許多儀式產(chǎn)生，人們在順從某種特定行為過程，不但不知其因此然，并且會盲目遵從而導(dǎo)致一種儀式。另一方面，此種合法性行為表現(xiàn)也常形成一種悖論，一方面組織面臨內(nèi)含合法性思維制度化環(huán)境，迫使單個組織須按照其規(guī)定來變更和調(diào)適自身結(jié)構(gòu)，以建立那些被理性化神話、儀式活動；然這種合法性規(guī)定，卻常與尋常事務(wù)處理上績效追求無關(guān)。以教誨行政組織為例，行政人員所討論常是己經(jīng)確立但未執(zhí)行綱領(lǐng)儀式，而管理人員卻在辛勤地收集數(shù)據(jù)，但卻無法進行分析。有時專家雇用不是為了準備諮詢，而是為了標記合法性符號(DiMaggio&Powell,1991:3)。學(xué)校行政成為證書發(fā)放或認可機制工作，忽視了實質(zhì)教學(xué)與課程設(shè)計有關(guān)活動，有時無效率組織也會因而受到制度化規(guī)則保護而長久生存(Rowan&Miskel,1999:364)。Meyer&Rowan(1977)乾脆用「制度化組織結(jié)構(gòu)不一致性」(structuralinconsistenciesininstitutionalizedorganizations)來概括這一悖離現(xiàn)象，同時還發(fā)現(xiàn)這也就是組織之鬆散化(decoupling)因素。四、認為在制度及合法性因素考量下，組織間會趨向異種同形(isomorphism)初期社會學(xué)制度分析認為，在習(xí)俗及慣例之保護下常會具體化組織獨特特性，進而增長組織間多樣性(DiMaggio&Powell,1991:12-15)。然從上述合法性概念進一步延伸，組織新制度論認為普通組織必須著在外在環(huán)境合法性之壓力下，涉及社會之法令、價值、規(guī)範(fàn)、意識型態(tài)與認知系統(tǒng)約束，任何組織無論其基本任務(wù)為何，尋常生活行動如何，都必須不斷地變更自身結(jié)構(gòu)，內(nèi)化各種合法性規(guī)定，以期與周圍制度環(huán)境同形，藉此獲得合法性基礎(chǔ)得以生存，因而促使各組織趨向同形，而造就了「制度異種同形」(institutionalisomorphism)現(xiàn)象(Meyer&Rowan,1977)?！府惙N同形」最早源自Hawley(1968)概念，原指稱一個約束過程，它強迫族群中一個單元「生長得」類似於面對同一組環(huán)境條件其她單元，如此意味著組織特徵是按照日益與環(huán)境特徵相一致方向改變。而新制度論對此概念有了許多擴充，特別是對異種同形種類加以描述。從同形類別來看，她們認為有制度同形與競爭同形，前者說法如異種同形原意，認為組織將建構(gòu)相類似神話與儀式，為組織合法性基礎(chǔ)；而後者認為組織將為了資源和客戶、為了政治權(quán)力和制度合法性，為了社會和經(jīng)濟契合性而進行類似競爭(Rowan,1995:3)。DiMaggio&Powell和Scott則對異種同形過程加以說法，分析各類異種同形途徑。DiMaggioandPowell討論強制(coercive)、模仿(mimetic)、規(guī)範(fàn)(normative)等三種異種同形過程。強制之異種同形乃出現(xiàn)在組織為文化或其她組織特定盼望而被強制產(chǎn)生一種行為，如因政府規(guī)定設(shè)立某種委員會，必然導(dǎo)致各教誨組織中皆然。模仿之異種同形指當(dāng)組織行為不確定時，組織很容易對其她組織行為產(chǎn)生複製，而導(dǎo)致異種同形。最後規(guī)範(fàn)異種同形則常出現(xiàn)在不同組織管理者得到類似訓(xùn)練，從中習(xí)得某種共同規(guī)範(fàn)而產(chǎn)生。在此DiMaggioandPowell認為同所有異種同形過程並不是互斥，有也許在同一時間中同時發(fā)生多種不同過程(Powers,:2)。此外，Scott則討論了欺遍(imposition)、強制(authorization)、勸誘(inducement)、併購(acquisition)、合併(incorporation)and迂迴(bypassing)等異種同形過程。整體而言，類似上述討論均未改變制度理論重要前提—組織採取制度規(guī)則、結(jié)構(gòu)和程序以為了獲取合法性。雖然某種技術(shù)效率曾增長生存機會，但這種理性規(guī)則也是因為會符應(yīng)某種制度因素壓力使然(Rowan,1995:3)。參、組織新制度論對當(dāng)前中小學(xué)組織改革研究途徑之建議當(dāng)前教誨行政界採用組織新制度論觀點來探討教誨相關(guān)問題，涉及：從學(xué)校改革相關(guān)問題(Crowson,1996;Fusarelli,1999；Hanson,；Ogawa,1994)，高中學(xué)生戰(zhàn)鬥與反抗行為(McFarland,)，教誨組織結(jié)構(gòu)問題(Hartley,1986;Meyeretal.,1980)，二年制學(xué)院擴充情形(Blau&McVeigh&Land,)，課程研究(Ross,1993)，教誨政治學(xué)研究(Boyd&Crowson,1995)等。整體而言，研究數(shù)量仍不算多，但其實這並不能掩蓋組織新制度論對教誨問題也許潛藏貢獻，特別是在教誨改革相關(guān)問題，透過組織新制度論，當(dāng)可對環(huán)境對組織行為影響相關(guān)作法，提供具體分析。具體而言，其對當(dāng)前中小學(xué)組織改革研究，可從下列四個方向加以進行：適用性研究組織新制度論認為組織在面對環(huán)境時之基本作為，不是為了效率追求，而是被動地在尋求制度順從，以獲得合法性基礎(chǔ)以維持生存。基此，第一個可以考慮進行研究是此種主張適用性分析，究竟組織之作為與否如新制度論所說重要是對制度因素順從，還是另有其她解釋。T.J.Sergiovanni(1990:10-11)曾主張教誨組織自身是文化連結(jié)、結(jié)構(gòu)鬆散組織，若是如此那麼教誨組織必然會與組織新制度有較多關(guān)係。若是教誨組織如K.Weick(1976)教誨組織為鬆散連結(jié)系統(tǒng)(loosecoupledsystems)，那麼或許組織新制度論則不適用於教誨組織?；蛟S並不一定得採用二分法方式來討論這個問題，MeyerandScott(1983)即曾區(qū)分幾種不同環(huán)境，用以說明各種不同組織現(xiàn)象。她們認為技術(shù)環(huán)境(technicalenvironment)強調(diào)組織成就回報，而制度環(huán)境(institutionalenvironment)規(guī)定制度順從回報。依此，她們發(fā)展出四向度之組織分類學(xué)：(1)弱技術(shù)強制度環(huán)境，如學(xué)校及其她具不確性之科技組織；(2)弱制度與強技術(shù)環(huán)境，如市場企業(yè)；(3)強技術(shù)與強制度環(huán)境，如醫(yī)院；(4)弱技術(shù)與弱制度，如個人服務(wù)事業(yè)(Rowan&Miskel,1999:364-365)?？傊?，藉由組織適用性之分析，不但可看出教誨組織之獨特性結(jié)構(gòu)，同時也可驗證組織制度論理論主張。二、部門研究(sectorstudy)若假定組織新制度論是適用於教誨組織之研究時，下一個可以採行研究建議是部門研究。部份研究重要是以組織或社會層級制度化整體過程，及彼此間差異分析為主，從整個外在環(huán)境之制度因素分析起始，而後對制度因素對教誨組織影響過程，以及其導(dǎo)致差異結(jié)構(gòu)與現(xiàn)象加以討論(Rowan,1995:9-13)。如Rowan&Miskel(1999:369)即強調(diào)社會層次政治傳統(tǒng)對教誨制度部門型式出現(xiàn)重要。如美國自由主義(liberalform)，德國法團主義型式(corporatistform)、法國強中央集權(quán)(statistforms)與拉丁美洲弱中央集權(quán)型式。這些國家之政治傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，會影響學(xué)校教誨制度環(huán)境。以美國為例，在自由主義中，個人被給予許多權(quán)利，因而個人對集體責(zé)任也有很大責(zé)任，這導(dǎo)致美國教誨分權(quán)現(xiàn)象，聯(lián)邦、州與地方對目標、執(zhí)行和預(yù)算均有主動影響力，非緊密結(jié)合，產(chǎn)生一種重疊性高、鬆散、複製與衝突計劃。而法國係中央集權(quán)國家，個體和其她社會單位必須透過國家來尋求影響集體行動，依此教誨系統(tǒng)被但愿能有緊密結(jié)構(gòu)和融合制度部門，教誨組織層層節(jié)制，教誨之計劃、工作執(zhí)行和預(yù)算被集中和其國家公務(wù)員所同等處理(Rowan&Miskel,1999:369-371)。事實上，這樣討論不但可以被用來比較不同國家教誨改革研究，同時對於單一地區(qū)中小學(xué)、公私立學(xué)校、都市與城郷學(xué)校間因應(yīng)整個制度環(huán)境時，整個組織結(jié)構(gòu)與管理模式表現(xiàn)也是可行。從中描述不同教誨組織間組織行動差異，同時更具體地分析導(dǎo)致此種差異制度因素為何?而其制度化過程又為何?至於組織改革討論角度，舉凡教誨組織結(jié)構(gòu)、管理過程、甚至是技術(shù)核心領(lǐng)域均可以透過此加以研究。以當(dāng)前中小學(xué)組織改革主題，涉及學(xué)校本位組織理念層次下學(xué)校專業(yè)自主、學(xué)校組織彈性、多元參與方式；在組織管理過程中，學(xué)校組織結(jié)構(gòu)及部門分工、組織權(quán)力與人力調(diào)整；在組織技術(shù)核心中，教學(xué)與課程設(shè)計等具體作為，均是可以透過組織新制度論加以分析與主題。三、擴散研究(diffusionstudies)擴散式研究雖然與部門研究極為相似，但有別於部份研究之整體考慮，擴散研究則重特殊計畫與實踐之創(chuàng)造與採用，亦即重要試圖分析在整個教誨改革過程中，特定制度形成及擴散過程。研究重要問題涉及四項：(1)究竟是誰扮演此種特定制度初始化者，是教誨部、專業(yè)組織、民間企業(yè)、單一個人或是其她代理人?(2)制度化重要內(nèi)容為何?(3)制度化途徑為何?這除了探討相關(guān)團體如何將制度化內(nèi)容注入目標組織外，還可以針對多個層面加以檢查，如由中央教誨部到地方學(xué)區(qū)，由國家代理人到都市，或由社會世界系統(tǒng)到國家政治系統(tǒng)，然後到全世界等層面加以探討。(4)教誨組織如何取捨制度化中相關(guān)內(nèi)容等。如Bacharach&Masters&Frank&Mundell(1995)即曾以組織新制度論分析美國當(dāng)前教誨改革現(xiàn)況(如表二)，她們認為影響美國教誨改革之制度化創(chuàng)始者，也許涉及企業(yè)團體(如CED、NAB)、聯(lián)邦官員(如Bell、Bennett、Reagan)或是學(xué)術(shù)界及基金會(AACTE、Holmes，Carnegie)。企業(yè)團體常會以學(xué)校使企業(yè)缺少競爭力意識型態(tài)主張，或是以職業(yè)課程政策內(nèi)容，透過公共討論途徑，或是以學(xué)校-企業(yè)夥伴關(guān)係去干擾學(xué)校，進行制度化過程。而聯(lián)邦官員則常以地方主義(localism)或卓越(excellence)意識型態(tài)，配合選擇和功績薪酬(meritpay)政策作法，透過聯(lián)邦預(yù)算(如D.O.E.之縮減)或強力勸說(bullypulpit)象徵途徑，來達成其制度化工作。至於學(xué)術(shù)界及基金會則以教師專業(yè)主義意識型態(tài)，配合國家證照(certification)獲得等政策，強調(diào)以知識面向之合法性及專業(yè)地位獲得來進行制度化工作。此外，擴散研究也可以配合部門研究來加以設(shè)計，如以跨部門方式來進行擴散式研究，如研究不同國家、公私立學(xué)校或不同年級對單一特定教誨改革主張之不同影響(Rowan,1995:4-7,11-12)。表二美國教誨改革組織新制度化擴散研究之分析實例制度創(chuàng)始者企業(yè)團體(如CED、NAB等)聯(lián)邦官員(如Bell、Bennett、Reagan等)學(xué)術(shù)界及基金會(如AACTE、Holmes，Carnegie等)制度內(nèi)容意識型態(tài)責(zé)難學(xué)校使企業(yè)缺少競爭力地方主義(localism)和卓越(excellence)教師專業(yè)主義政策實施職業(yè)課程內(nèi)容主張選擇和功績薪酬(meritpay)AACTE：透過NCATE之國家證照制度化途徑資源運用：參與公共討論，或在科技上以學(xué)校-企業(yè)夥伴去干擾學(xué)校資源運用：聯(lián)邦預(yù)算如D.O.E.之縮減。象徵運用：經(jīng)由對父母強力勸說知識運用：以合法性和專業(yè)地位之獲得資料來源：Bacharach，S.B.，Masters，W.F.，F(xiàn)rank，W.，&Mundell，B.(1995).Institutionaltheoryandthepoliticsofinstitutionalization：Logicsofactioninschoolreform，AdvancesinResearchandTheoriesofSchoolManagementandEducationalPolicy，3，83-122.四、群體動力學(xué)(dynamics)研究這是結(jié)合新制度論及族群群生態(tài)學(xué)者之研究取向，特別是採用群體與事件史觀觀點來進行研究。從組織群體觀點來論，其關(guān)心受到制度環(huán)境影響下，有多少比率學(xué)校是失敗與創(chuàng)立。制度環(huán)境結(jié)構(gòu)如何影響其中不同學(xué)校位置及創(chuàng)設(shè)、失敗比率，以及後來不同學(xué)校人口成長與減少。至於事件史觀點，則較著重一個縱貫研究(longitudinal)方式，研究在不同時間點，由於外在制度環(huán)境之改變，對組織群體生與死結(jié)構(gòu)和過程影響(Rowan,1995:4-7,11-12)。在這個範(fàn)圍內(nèi)有許多有趣問題值得研究：涉及：公立學(xué)校興起與否會影響私立學(xué)校興起?競爭情境會不會影響公私立學(xué)校人口數(shù)?(Rowan,1995:10-15)。Rowan認為制度和族群生態(tài)學(xué)對於教誨制度某些之研究在未來也許會有許多成果，只不過有許多有關(guān)教誨組織各類人口成長歷史說明，甚對各類教誨之創(chuàng)造與失敗，並未受到學(xué)者關(guān)注。參考文獻王躍生(1997)。新制度主義。臺北：楊智文化。朱德米()。新制度主義政治學(xué)興起。復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)，3，107-113。秦夢群(1997)。教誨行政理論部份。臺北：五南。郭承天()。新制度論與政治經(jīng)濟學(xué)。論文發(fā)表於中國政治學(xué)會會暨學(xué)術(shù)研討會。Bacharach，S.B.&Masters，W.F.&Mundell，B.(1995).Institutionaltheoryandthepoliticsofinstitutionalization：Logicsofactioninschoolreform，AdvancesinResearchandTheoriesofSchoolManagementandEducationalPolicy，3，83-122.Blau，J.R.，McVeigh，R.，&Land，K.C.().Theexpansionoftwo-yearcolleges：Adynamic，multi-levelmodel.CommunityCollegeJournalofResearchandPractice，24，2，127-143.Boyd，W.L.，&CrowsonR.L.(1995).Thepoliticsofeducation，thenewinstitutionalism，andreinventedschooling：Someconcludingobservations.JournalofEducationPolicy,10.5-6,203-214.Crowson，R.L.(1996).Thepoliticsofeducationandthenewinstitutionalism：ReinventingtheAmericanschool，PEAYearbook1995，Taylor&FrancisLtd.DiMaggio，P.J.，&Powell，W.W.(1983).Theironcagerevisited：Isomorphismandcollectiverationalityinorganizationalfields.AmericanSociologyReview,48,147-160.DiMaggio，P.J.，&Powell，W.W.(1991).Thenewinstitutionalisminorganizationalanalysis.ChicagoandLodon：UniversityofChicagoPress.Fusarelli，L.D.(1999).ReinventingurbaneducationinTexas：Charterschools，smallerschools，andthenewinstitutionalism，EducationandUrbanSociety,31,2，214-224.Hanson，M.().Institutionaltheoryandeducationalchange，EducationalAdministrationQuarterly,37,5,637-661.Hatch，M.J.(1997).Organizationtheory：Modern，symbolic，andpostmodernperspectives.N.Y.：OkfordUniversityPress.Ingram，P.，&Clay，K.().Thechoice-within-constraintsnewinstitutionalismandimplicationsforsociology.AnnualReviewofSociology，26，525-46.Meyer，J.W.&Rowan，B.(1977).Institutionalizedorganizations：Formalstructureasmythandceremony，AmericanJournalofSociology,83.53-77.Meyer，J.W.&ScottW.R.(1983).Organizationalenvironment：Ritualandrationality.BeverlyHills，CA：Sage.Meyer，J.W.etal.(1980).InstitutionalandTechnicalSourcesofOrganizationalStructureExplainingtheStructureofEducationalOrganization，(ERICDocumentReproductionService，No.ED202142)Ogawa，R.T.(1994).Theinstitutionalsourcesofeducationalreform：Thecaseof